As decepções dos EUA no cerne do caso Assange

Advogados para o WikiLeaks o editor acusa que, embora os tribunais britânicos olhassem para o outro lado, os EUA têm distorcido e retido provas para arquitetar a sua extradição, relata Cathy Vogan.

By Cathy Vogan
em Londres
Especial para notícias do consórcio

A A pista para alguns dos argumentos jurídicos que os advogados de Julian Assange provavelmente apresentarão numa audiência de dois dias esta semana no Supremo Tribunal de Londres está contida num documento de 150 páginas submissão que um juiz rejeitou em junho passado.     

Juiz Jonathan Swift decisão de três páginas negar o pedido de recurso de Assange é o que os presos WikiLeaks a editora quer ser revertida na audiência que começa terça-feira no Royal Courts of Justice.

Se lhe for novamente negada a autorização para recorrer, desta vez por dois juízes, Assange poderá, teoricamente, ser colocado num avião para os Estados Unidos já na noite de quarta-feira. Mas a decisão pode ser adiada por meses.  

Assange inicialmente ganhou o seu caso no tribunal de magistrados em Janeiro de 2021, onde a extradição foi bloqueada por motivos de saúde e pelas condições perigosas nas prisões dos EUA. Mas os EUA venceram no recurso em Outubro de 2021, quando emitiram tardiamente “garantias” de que não maltratariam Assange nos EUA.  

Isso levou à decisão do ministro do Interior britânico, em 2022, de extraditar Assange para os Estados Unidos, da qual a equipa de Assange pretende recorrer.  

Nos EUA, ele seria levado a julgamento por conspiração para cometer invasões informáticas e por espionagem na publicação de segredos do governo dos EUA que encobriam crimes de Estado. Se for condenado, ele poderá acabar numa masmorra dos EUA por até 175 anos – potencialmente uma sentença de prisão perpétua.   

Os advogados de Assange também querem recorrer de vários pontos da lei na decisão do magistrado que inicialmente bloqueou a extradição, mas que ficou do lado dos EUA. 

Ao negar sumariamente a tentativa de recurso de Assange no ano passado, o juiz Swift escreveu: 

“Existem 8 fundamentos de recurso propostos. Eles são apresentados extensamente (cerca de 100 pp.) [sic. 150pp], mas a extensão extraordinária da petição serve apenas para deixar claro que o recurso proposto não passa de uma tentativa de repetir os extensos argumentos apresentados e rejeitados pelo Juiz Distrital. 

Um recurso ao abrigo da Lei de Extradição de 2003 não é uma oportunidade para um ensaio geral de todos os assuntos discutidos numa audiência de extradição.”

Swift então restringiu a equipe jurídica de Assange a apenas 20 páginas para a audiência desta semana. Em vez de ser um “ensaio geral”, o tribunal ouvirá questões jurídicas sérias. 

Pontos de Apelação 

Em um X fio, Stella Assange, esposa e ex-advogada de Assange, deu corpo a estes pontos. Ela escreveu:

“1. Julian Assange não deve ser extraditado para enfrentar acusação e punição pelas suas opiniões políticas que expõem a criminalidade estatal. Assange está a ser processado por expor a criminalidade do governo dos EUA, incluindo crimes de guerra e tortura. Existem extensas evidências das opiniões políticas de Assange sobre a importância da transparência para poder responsabilizar os governos para dissuadir futuros abusos. A extradição por opiniões políticas não é permitida. As novas provas que surgiram desde a audiência sobre os planos da CIA para raptar e/ou matar Assange apoiam ainda mais este argumento.

2. Julian Assange não deve ser extraditado para enfrentar processos judiciais onde o direito penal está a ser alargado de uma forma sem precedentes e imprevisível. Esta é a primeira vez na história dos EUA que um editor é processado por obter ou publicar (em vez de divulgar) segredos de Estado dos EUA. Os redactores da Lei da Espionagem não pretendiam que os editores se enquadrassem no seu âmbito, provas periciais incontestadas mostraram que a recepção e publicação de segredos de Estado é rotina e que havia uma “prática ininterrupta de não acusação” dos editores. 

A acusação “atravessa uma nova fronteira jurídica” e “quebra todos os precedentes legais”. A extradição exporia, portanto, Assange a uma extensão nova e imprevisível do direito penal. Extraditar Assange seria uma violação grave do artigo 7.º da CEDH.

[Semelhante à Quinta Emenda, o Artigo 7 da CEDH diz que um crime deve ser previsível. Não houve qualquer indicação em 2010 de que a imprensa pudesse ser acusada de espionagem pela obtenção e publicação de informações confidenciais. As acusações contra Assange não têm precedentes e não há nenhuma redação na Lei de Espionagem que alerte os jornalistas estrangeiros sobre possíveis responsabilidades, de acordo com o procurador constitucional dos EUA, Bruce Afran.

O abuso do processo e os sólidos argumentos legais contra a extradição foram ignorados na decisão do Juiz Swift.]

Edifício do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos em Estrasburgo, França. (Guilhem Vellut, Flickr, CC BY 2.0)

3. Julian Assange não deve ser extraditado porque a sua acusação constitui uma grave violação do seu direito à liberdade de expressão. A publicação de segredos de Estado pode desempenhar um papel vital numa sociedade democrática e a acção penal e a condenação por tais publicações dissuadirão a imprensa de desempenhar este papel de “vigilância pública”. A acusação dos EUA contra Assange criminaliza práticas jornalísticas essenciais e impõe uma pena desproporcional (175 anos). Extraditar Assange seria uma grave violação do artigo 10.º da CEDH.

4. Julian Assange não deveria ser extraditado, dado que os EUA afirmam que não lhe poderão ser concedidas quaisquer protecções da Primeira Emenda. Os EUA disseram que argumentariam no julgamento que Assange não receberia a protecção da Primeira Emenda (protecções à liberdade de expressão), uma vez que ele não é cidadão dos EUA (ele é australiano). Por outras palavras, como arguido, seria prejudicado num julgamento, uma vez que não é cidadão norte-americano.

5. A extradição deveria ser barrada porque Julian Assange não receberá um julgamento justo. Ele não pode montar uma defesa do interesse público. No sistema dos EUA, existe uma tradição de negociação coercitiva de confissão de culpa através de cobranças excessivas para garantir uma condenação. Julian Assange enfrenta 175 anos pelo seu jornalismo. O júri será constituído por pessoas ligadas às agências e prestadores de serviços de segurança nacional do Governo dos EUA e, portanto, susceptíveis de serem prejudiciais a Julian Assange. Serão também sensíveis aos comentários públicos feitos pelo Presidente dos EUA e pelo Director da CIA, manchando a presunção de inocência. As provas obtidas através do tratamento desumano e degradante de Chelsea Manning, da espionagem dos seus advogados e da remoção ilegal dos ficheiros legais de Julian Assange da Embaixada do Equador significam que não há perspectivas de um julgamento justo. Extraditá-lo seria uma violação grave do artigo 6.º da CEDH.

6. O Tratado EUA-Reino Unido proíbe a extradição por crimes políticos, o que significa que a extradição do Sr. Assange violaria o tratado, o direito internacional e equivaleria a um abuso de processo (incluindo o artigo 5.º da CEDH). Os crimes pelos quais Assange é acusado são todos formalmente “crimes políticos puros” e, portanto, estão proibidos de extradição ao abrigo do artigo 4(1) do Tratado de Extradição EUA-Reino Unido. É um abuso de processo os EUA apresentarem um pedido de extradição que é proibido nos termos do Tratado.

7. Pedido renovado para admitir novas provas sobre os planos dos EUA para raptar/entregar/assassinar o Sr. Assange em 2017 – relevante para os seus direitos ao abrigo dos Artigos 2 e 3 da CEDH. A CIA planejou sequestrar e assassinar Assange. Isto indica que ele estará sujeito a tratamento desumano e degradante se for extraditado para os EUA. Extraditar Assange significaria entregá-lo directamente nas mãos das mesmas pessoas que conspiraram para o assassinar.

8. O Tratado de Extradição permitiria aos EUA alterar ou acrescentar acusações que poderiam expor Julian Assange à pena de morte. Segundo os mesmos factos alegados no pedido de extradição, Julian Assange pode ser recarregado ao abrigo das disposições da Lei da Espionagem que prevê a pena de morte. É digno de nota que Chelsea Manning foi acusada de “ajudar o inimigo”, o que implica a pena de morte e os funcionários do governo dos EUA rotularam publicamente as alegações contra Assange como traição e apelaram à pena de morte.”

Os argumentos jurídicos na audiência de extradição de Julian Assange no Tribunal Superior, de 20 a 21 de Fevereiro.

Fio: pic.twitter.com/gX04bWIfZJ

-Stella Assange #FreeAssangeNOW (@Stella_Assange) 5 de fevereiro de 2024

Engano

Subjacente a estes pontos está o engano praticado pelos EUA durante todo o processo de extradição.

Embora os tribunais britânicos tenham feito vista grossa, os Estados Unidos têm distorcido e retido provas para arquitetar a extradição de Assange, acusaram os seus advogados. 

Os magistrados e os juízes do Tribunal Superior conspiraram ou, pelo menos, ignoraram deliberadamente o claro engano dos EUA numa série de questões no caso de Assange, por exemplo:

• Os EUA abandonaram o argumento de que Assange conspirou com WikiLeaks fonte Chelsea Manning para esconder sua identidade enquanto invadia um computador do governo dos EUA, mas manteve-a na acusação de qualquer maneira.  
• A acusação diz que danos foram causados ​​a informantes dos EUA por WikiLeaks libertações, apesar de um general dos EUA ter testemunhado na corte marcial de Manning que não existiam tais provas; 
• Os EUA não divulgaram aos tribunais britânicos que a extradição e a condenação de Assange por um período superior ao seu período natural de vida o impediriam de cooperar com as investigações do Tribunal Penal Internacional (TPI) sobre alegadas torturas e outros crimes de guerra dos EUA.
• Os EUA tentaram vincular o WikiLeaks' “Lista de desejos” para os vazamentos de Manning, quando claramente não era.

Os advogados de Assange também alegam que os EUA retiveram propositadamente provas relacionadas com os telegramas não redigidos do Departamento de Estado que não teriam passado no teste da dupla criminalidade num caso de extradição.

A defesa acusa os EUA de argumentarem falsamente que a proibição da extradição por crimes políticos aparece apenas no Tratado de Extradição EUA-Reino Unido e não na Lei do Parlamento que rege o tratado. Isto é enganoso porque a Lei também proíbe a extradição com base em opiniões políticas.  

No entanto, o magistrado no caso de Assange optou apenas por negar a extradição por motivos de saúde. Afirmando que confiaria na Lei e não no Tratado, Vanesa Baraitser ignorou que a Lei não permite a extradição devido a pontos de vista políticos. 

Os advogados de Assange argumentam que estas fraudes por parte dos EUA deveriam desqualificar o caso contra ele sob o “Abuso de Zakrzewski” doutrina.

A alegação de 'hacking'

A acusação dos EUA distorceu propositadamente as suas próprias provas da corte marcial de Chelsea Manning em 2013 para alegar interacção entre Assange e Tripulação para obter informações classificadas, argumenta a petição. Até agora, dois tribunais britânicos aceitaram a narrativa.  

A acusação dos EUA alega que Assange esteve envolvido numa conspiração com Manning para invadir computadores do governo e esconder a identidade de Manning. 

Embora ocultar a identidade de uma fonte confidencial faça parte de uma relação normal entre repórter e fonte, o depoimento de um examinador forense na audiência de extradição de Assange revelou que não havia provas, e ele também não foi solicitado a provar que Manning alguma vez se comunicou com Assange.

Foi argumentado durante a corte marcial de Manning, há 10 anos, que o seu propósito ao pedir ajuda para quebrar um hash de uma senha de um computador local provavelmente seria instalar videogames, utilitários, filmes e videoclipes – negados ao pessoal militar da ativa.  

Testemunhas de defesa no caso de Manning revelaram que ela executava regularmente esta tarefa para colegas soldados em computadores, que tinham sido recentemente recriados, destruindo assim o que tinha sido previamente instalado. De acordo com o depoimento da defesa do examinador forense Patrick Eller na audiência de extradição de Assange em 2020, não havia material confidencial nos computadores locais.  

Em vez disso, os dados confidenciais eram mantidos em bancos de dados externos, aos quais Manning tinha autorização de segurança ultrassecreta e acesso por senha, conforme o Acusação dos EUA do próprio Assange admite. 

Também se sabia que independentemente do login que Manning usasse, os investigadores rastreariam o endereço IP do terminal que ela usava. Portanto, Manning nunca poderia esconder sua identidade fazendo login como outro usuário e ela só poderia usar sua própria credencial e autorização para acessar esses documentos. 

Além disso, Manning já havia transferido quase todo o material confidencial para WikiLeaks antes da conversa entre Manning e alguém da WikiLeaks, em que a acusação se concentra e alega ser Assange. 

EUA retiram alegação, mas mantêm acusação

Os advogados de Assange também escreveram profundamente na sua petição rejeitada que os EUA tinham “tardiamente” retirado a sua reclamação relacionada com a acusação de Conspiração para Cometer Intrusão de Computadores.

Gordon Kromberg, procurador-assistente dos EUA no Distrito Leste da Virgínia, escreveu que agora “…não foi alegado que o objetivo do acordo de cracking de hash era obter acesso anônimo” para qualquer um dos bancos de dados em questão. (Página 124 do envio.)

No entanto, a acusação convenceu o magistrado a não rejeitar a acusação. Em sua decisão, Baraitser sugeriu que pode ter havido algum outro propósito que ela não entendia e então decidiu deixá-lo assim. as “um assunto para julgamento.”

Na petição, a defesa apontou como o testemunho de Eller não era apenas irrefutável e definitivo, mas que as provas forenses que levaram à retirada do argumento dos EUA tinham sido apresentadas na corte marcial de Manning.

A equipa de Assange afirmou claramente que os EUA tinham enganado o tribunal britânico em contradição com as suas próprias provas, escreveu a defesa nas suas observações na página 125..  Ele diz:

“O Sr. Eller disse ao DJ (em provas que não foram contestadas) que foram as próprias provas do Governo no processo da Sra. Manning que mostraram isso. Castillo, Murua e Zakrzewski todos mostram que um pedido de extradição que deturpa as provas do próprio governo não pode ser rejeitado como uma questão a ser 'ventilar diante de um júri' (Acórdão, CB/2, §381).

Embora a chamada acusação de “hacking” acarrete apenas uma pena de cinco anos, não é menor. Tem sido a tentativa de estabelecer Assange como um conspirador com Manning para obter informações confidenciais. Isso abriu caminho para acusá-lo de espionagem. 

Mas com essa rejeição, parece que ficamos com a recepção passiva do material por WikiLeaks, sem evidências de conspiração e nenhum caso de espionagem. 

O juiz Swift chegou à página 129 do envio de 150 páginas? Ele disse que havia apenas 100 páginas e, descartando o lote, pareceu irritado por ter sido solicitado a ler tanto. Ele ignora categoricamente os argumentos pelos quais a magistrada errou em seu julgamento ou entendeu mal qualquer uma das evidências altamente técnicas. ºA submissão diz:

“O DJ entendeu mal as evidências sobre esse assunto. É totalmente incorreto que 'A defesa não contestou que... importantes evidências forenses foram encontradas por investigadores do exército na conta de usuário do FTP em nome de [Manning]'. (Acórdão, CB/2, §381). Manning nunca acessou (e – a questão é – nunca poderia acessar) qualquer 'Usuário FTP' conta, porque o hash da senha era impossível de descriptografar. Senhor Assange não é 'oferecendo uma explicação alternativa' para 'estes fatos' (Acórdão CB/2, §381); eles não ocorreram.”

Os EUA sabem de tudo isto e, de qualquer forma, defenderam o seu caso de forma enganosa. E Baraitser, o magistrado presente na audiência de Assange, ignorou obedientemente as provas forenses e decidiu a favor dos EUA na questão da alegada intrusão informática. 

Suposto dano aos EUA e suas fontes

O Brigadeiro General dos EUA Robert Carr, que liderou o pós-Wikileaks investigação sobre o impacto das revelações, admitiu sob juramento na corte marcial de Manning que ninguém foi morto como resultado do WikiLeaks revelações.

Em suas memórias, README.txt, Manning descreve na página 217 que Carr tentou enganar o tribunal de uma forma que a incriminaria ainda mais e, de fato, WikiLeaks, mas falhou.

“Ele tentou conectar minhas revelações à morte de um afegão nas mãos do Talibã, mas o homem que morreu não apareceu nos telegramas diplomáticos, e [a juíza Denise] Lind ordenou que esta parte da declaração fosse removida do o testemunho”, escreveu Manning.

Manning continuou:

“Outra testemunha, o Comandante Youssef Aboul-Enein, parte da Força-Tarefa Conjunta de Inteligência para o Combate ao Terrorismo do Pentágono e conselheiro militar da administração George W. Bush durante as invasões iniciais do Iraque e do Afeganistão, argumentou que as evidências dos SIGACTs de que os Estados Unidos Os estados que mataram civis ajudariam os inimigos da América na arrecadação de fundos e no recrutamento. 

No entanto, ele só conseguiu apontar dois casos em que a organização terrorista utilizou qualquer coisa obtida através dos SIGACT: uma vez, em 2010, na sua revista de recrutamento em língua inglesa, Inspire, e num vídeo, no ano seguinte, de Adam Gadahn, um americano que juntou-se à Al-Qaeda e tornou-se porta-voz. 

No interrogatório, Aboul-Enein disse que embora os SIGACT pudessem revelar um padrão de actividade militar dos EUA, a Al-Qaeda não tinha tido quaisquer vitórias tácticas como resultado das minhas revelações. Mais uma vez, a narrativa foi apresentada: nada de ruim realmente aconteceu – mas poderia ter acontecido. Eu queria gritar. [Enfase adicionada]

O procurador assistente dos EUA, Gordon Kromberg, que tem sido repetidamente acusado de usar táticas antiéticas na busca de condenações, não acrescentou nenhuma vítima à afirmação vazia de Carr sobre as mortes causadas por WikiLeaks em seu depoimento ao tribunal de Baraitser. 

E, no entanto, os EUA, nos tribunais, nos meios de comunicação social e na arena política, continuam a prosseguir esta grande e falsa alegação de danos causados ​​aos EUA e às suas fontes.  

Por exemplo, no Verão passado, o Secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, disse na Austrália, em resposta aos esforços australianos para pôr fim à acusação de Assange: 

"O que o nosso Departamento de Justiça já disse repetidamente, publicamente, é o seguinte: o Sr. Assange foi acusado de conduta criminosa muito grave nos Estados Unidos, em conexão com o seu alegado papel num dos maiores comprometimentos de informações confidenciais na história do nosso país. 

Blinken com a ministra das Relações Exteriores australiana, Penny Wong, em Brisbane, Austrália, julho de 2023. (Departamento de Estado/Chuck Kennedy/Domínio público)

As ações que ele teria cometido representaram o risco de danos muito graves à nossa segurança nacional, em benefício dos nossos adversários, e colocaram fontes humanas nomeadas em grave risco de danos físicos, grave risco de detenção.”

Manning concluiu:

“As pessoas no terreno no Iraque e no Afeganistão podiam ver a localização das bases militares dos EUA e as rotas dos comboios. Eles não precisavam consultar documentos online. No entanto, o governo tinha muito medo de que estes aprendessem informações verdadeiras sobre como a nossa conduta no estrangeiro contrastava fortemente com os nossos próprios princípios declarados.”

Muito do que os EUA fazem militarmente sai pela culatra, assim como as suas mentiras e encobrimentos mal construídos. Ironicamente, foi através da perseguição vingativa de Manning e Assange que o mundo se tornou mais consciente da discrepância entre a conduta dos EUA no estrangeiro e a sua própria política declarada.  

Apesar de estarem plenamente conscientes do testemunho do próprio governo no julgamento de Manning, os EUA apresentaram estas falsidades a Baraitser, que as aceitou sem questionar.

Evidências retidas para implicar dupla criminalidade   

A extradição só é possível quando um ato é crime tanto no país que extradita quanto no país requerente. Os EUA argumentaram em tribunal que Assange violou tanto a Lei de Espionagem dos EUA como a Lei de Segredos Oficiais do Reino Unido ao publicar informações confidenciais. 

No entanto, os EUA retiveram provas que demonstrassem que WikiLeaks publicou apenas telegramas diplomáticos não editados depois de eles foram divulgados por “centenas de sites”, inclusive por criptome.org e The Pirate Bay.

Embora a posse e divulgação não autorizadas de informações de defesa sejam classificadas como crime na Lei de Espionagem, de acordo com a Lei de Segredos Oficiais não constitui crime republicar informações classificadas se já forem de domínio público e se a publicação não causar danos graves.

Um exemplo disso foi o caso Spycatcher, defendido e ganho no Supremo Tribunal Australiano por ninguém menos que Malcolm Turnbull, que mais tarde se tornou o 29.º primeiro-ministro do país.

Em um discurso de 2011 na Faculdade de Direito da Universidade de Sydney, Turnbull destacou os argumentos que lhe valeram o caso do ex-espião britânico Peter Wright, autor do livro Caçador de espiões.  Turnbull conseguiu que o tribunal suspendesse a liminar do MI5 sobre a publicação do livro. Um dos argumentos de Turnbull foi que “não havia absolutamente nada no livro que não tivesse sido publicado em outro lugar”.   

“Também argumentamos que o livro revelava a prática de crimes e outras irregularidades”, disse ele. Turnbull disse que o caso do governo britânico “era claramente insustentável como um esforço para fazer cumprir a lei pública de outro país num tribunal australiano”.  

[Ouvir ao discurso de Malcolm Turnbull:'Reflexões sobre Wikileaks, Spycatcher e Liberdade de Imprensa']  

Como os telegramas diplomáticos não redigidos foram publicados em outro lugar antes WikiLeaks a publicou, a Lei dos Segredos Oficiais não poderia, portanto, ser aplicada e nem deveria ser aplicada a dupla incriminação, uma conclusão que por si só condenaria o caso de extradição dos EUA. 

O TPI e Assange

A presença de Assange é necessária no TPI para testemunhar contra a tortura militar dos EUA e da CIA, disseram os seus advogados. A pena desproporcional que enfrenta, para além do termo da sua vida natural, impedi-lo-ia de o fazer.

A petição de 150 páginas de seu advogado diz:

“A prova incontestada perante o DJ era que a investigação do TPI sobre estes crimes se baseava, entre outras coisas, nas divulgações do WikiLeaks (Lewis 5, EB/35, §9).41 Os materiais do WikiLeaks, e do Sr. Assange, seriam 'essenciais' para qualquer processo do TPI (Lewis 5, EB/35 §16/ EB/43 Tr 14.9.20, p14 – incontestado).

v) Secção 11 (fundamento do recurso 6), com o resultado de que o Sr. Assange é colocado permanentemente fora do alcance do TPI ou de qualquer outro órgão judicial que possa investigar/processar os crimes que ele expôs, os EUA aumentaram as contagens na acusação em a fim de expor o Sr. Assange a uma sentença de orientação superior à sua vida natural restante.”

Doenças físicas e psicológicas

Há outros dois assuntos não mencionados na petição de 150 páginas que poderão figurar na audiência desta semana. Uma diz respeito à saúde de Assange. 

Uma distinção foi feita pelo Lord Chief Justice Ian Burnett, durante a audiência do Supremo Tribunal de Outubro de 2021, entre o estado de saúde de Assange e o do alegado hacker Lauri Love, a quem ele recusou extraditar para os EUA por motivos de saúde.

Burnett afirmou que Love era um caso muito diferente de Assange porque, além de um problema de saúde mental semelhante, ele também sofria de um problema físico, nomeadamente eczema. 

Assange já tinha sido diagnosticado com uma série de doenças físicas, incluindo osteoporose. Mas enquanto observava aquela audiência com Burnett, Assange sofreu o que mais tarde foi diagnosticado como um mini-AVC, que as autoridades médicas dizem ser frequentemente seguido por um grande AVC.

Não houve revisão da distinção de Burnett, apesar de Assange sofrer agora de uma condição física potencialmente fatal.

O magistrado bloqueou a extradição de Assange devido a problemas de saúde mental que o tornavam propenso ao suicídio. Os EUA, na audiência de Burnett, estavam a tentar anular essa decisão, não questionando o seu estado de saúde (embora os EUA já tivessem tentado enquadrá-lo como um fingidor), mas oferecendo “garantias” de que ele seria bem cuidado em os EUA 

Assim, o Tribunal Superior, em Outubro de 2021, estava a considerar estas garantias dos EUA no preciso momento em que ele teve o acidente vascular cerebral. O tratamento para um acidente vascular cerebral depende do tempo (dentro de três horas).

O advogado Yancey Ellis testemunhou em defesa de que não há médicos no pessoal do Centro de Detenção de Alexandria, onde Assange seria detido possivelmente durante anos durante o seu julgamento. 

Não há instalações médicas adequadas lá e, como os prisioneiros ficam isolados 22 horas por dia, há poucas chances de que ele sobreviva a outro derrame. As garantias dos EUA, baseadas apenas na condição de saúde mental de Assange, estão claramente desactualizadas. 

Abuso de Zakrzewski

Todos esses enganos estão ligados ao que a defesa chama de “O abuso de Zakrzewski.” O termo provém do acórdão de 2013 no processo Zakrzewski (Requerido) v Tribunal Regional de Lodz, Polónia (Recorrente), onde é articulado que os factos de um caso entregue com um pedido de extradição devem ser “adequados, justos e precisos”.

No caso de Zakrzewski, o recurso do Estado foi recusado porque os factos não foram “relatados de forma adequada, justa ou precisa”.

A apresentação de defesa de 150 páginas ao Tribunal Superior dizia:

“Em suma, (a) os EUA foram apanhados a mentir sobre as provas subjacentes à sua alegação de conspiração de hash de código de acesso. As provas do [examinador forense] do Sr. Eller não eram 'uma narrativa alternativa' (Julgamento §380) a essa alegação; chamou a atenção do DJ [juiz distrital Baraitser] para o conteúdo das provas (ocultas) do próprio governo dos EUA. Isso deveria ter sido resolvido com uma suspensão do processo por abuso. 

(b) Mas os EUA recuaram nas suas alegações antes da decisão do DJ ser devida. Esse deveria ter sido o fim do assunto. 

c) No entanto, os EUA procuraram então ressuscitar as suas alegações mentirosas com sugestões e especulações alternativas absurdas. Apegar-se desta forma a uma alegação enganosa deveria ter deixado o DJ sem outra escolha senão invocar Zakrzewski. Em vez disso, o DJ erroneamente considerou isso como uma questão para julgamento”.

Um apelo à decência

Na sua opinião, os advogados de Assange também fizeram este apelo ao bom senso e à decência, muito pouco do que os tribunais britânicos demonstraram até agora: 

“O trabalho de Julian Assange, dedicado a garantir a responsabilização pública, expondo as violações globais dos direitos humanos e facilitando a investigação e a acusação de criminalidade estatal, contribuiu para salvar inúmeras vidas, impediu as violações dos direitos humanos e derrubou despóticos e regimes autocráticos.   

Aqueles que expõem a grave criminalidade estatal, defensores dos direitos humanos fundamentais, são, e sempre foram, vulneráveis ​​a actos de retaliação política e de perseguição por parte dos regimes cuja criminalidade expõem. Julian Assange não é exceção.”  

Cathy Vogan é cineasta, artista expositora e produtora executiva de CN ao vivo! Ela cobriu o processo judicial de Assange por Notícias do Consórcio desde 2020.