Ray McGovern e Lawrence Wilkerson argumentam que os EUA deveriam aceitar que nenhum montante de financiamento dos EUA mudará A vontade e os meios da Rússia para prevalecer na Ucrânia.
O presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelensky, exibindo um presente dado pela então presidente da Câmara, Nancy Pelosi, após seu discurso ao Congresso dos EUA em 21 de dezembro de 2022. (C-Span ainda)
By Ray McGovern e a Lawrence Wilkerson
Especial para notícias do consórcio
AEnquanto os membros da Câmara dos EUA se debatem sobre se devem ou não dar mais 60 mil milhões de dólares à Ucrânia, devem também debater-se com a natureza variada da informação que lhes foi fornecida.
Em 13 de julho de 2023, o presidente Joe Biden anunciou O presidente russo, Vladimir Putin “já perdeu a guerra”. Isso foi seis dias depois que o diretor da CIA, William Burns, normalmente uma voz sã, chamado a guerra foi um “fracasso estratégico” para a Rússia com as suas “fraquezas militares expostas”.
Anteriormente, em dezembro de 2022, a Diretora Nacional de Inteligência Avril Haines relatado que os russos estavam a enfrentar “escassez de munições” e “não eram capazes de produzir de forma autóctone aquilo que estão a gastar”.
Aconselhamos cautela, pois estas mesmas pessoas dizem agora que a Ucrânia pode prevalecer se os EUA fornecerem mais 60 mil milhões de dólares. Pensam eles que podem mudar a geografia, superar o poderio industrial russo e persuadir os russos de que a Ucrânia não deve ser um interesse central dos seus?
As razões de Obama
Recordemos as razões do Presidente Barack Obama para reter armas letais à Ucrânia. Em 2015, The New York Times relatado sobre a relutância de Obama: “Em parte, ele disse a assessores e visitantes que armar os ucranianos encorajaria a noção de que poderiam realmente derrotar os russos, muito mais poderosos, e assim atrairia potencialmente uma resposta mais enérgica de Moscovo.”
Altos funcionários do Departamento de Estado explicaram esta lógica:
"Se você está jogando no terreno militar na Ucrânia, você está jogando com a força da Rússia, porque a Rússia está logo ao lado. Possui uma enorme quantidade de equipamento militar e força militar bem na fronteira. Qualquer coisa que fizermos como países em termos de apoio militar à Ucrânia provavelmente será igualado e depois duplicado, triplicado e quadruplicado pela Rússia.”
As palavras acima foram proferidas pelo então vice-secretário de Estado, Antony Blinken, em 5 de março de 2015, para uma audiência em Berlim. Acontece que o presidente Obama estava certo. É difícil compreender porque é que Blinken (e Biden) escolheram o caminho do Presidente Donald Trump, que deu armas letais à Ucrânia, em vez do caminho de Obama.
Chega de geografia e força relativa. E quanto aos interesses essenciais? Em 2016, o presidente Obama disse O Atlantico que a Ucrânia é um interesse central da Rússia, mas não dos EUA. Ele alertou que a Rússia tem um domínio crescente naquele país: “Temos que ser muito claros sobre quais são os nossos interesses centrais e por que estamos dispostos a entrar em guerra”.
[Ver: MEMO VIPS: Ao Presidente Biden — Evitando uma Guerra do Terceiro Mundor]
Anteriormente, quando um William Burns, mais são, era embaixador na Rússia, alertou para a “reacção emocional e nevrálgica” de Moscovo ao trazer a Ucrânia para a NATO. Apoiado na questão pelo ministro das Relações Exteriores, Sergei Lavrov, em fevereiro de 2008, Burns relatado que a oposição da Rússia se baseava em “preocupações estratégicas sobre o impacto nos interesses da Rússia na região” e alertou então que “a Rússia sente-se agora capaz de responder com mais força”.
Queimaduras adicionadas:
"Na Ucrânia, estes incluem receios de que a questão possa potencialmente dividir o país em dois, levando à violência ou mesmo, alguns afirmam, à guerra civil, o que forçaria a Rússia a decidir se intervirá.”
Mudança de regime em Kiev
18 de fevereiro de 2014: Manifestantes jogando pedaços de tijolos na calçada contra tropas ucranianas obscurecidas pela fumaça de pneus queimados em Kiev. (Mstyslav Chernov, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
O derrube do Presidente ucraniano, Viktor Yanukovych, em Fevereiro de 2014, deu imediatismo às advertências da Rússia sobre a Ucrânia e ao seu receio de que o Ocidente também tentasse efectuar uma “mudança de regime” na Rússia.
Num comentário importante, “Poder Militar Russo”, publicado em dezembro de 2017, a Agência de Inteligência de Defesa dos EUA concluiu:
"O Kremlin está convencido de que os EUA estão a lançar as bases para uma mudança de regime na Rússia, uma convicção ainda mais reforçada pelos acontecimentos na Ucrânia. Moscovo vê os Estados Unidos como o motor crítico por trás da crise na Ucrânia e da Primavera Árabe e acredita que a derrubada do ex-presidente ucraniano Yanukovych é o mais recente movimento num padrão há muito estabelecido de esforços de mudança de regime orquestrados pelos EUA…”
Será que Putin está paranóico com os “esforços de mudança de regime dos EUA”? A DIA não o considerava paranóico. E certamente Putin tomou nota das observações do secretário da Defesa, Lloyd Austin, em abril de 2022:
“Um dos EUA metas na Ucrânia é ver uma Rússia enfraquecida. … Os EUA estão prontos para mova o céu e terra para ajudar a Ucrânia a vencer a guerra contra a Rússia.”
Em suma: a Rússia tem a vontade e os meios para prevalecer na Ucrânia – não importa quantos dólares e armas a Ucrânia consiga.
Obama estava certo; A Rússia vê uma ameaça existencial do Ocidente na Ucrânia. E as potências nucleares não toleram ameaças existenciais nas suas fronteiras. A Rússia aprendeu isto da maneira mais difícil em Cuba, em 1962.
Por último, não há provas de que, depois da Ucrânia, Putin irá atrás de outros países europeus. A velha União Soviética e o seu império já não existem. Assim, a recente iniciativa do Presidente Trump observações, em que lançou dúvidas sobre o compromisso dos EUA em defender os países da NATO de uma ameaça inexistente, é um disparate – pura e simplesmente bombástica.
Ray McGovern, ex-oficial de inteligência da infantaria do exército e mais tarde chefe da Seção de Política Externa Soviética da CIA; também foi o briefer individual da CIA sobre O resumo diário do presidente 1981-1985.
Lawrence Wilkerson, Coronel (EUA, aposentado), Distinto Professor Visitante, College of William and Mary; ex-Chefe de Gabinete do Secretário de Estado Colin Powell.
Caso alguém precise ou esteja interessado, aqui está o contexto e um link para a citação de Blinken e a pergunta que ele estava respondendo:
hxxps://www.americanrhetoric.com/speeches/antonyblinkenhertieschoolukrainespeech.htm
Quanto mais vejo as ações recentes do “nosso” governo, me pergunto se ainda temos um governo. Um governo dos EUA não estaria interessado em priorizar o trabalho para melhorar a vida quotidiana dos seus próprios cidadãos? Em vez disso, parece que pagamos a estas pessoas para andarem pelo mundo destruindo país após país, espalhando miséria entre pessoas que não nos fizeram mal enquanto pontificam sobre democracia e liberdade. Somos basicamente ignorados, exceto quando se trata de pagar a conta. E então a nossa própria “democracia” oferece-nos a opção desagradável de Biden ou Trump. Sério, numa população de 350 milhões de pessoas – isso é considerado o melhor que podemos fazer?
Em todo o meu estudo, não aprendi nada que justifique chamar a URSS de Império, pelo menos não de império à maneira tradicional dos impérios. Não extraiu riqueza das suas províncias; não impôs a sua língua e cultura; não tentou outra conquista senão derrotar a Alemanha nazista. No geral, foi algo diferente e poderoso, e foi fundamental para promover a luta anticolonial em África e na Ásia – não sei quanto à América Latina.
Posso ter interpretado mal e ficaria feliz em ouvir opiniões contraditórias.
16 de fevereiro de 2024: “Em suma: a Rússia tem a vontade e os meios para prevalecer na Ucrânia – não importa quantos dólares e armas a Ucrânia receba.” Ray McGovern/Lawrence Wilkerson
E, sem dúvida, os estados divididos da América corporativa, como os EUA, “têm zero”, nada, zero “autoridade MORAL, no mundo de hoje”.
“Um governo”, Bush-Cheney, Obama-Biden, Trump-Pence, Biden-Harris + seus chefes de guerra + Congresso = 1) até o momento, 2.18.24/2/3, ainda administrando um campo de concentração em Guantánamo, 4) administrando um centro de tortura em Abu Ghraib, XNUMX) realizava uma revisão da lista de mortes todas as terças-feiras no WH; &, XNUMX) prendeu o jornalista mais importante de sua geração, JULIAN ASSANGE!!!
“Obama estava certo; A Rússia vê uma ameaça existencial do Ocidente na Ucrânia. E as potências nucleares não toleram ameaças existenciais nas suas fronteiras. A Rússia aprendeu isso da maneira mais difícil em Cuba, em 1962.” (Ray McGovern/Lawrence Wilkerson).
…… E, mesmo então, em 1962, o presidente dos EUA e o primeiro-ministro soviético mantiveram uma linha de comunicação.
“Podemos rolar a fita de novo? Biden disse que está convencido de que Putin invadirá a Ucrânia; OU ele convenceu Putin a invadir a Ucrânia?!?” (Jeffrey St. Clair). Não se esqueça, por semanas, do POTUS latindo e gritando: “Os russos estão chegando! A data é certa, quarta-feira, 16 de fevereiro de 2022!!!”
Quinta-feira, 2.24.22/XNUMX/XNUMX, “Muitas pessoas”, acreditam que a Rússia NÃO é o agressor. A OTAN/USG liderada por Biden-Harris e seus chefes de guerra, usaram o medo para se unir, vender sua guerra, antes de levarem uma surra neles!!!
“Sábado, 3.5.22: “O programa apelidado de Operação Fearless Guardian é a forma de Washington sinalizar apoio à Ucrânia, evitando ao mesmo tempo um confronto total com a Rússia, fornecendo armas ofensivas.”
É 2.18.24/XNUMX/XNUMX, o sentimento universal é F/JB!!! A Guerra NATO/USG vs. Rússia na Ucrânia foi considerada um fracasso épico. Um desastre colossal da estratégia da NATO/USG!!! Biden-Harris + WH + MIC + Congresso estão falidos! Portanto, “CANCELE” qualquer argumento e abrace a verdade: O Urso RUSSO está no controle total; e a ÁGUIA está cheia de mijo e vinagre, esfarrapada, rasgada e arrastando as cadeiras em seu deck quebrado. A ÁGUIA é patética.
Imo, a ÁGUIA, Ele e Ela, precisam de seguir este bom conselho: “Os EUA devem aceitar que nenhum montante de financiamento dos EUA mudará a vontade e os meios da Rússia para prevalecer na Ucrânia”. Ray McGovern/Lawrence Wilkerson, 2.16.24/XNUMX/XNUMX
Avante e para cima. tchau
Em Navalny
Demorou cerca de quatorze minutos para que os meios de comunicação social publicassem manchetes como esta da Reuters:
Putin, inimigo de Alexei Navalny, morre na prisão; Ocidente responsabiliza Putin
Para uma perspectiva adicional, consulte a seguinte análise da jornalista investigativa Lucy Komisar (de fevereiro de 2023)
hxxps://www.thekomisarscoop.com/2023/02/navalny-documentary-nominated-for-march-12-oscar-is-crude-disinformation/
Navalny, fantoche do Ocidente?
Em suma: a Grã-Bretanha tem a vontade e os meios para prevalecer nas colónias americanas – não importa quantos francos e armas receba.
Em suma: os Estados Unidos têm a vontade e os meios para prevalecer no Vietname – não importa quantos rublos e armas recebam.
“vontade e meios” são mutáveis. Eu, assim como o Sr. McGrovern, também posso fazer uma previsão. O NWF da Rússia será gasto antes do final de 2025. Nessa altura, não terão capacidade para alimentar uma indústria de guerra. Actualmente a NWF está a apoiar o rublo, a preencher o enorme buraco no orçamento nacional, a apoiar as empresas dos oligarcas por conveniência política….. a vida parece tão normal quanto poderia, mas a NWF está a ser queimada a um ritmo espantoso e é infinito.
Que vergonha para esta geração por sua fraqueza. Há 84 anos, a maior geração não desistiu de apoiar a Grã-Bretanha porque eles estão “jogando no terreno militar 'da Alemanha', você está jogando com a força de 'Hitler', porque a 'Alemanha' está logo ao lado. Possui uma enorme quantidade de equipamento militar e força militar “do outro lado do Canal da Mancha”. Sempre podem ser encontradas desculpas para aceitar a derrota. Assim que o mundo aceitar a derrota para Putin, seremos derrotados, e que meu Deus nos ajude.
A Rússia está simplesmente sentada a comer pipocas e a ver os EUA e os seus vassalos gastarem-se na penúria e desnudarem os seus arsenais convencionais. Não interrompa seu inimigo quando ele estiver cometendo um erro.
Ray e Larry parecem deixar de fora outro fato importante: Trump TAMBÉM resistiu a armar a Ucrânia, pelo menos por um tempo, até que o falcão de guerra ucraniano-americano Vindman e vários russófobos do Estado Profundo como Hill usaram sua tentativa de atrasar o envio de armas para a Ucrânia para impeachment. ele.
É surpreendente que as pessoas não tenham ESCUTADO Putin quando ele disse as três razões para o seu SMO: 1. Para impedir os nazis (que governam a Ucrânia) de assassinarem mais falantes de russo no Donbass, cujo povo votou esmagadoramente para permanecer russo. Ele esperou demasiado tempo... 14000 assassinados nos 8 anos desde que o golpe ilegal dos EUA derrubou um presidente democraticamente eleito. 2. Impedir a NATO de fechar a última fronteira livre daquela entidade agressiva dirigida pelos EUA. Os EUA prometeram que a NATO NÃO ultrapassaria uma Alemanha unificada. Sim, você pode ler esta promessa no Arquivo Nacional. 3. Salve a Crimeia, que era russa desde 1773.
Ai está. Putin não mente. Os líderes dos países ocidentais mentem sempre que falam, pelo que presumem que Putin também o faz. Ele não sabe. Tenho ouvido ele falar e lido o que escreve desde que assumiu o cargo. Ele não deseja ressuscitar a União Soviética, nem criar-se como czar; isso é propaganda dos EUA. Estive recentemente na Rússia, onde ele tirou 70 milhões de pessoas da pobreza e as colocou na classe média. Os russos o amam, não importa o que você ouça aqui. Ele ama o povo russo. A liderança dos EUA despreza o público americano. É por isso que os russos têm saúde e educação para TODOS, como os cubanos e nós não. PS As cidades russas estão imaculadas, sem desabrigados. Qual é o melhor país?
No verão de 2017, ensinei inglês em um acampamento de verão acadêmico em Kuznetsk, região de Pienza.
Em temas de preocupação social, os adolescentes consideraram o problema dos sem-abrigo como o problema número um em ascensão na Rússia. Comecei a procurá-lo e não consegui, de jeito nenhum, observar evidências de falta de moradia.
Passei a acreditar que, uma vez que a habitação parece ser um direito universal na Rússia (resgatada da privatização desenfreada dos anos 90), QUALQUER situação de sem-abrigo está demasiado presente na mente do povo russo. Quem, aliás, eram as pessoas mais adoráveis; generoso, hospitaleiro, extremamente educado.
Bem, Susan S. você acertou. Mas é bom
tem Ray McG. de volta ao CN.
Não esqueçamos que agora estamos em 1984 e “guerra é paz”.
A guerra na Ucrânia mantém a Rússia ocupada, o apoio dos EUA à
genocídio israelense, mantém a indústria de armas e
Wall Street feliz, preparativos de guerra contra a China
mantém o caldeirão (Macbeth), borbulhando e bombardeando
O Irã está sempre em segundo plano.
Quero dizer, não há “nada difícil de entender” nisso.
Estes dois e muitos outros precisam estar na prisão, e não Julian Assange. Entrevista Jack Maxey.
hxxps://rumble.com/veb71f-jack-maxey-on-the-contents-of-hunters-laptop-and-why-it-matters-to-every-am.html
Houve alguns momentos de “Ofensiva do Tet”, mais recentemente Adveeka (sp?) – onde está Walter Cronkite? Onde está Dan Ellsberg? Quando veremos os “Documentos da Ucrânia”?
Você pode querer ler Caitlin Johnstone, Max Blumenthal, Aaron Mate, Glenn Greenwald, Patrick Lawrence, Alan McLeod, Ann Wright, Sy Hersh, et al. Em outras palavras, verdadeiros repórteres. NÃO o MSN.
E você pode querer ler pessoas que são historiadores respeitados e que realmente cresceram e viveram na União Soviética/Rússia – Boris Akunin, Andrey Aksenov, Varlam Shamalov, Aleksandr Solzhenitsyn, Svetlana Alekseivich, Vladimir Bukovsky. Muito, muito melhor do que ler “comentaristas” de qualquer espécie – a maioria dos quais nunca pôs os pés na Rússia e não fala russo.
Eu li todos eles e muito mais (Mearsheimer, Alistair Crooke, MoA, Wilkerson, Sachs, Hedges, Chomsky, et al).
Parei de ler Greenwald há muito tempo.
E Caitlin é divertida de ler, mas ela é leve e nem remotamente neste campo.
Meu objetivo era penetrar na opinião pública, não nos contadores da verdade na mídia alternativa. E você não percebe minha preocupação com a falta de denunciantes.
Ambos estão mortos. Os 'Ukraine Papers' estão na garagem de Joe Biden (ou será de Hunter – de quem é essa casa, afinal?). Eles não vão questioná-lo sobre isso porque ele é muito velho. Ou alguma coisa.
Se McGovern, Wilkerson, Matthew Hoh, Larry Johnson, Douglas Macgregor e algumas outras pessoas sensatas estivessem no comando da política externa, os EUA teriam respeito no mundo e não teriam uma dívida de 34 biliões.
MacGregor gastaria trilhões em segurança de fronteiras e polícia militarizada, inclusive em escolas.
Gostaria que alguma agência de sondagens respeitada contactasse uma ampla pesquisa em todo o país para descobrir quantos americanos estão dispostos a arriscar uma guerra com a Rússia para preservar a hegemonia dos EUA nos assuntos mundiais, em vez de chegarem a algum compromisso com Moscovo, mesmo que isso significasse aceitar o facto de transição mundial de uma arquitectura de segurança unipolar para uma arquitectura de segurança monopolar.
A sondagem mais recente mostra que 70% dos americanos são a favor de uma solução para a guerra na Ucrânia. Entretanto, uma maioria aproximadamente igual de 70% do Senado dos EUA está decidida a contrair mais 100 mil milhões de dívidas para acabar com o buraco negro da corrupção na Ucrânia, matar ainda mais mulheres e crianças palestinianas em Gaza e ameaçar a China. Os nossos pagamentos de juros sobre a dívida nacional excedem agora o orçamento da defesa. Precisamos de perguntar aos nossos amigos Democratas porque é que continuam a votar neste caminho claro e directo para a nossa própria morte.
A administração Biden dificilmente está preocupada com o resultado inevitável da Ucrânia
“projecto” SOBRE a Ucrânia, mas apenas como atrasar esse resultado, e notícias sobre ele, para além das eleições de Novembro.
Ele tem um aliado poderoso nesse sentido – os meios de comunicação de massa, cujas capacidades prodigiosas em ofuscar os fios mais importantes da verdade serão submetidas a um teste crítico antes disso.
Foi o poeta escocês Robert (Robie Burns) quem fez a visão penetrante do comportamento humano quando observou que “Os melhores planos de ratos e homens (Oft Gang Agley – em escocês – dão errado). Além disso, também foi citado na Bíblia que, 'Vaidade das Vaidades, tudo são Vaidades'. (esqueci de onde exatamente isso veio na Bíblia). Quantos exércitos, marinhas e seus estados-maiores foram sacrificados às vaidades dos altos e poderosos que têm o infeliz hábito de perder batalhas.
Nossa atual coleção de bufões inchados não pode fazer nada a partir da posição inicial, a não ser queimar e quebrar. Mas esta é a característica da nossa “civilização”. É que os poderosos morderam mais do que podem mastigar é algo comum. Aparentemente, nossos governantes podem ser pouco mais do que fingir ser sábios. Não é estranho que os aplausos dos altos cargos não correspondam facilmente às suas exigências.
Se você for citar Robert Burns, você deve pelo menos acertar o nome dele e a citação. Ele é frequentemente chamado de Rabbie - Robie é um primeiro indesculpável - e a citação é "os esquemas mais bem elaborados de 'Mice' an Men, Gang aft agley".
A citação “vaidade” vem de Eclesiastes e faz parte da obra de Salomão.
Vamos lá pessoal, (Larry e Ray)
“Obama estava certo; A Rússia vê uma ameaça existencial do Ocidente na Ucrânia. E as potências nucleares não toleram ameaças existenciais nas suas fronteiras. A Rússia aprendeu isso da maneira mais difícil em Cuba, em 1962.” 'A Rússia aprendeu?' (Isso soa como uma frase de Larry.)
A nossa própria instalação supostamente “secreta” de mísseis nucleares Júpiter em Turkiye, perto da fronteira russa, foi a razão de ser do início daquela horrível crise existencial.
O que é que NÓS não aprendemos desde as expansões da NATO de Clinton/Bush Jr e a nossa revogação dos tratados de armas nucleares dos quais éramos parte na Europa?
Uma das coisas que NÓS (como acontece com o OPN dos EUA ou narrativa oficialmente preferida) não aprendemos é a história da “invasão” da Ucrânia em 22 de fevereiro de 2022. Um leitor aqui da CN recomendou um artigo da New Yorker outro dia mantendo a guerra começou naquele momento, em 22 de Fevereiro, o primeiro passo do Programa de Invasão de Putin, que levaria à Polónia, etc., etc., varrendo a Europa, ao estilo de Hitler. Esta mesma velha história foi sugerida novamente há três dias em Dubai* quando Tucker Carlson foi entrevistado e questionado por que ele não rejeitou a alegação de Putin de que a Rússia não estava interessada em atacar a Polônia ou qualquer outro lugar com: “Por que você invadiu a Ucrânia, então ?” Lembremo-nos de quantas vezes até os comentadores esquerdistas usaram o termo “invasão” e afirmaram quão terrível era e como não deveria ter sido feito, não importa o que acontecesse.
Que a guerra começou em 2014 ou antes, que 14,000 pessoas nas províncias orientais morreram no que equivale a uma guerra civil, que um bombardeamento intensificado, massivamente aumentado, começou naquela semana, que a acção da Rússia foi uma SMO, de natureza defensiva e protectora , mais como uma acção policial que se desloca para um bairro que está a ser atacado por forças militares desonestas com o apoio dos EUA – nada disto foi aparente sob o dilúvio da rotação/ou da máquina de gestão de percepção. Um problema em acreditar cega e incansavelmente em sua própria besteira é que isso é muito caro, bárbaro e estúpido, e lhe traz tanto uma perda quanto uma desgraça. Aparentemente, pensar e estudar o passado não é o nosso longo caminho.
*PS: A entrevista de Tucker em Dubai, três dias atrás, após sua entrevista com Putin, tem alguns comentários interessantes no início, onde ele admite que errou no passado e está aprendendo algo novo quase todos os dias. Ele sugere que está no meio de uma mudança de pontos de vista sobre muitos assuntos. O entrevistador de Dubai parecia um pouco irritado, mas Tucker lidou bem com a situação, quase como se gostasse desse tipo de coisa.
Sobre quando a guerra na Ucrânia começou: o senador John McCain sugeriu que foi quando “Putin anexou a Crimeia sem provocação”. Tem sido impossível para mim conseguir algo substantivo no Washington Post, mas nove anos atrás, um corajoso remetente de cartas ao editor conseguiu inserir a seguinte.
Cartas ao Editor, Washington Post, 1º de julho de 2015
McCain, Ucrânia e Sr. Putin
No seu ensaio de opinião dominical de 28 de Junho, “A ficção do cessar-fogo na Ucrânia”, o senador John McCain errou ao escrever que o presidente russo, Vladimir Putin, anexou a Crimeia sem provocação.
E quanto ao golpe de Estado em Kiev, em 22 de Fevereiro de 2014, que substituiu o Presidente Viktor Yanukovych por líderes pró-Ocidente a favor da adesão à NATO? Isso não foi provocação suficiente?
Essa omissão flagrante é comum no The Post. O artigo de 10 de Março da World Digest “Putin tinha um plano antecipado para anexar a Crimeia” descrevia uma “reunião secreta” que o Sr. Putin realizou em 23 de Fevereiro de 2014, durante a qual “a Rússia decidiu que tomaria a Península da Crimeia”. Nenhuma menção foi feita ao golpe do dia anterior.
Procurei em vão provas credíveis de que, antes do golpe, o Sr. Putin tinha qualquer intenção de anexar a Crimeia. George Friedman, o amplamente respeitado presidente do think tank Stratfor, descreveu o golpe de 22 de Fevereiro de 2014 como “o golpe mais flagrante da história”.
Ray McGovern
Arlington, VA
Obrigado, Ray. Lembro-me da época que se seguiu à ação da Rússia com a Crimeia, a frequência com que a palavra “apreendido” foi usada, como uma distorção típica após a manobra de golpe dos EUA em 2014. Esta palavra é semelhante ao uso de “invasão” da Ucrânia em 2022, sugerindo um caso totalmente unilateral de agressão brutal por parte de Putin. O que não é relatado no Ocidente em relação à Crimeia é que a Rússia primeiro votou perguntando aos crimeanos o que eles preferiam. Resultado: cerca de 96% preferiram a Rússia.
É revigorante ler o artigo de Ray McGovern e Lawrence Wilkerson depois de ver mais uma expressão, no Globe and Mail de hoje, da opinião de que o ataque da Rússia à Crimeia, em 20 de Fevereiro de 2014, foi uma apropriação de terras não provocada e para a reconstrução do império. Omitida do relato do autor não foi apenas a referência ao golpe dos EUA que levou Arseniy Yatsenyuk a tornar-se primeiro-ministro da Ucrânia em 27 de fevereiro de 2014, mas também o facto de Yatsenyuk ter sido muito veemente no seu desejo de expulsar a base naval russa de Sebastopal. (“O que a Ucrânia precisa de nós”, por Chris Alexander, 17 de fevereiro).
Não é de surpreender que a Rússia tenha respondido enviando forças imediatamente, em antecipação a tal expulsão.
O Globe and Mail parece, a partir de um editorial anterior, estar de acordo geral com o Sr. Alexander que a fraqueza da OTAN levará a “um ataque ao estilo da Crimeia contra um membro da OTAN nos Estados Bálticos”, enquanto apoiar a vitória da Ucrânia levaria a “ o edifício vazio do regime fascista de Moscovo [desabando]”.
O que me perturba é a supressão de factos importantes que contrariam a ideia de que a Rússia pretende recuperar território, em vez de proteger interesses vitais ameaçados por armamento cada vez mais poderoso entregue pelos EUA e aliados a pelo menos uma nação profundamente hostil, a Ucrânia. .
Sr. McGovern, seu comentário é excelente, assim como todos os artigos que você escreveu e que li durante anos.
Eu também tenho frequentemente resistido ao tropo da “invasão”. Prefiro reconhecer “factos no terreno” e chamar-lhe uma intervenção. Há provas suficientes para concluir que pelo menos os russos acreditavam que uma grande (e genuína) invasão de Kiev no Donbass era iminente. Considerando a ideologia dos invasores, com nuances do Lebensraum de Hitler, qualquer um esperaria um genocídio de civis russos no Donbass. Afinal, a Galícia é pobre, Donbass é rico, os banderitas de origem viking são justos e os russos são orcs malvados.
Este é um artigo que deveria aparecer na primeira página de todos os meios de comunicação, em todos os lugares dos EUA, Europa, Rússia e Ásia.
O nosso apego louco à guerra e ao poder da guerra é desgastante, física e emocionalmente, para todos no mundo e nos EUA, drenando a nossa riqueza sem bem, sem boa vontade e sem preservação da vida.
Esta guerra provocada é um presente doentio para os empreiteiros de materiais de guerra e uma distracção contínua, dos nossos problemas reais domésticos, juntamente com o aquecimento contínuo que nos matará a todos se pudermos evitar matar-nos.
Não estamos a gastar 60 mil milhões de dólares na Ucrânia, é apenas mais dinheiro para o nosso MIC podre e fedorento que produz lixo. E os contribuintes americanos concordam em sua maior parte.
Não, não temos! Pelo menos, aqueles de nós que não estão com morte cerebral.
Não discordo, mas não há muito que nós, plebeus, possamos fazer a respeito.
Ray, notei que você disse ontem, (sexta-feira) no Judging Freedom, que você e o Coronel haviam “comprado” este artigo por uma semana, mas ninguém, exceto o Consortium News, estava interessado.
Imagina-se que se outros meios de comunicação fossem questionados sobre por que não estavam dispostos a publicar este artigo, a resposta seria que não estavam a tentar censurar as suas opiniões, mas que o artigo, na sua opinião, simplesmente não contribuiu para a discussão.
O que é certamente mais brando do que ser publicamente chamado de “idiotas úteis” ou “fantoches de Putin”.
Você e o bom Coronel simplesmente desapareceram.
O que é uma honra e distinção que muitos de nós estamos descobrindo que compartilhamos com vocês.
Muito respeito e apreço a você e ao Coronel.
A coragem do Consórcio Notícias no momento do silenciamento é notada e muito valorizada.
…e é mais dinheiro no bolso do ladrão Zelensky, cujos oligarcas o repreenderam por levar “mais do que a sua parte justa” dos milhares de milhões que os estúpidos EUA desembolsam para um país que perdeu a guerra para a Rússia antes de esta começar.
Bem dito!
Nunca foi amplamente compreendido que Donetsk tem sido alvo de uma barragem de bombardeamentos independentes levada a cabo pelo exército ucraniano desde 2014; isto resultou num elevado número de mortes, tanto de civis como de soldados – 14000 na última contagem. É claro que isso não foi divulgado ao público ocidental. Os combates nas primeiras áreas orientais tinham ocorrido durante 2014 e os combates também ocorreram em Debaltsevo e Ilovaisk em 2015, onde os irregulares de Donbass colocaram o exército Ukie em fuga. O exército ucraniano recebeu então armas e treino dos seus mentores ocidentais. Desta vez eles iriam vencer, ou assim pensavam. Putin, no entanto, não iria permitir que os britânicos tivessem outra oportunidade no Donbass ou não os deixaria ir para o lado errado – o lado oriental – do rio Dnieper.
Mas parece que o fim está próximo para o Exército Ucraniano: está cercado pelos russos por todos os lados e é apenas uma questão de tempo para a inevitável rendição. Não admira que os ucranianos não visitem Donetsk tão cedo.