O desafio de Vladimir Putin era contar aos americanos, através de Tucker Carlson, uma narrativa complicada e desconhecida de como os ucranianos e os russos estão a pagar caro pela confiança ingénua inicial de Putin no Ocidente, escreve Tony Kevin.
O jornalista norte-americano Tucker Carlson com o presidente russo, Vladimir Putin, em Moscou, em 6 de fevereiro, para uma entrevista que foi ao ar em 8 de fevereiro. (Kremlin)
By TonyKevin
Especial para notícias do consórcio
IJá está claro que tanto Vladimir Putin como Tucker Carlson correram riscos ao iniciarem a entrevista na semana passada, apostas que parecem estar a dar frutos até agora.
Putin estava farto de jornalistas ocidentais rudes e argumentativos. Ele não deu entrevistas à mídia ocidental desde que a operação militar russa na Ucrânia começou, há dois anos. Ele exigiu, e recebeu de Carlson, uma entrevista séria na qual estaria livre para desenvolver seus fatos e argumentos.
Ele lembrou a Carlson as regras básicas acordadas no início da entrevista, dizendo: “Estamos tendo um talk show ou uma conversa séria?”
Um Carlson repreendido respondeu: 'Obrigado, é formidavelmente sério.' E passou as duas horas seguintes a ouvir Putin expor detalhadamente os seus principais assuntos: as histórias nacionais interligadas russo-ucranianas desde 862; e as causas, curso e provável fim da actual guerra na Ucrânia. [Disponível em voz e texto em inglês no site oficial do Kremlin site do produto.]
Este estilo de entrevista deixou Carlson vulnerável ao ridículo dos principais meios de comunicação ocidentais, como The Guardian, The Economist, The New York Times, Washington Post e os votos de BBC.
Todos alegaram essencialmente que Carlson traiu a sua profissão ao desperdiçar a oportunidade de colocar Putin numa situação difícil com perguntas difíceis do tipo “peguei-te”. O consenso deles: a entrevista foi chata, irrelevante, desconexa, cheia de mentiras, simplesmente não valendo o tempo de ninguém assistindo ou lendo.
Já está claro que grande parte do universo jornalístico mundial discorda. A extensa lição de história de Putin aparece nos meios de comunicação de todo o mundo e nas plataformas de redes sociais como já tendo causado um impacto nas audiências sérias dos EUA, da Europa e do Sul Global. A reputação de Carlson como um sério jornalista ocidental dissidente só pode ser reforçada por esta conversa com o presidente russo.
A confiança traída de Putin no Ocidente
Putin em junho de 2023, mostrando aos líderes africanos o que ele disse ser um projeto de acordo de paz com a Ucrânia, que foi discutido na Turquia em 2022. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
O risco que Putin correu foi o de que, sob o questionamento de Carlson, ele pudesse inadvertidamente envergonhar-se politicamente em casa, ao expor os seus primeiros anos de confiança no Ocidente. Esta confiança não se extinguiu definitivamente nele até à traição crucial por parte de Kiev, sob pressão ocidental, do acordo para pôr fim à guerra na Ucrânia, então ainda nas suas primeiras semanas, que foi alcançado nas negociações de paz russo-ucranianas em Istambul, em Março-Abril de 2022.
Putin pagou caro pela sua decisão de retirar as forças russas que quase cercaram Kiev, como um gesto de boa fé, disse ele ao regime de Kiev e aos seus fiadores do Acordo de Minsk, a Alemanha e a França. Em poucos dias ocorreu o massacre de Bucha, atribuído à Rússia, mas com evidência que foi executado pelo batalhão neonazista Azov.
Inicialmente atordoando o Kremlin com a sua crueldade e cinismo, Putin foi depois exposto a críticas prejudiciais de nacionalistas russos de linha mais dura, de que tinha sido demasiado crédulo, colocando vidas russas em risco.
Putin concluiu que nunca mais se poderia confiar no Ocidente.
Na entrevista, Putin lamentou o número tragicamente enorme de mortes e incapacidades permanentes de soldados ucranianos e da Federação Russa na longa guerra, que deveria ter terminado em Março de 2022, mas que continua sangrentamente.
O desafio de Putin era contar ao grande público americano, através de Carlson, esta narrativa complicada e desconhecida, sem lembrar aos ouvintes o quanto os ucranianos e os russos - na sua opinião, as mesmas pessoas - estão a pagar pela sua ingénua confiança inicial no Ocidente. Ele concentrou a mente dos ouvintes na traição e na duplicidade ocidentais, em vez de em sua própria aceitação ingênua de suas trapaças.
Dessa perspectiva, a entrevista foi uma batalha de inteligência.
Putin expôs a história das falsas garantias ocidentais durante as cinco vagas de expansão da NATO, após as promessas do Presidente Ronald Reagan e de Bush Pai de “nem um centímetro” para o Leste. Ele contou a história da sabotagem dos Estados Unidos ao gasoduto russo-alemão do Báltico no ano passado, levando ao subsequente empobrecimento da economia alemã através da perda de acesso à energia russa barata.
Denunciou a contínua traição do governo Scholz aos interesses nacionais alemães em favor dos interesses dos EUA e da NATO. Ele lembrou como a guerra na Ucrânia realmente começou com o ataque instigado pelos EUA em fevereiro de 2014. golpe de Estado na Praça Maidan, como os militares de Kiev atacaram a Crimeia e o Donbass e como Putin acabou por responder introduzindo tropas russas na Ucrânia em Fevereiro de 2022.
Refutando reivindicações de ambição territorial
Carlson e Putin em Moscou. (Kremlin)
Putin refutou as alegações das ambições territoriais da Rússia dentro e fora da Ucrânia. Deixou aberta a possibilidade de futuras reivindicações romenas, húngaras e polacas sobre partes da Ucrânia Ocidental anexadas por Estaline em 1945. Deixou claro que a região de Odessa corria o risco de ser incorporada na Rússia, juntamente com as quatro regiões novorussas já incorporadas. Mas ele prometeu flexibilidade nas negociações de paz, dizendo:
“Deixe-os [o regime da Ucrânia, os EUA e a NATO] pensarem como fazê-lo com dignidade. Existem opções se houver testamento.”
Pode ser significativo que Putin tenha elogiado o bom histórico de guerra do avô de Volodymyr Zelensky na Grande Guerra Patriótica. Isto pode sugerir que Putin não exclui a possibilidade de Zelensky ter um papel como líder ucraniano nas negociações de paz.
Putin refutou sem esforço os esforços de Carlson para o tentar a expressar uma opinião a favor do antigo Presidente Donald Trump nas próximas eleições presidenciais dos EUA, uma armadilha na qual ele era demasiado esperto para cair. Putin respondeu que não importa quem é o presidente dos EUA, as políticas hegemónicas e os valores da elite permanente de Washington permanecem os mesmos.
Bola curva de Carlson
Carlson questionando Putin. (Kremlin)
No final da entrevista, Carlson lançou a Putin uma interessante bola curva, pedindo-lhe que libertasse Evan Gershkovich, o jornalista norte-americano condenado e preso por acusações de espionagem, e permitisse que Carlson o levasse de volta aos Estados Unidos.
Putin provavelmente estava preparado para a questão de Gershkovich surgir. Carlson teve que levantar a questão, caso contrário teria sido crucificado pela mídia ocidental.
No entanto, penso que Putin ficou surpreendido com o drama da proposta de Carlson. Ele respondeu com cuidado e detalhes. Acredito que esta troca de ideias será útil na negociação da eventual libertação de Gershkovich e, espero, também na de Paul Whelan, um fuzileiro naval dos EUA preso na Rússia por espionagem, como parte de uma delicada troca de prisioneiros. Envolveria o caso da execução, por um agente russo, na Alemanha, de um notório terrorista checheno que assassinou prisioneiros de guerra russos durante as guerras chechenas.
Os meios de comunicação ocidentais não tiveram qualquer plausibilidade em acusar Carlson (como, no entanto, tentaram fazer) de não ter levantado o caso Gershkovich com força suficiente.
Noutros assuntos, Putin acusou abertamente o Ocidente de subversão da CIA contra a Rússia nas guerras chechenas e outras insurgências violentas jihadistas no Norte do Cáucaso – de forma mais categórica e amarga do que nunca publicamente.
Não discutiram a actual situação terrível em Gaza, onde Israel continua a violar as suas obrigações em matéria de direitos humanos como membro da ONU. Presumo que isto tenha acontecido por acordo prévio: provavelmente Putin não queria ser pessoalmente interrogado sobre a posição da Rússia relativamente aos enormes crimes de guerra cometidos por Israel. O Ministro dos Negócios Estrangeiros, Sergei Lavrov, e o Embaixador da Rússia na ONU já fizeram críticas veementes.
Pode-se argumentar que o resultado foi uma vitória para ambos os homens. Putin ofereceu ao Ocidente, através do veículo da entrevista de Carlson, uma janela clara para o seu pensamento sobre como acabar com a guerra na Ucrânia: a desnazificação como parte da negociação de paz e da legislação subsequente, e o fim do fornecimento de armas ocidentais a Kiev.
Putin encerrou a entrevista nos seus próprios termos. Ele foi ridicularizado por Sarah Rainsford, da BBC, por ter feito isso, provando mais uma vez que os anos passados trabalhando na comunidade consanguínea de correspondentes estrangeiros ocidentais em Moscou não abrem mentes russofóbicas fechadas.
Tony Kevin é um ex-diplomata sênior australiano, tendo servido como embaixador no Camboja e na Polônia, além de ter sido destacado para a embaixada da Austrália em Moscou. É autor de seis livros publicados sobre políticas públicas e relações internacionais.
CORREÇÃO: Putin elogiou o avô de Zelenksy, e não o pai, como foi relatado anteriormente.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Ampliamos as ligações familiares à Rússia, à Ucrânia e ao Donbass.
Nos primeiros anos da década de 20, nasceu um parente no que hoje é o nordeste da Ucrânia. Mas na altura (antes da revolução), essa área ainda fazia parte da Rússia. Só se tornaria parte da Ucrânia em 1922, quando Lenin mudou as fronteiras administrativas.
Conheço a história contada por Putin: um membro da família está muito interessado e bem informado sobre aquela parte do mundo.
Quando o golpe patrocinado pelos EUA ocorreu em Kiev, esse mesmo membro da família assistiu a uma transmissão de TV sem comentários (fornecida pela RT) sobre os acontecimentos ali. Como alguns de vocês saberão, o RT foi banido da Ucrânia por Kiev.
Eu assisti um pouco desse feed. Foi esclarecedor, na medida em que o que foi captado pela câmara não correspondia necessariamente ao que o MSM nos dizia.
Também assistimos aos acontecimentos na Crimeia. Muitos ocidentais não sabem que, antes do golpe de Kiev, a Crimeia tinha feito duas tentativas anteriores de fugir da Ucrânia. Eles garantiram que sua terceira tentativa fosse bem-sucedida. Apesar das afirmações em contrário, feitas por comentadores aqui na Nova Zelândia, o regresso da Crimeia à Rússia aconteceu praticamente sem que um tiro fosse disparado.
Após a atrocidade de Odessa em 2014 (pela qual, pela última vez que olhei, ninguém foi acusado), o Donbass declarou independência. O regime de Kiev tem perseguido essa área desde então.
Quanto ao que aconteceu em Fevereiro de 2022, as nossas fontes de notícias informaram-nos na altura que a inteligência russa tinha detectado um aumento de militares ucranianos, perto de Donetsk, se bem me lembro. Donbass, para forçá-lo a regressar à Ucrânia.
O Donbass vinha há algum tempo implorando à Rússia por ajuda para se defender dos ataques ucranianos (que resultaram em 13000-14000 vítimas até então). Assim que a Rússia tomou conhecimento do ataque planeado, Putin reconheceu formalmente o Donbass como um sistema político independente e a Rússia concordou em lançar a sua operação militar. Essa operação é legal segundo as disposições da Carta da ONU. [Ed: A passagem relevante da Carta é o Artigo 51: “Nada na presente Carta prejudicará o direito inerente de autodefesa individual ou coletiva se ocorrer um ataque armado contra um membro das Nações Unidas, até que o Conselho de Segurança tenha tomado medidas necessárias para manter a paz e a segurança internacionais.” A questão é se isto é aplicável à república do Donbass, que não é um Estado membro da ONU.]
Aqui na Nova Zelândia, muitos cidadãos ignoram completamente os acontecimentos na Ucrânia. Assim, quando o nosso governo da altura anunciou apoio a Kiev, houve pouca oposição, embora alguns de nós tenhamos protestado.
A minha resposta às pessoas que repetiram a linha HSH para mim é a seguinte: os cidadãos – e mais especialmente as crianças – do Donbass, nunca fizeram nada a nenhum de nós na Nova Zelândia, mas aqui está o nosso governo, apoiando o regime que os persegue desde 2014. Você não poderia inventar essas coisas. Eu diria o mesmo para qualquer pessoa no Ocidente.
Estou bem ciente de que a NZ é membro do 5 Eyes e, portanto, tem sido sujeita a pressões, em particular dos EUA e do Reino Unido. Mas isso não significa que seja moralmente correto.
Espero que a Rússia recupere todo esse território, incluindo a região de Odessa. Odessa – a mais russa das cidades, já a vi descrita – era a cidade favorita do meu falecido parente na Ucrânia.
Alguém precisava com certeza fazer alguma coisa. Tucker aproveitou a oportunidade e isso é um crédito seu.
Belo trabalho que Tucker fez por si mesmo. Ele e seu TCN.
Não fiquei impressionado, exceto que Tucker desempenhou seu papel, aparentemente percebendo sua posição. Uma das poucas vezes que vi o homem agir como se percebesse que até ele tem suas limitações.
Não sou fã de nenhuma das pessoas, no entanto, Tucker desempenhou um papel e desempenhou vontade suficiente para enganar muitos que provavelmente estão aliviados por Vlad não ter arrancado a cabeça. Tucker não é páreo para Putin, que desempenhou o seu papel de forma bastante diplomática. Parece que ele conseguiu o que podia, algo que aqueles que representam os EUA podem querer aprender.
Putin disse que os russos não se rendem, acredito que alguns o fazem. Por outro lado, Putin foi muito afetivo e Tucker nem tanto.
Tanto barulho por tão pouca substância.
Obrigado CN
Obrigado por apontar a entrevista com Ben Norton. Não consegui encontrar nesse link, mas aqui: hxxps://twitter.com/BenjaminNorton/status/1756351434776584217
Isto abriu-me os olhos para a tendência de guerra contra a China que de facto aliava todos os HSH. Estou muito grato ao Consortium, a Greenwald e, agora, a Ben Norton como antídoto para o vasto deserto dos HSH. (A NewsNation está na verdade tentando fazer notícias equilibradas, mas nada como o acima.) Hilariantemente, Mika no Morning Joe recentemente castigou a Fox por suas relações públicas em nome de Trump. Mas a MSNBC e a CNN são ainda mais extremas no seu apoio a todas as coisas Dem, com as redes quase igualmente no saco, juntamente com o NYT e o Wash Post. Também gostaria de agradecer a inteligência desta seção de comentários, já que as cartas do NYT demonstram tristemente por que o NYT se tornou tão extremista (em um relatório muito gentil da investigação de Hunter Biden, de 635 comentários online, 630 reclamaram que o NYT deveria não relatei nada).
Os EUA e a Europa têm mentido sobre a guerra na Ucrânia e as causas da guerra há mais de dois anos. Esta entrevista, mais do que qualquer outra coisa, chamou isso de blefe. Putin foi primeiro ao cerne do que é a Ucrânia e do que ela significa para a Rússia. As razões declaradas pela OTAN para travar esta guerra foram expostas pela enorme Operação Psicológica que são. Os países da NATO tornaram-se pouco mais do que um clube de raparigas malvadas. Onde as garotas bonitas e populares atacam as mais fracas e as intimidam até o desespero. Observe como a UE lida com a Hungria. Através da extorsão para destruí-los economicamente, a menos que sucumbam à vontade dos Globalistas e dos Verdes. A Polónia foi ameaçada da mesma forma antes da guerra na Ucrânia e o Reino Unido foi punido antes disso pelo Brexit. A UE caiu no mal à medida que o poder corrompe e o poder absoluto corrompe absolutamente. Sunak, Macron e especialmente Scholz foram denunciados como covardes e fracos que são por aquela mulher insignificante Von der Leyen que se tornou regente de toda a Europa sem qualquer consentimento dos governados. Cabeças devem rolar nas eleições deste ano em toda a Europa, bem como nos EUA
Bom resumo. Algumas reflexões adicionais:
A história de Putin sobre a recusa de rendição por parte das tropas ucranianas cercadas (em russo: “Os russos não se rendem”) – uma história que eu nunca tinha ouvido antes – e a sua frase final sobre ninguém poder separar a alma (paráfrase) foram exemplos poderosos para reforçar seu panorama histórico.
Não há nenhum político dos EUA que possa chegar perto deste tipo de discurso político ponderado e matizado.
Esperemos que a entrevista tenha mais efeito do que a decisão do TIJ. Israel continua o seu genocídio, entregando a ave aos EUA e ao Tribunal. Se os factos ainda forem relevantes, Putin pintou o quadro que deve ser visto.
Eu diria que Israel está definitivamente a mostrar a questão ao tribunal, mas não aos EUA. Afinal, os EUA continuam a enviar dinheiro a Israel para cometer assassinatos. Não importa o que Biden e Blinken digam, eles são totalmente cúmplices do genocídio em curso através de ações.
Na minha opinião, Carlson parecia superficial e sem seriedade. Ele teve muito tempo para se preparar, mas não conseguiu pensar em nada significativo. OTOH Putin estava sempre interessante, competente e atento. Ainda bem que ele conseguiu falar diretamente com o Ocidente sem filtragem de HSH, mas foi um pouco como o caso do professor universitário versus o estudante do ensino médio. Sem resposta.
Então conte-nos quais perguntas adicionais Carlson deveria ter, na sua opinião, feito? Além disso, você insinua que foram discutidos algumas questões/tópicos que não deveriam ter sido incluídos. Conte-nos isso também. Do jeito que está, você parece apenas um crítico de uma dúzia de centavos, sem recomendações para melhorar “o produto”.
As entrevistas de Oliver Stone com Putin foram um exemplo de como isso deveria ser feito. Como eu disse, IMO, Carlson parecia fraco e leve, talvez uma indicação do declínio de competência no MSM! Apenas minha opinião, desculpe se não se encaixou na sua perspectiva.
De certa forma, se Vladimir Putin tivesse dado mais importância a Carlson sobre o jornalista americano do WSJ cuja libertação ele procurava... embora fosse bastante patético que TC tentasse argumentar que “ele é apenas uma criança”, poderia reforçaram a visão de Carlson entre aqueles que agora o criticam no MSM. Não liberar o cara na hora, mas possivelmente prometer se envolver mais pessoalmente para levar o processo, que Putin deixou bem claro que já estava em andamento entre as agências de inteligência, fora da vista de onde deveria estar, para frente. O comentário acima, que se referia ao fato de os americanos não lerem a história de HL Mencken na década de 1920, é absolutamente relevante hoje. E o preconceito do MSM, que serve apenas ao poder, também foi descrito em detalhe há mais de 100 anos por Upton Sinclair em “The Brass Check…”. Portanto, foi BOM que Putin tenha procurado apresentar uma discussão detalhada… para que conste, é claro, porque é improvável que o público americano leia esta entrevista e comece a acordar do seu sono… da história russa, e talvez o mais importante , da história da expansão da OTAN. Mas há muito mais a ser dito sobre tudo isso. Putin apenas arranhou a superfície. As pessoas deveriam começar com os seis anos de discussões entre a URSS/Rússia, a UE e os EUA entre 1990 e 1996. Os resumos destas discussões estão todos facilmente disponíveis, ironicamente, nos nossos próprios Arquivos de Segurança Nacional dos EUA. Qualquer pessoa que os leia quererá saber mais sobre a história sinuosa da expansão da NATO que se seguiu até Fevereiro de 2022. Aqui está o longo ensaio de Joshua Shifrinson analisando aqueles primeiros anos da década de 1990: Deal or No Deal? O fim da Guerra Fria e a oferta dos EUA para limitar a expansão da OTAN: hxxps://direct.mit.edu/isec/article/40/4/7/12126/Deal-or-No-Deal-The-End-of -a-Guerra Fria-e-os-U
Considerando o contexto histórico em que esta entrevista se situa, na minha opinião esta entrevista é um acontecimento histórico.
Em primeiro lugar, forneceu um relato preciso e bastante compacto dos acontecimentos que conduziram ao actual conflito na Ucrânia. Em particular, revelou a absoluta desonestidade dos governantes dos EUA. Irá educar alguns americanos sobre esta realidade e solidificar esta consciência em muito mais mentes em todo o mundo. Assim, lubrificará o processo de abandono da hegemonia ocidental.
Em segundo lugar, ajudou a consolidar o papel de Putin como um dos maiores estadistas desta época. A sua competência de amplo espectro, a sua razoabilidade e a sua abordagem diplomática ajudam a explicar a elevada consideração que ele tem na Rússia e em grande parte do mundo.
Em contraste, as respostas literalmente absurdas dos principais meios de comunicação social e dos políticos ocidentais mostraram vividamente a profundidade estúpida da sua corrupção.
Acrescentarei dizendo que quase todos os cidadãos de um país ocidental disseram para si mesmos “não há nenhuma maneira de o meu homem conseguir uma entrevista de duas horas” tão bem como Putin fez. Falando por mim mesmo, sei que Joe Biden não conseguiria, Joe Biden sabe que não conseguiria, e o mesmo se aplica aos manipuladores de Biden e à mídia americana. Uma entrevista de duas horas com Biden seria mais do que desastrosa para ele e para a posição dos EUA no mundo.
Não creio que Putin tenha feito qualquer esforço para esconder a sua própria “aceitação ingénua das suas trapaças”, pelo menos pareceu admiti-lo livremente.
Pessoalmente, penso que foi uma boa entrevista – uma entrevista mais longa teria tornado a entrevista muito mais difícil de digerir, e uma entrevista mais curta teria feito com que parecesse demasiado superficial. Carlson, para seu crédito, permitiu que Putin defendesse a sua posição sem interrupções ou interferências – algo que outros jornalistas ocidentais não teriam feito.
Putin não disse muitas coisas novas, que não tivesse dito antes, mas fez um bom trabalho ao expor o contexto em que o conflito ucraniano está a ter lugar, e a longa história de antagonismo e provocação ocidentais – tudo isto disso bem documentado e irrefutável. Esse era o objetivo e o propósito, e ele conseguiu.
Ninguém se surpreende com o facto de os meios de comunicação social e os políticos ocidentais terem tido os seus pequenos acessos de raiva e colapsos, e terem tentado em vão desacreditar Putin, Carlson e a entrevista. Em vez de tentarem levá-lo a sério e analisar o que Putin disse, eles simplesmente rejeitam-no como propaganda ou mentiras – revelando assim os seus próprios preconceitos e incapacidade de fazer jornalismo real.
Acho que tanto Putin quanto Carlson saíram vencedores. Putin pela sua inteligência, temperamento, humor e pela inevitável comparação favorável com o desajeitado e demente presidente dos EUA. Os dois perdedores são a administração Biden e a grande mídia, que há anos demonizam incansavelmente Putin. A imagem que pintaram de Putin foi destruída.
Sempre vale a pena ouvir o que o outro lado tem a dizer; nisso, discordo da moda (anti)intelectual atual. Então, obrigado a Carlson, entre todas as pessoas
.
Por outro lado, e refletindo sobre este artigo, não há mais razão para ACREDITAR em Putin do que em Biden ou em Trump. (Parece haver provas independentes de um acordo de paz no início da guerra, que, para nossa eterna vergonha, os EUA bloquearam.) São todos fomentadores de guerra e criminosos de guerra (Trump, por acaso, um pouco menos que os outros dois). .
Acompanho assuntos atuais há cerca de 55 anos. Há uma grande lição tirada de tudo isso: eles estão mentindo para nós, porque pessoas poderosas quase sempre têm algo a esconder e geralmente uma agenda nefasta.
Conseqüentemente, o maior uso de entrevistas discursivas como esta é quando elas são reveladoras involuntariamente. Por exemplo, a aula de história de meia hora de Putin, logo no início, pode ser esclarecedora – mas também apoia a afirmação de que ele está a tentar restaurar o Império Russo. (Uma resposta divertida: hxxps://www.yahoo.com/news/mongolias-former-president-mocks-putin-124949878.html. Inclui mapas que mostram a extensão do império mongol, em comparação com a extensão da Rússia em por volta de 1470. A história da Rússia é realmente complicada. Por um lado, havia na verdade duas Rússias diferentes: a de Kiev, baseada no que hoje é a Ucrânia; e a moscovita, que se originou no pequeno principado de Moscou. Os mongóis ficaram no meio.)
Minha opinião é que há belicistas desavergonhados em ambos os lados e culpa mais do que suficiente para todos. Tanto a Ucrânia como a NATO provocaram, de facto, severamente a Rússia; mas, ao mesmo tempo, ao abrigo do direito internacional, simplesmente não há desculpa para a invasão da Rússia. Nem é o primeiro de Putin.
Qual é o seu plano de defesa para os russos étnicos, já que você não gosta do plano de Putin?
Boa pergunta!
Esta peça foi uma conclusão justa e honesta dos principais pontos da entrevista. Aplaudo de todo o coração a escolha e a oportunidade de ter ouvido e lido a entrevista, e agradeço a todos que a esclareceram. Se nunca pudermos ouvir o outro lado, como nossas opiniões poderão começar a se formar?
Acredita-se que o conhecimento de história e geopolítica de Putin e a sua capacidade de recordá-los foram impressionantes de assistir” -A entrevista de Tucker-Putin é apenas um exercício de relações públicas usado pelo presidente russo para agradar ao Ocidente, para vender imagens formatadas aos americanos . A primeira pergunta que vem à mente é “de que tipo de história Putin está falando”? a resposta a essa pergunta é Putin, um antigo oficial do KGB na Alemanha Oriental que se tornou político graças a Boris Yeltsin, o homem que transformou uma potência global, a URSS, numa mera colónia dos EUA. Como um mero político cujo trabalho é manter o poder o maior tempo possível, procurando agradar tanto ao Ocidente anticomunista como aos herdeiros de Gorbachev e Yeltsin, Putin está a recitar apenas a historiografia revisionista e anticomunista pós-soviética e a difamação do verdadeiro e história genuína da Rússia de 1917 a 1991. Em suma, a história de Putin é a história real que ocorreu entre 1917 e 1991, mas a história ideológica e política, uma história revisionista semelhante à história revisionista reescrita pelo Ocidente comparando Hitler a Estaline, aclamado como o homem que derrotou o nazismo e libertou o continente europeu. do jugo de um regime racista e sangrento, foi retratado como um monstro e até responsabilizando a URSS pela eclosão da Segunda Guerra Mundial. Quando chegamos à geopolítica, pode-se dizer que a Rússia na era pós-soviética deixou de ser um grande ator global com a sua palavra na política mundial porque o sonhado objetivo dos Estados Unidos de esmagar a URSS foi realizado sem revolução colorida nem bomba atômica. atraindo e enganando o ingénuo Gorbachev com promessas vagas comparáveis aos acordos de Minsk em 2015, estratagema utilizado pelo Ocidente para ganhar tempo e fortalecer os neonazis em Kiev há 10 anos. A evidência de que a Rússia pós-soviética deixou de ser um actor importante na política global, a expansão da NATO para leste desde 2004, cujos estados membros passaram de 16 para 30 em 2022 e desde 32. A segunda evidência de que a Rússia pós-soviética se tornou um actor insignificante na política e geopolítica globais são as numerosas revoluções coloridas fomentadas pelos Estados Unidos e pelos seus representantes europeus visando a mudança de regime nas ex-repúblicas soviéticas. A terceira evidência de que a era pós-Rússia Soviética deixou de desempenhar um papel fundamental na geopolítica é o advento do regime neonazista na Ucrânia sem qualquer reação da atual liderança russa. Se a Rússia hoje escapou ao destino reservado à ex-Jugoslávia, ao Iraque, à Síria e à Líbia, é graças à bomba atómica cuja primeira produção em 1949 foi ordenada por Estaline, uma arma dissuasora que serve de dissuasão e contrapeso ao planeamento do projecto norte-americano Manhattan. para destruir 76 grandes cidades soviéticas após o bombardeio de Hiroshima e Nagasaki em 6 e 9 de agosto de 1945.
A quarta evidência de que a Rússia Pós-Soviética se tornou um actor insignificante na política global é o facto de os chacais terem entrado e roubado (privatizado) tudo o que não estava pregado.
A Rússia está mudando a franquia. As sanções recentes não “reduziram o rublo a escombros”, como Von Der Leyen esperava. A UE aprovou ontem legislação para roubar os juros sobre 200 mil milhões de activos russos que detém como um último esforço. E provavelmente irão roubar os 200 mil milhões num futuro próximo. Tenho que retribuir aos ditos chacais que pulam para cima e para baixo por causa de suas perdas na Rússia. Irritou pelo ralo da mesma forma os 61 bilhões que o Senado acabou de aprovar para uma guerra perdida na Ucrânia.
Eu não posso concordar. Se a Federação Russa é hoje o mesmo capacho que era há 30 anos, então porque é que os políticos euro-americanos não elogiam Putin da mesma forma que costumavam elogiar Gorbchev e Yel'tsin?
Olhando para trás, conhecendo o resultado final das ações tomadas, o que Putin teria feito de diferente?
Putin queria aderir à OTAN. Será que o russo teria sido admitido se, em vez de perguntar a Clinton, se ele tivesse perguntado publicamente se o russo teria sido admitido?
Gostaria de lembrar a Putin que os EUA tinham missais na Turquia e nunca os utilizámos.
Excelente comentário, e só podemos esperar que esta entrevista seja um catalisador que nos leve a uma maior paz mundial.
É interessante que tanta energia deva ser gasta na avaliação de Carlson em tal momento. O homem corre o risco de nos trazer vozes que são proibidas e com as quais ele não concorda totalmente. É surpreendentemente incomum que ele tenha aprendido algumas coisas, e isso pode ser um estudo para outra ocasião. Por enquanto, vamos apenas agradecer a ele.
O que vejo aqui conseguido é que um grande público ocidental teve um contacto bastante palpável com um ponto de vista russo – o do chefe de Estado. Em meio à atual onda de censura e propaganda fantasiosa, isso não é pouca coisa.
A desilusão de Putin com as mentiras ocidentais era conhecida dos ocidentais que prestaram atenção, mas pergunto-me se alguém esperava um mergulho profundo na história étnica da Europa de Leste. Formalmente, esta não é a forma de um chefe de Estado manipular os meios de comunicação social, e seria de esperar que o Sr. Putin soubesse disso. A sua acção só parece razoável se aceitarmos que ele poderia considerar esta história absolutamente necessária para compreender a crise em questão, de modo que não teve outra escolha senão empreendê-la.
Talvez esta não deva ser uma atitude surpreendente: em geral, é preciso compreender a história para compreender o presente, e poucos ocidentais sabem muito sobre a história da Ucrânia. Certamente esta é uma história com pontos de vista conflitantes e muitas análises, como outras histórias, então mesmo alguém desinformado pode optar por ser cético sobre uma coisa ou outra, ou pelo menos sentir que não pode verificar os assuntos.
No entanto, deveria ser óbvio, mesmo para o grande público dos meios de comunicação social, que este homem e este conflito lhes foram grosseiramente deturpados. Este é um resultado bastante previsível, mesmo no início de uma exposição mediática relativamente aberta. E é disso que se trata, presumivelmente, toda a censura e ameaças de sanções.
Bravo Putin!!! Ele falou sobre algumas verdades muito inconvenientes e ao fazê-lo expôs aos anglo-saxões a hipocrisia do mal.
Suponho que se possa argumentar a ingenuidade da parte de Putin de um ângulo. Mas os resultados finais das ações do Ocidente pesam esmagadoramente a favor de Putin. No que diz respeito ao facto de essas ações servirem mais uma vez para cimentar a atmosfera repetitiva e indigna de confiança do Ocidente. Essa decisão de Putin provavelmente também salvou dezenas de milhares de vidas, considerando as ações que se seguiram em Bucha do fascista. Obviamente, a vida de ninguém tem valor para estas pessoas, a não ser a servidão à sua ideologia e agenda actual para satisfazer o Ocidente. O passeio gratuito termina sem ele. A prática comum nas novas regiões da Federação Russa é matar e destruir o maior número possível de pessoas à medida que recuam. Penso que é justo dizer que o mesmo cenário também teria ocorrido em Kiev e nas áreas circundantes. Quem pode dizer que este pode não ter sido um objectivo de Putin?
Em relação a um comentário acima. Pego artigos como este e adiciono meus próprios comentários a eles em uma comunidade agnóstica online. Conseguir que determinadas pessoas observassem a entrevista tem sido difícil. O comprimento é um problema óbvio. Vídeo sendo o outro. Os dois aspectos são uma colisão com a dissonância cognitiva já existente, à qual podem ser acrescentados apoiantes republicanos. Achei difícil fazer com que as pessoas vissem as notícias em vídeo como elas são, muito menos versões longas de vídeos dessa duração. O outro problema sublinhado é Putin, Carlson e RT. A grande maioria dos apoiantes democráticos não toca no assunto devido ao entrevistador, Putin, e à relação com a RT. Portanto, seja qual for o ângulo que você tente transmitir, torna-se difícil expor isso.
Isso só me fez pensar em outra questão. Embora seu site de notícias seja tão relevante para expor informações que achamos difíceis de encontrar e divulgar para outras pessoas, você também compartilha notícias de outros sites independentes que sigo. No entanto, nunca nada da RT. Eles têm ótimos talk shows e uma ótima rede de notícias ao vivo que oferece uma visão realista completamente diferente das questões políticas do mundo que nunca veremos na mídia ocidental. Seria bom ver também seus sites de notícias independentes nos ajudando a receber as mensagens desses grandes jornalistas e do grande número de acadêmicos vistos lá de todo o mundo, dando também suas idéias. Não somos melhores como uma força unida que também os inclui?
Outra conquista foi a apresentação de Putin, a pessoa. Presença forte. Ironia e dignidade. Humor. Cérebro. Sem ad hominem, sem besteira.
Contrastes: Biden, Blinken, Kirby, HRC – ELES são os idiotas úteis. Alguém quer dar uma gargalhada alta em seus rostos.
O que não está sendo muito falado: Putin também chamou a atenção para a ignorância e a hipocrisia belicista de Carlson em relação à China. TC é um vigarista que apoiou a guerra neoconservadora no Iraque, apoia a guerra de cerco na Venezuela, apoia Israel e…
O velho prefere que os EUA bombardeiem a China e o Irã (aliados da Rússia). Ele (tal como o seu amigo narcisista, DT) apoia assim a destruição dos principais aliados da Rússia. Com amigos assim, quem precisa…
Tenho certeza de que não sou o único a notar os padrões duplos e as preferências políticas contraditórias. Também vale a pena conferir a história e a riqueza de Carslon, para algum contexto.
Desculpe, não posso bajular um cara que quer atacar a China, o Irã e apoiar Israel. Ele está agindo como porta-voz da oposição controlada. A sua hipocrisia belicista, elitismo, ignorância e cobardia são tão maus como John Bolton e o resto dos chamados neoconservadores. Sua riqueza relatada está na casa das dezenas de milhões, talvez na casa das centenas de milhões. Eu me pergunto onde seu dinheiro está investido? Ele coloca seu dinheiro onde…? Ele está bem com outros sendo mortos, enquanto ele mata.
A entrevista teve alguns pontos positivos: demonstrou que Vladimir Putin não apoia o amigo de Carslon, DT, e que ele é muito mais informado e inteligente do que Carlson maquiado/penteado.
Apesar de toda a publicidade e elogios ao TC, ele apoia o status quo e dirá a todos para apoiarem o outro senil e kakistocrata aberrante que a nossa “democracia” nos empurra na cara.
Eu ri alto quando Putin mencionou as ambições de Carlson para a CIA. A questão é se ele é um trunfo.
Sim, alguns podem dizer isso, mas eu não poderia comentar. ;-)
Obrigado Tony Kevin pelo seu artigo. Carlson arriscou a vida para fazer esta entrevista. Infelizmente, mas não surpreendentemente, os meios de comunicação social não estavam interessados em qualquer menção às negociações de paz. A guerra continua nos EUA. Acho que Carlson tem uma fé ingênua, quase ouso dizer infantil, de que ao ouvir o outro lado das questões, especialmente sobre guerra e paz, as pessoas ouvirão e estarão abertas à mudança. Infelizmente, a russofobia está enraizada nos EUA e nos Aliados, como uma doença. Que a paz prevaleça.
Ao contrário de Sarah Gainsford, da BBC, meu parceiro e eu estamos muito interessados em história e temos assistido a entrevista em partes, sendo duas horas muito tempo para assistir em uma sessão. Não se pode esperar que alguém que trabalha para a STATE MEDIA no Ocidente diga algo sensato, ouça uma longa entrevista, faça alguma leitura, se informe. Eles ouvem o que dizer e suas carreiras espalhando merda para o público são a única coisa que importa para eles.
Bem dito!
Eles são muito bem pagos para limpar merda, até mesmo hacks da BBC como Gainsford hoje em dia. Afinal de contas, se alguma vez tiveram ambições de serem jornalistas, foram claramente subornados para os atirarem na pira funerária.
É bom que você esteja interessado em história, assim como eu. Assisti à entrevista e, embora tenha sido boa, notei que Putin, em sua lição de “história”, deixou de fora alguns pontos importantes para manter sua narrativa “nazista”. Moro em uma cidade do oeste do Canadá com uma grande população “ucraniana”. Eles chegaram pela primeira vez na década de 1890, e a geração dos meus pais, nascida no início de 1900, os chamava de “galegos” pela região de onde eram. Há uma história importante que é encoberta, mas fornece um contexto enorme. Cresci e tive empregos de verão com ucranianos, poloneses, alemães e outros. Alguns eram amigos da escola e dos esportes. Entre os “ucranianos” aqui como na Ucrânia, sempre houve uma divisão entre aqueles que queriam assimilar e aqueles que inspiraram a sua filosofia em Taras Shevchenko, o “célebre poeta e nacionalista ucraniano”. Essas pessoas ainda existem aqui hoje. Alguns daqueles com quem cresci, embora orgulhosos de sua herança (como deveriam ser), tinham pais que não queriam fazer parte do “velho país”, enquanto outros viviam na Ucrânia, fisicamente localizados no oeste do Canadá. Embora tenha havido emigração da Europa Oriental entre 1910 e 1920, houve outra onda massiva na década de 1920, durante a guerra civil russa, que continuou nos antigos territórios austríacos, húngaros e alemães entregues à URSS após a Primeira Guerra Mundial. Dezenas de milhares, incluindo menonitas, fugiram dessas áreas. Muitos lutaram contra os soviéticos e escaparam. Mais uma vez, estas pessoas cuspiram em ideologia, mas todos, incluindo os menonitas, eram virulentamente anticomunistas. Para os ucranianos, judeus e russos eram sinônimos de comunista. O grupo “Shevchenko” tem uma Cooperativa de Crédito fechada e é um enorme sucesso político e, francamente, não se dá bem com nenhum outro “grupo étnico”. À parte, havia camisetas “Slava Ukraina” aqui no final dos anos 70.
Na entrevista, Putin reconhece que o “nacionalismo ucraniano” começou no século XIX e que Bandera foi apenas o mais recente de muitos. Ele até reconhece que a colaboração foi para se libertarem da “Rússia”, excepto na mentalidade “Ucraniana”, Russo=Comunista=Judeu. Ele ignora o Holomodor, que aprendi pela primeira vez no final dos anos 19 com os pais de um amigo. Putin volta directamente para “nazi”, como se os ucranianos não pudessem sentir raiva por terem sido entregues aos comunistas contra os quais lutaram, e depois passaram a fazer morrer à fome milhões de familiares, amigos e vizinhos. Poxa! por que aqueles “nazistas” não ficaram felizes sendo “russos”? A SS foi o veículo para estes malucos, não a ideologia.
Na década de 1960, trabalhei em empregos de verão numa fábrica cheia de imigrantes de toda a Europa. A maioria veio após a Segunda Guerra Mundial. Nenhum deles falou sobre “russos”, incluindo os polacos e os húngaros. Alguns eram combatentes contra os soviéticos. Todos eles se referiam a “comunistas”. Eles, tal como os ucranianos, viam comunistas = russos, mas não judeus. Putin descarta tudo isso como “nazistas matando russos”, e não como outros grupos nacionalistas que lutam contra os comunistas. Isso inclui a sua ridicularização do governo canadiano por ter convidado um “nazi” para ouvir Zelensky falar, embora eu suspeite que ele não goste realmente de Zelensky, um judeu nativo que fala russo. Não apoio o envolvimento do governo canadiano na NATO. Eu entendo porque os malucos na Ucrânia odeiam os “russos”, mas eles não são “nazistas”. Também compreendo que a Rússia teve de agir para salvar os russos no Donbass dos malucos armados e treinados pela NATO para o golpe de Estado de 2014. É muito mais complicado do que Putin admite publicamente.
Então, se a Galiza era historicamente nacionalista e anti-russa, como pode haver uma expectativa de uma história imparcial a partir de relatos anedóticos da diáspora ucraniana num país ocidental?
Por exemplo: «Holodomor» ou fome afectou muitas regiões da ex-URSS e antigas repúblicas, incluindo a Ucrânia (tal como a raskulachivanie e as repressões). É história revisionista dizer que a “Rússia” fez o mesmo à “Ucrânia”. O mesmo acontece com a “luta contra o comunismo” – estas eram lutas supranacionais internas (ou seja, as pessoas eram a favor e contra o comunismo em toda a URSS) – sendo agora reescritas como “imperialistas” para apoiar a narrativa revisionista do “império Russo”. Ou recontada por aqueles que escapam aos regimes stalinistas e seguem regimes como se isso tivesse sido feito em nome da “Rússia” (para sua informação – Stalin nem era “russo”). Em contraste, os nazistas lideraram a guerra de extermínio contra eslavos e judeus. Quase 30 mil eslavos morreram lutando contra eles, novamente, em toda a URSS (o que agora não é mencionado, pois é tudo sobre o Holocausto, embora ambos tenham acontecido). E foi o exército soviético que libertou essas repúblicas do nazismo (e dos prisioneiros dos campos de concentração, incluindo os judeus). Cresci lá, ouvi as histórias de quem lutou (de muitas nacionalidades). Houve gratidão. Celebração. Unidade. Fraternidade. Assim, ao contrário do Ocidente, a Rússia não esqueceu a guerra e os sacrifícios. Desejo que você tenha aprendido a história do Leste Europeu com mais de um punhado de imigrantes com raízes galegas que imigraram em tempos difíceis e direcionaram seu ódio para a Rússia (ou assimilados pela Ryssifobia Ocidental).
Comentário excelente e atencioso!
Em primeiro lugar, ouvimos Putin explicar um pouco da história da Rússia/Leste Europeu. Achamos isso esclarecedor e muito útil. Mas sabemos que a grande maioria dos americanos NÃO lê história, especialmente história asiática, nem mesmo história europeia. Isto é especialmente verdadeiro hoje.
HL Mencken notou esse fato já na década de 1920. Mesmo assim, ele descreveu os cidadãos americanos como atrasados e analfabetos.
Em segundo lugar, foi surpreendente que Putin tenha falado sobre a CIA porque sabia que Tucker Carlson queria juntar-se à CIA. Acontece que o pai de Carlson chefiou a operação psicológica “Voice of America” por muitos anos. A ideologia de direita do pai de Tucker influenciou fortemente o jovem Sr. Carlson. Aonde essa influência levou Tucker: durante vários anos na Fox, sua animosidade tóxica contra a China foi amplamente divulgada várias vezes. Somando todas essas influências, você acaba juntando as peças do quebra-cabeça: por trás de sua fachada simpática, você descobre que ele está na liga das ideologias de direita. Muito semelhante às crenças de Trump. Afinal, quem ajudou a organizar sua primeira eleição... ninguém menos que Steve Bannon.
Agradecemos a Putin por revelar quem realmente é Tucker.
Se ser “de direita” permitiu a Carlson desenvolver uma apreciação por realmente ouvir o lado russo da história e contra as mentiras e enganos do Ocidente coletivo quando se trata de todas as coisas da Ucrânia/Rússia, então, por todos os meios, traga o “ grande revelação “de Tucker Carlson.
Francamente, a sua fusão entre Tucker e Bannon é bastante intrigante. Se você tem acompanhado Tucker de perto nos últimos três a cinco anos, deve ter notado que ele não é um grande fã da política externa dos EUA e é rápido em criticar igualmente republicanos e democratas, dependendo do assunto do dia. Duas coisas fizeram com que ele fosse demitido da Fox. Suas opiniões sobre as vacinas Covid e mRNA e sua oposição à narrativa da Ucrânia. E o golpe de misericórdia foi a convocação da Big Pharma em geral, da Pfizer em particular, na sua última transmissão de sexta-feira. Esse foi o patrocinador número um da Fox. Sua integridade diante de tudo isso
merece o nosso respeito, tal como a sua nova aventura no mundo do jornalismo e dos meios de comunicação independentes.
Respeite o que você sente claramente que ele não merece. Claro que você é bem-vindo à sua opinião.
Não importa qual seja a ideologia de Tucker. Ele não falou a maior parte do tempo. E não existe ala “direita” ou “esquerda”. O partidarismo é apenas uma grande e feliz família belicista.
A entrevista foi dirigida à “grande maioria dos americanos” que recebe as notícias dos meios de comunicação Main Stream e que Putin não deixava chegar perto dele.
Putin não disse muitas novidades. Alexander, em “The Duran”, destacou que, além dos ucranianos, os franceses e os alemães faziam parte dos Acordos de Istambul em março de 2022. E quando Putin se retirou de Kiev como um gesto de boa vontade, todos os três foram responsável por jogar o acordo no lixo.
A minha parte favorita do acordo foi a proibição do nazismo a um “nível legislativo”. Isso significaria axiomaticamente a proibição do sionismo e o fim do genocídio em curso em Gaza. Mas como poderíamos ter isso, o governo teria que se atirar na prisão.
Acho que isso importa, porque o seu passado pelo menos sugere a possibilidade de que a percepção atual dele como herói radicalizado possa estar errada. Então, talvez devêssemos ser cautelosos para não sermos levados à adoração de heróis aqui. O que fala por si mesmo como fato é a entrevista e o que foi dito e o que foi sugerido. Como exemplo, refiro-me novamente ao momento do “boogie man”, com o sorriso e a ironia de Putin após Tucker mencionar a China. Estará Tucker a abandonar a obsessão americana pela China como inimiga e a ser consistente nesta consideração com outras das suas aparentes opiniões do momento? Sugiro que continuemos a considerar criticamente. Possivelmente o comentário de Ben Norton sobre Tucker, o seu aviso, está desatualizado e temos alguém a considerar seriamente como um novo líder, possivelmente um novo presidente. Eu digo possivelmente sobre isso. Sabemos, com certeza, que Tucker é um patriota e defensor da constituição.
Para finalizar a reflexão, observe esta entrevista com Tucker relatada ontem pela RT. Mais uma vez, Tucker, o Valente, está brilhando por aqui:
hxxtps://www.rt.com/news/592332-tucker-carlson-dubai-speech/
Certamente há uma ala esquerda e uma ala direita. A direita consiste em toda a classe política e nos seus servidores da mídia. Não há um único esquerdista genuíno no Congresso – nenhum! E sim, estou incluindo os Squaddies e Sanders. Eles são liberais que fazem o que lhes mandam.
Avaliar Tucker Carlson é outra consideração deste momento, como ele se relaciona com a nova campanha MAGA e o possível papel de Carlson numa nova administração Trump. Neste momento ele está sendo aplaudido por um lado e difamado por outro. Por seus próprios méritos, a entrevista foi valiosa e teve sucesso como um evento profundo. Além disso, como observou um comentador do Russia Today, chamou a atenção para um desafio altamente visível da fidelidade dos HSH à Narrativa Oficial.
Ainda assim, também vale a pena considerar onde Carlson está agora em sua evolução profissional, desde sua fixidez anterior como ala direita na Fox News até seu novo status heróico.
Então, para isso, e com agradecimento! para o comentarista da CN que divulgou este link outro dia, este comentário de Ben Norton é interessante e vale a pena considerar.
hxtps://www.youtube.com/watch?v=JzEc5GbSbIU
Não importa qual seja a ideologia de Tucker. Avaliar Tucker não é “outra consideração deste momento”. A entrevista foi dirigida às pessoas que só recebem notícias dos meios de comunicação social e que não tiveram a oportunidade de ouvir nada de ninguém, excepto do Ministério da Verdade.
Obrigado pela sugestão de assistir à análise de Carlson de Ben Norton. O Consortium News precisa publicar um artigo que o acompanhe.
Eu ouvi o comentário de Ed Norton que você citou. É assustador como é difícil obter uma perspectiva real de todas as nuances envolvidas aqui sobre o que Carlson está fazendo. Dito isto, moro na Europa há muito tempo, nunca assisto mais a CNN ou a Fox News, então perdi muitas das coisas que Norton traz à tona. Tudo faz sentido. Obrigado por postar. Vou postar o link nos meus grupos do FB. Eu me pergunto o que Glenn Greenwald teria a dizer sobre esse ângulo de Tucker. Posso tentar conseguir o link para ele e solicitar um comentário.
Seria *Ben* Norton, não Ed(ward) Norton, o ator de cinema. Sem intenção de desrespeito.