O impulso da mídia corporativa para a guerra dos EUA no Iêmen

Os quatro principais meios de comunicação estudados por MintPress apresentou regularmente o bombardeamento dos EUA sobre um dos países mais pobres do mundo como um método de defesa. Relatórios de Alan McLeod.

By Alan MacLeod
Notícias MintPress

A MintPress estudo da cobertura dos principais meios de comunicação dos EUA sobre o bloqueio iemenita no Mar Vermelho encontrou um preconceito esmagador na imprensa, que apresentou o evento como um ato de terrorismo agressivo e hostil por parte de Ansar Allah (também conhecidos como os Houthis), que foram apresentados como peões de o governo iraniano. Embora apresentassem constantemente pontos de discussão pró-guerra, os EUA foram retratados como um actor neutro e de boa fé, sendo “arrastado” para outro conflito no Médio Oriente contra a sua vontade.

Desde Novembro, Ansar Allah tem conduzido um bloqueio aos navios israelitas que entram no Mar Vermelho, numa tentativa de forçar Israel a parar o seu ataque ao povo de Gaza. O governo dos EUA, que se recusou a agir para impedir um genocídio, entrou em acção para evitar danos à propriedade privada, liderando uma coligação internacional para bombardear alvos no Iémen.

O efeito do bloqueio foi substancial. Com centenas de navios a fazer o desvio em torno de África, grandes empresas como a Tesla e a Volvo anunciaram que suspenderam a produção europeia. A Ikea alertou que está com poucos suprimentos e que o preço de um contêiner de transporte padrão entre a China e a Europa mais que dobrou. Ansar Allah, evidentemente, conseguiu atingir um ponto fraco do capitalismo global.

Os ataques aéreos ocidentais no Iémen, no entanto, segundo o porta-voz da Ansar Allah, Mohammed al-Bukhaiti, tiveram apenas um impacto “muito limitado” até agora. Al-Bukhaiti fez estes comentários num recente entrevista de Notícias MintPress.

Relatórios tendenciosos

MintPress conduziu um estudo de quatro principais veículos americanos: The New York Times, CNN, Fox News e NBC News. Juntos, estes meios de comunicação muitas vezes definem a agenda para o resto do sistema de comunicação social e podem ser considerados uma representação razoável do espectro da comunicação social corporativa como um todo.

Utilizando o termo de pesquisa “Iémen” na base de dados de notícias globais Dow Jones Factiva, foram lidos e estudados os 15 artigos relevantes mais recentes de cada meio de comunicação, dando uma amostra total de 60 artigos. Todos os artigos foram publicados em janeiro de 2024 ou dezembro de 2023.

Para obter informações completas e codificação, consulte o arquivo visualizável em anexo planilha.

O estudo concluiu que os meios de comunicação social distorceram fortemente a realidade, apresentando uma imagem distorcida que ajudou as ambições imperiais dos EUA. Por um lado, todos os artigos do estudo (60 de 60) usaram a palavra “Houthis” em vez de “Ansar Allah” para descrever o movimento que participou na Revolução Iemenita de 2011 e que se levantou contra o governo em 2014, assumindo o controlo da capital Sanaa, tornando-se o novo governo de facto.

Muitos no Iémen considerar o termo “Houthi” é um termo depreciativo para um movimento abrangente de pessoas. Como disse Mohammed Ali al-Houthi, chefe do Comitê Revolucionário Supremo do Iêmen, disse MintPress:

“'Houthis' não é um nome que aplicamos a nós mesmos. Recusamo-nos a ser chamados de Houthis. Não é de nós. É um nome que nos foi dado pelos nossos inimigos numa tentativa de enquadrar as grandes massas da sociedade iemenita que pertencem ao nosso projecto.”

No entanto, apenas dois artigos mencionaram o nome “Ansar Allah”.

Desde 2014, Ansar Allah controla a grande maioria do Iémen, apesar de uma coligação saudita apoiada pelos EUA ter tentado derrotá-los e restaurar a administração anterior.

Muitos dos artigos estudados, no entanto (22 dos 60 no total), não apresentavam o Ansar Allah como uma força governamental, mas sim como um “grupo tribal” (Tele New York Times), uma organização rebelde “desorganizada, mas eficaz” (CNN), ou um “grande clã” de “extremistas” (NBC News). Catorze artigos foram mais longe, usando a palavra “terrorista” em referência a Ansar Allah, geralmente no contexto do governo dos EUA ou de autoridades americanas os chamarem assim.

Alguns, no entanto, usaram-no como um descritor supostamente incontroverso. Um Raposa O artigo, por exemplo, dizia: “Durante semanas, as ações do grupo terrorista iemenita têm perturbado o tráfego marítimo, enquanto os militares dos EUA têm respondido com ataques”. E uma legenda da CNN notado que as forças dos EUA “conduziram ataques a 8 alvos Houthi em áreas do Iémen controladas por terroristas Houthi, apoiadas pelo Irão, em 22 de Janeiro”.

Ansar Allah está a responder a um ataque israelita que matou dezenas de milhares de civis e deslocou cerca de 1.9 milhões de habitantes de Gaza. No entanto, Israel e as suas ações quase nunca foram descritas como “terrorismo”, apesar de, sem dúvida, se enquadrarem na definição muito melhor do que o movimento iemenita. A única exceção foi um comentário de al-Houthi, a quem CNN citado como chamando Israel de “estado terrorista”. Nem os Estados Unidos nem as suas acções foram alguma vez descritas usando tal linguagem.

Olhos no Irã

Embora o autor dos ataques aos navios seja inquestionavelmente Ansar Allah, os meios de comunicação social corporativos tinham outro culpado em mente: o Irão. Cinquenta e nove dos 60 artigos estudados lembraram aos leitores que o grupo iemenita é apoiado pela República Islâmica, apontando assim directamente o dedo a Teerão.

É de facto verdade que o Irão apoia o Ansar Allah política e militarmente. Quando diretamente perguntou by MintPress se Teerã lhe fornecer armas, al-Bukhaiti evitou a questão, chamando-a de “questão marginal”.

Não está claro por que essa faceta da história precisou ser repetida literalmente centenas de vezes. Muitas vezes, a mídia estudada repetia isso ad nauseam, a ponto de um leitor ser perdoado por pensar que o nome oficial de Ansar Allah era “Houthis apoiados pelo Irã”. Um CNN round-up usou a frase (ou similar) sete vezes, um Fox News artigo seis vezes, e um NBC News relatar cinco vezes.

Não só o factoide “apoiado pelo Irão” foi usado constantemente, mas também se tornou uma parte proeminente da forma como a questão foi enquadrada ao público americano. O título de um Fox News relatório, por exemplo, leia (ênfase adicionada ao longo): “Greve da coalizão EUA-Reino Unido Apoiado pelo Irã Alvos Houthi no Iêmen após onda de ataques a navios no Mar Vermelho.”

O seu subtítulo afirmava que: “O Iémen Apoiado pelo Irã Militantes Houthi intensificaram os ataques a navios comerciais no Mar Vermelho nas últimas semanas”, e a primeira frase dizia:

“Os Estados Unidos e a Grã-Bretanha realizaram uma série de ataques aéreos em locais militares pertencentes a Apoiado pelo Irã Houthis no Iêmen na sexta-feira em resposta aos ataques contínuos do grupo militante a navios que viajam através do Mar Vermelho.”

Do ponto de vista estilístico, repetir a mesma frase continuamente é uma forma muito pobre. No entanto, deixa claro a questão, sugerindo talvez que se tratava de uma directiva inorgânica vinda de cima.

Isto está longe de ser um evento improvável. Sabemos, por exemplo, que em Outubro, o novo CEO da CNN, Mark Thompson enviei publicou um memorando ao pessoal instruindo-os a usar sempre o apelido “controlado pelo Hamas” ao discutir o Ministério da Saúde de Gaza e os seus números de mortes causadas pelos bombardeamentos israelitas. Isto foi feito com a clara intenção de minar o lado palestino da história.

Os quatro meios de comunicação estudados não só lembraram constantemente aos leitores que o Ansar Allah é apoiado pelo Irão, mas também enquadraram regularmente a violência como orquestrada por Teerão e que o Ansar Allah é pouco mais do que um grupo de peões irracionais e irracionais do Aiatolá Khamenei. Como O New York Times escreveu:

“Investir em forças por procuração – companheiros xiitas no Líbano, Iraque e Iémen, e o Hamas sunita na Faixa de Gaza – permite ao Irão causar problemas aos seus inimigos e aumentar a perspectiva de causar mais se for atacado… O movimento Houthi no Iémen lançou uma insurgência contra o governo há duas décadas. O que antes era uma força rebelde desorganizada ganhou poder graças, pelo menos em parte, à ajuda militar secreta do Irão, de acordo com autoridades e analistas norte-americanos e do Médio Oriente.”

Este enquadramento “O Irão está a puxar todos os cordelinhos com maestria” estava presente em 21 dos 60 artigos.

Contudo, a propagação do medo sobre o Irão não parou por aí, com alguns meios de comunicação sugerindo que Teerão está a construir uma rede terrorista internacional ou a construir uma bomba atómica. O New York Times citou um analista que disse:

“'O Irã está realmente pressionando... Essa é outra razão pela qual eles não querem uma guerra agora: eles querem que suas centrífugas funcionem pacificamente.' Os iranianos não têm uma arma nuclear, mas poderiam enriquecer urânio suficiente para fins militares em poucas semanas, dos actuais 60 por cento de enriquecimento para 90 por cento, disse ele. “Eles fizeram 95% do trabalho.”

O objectivo de tudo isto era demonizar Ansar Allah e aumentar as tensões com o Irão, levando aos inevitáveis ​​apelos à guerra. “Os EUA precisam atacar o Irão e torná-lo inteligente”, dizia o título (já alterado) de um Washington Post editorial.

“O Ocidente pode agora não ter outra opção senão atacar o Irão”, escreveu o falcão neoconservador iraniano John Bolton nas páginas do O Daily Telegraph. Bolton, claro, faz parte de um grupo chamado Unidos Contra o Irão Nuclear que, desde a sua criação, tem sido tentando para convencer os EUA a bombardear o Irão. No início deste ano, Notícias MintPress perfilado o obscuro think tank.

Embora a mídia na amostra tenha nos lembrado literalmente centenas de vezes que Ansar Allah é apoiado pelo Irã, frases semelhantes como “Arábia Saudita apoiada pelos EUA” ou “Israel apoiado pelos EUA” nunca foram usadas, apesar de Washington apoiar ambos os países. com apoio diplomático, militar e económico.

A administração Biden tem apressado mais de US$ 14 bilhões em ajuda militar a Israel desde 7 de outubro, enviei uma frota de navios de guerra para a região, e bloqueado esforços diplomáticos para impedir o ataque de Israel a Gaza.

Entretanto, é duvidoso que a Arábia Saudita existisse na sua forma actual sem o apoio dos EUA. Só militarmente, os EUA venderam dezenas de milhares de milhões de dólares em armamento a Riade, ajudando o petro-estado a converter os seus lucros petrolíferos em segurança. De 2014 a 2023, a Arábia Saudita liderou uma força de coligação apoiada pelos EUA que tentou remover Ansar Allah do poder.

Isto consistiu principalmente numa campanha de bombardeamento massivo contra alvos civis no Iémen, incluindo explorações agrícolas, hospitais e infra-estruturas de saneamento. A violência transformou o Iémen no que as Nações Unidas regularmente chamado a “pior crise humanitária do mundo”, com cerca de 400,000 mil pessoas a morrer e dezenas de milhões a passar fome e sem sequer cuidados de saúde básicos.

Os EUA apoiaram a Arábia Saudita durante todo o processo, vendendo ao governo pelo menos 28.4 mil milhões de dólares em armas, de acordo com um relatório. MintPress estudo. Em 2021, a administração Biden anunciou apenas venderia tecnologia “defensiva” ao reino. No entanto, isso tem incluído remessas de mísseis de cruzeiro, helicópteros de ataque e apoio a navios de guerra.

Tanto a Arábia Saudita como Israel tiveram destaque nos artigos estudados. Mas apenas cinco dos 60 mencionaram o apoio dos EUA à Arábia Saudita e nenhum a Israel. Este contexto é extremamente importante para o público americano conhecer. Sem o apoio político, militar, económico e diplomático do seu governo, nada disto seria possível e a situação actual seria radicalmente diferente.

Apenas seis artigos mencionaram o apoio dos EUA ao ataque saudita contra o Iémen – e nenhum apresentou o facto de forma proeminente como fizeram com o apoio iraniano ao Ansar Allah.

Apenas um artigo da amostra sugeriu que Ansar Allah poderia não ser simplesmente uma pata de gato iraniana. O New York Times escreveu que: “Os Houthis são um braço importante do chamado 'eixo de resistência' do Irão, que inclui grupos armados em todo o Médio Oriente.

Mas os analistas iemenitas dizem que vêem a milícia como um grupo iemenita complexo, e não apenas como um representante iraniano.” Esta foi a soma total das informações fornecidas sugerindo que Ansar Allah é um ator independente.

Bloqueio Humanitário?

O Iémen considera as suas ações de bloqueio do tráfego israelita a partir do Mar Vermelho como um gesto humanitário, semelhante ao conceito de “direito à proteção” que os EUA invocam frequentemente para justificar o que consideram intervenções humanitárias em todo o mundo. Como al-Houthi disse MintPress:

“Primeiro, a nossa posição é religiosa e humanitária e vemos uma tremenda injustiça. Conhecemos a dimensão e a gravidade destes massacres cometidos contra o povo de Gaza. Sofremos com o terrorismo americano-saudita-emiradenses numa coligação que lançou uma guerra e impôs um bloqueio contra nós que ainda está em curso. Portanto, partimos desse ponto de vista e não queremos que o mesmo crime se repita.”

Al-Bukhati disse que Ansar Allah não pretendia matar ninguém com suas ações e que parariam se Israel cessasse seu ataque a Gaza, dizendo O apresentador do MintCast, Mnar Adley, disse:

“Afirmamos a todos que apenas visamos navios associados à entidade sionista [Israel], não com a intenção de os afundar ou apreender, mas sim de desviá-los do seu curso, a fim de aumentar o custo económico para a entidade sionista [Israel]. ] como uma tática de pressão para acabar com os crimes de genocídio em Gaza.”

No entanto, este enquadramento “humanitário” das acções do Iémen não foi utilizado de forma proeminente e apenas foi introduzido ao ser identificado como uma reivindicação Houthi. Muitos artigos aludiam apenas à posição de Ansar Allah. CNN escreveu que “Os Houthis apoiados pelo Irão disseram que não vão parar os seus ataques à navegação comercial no Mar Vermelho até que a guerra entre Israel e o Hamas em Gaza termine”.

Enquanto isso, a NBC News e a Fox News frequentemente apresentavam as ações de Ansar Allah como puramente de apoio ao seu aliado, o Hamas, como ilustram os dois exemplos a seguir:

“Os militantes apoiados pelo Irão, que dizem que as suas ações visam apoiar o Hamas, prometeram retaliação e disseram que os ataques mataram pelo menos 5 combatentes em vários locais controlados pelos rebeldes” (NBC News).

“As forças Houthi assumiram o crédito pelos contínuos ataques a navios mercantes e ameaçaram expandir os seus alvos para incluir navios dos EUA e do Reino Unido – tudo numa campanha para apoiar o Hamas na sua guerra contra Israel” (Fox News).

Portanto, a acção humanitária foi transformada em apoio ao terrorismo.

Outros artigos também sugeriram uma ampla gama de razões para o bloqueio, incluindo “expandir uma guerra regional” e “distrair o público [iemenita]” da sua “fracassada… governação” (O New York Times), para “tentar ganhar legitimidade em casa” (CNN) e “vingança contra os EUA por apoiarem a Arábia Saudita” (NBC News). Muitos não ofereceram qualquer explicação para o bloqueio.

Uma guerra ‘Ninguém quer’

Tal como sugerem os comentários de al-Bukhaiti, haveria uma maneira muito fácil de acabar com o bloqueio: fazer com que Israel terminasse as suas operações em Gaza.

Mas apenas duas vezes em 60 artigos esta realidade foi sequer mencionada; um deles observando que as autoridades de Omã e do Catar aconselhado que “alcançar um cessar-fogo em Gaza removeria o ímpeto declarado dos Houthis para os ataques”, e uma vez na frase final de um NBC News artigo citando o próprio al-Bukhaiti dizendo exatamente o mesmo.

No entanto, devido à colocação da informação e ao facto de ter vindo de uma organização regularmente descrita como um grupo terrorista extremista apoiado pelo Irão, essa ideia provavelmente teve pouco peso junto dos leitores. Em vez disso, soluções militares (isto é, bombardear o Iémen) foram a resposta esmagadora oferecida pela imprensa corporativa nas suas reportagens.

Apesar disso, os meios de comunicação social apresentaram consistentemente os Estados Unidos como um actor neutro e honesto no Médio Oriente, prestes a ser “sugado” para outra guerra contra a sua vontade. Como O New York Times escreveu: “O presidente Biden e seus assessores têm lutado para manter a guerra contida, temendo que uma escalada regional possa atrair rapidamente as forças americanas”.

Houve uma profunda “relutância”, a vezes disse aos leitores, de Biden atacar o Iêmen, mas ele não teve “nenhuma escolha real” a não ser fazê-lo.

Este enquadramento segue o tropo clássico do império desajeitado “tropeçando” na guerra que o órgão de vigilância da mídia, Justiça e Precisão nos Relatórios, tem documentado, onde os Estados Unidos estão sempre a “responder” às crises e nunca são o agressor.

“Como a América poderia tropeçar na guerra com o Irã”, escreveu O Atlantico; “Trump poderia facilmente nos fazer ser sugados para o Afeganistão novamente”, ardósia preocupado; “O que seria necessário para levar os EUA a uma guerra na Ásia?” quartzo disse aos leitores.

Nenhum dos jornalistas que escrevem sobre o frequente infortúnio dos EUA com a guerra parece alguma vez contemplar a razão pela qual a China, o Brasil, a Indonésia ou qualquer outro país igualmente grande não são arrastados para guerras por sua própria vontade, como fazem os Estados Unidos.

Os quatro meios de comunicação estudados apresentavam regularmente o bombardeamento dos EUA sobre um dos países mais pobres do mundo como um método de defesa.

CNN escreveu que “funcionários da administração disseram repetidamente que vêem estas ações como defensivas e não como escaladas”, sem comentários. E Fox News publicou a extraordinária manchete: “EUA realizam ataque de 'autodefesa' no Iémen contra mísseis Houthi apoiados pelo Irão” – uma formulação que certamente só poderia ser aceite numa nação profundamente propagandeada.

Na realidade, a intromissão militar dos Estados Unidos no Iémen não começou neste Inverno. Biden é o quarto presidente consecutivo dos EUA a bombardear o país. Em dezembro, a Casa Branca confirmado que já existem tropas americanas no Iémen, embora ainda não esteja claro qual é o seu foco preciso.

Como funciona a propaganda

Esse tipo de cobertura totalmente distorcida não acontece por acidente. Pelo contrário, é o resultado de factores estruturais e ideológicos inerentes aos meios de comunicação social corporativos.

The New York Times está empenhado no sionismo como ideologia, e os seus escritores sobre o Médio Oriente não são actores neutros, mas protagonistas no deslocamento contínuo de palestinianos. O jornal possui propriedade em Jerusalém Ocidental, que foi confiscado à família do escritor Ghada Kharmi durante a limpeza étnica de 1948.

E enquanto muitos vezes escritores apoiam abertamente o projeto israelense e têm familiares de servir nas Forças de Defesa de Israel, o pessoal que se manifesta contra o genocídio em curso é prontamente mostrou a porta.

A Fox News não é menos cúmplice do projecto israelita. O seu proprietário, Rupert Murdoch, é um dos principais proprietários da Genie Energy, uma empresa que lucra com a exploração de petróleo na região ilegalmente ocupada das Colinas de Golã.

Murdoch é famoso por ser um chefe prático e garante que todos os seus meios de comunicação sigam sua linha nas principais questões. E sobre Israel, o bilionário australiano é explícito: “Israel é o maior aliado da democracia numa região assolada pela turbulência e pelo radicalismo”, disse ele. dito em 2013. A enorme audiência cristã evangélica da rede também esperaria pouco mais do que um forte apoio à posição EUA-Israel.

A CNN, entretanto, opera uma abordagem estrita, censuradora e de cima para baixo na sua cobertura do Médio Oriente, com tudo o que o meio de comunicação imprime tendo de passar pelo seu escritório de Jerusalém, notoriamente pró-Israel, antes de ser publicado.

Executivos seniores enviam directivas instruir a equipe a garantir que o Hamas (e não Israel) seja sempre apresentado como responsável pela violência atual e, ao mesmo tempo, impedir qualquer divulgação do ponto de vista do Hamas, que seu diretor sênior de padrões e práticas de notícias disse a equipe “não era interessante” e representava “retórica e propaganda inflamatórias”.

Portanto, os resultados deste estudo, embora chocantes, não deveriam ser surpreendentes, dado este contexto. Ao examinar a cobertura do Iémen em quatro importantes meios de comunicação dos EUA, fica claro que os meios de comunicação social corporativos não estão a informar o público sobre muitas das realidades básicas sobre quem é Ansar Allah, porque estão a realizar a sua campanha e o que seria necessário para acabar com as hostilidades.

Eles estão a perpetuar esta guerra e, portanto, são tão responsáveis ​​como os políticos e comandantes militares que mantêm o derramamento de sangue em curso.

Alan MacLeodé redator sênior do MintPress News. Após concluir seu doutorado em 2017 publicou dois livros: Más notícias da Venezuela: vinte anos de notícias falsas e informações falsas e a  Propaganda na era da informação: consentimento de fabricação ainda, assim como a número of acadêmico artigos. Ele também contribuiu para FAIR.org, The Guardian, Salão, The Grayzone, Revista Jacobina, e Sonhos comuns.

Este artigo é da MPN.news, uma premiada redação investigativa. Inscreva-se no seu newsletter .