Para avaliar como poderá evoluir o caso de genocídio da África do Sul contra Israel, Nat Parry relembra 40 anos atrás, para um caso que a Nicarágua moveu contra Washington no tribunal da ONU.
O presidente dos EUA, Ronald Reagan, discursando na Assembleia Geral da ONU em setembro de 1983. (Foto ONU/Yutaka Nagata)
By Nat Parry
Especial para notícias do consórcio
Nagora que o Tribunal Internacional de Justiça governou que as alegações de genocídio da África do Sul contra Israel são plausíveis e ordenou a Israel que “tomasse todas as medidas ao seu alcance para impedir a prática de todos os actos no âmbito” da Convenção das Nações Unidas sobre Genocídio, a questão é como Israel e os seus apoiantes irão responder.
Israel tem um mês para apresentar um relatório sobre as medidas que está a tomar para cumprir as ordens do tribunal. Embora o tribunal não tenha nenhum mecanismo de execução, as ordens são obrigatórias e aumentam substancialmente a pressão internacional sobre Israel e os seus apoiantes. As decisões do TIJ são finais e sem recurso.
Se Israel não cumprir, a questão poderá ir para o Conselho de Segurança da ONU, onde os Estados Unidos terão de decidir se exercem o seu veto. Se esse esforço falhar, poderá então ir para a Assembleia Geral, onde os EUA não têm direito de veto, e o resultado poderá ser uma votação esmagadora – e profundamente embaraçosa – de apoio à decisão do TIJ.
Alguns aliados de Israel apelaram ao seu cumprimento. “O Tribunal Internacional de Justiça não se pronunciou sobre o mérito do caso, mas ordenou medidas provisórias em processos provisórios”, disse a ministra das Relações Exteriores da Alemanha, Annalena Baerbock. dito. “Estes são vinculativos ao abrigo do direito internacional. No entanto, Israel também deve cumpri-los.”
Os Estados Unidos, por outro lado, rejeitou a noção de que as ações na Faixa de Gaza constituem genocídio. “Continuamos a acreditar que as alegações de genocídio são infundadas e observamos que o tribunal não fez uma conclusão sobre o genocídio nem apelou a um cessar-fogo na sua decisão e que apelou à libertação incondicional e imediata de todos os reféns detidos pelo Hamas”, disse um comunicado. Porta-voz do Departamento de Estado dito.
Até agora, a reacção de Israel tem sido previsivelmente belicosa, com o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu a dizer no sábado que as alegações de genocídio contra Israel são “ridículas” e demonstram “que muitos no mundo não aprenderam nada com o Holocausto”. A principal lição do Holocausto, disse ele, “é que só nós nos defenderemos por nós mesmos. Ninguém fará isso por nós.”
Olhando para o passado
26 de novembro de 1984: Tribunal de Justiça Internacional em Haia considerando o caso Nicarágua versus Estados Unidos relativo a atividades militares e paramilitares na e contra a Nicarágua. (Foto da ONU)
Para se ter uma ideia de como isto poderá acontecer, poderá ser útil olhar para o passado, em particular um caso do Tribunal Mundial de há 40 anos.
Em 1984, Nicarágua trouxe terno contra os EUA no Tribunal Mundial em relação às políticas dos EUA de armar, treinar e financiar os rebeldes contra que lutavam para derrubar o governo da Nicarágua, bem como de minar os portos da pequena nação centro-americana.
Os Estados Unidos, ao justificarem as suas políticas, alegaram que estavam a agir na Nicarágua apenas em “legítima defesa colectiva”, uma justificação que o tribunal rejeitou por uma votação de 12-3.
O tribunal decidiu ainda de forma esmagadora que os Estados Unidos,
“ao treinar, armar, equipar, financiar e fornecer as forças contrárias… agiu, contra a República da Nicarágua, em violação da sua obrigação, nos termos do direito internacional consuetudinário, de não intervir nos assuntos de outro Estado.”
Determinou que os Estados Unidos estiveram envolvidos no “uso ilegal da força”, com violações que incluíram ataques a instalações e navios de guerra da Nicarágua, a invasão do espaço aéreo da Nicarágua e o treino e armamento dos Contras.
O tribunal também concluiu que o presidente Ronald Reagan autorizou a CIA “a colocar minas nos portos da Nicarágua” e
“que nem antes da colocação das minas, nem posteriormente, o Governo dos Estados Unidos emitiu qualquer aviso público e oficial ao transporte marítimo internacional sobre a existência e localização das minas; e que os danos pessoais e materiais foram causados pela explosão das minas.”
Os EUA foram condenados a cessar as suas atividades e a pagar reparações.
Questão de consentimento
Membros da ARDE, Aliança Revolucionária Democrática, parte da rede Contras, no sudeste da Nicarágua, fazendo uma pausa nos combates em 1º de janeiro de 1987. (Tiomono, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
A resposta dos Estados Unidos a esta decisão foi reveladora. Os EUA rejeitaram essencialmente o acórdão do TIJ alegando que os Estados Unidos devem “reservar-se o poder de determinar se o Tribunal tem jurisdição sobre nós num caso específico” e o que está “essencialmente dentro da jurisdição interna dos Estados Unidos”.
Por outras palavras, a administração Reagan considerou os ataques armados contra o estado soberano da Nicarágua dentro da sua “jurisdição interna”.
Implacável, a Nicarágua levou então o assunto ao Conselho de Segurança da ONU, onde o representante da Nicarágua argumentou que o recurso ao TIJ era um dos meios fundamentais de solução pacífica de litígios estabelecido pela Carta das Nações Unidas.
Enfatizou ainda que era essencial que o Conselho de Segurança e a comunidade internacional lembrassem aos Estados Unidos a sua obrigação de cumprir a decisão do tribunal e cessar a sua guerra contra a Nicarágua.
Os Estados Unidos responderam que a jurisdição da CIJ era uma questão de consentimento e que os EUA não tinham consentido com a jurisdição da CIJ neste caso. O embaixador afirmou que a política dos EUA em relação à Nicarágua seria determinada exclusivamente pelos interesses de segurança nacional dos Estados Unidos, observando que a Nicarágua mantinha estreitos laços de segurança com Cuba e a União Soviética.
Em 28 de outubro de 1986, os EUA vetaram a resolução que apelava ao cumprimento total e imediato da decisão do TIJ, com a abstenção da França, da Tailândia e do Reino Unido.
Após esta decisão, a Nicarágua recorreu à Assembleia Geral, que Aprovou uma resolução 94 a 3 pedindo o cumprimento da decisão do Tribunal Mundial. Apenas dois estados, Israel e El Salvador, juntaram-se aos EUA na oposição.
Um ano depois, em 12 de novembro de 1987, a Assembleia Geral apelou novamente ao “cumprimento total e imediato” da decisão do TIJ. Desta vez, apenas Israel juntou-se aos Estados Unidos na oposição à adesão à decisão.
Escusado será dizer que os Estados Unidos nunca reconheceram a sua obrigação de aderir à decisão, continuando a afirmar que não consentiam com a jurisdição do TIJ.
O caso gerou uma enxurrada de críticas de especialistas em direito internacional, com Noreen M. Tama escrita no Revisão do Direito Internacional da Penn State que “o Tribunal Internacional de Justiça é a autoridade final na questão da sua própria jurisdição”.
Ela ressaltou que “o Tribunal foi claramente dotado da competência incidental necessária para indicar medidas provisórias no caso de Nicarágua v. Estados Unidos. "
Anthony D'Amato, escrevendo para O Jornal Americano de Direito Internacional, argumentou que
“a lei entraria em colapso se os réus só pudessem ser processados quando concordassem em ser processados, e a medida adequada desse colapso não seria apenas a diminuição drástica do número de casos, mas também a necessária reestruturação de um vasto sistema de transações e relações jurídicas baseadas em a disponibilidade de tribunais como último recurso.”
Isto, disse ele, seria “um retorno à lei da selva”.
Se o caso actual contra Israel se desenrolar de forma semelhante ao caso de 1984 é um grande teste para o sistema internacional, e especificamente para o que reina: a lei da selva ou a “ordem internacional baseada em regras” que os EUA frequentemente defendem.
Nat Parry é o autor do próximo livro Samuel Adams e o vagabundo Henry Tufts: a virtude encontra o vício na era revolucionária. Ele é editor do Despachos americanos: um leitor de Robert Parry.
As opiniões expressas neste artigo podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Obrigado, Nat, por esta revisão muito útil do caso Contra de 1984.
A questão deve ser examinada: porque é que os EUA apoiam Israel?
Israel não oferece nenhuma vantagem aos EUA em segurança petrolífera, segurança marítima ou posição moral elevada.
É o principal problema dos EUA no Médio Oriente nestas áreas. Nem sequer serve como base militar.
Os EUA estariam muito melhor em todas estas áreas se abandonássemos completamente Israel.
Esses fundamentalistas cristãos, enganados por serem basicamente judaístas, deveriam ser educados, e não indulgentes.
A propaganda absurda de que aqueles que se opõem aos privilégios especiais para os judeus são racistas, precisa de ser desacreditada.
Muitos aqui são intimidados pelas ameaças de acusações dos sionistas altamente organizados e dos seus oportunistas.
Os meios de comunicação de massa propagam estas ameaças e falsas sinalizações de virtude porque procuram lucros.
Parece que a aliança dos EUA se baseia unicamente em subornos maciços que são revertidos pela ajuda dos EUA aos partidos políticos.
Estes abusos fundamentais de cargos públicos nos EUA devem ser investigados e expostos.
Em primeiro lugar, Sam FI tem lido American Dispatches de Robert Parry há algum tempo, já estou lendo cerca de um terço. Hoje em dia leio muito mais do que nunca.
Vejo pelo seu comentário aqui que você gostou deste artigo de Nat. Eu sugiro fortemente que você obtenha uma cópia dos American Dispatches, mesmo que seja apenas em uma biblioteca ou em uma livraria. Tenho 75 anos e vivi e acompanhei essa história da melhor maneira que pude, enquanto grande parte dela se desenrolava.
Qualquer pessoa verdadeiramente interessada nesta história precisa adquirir o livro e folhear as páginas.
Fico continuamente impressionado com o conhecimento de Bob sobre seu material. Tanto que fico impressionado em alguns pontos com o que ele revela neste livro. Um livro que deveria ser leitura obrigatória para todos os alunos do último ano do ensino médio e de ciências políticas. Eu já deveria ter terminado, mas sou estimulado pelo que li no American Dispatches a cruzar o que li lá com outros livros nos quais estou interessado. O livro é um tesouro de informações e me impressionou muito pelo que Bob sabia e estava por perto.
Você está tão certo aqui com seus comentários. Grande apelo ao reconhecimento de que o governo dos EUA dá a Israel dinheiro suficiente para comprar o congresso. Por favor, dê uma olhada no Israellobby.Archives. O Presidente JFK e Robert Kenney estavam trabalhando no que sua última linha aborda em 1962.
Obrigado a você e ao CN pelo carinho.
Estou plenamente de acordo com a sua opinião sobre os despachos americanos. O livro é uma compilação de artigos de Bob Parry bem selecionados por seu filho, Nat. Eu li American Dispatches várias vezes, lendo-o pelos tópicos específicos que Parry abordou com tanta coragem. Comecei com a explicação inteligente de Parry sobre a farsa do Russiagate, depois passei para diferentes tópicos. Eu o mantenho ao lado da cama e me pego lendo até tarde da noite. Tenho quase a sua idade, Robert, mas meu interesse pela política veio de jornais, NPR e PBS, cara, eu estava mal informado agora que comparo o que pensei que sabia com as excelentes reportagens ao que Bob Parry dedicou sua vida em trazendo a verdade ao povo.
Comprei mais de vinte exemplares. É o melhor presente para quem deseja aprender mais ou acha que sabe tudo.
Obrigado Nat. Além disso, sou muito grato a esta organização de notícias on-line que Robert Parry começou em 1995,
“…Os Estados Unidos devem 'reservar para nós mesmos o poder de determinar se o Tribunal tem jurisdição sobre nós num caso particular…'”
É isso que precisa mudar.
Escrito antes de 7 de outubro, sobre a Ucrânia, mas a mesma questão se aplica com urgência:
hxxps://covertactionmagazine.com/2023/08/11/on-the-brink-of-world-war-does-the-un-still-have-a-raison-detre/
Quão cedo esquecemos. Continuarei provocando o público leitor.
JFK assassinado em 22 de novembro de 1963, o governo dos EUA ajuda a CIA no encobrimento.
LBJ assume o controle e garante que o Vietnã se torne um atoleiro brutal de uma guerra de quarenta anos de moedor de carne. Uma guerra da qual JFK claramente queria sair em 1962.
LBJ, um homem espancado abandona a política. Adeus e boa viagem. 1963 – 1969
RMN 1969 – 1974 Sai do cargo alegando que não é um bandido, mas vítima de pessoas que o chutam. Ele cometeu o erro crítico de enfrentar a CIA e eles fizeram pouco trabalho para que ele se tornasse seu pior inimigo. Derruba o Congresso sobre a CIA, que mostra ao Congresso quem realmente manda.
G Ford 1974 - 1977 joga duro ao estilo da CIA com Nixon e concede-lhe um perdão total e absoluto logo no início de seu mandato, data de 8 de setembro de 1974, na minha opinião, o perdão estabelece um precedente e estabelece uma tendência para o futuro aborto espontâneo justiça pelo nível executivo. O tempo todo Bush 41 fica nas sombras. 30 de janeiro de 1976 ele nomeia GHWB como Diretor da CIA. Por um ano, perfeito!
1977 – 1981, Jimmy “Good ole' Boy” Carter nunca soube o que o atingiu. Um DC, de fora, todos, incluindo Richard Helms, fazem o que querem com ele e isso é feio, mexendo a panela no Oriente Médio. O MSM, pela primeira vez que me lembro desde LBJ, a contagem de cadáveres americanos e do Vietname, abre todas as transmissões nocturnas citando os números económicos sombrios. Num piscar de olhos, Carter se foi.
A CIA e JHW Bush começaram a correr, enlouquecendo novamente em muito pouco tempo. VER Escândalo BCCI. De agora em diante “a solução está pronta, quando se trata de política presidencial, aí vem Ronnie Ray Gun, segurem seus bolsos.
O palco para o futuro dos NEOCONs. É hora de a pilhagem das massas começar para valer. Leia você mesmo a história da economia durante esse período, caso não a tenha vivido. O petróleo começará a controlar a vida de todos.
Os 40 e 41 supervisionam o início das Guerras do Petróleo, fazendo o papel de DEUS e fornecendo armas de destruição em massa ao Irão e ao Iraque. IMHO A prática lança uma sombra feia sobre o caráter de nossa liderança e o caráter de nosso país. Reagan 1981-1989 e depois GHW Bush 89-93 e a reagan-nomia quase mata a classe média.
42 Slick Willy, os tempos estão crescendo e com pouca ou nenhuma dívida, de alguma forma a venda o tornou muito bem-sucedido, eu acho.
O resto equivale a uma análise bastante completa de como o governo deveria funcionar. Obama, nenhum tolo, decide que a vida é melhor do que os valores pessoais, cumpre dois mandatos e a bosta laranja aparece. Depois de Obama, parece que não há condições de enfrentar a comunidade de inteligência.
É hora de uma mudança realmente grande em nosso governo, de volta a uma forma representativa, em vez da besteira secreta autoritária e disfuncional que temos atualmente.
Resista com tudo o que você tem em você, não é hora para desistentes. Desistir não é opção, crianças.
Obrigado CN
Tornou-se dolorosamente óbvio que, em última análise, cabe às pessoas do mundo forçar a questão. Se um número suficiente de nós decidir que este jogo dos tronos acabou e agirmos de acordo, tudo terminará. É claro que isso envolve riscos, mas qual é o tamanho do risco de não agir?
Em vãs declarações de arrogância, os políticos dos EUA afirmaram frequentemente o excepcionalismo do povo americano, de forma muito semelhante às declarações israelitas de escolha. Como mudar a mentalidade de tal arrogância num novo mundo que está a nascer com respeito e soberania por todos os cidadãos e nações de um mundo livre. A nossa única esperança é que a hipocrisia se torne tão visível e repugnante nos primeiros, que a autodestruição seja o último acto.
Sério, alguém acredita que se este tribunal emitir, por algum milagre, uma decisão firme de que o genocídio deve acabar e as resoluções do Conselho de Segurança da ONU (com números como 242) devem ser respeitadas, que Israel ou os Estados Unidos iriam realmente obedecer?
O que acontece com as pessoas que cometem genocídio é que elas geralmente não param só porque um pedaço de papel lhes pede gentilmente que parem. O mesmo se aplica às pessoas que estão comprometidas com uma guerra mundial pela dominação mundial. Pedir com educação geralmente não os impede. Eu gostaria de ver uma lista de genocídios que foram interrompidos por pessoas que pediram gentilmente. Ou uma lista de pessoas que estavam comprometidas com a dominação mundial, mas que pararam porque alguém lhes pediu gentilmente que parassem? Os tipos de pessoas razoáveis que respondem a outras que perguntam com educação quase nunca são as mesmas pessoas que cometem genocídio e lutam em guerras de dominação mundial. De alguma forma, você não se torna Líder do Mundo Livre ouvindo pessoas que perguntam com educação.
Israel está claramente comprometido com o curso do Genocídio. Os membros do seu governo afirmam isso claramente. Os EUA estão claramente empenhados num rumo de dominação mundial de Wall Street, mesmo que seja necessária uma guerra mundial. Ninguém fala de nada excepto de um mundo onde a Rússia foi derrotada e onde a China foi contida. O Plano de Paz do Século do Acordo Trump-Biden sempre se baseou discretamente no apagamento geral e, portanto, no genocídio dos palestinos. A América rejeitou abertamente o “direito internacional”, especialmente as peças construídas para prevenir a guerra mundial, as armas de destruição maciça e o genocídio, em favor da sua “ordem baseada em regras”.
Mas, por favor, vamos todos nos reunir e pedir com educação... de novo.
Se, ao aproximarmo-nos do final do 4º mês do Genocídio de Gaza, quaisquer discussões sobre “como isto poderá acontecer” assumiriam, portanto, que o genocídio será completado com sucesso pelos genocidas. Se, após quatro meses de genocídio, não houver nenhum movimento no sentido de parar o genocídio, e apenas discussões sobre o futuro de “como isto poderá acontecer”, então o futuro de como isto irá acontecer será a construção de um Marco Memorial no local de as valas comuns,
Genocídio, ou você é a favor ou contra. Pessoas estão morrendo e esta morte é uma passagem só de ida.
Depois do grande genocídio europeu do século XX, era comum que a geração seguinte recordasse a velha expressão que dizia: “Tudo o que é preciso para o Mal triunfar é que o Bem não faça nada”. Ou algo assim.
A certa altura, torna-se bastante óbvio que estes tribunais são uma desculpa para as pessoas não fazerem nada, ao mesmo tempo que lançam ilusões de que alguém algum dia fará alguma coisa, eventualmente, algum dia. O Ocidente capitalista destruiu e corrompeu todas as instituições da ONU. Mesmo os capitalistas já não falam de “direito internacional”, mas sim de “Ordem Baseada em Regras”. E eles declaram plenamente que tudo o que está acontecendo está perfeitamente ok sob sua Ordem Baseada em Regras. É difícil pensar num defensor desta “ordem baseada em regras” que tenha se levantado contra o massacre. Estes tribunais são uma charada, um soporífero, para adormecer toda a gente enquanto o genocídio continua.
Quem pensa que existe justiça internacional está de cabeça erguida…
Apenas os derrotados são condenados por crimes de guerra, e quase sempre pelos vencedores. Os vencedores nunca são condenados por crimes de guerra.
Ainda bem que o Hamas está arrasando em Gaza, então.
Ótimo resumo e exemplo histórico. Se o precedente passado servir de indicador, Israel não cumprirá e os EUA vetarão qualquer medida de aplicação. O General da ONU Ass. poderá muito bem votar esmagadoramente a favor da aplicação, mas esta será ignorada.
Além disso, se não me falha a memória. Resolução da ONU. 242 foi aprovado pelo CSNU, em 1967 os EUA não vetaram, mas Israel nunca cumpriu. Israel ainda controla ilegalmente o Banco Mundial, Gaza e as Colinas de Golã.
Assim, mesmo que uma resolução para fazer cumprir a decisão do TIJ NÃO seja vetada pelos EUA e seja aprovada pelo Conselho de Segurança da ONU, Israel ainda recusará e nada acontecerá. Pelo menos, esse é o precedente estabelecido há muito tempo.
Como foi mencionado, infelizmente não é o Estado de Direito que prevalece, é a Lei da Selva. Fidel Castro viu isso muito claramente de onde estava sentado.
Para ser grosseiro: “a lei e os impostos são apenas para os pequenos”
Embora não estritamente ao nível da ONU: é claro que outra caricatura flagrante da justiça e do abuso da lei é o caso de Julian Assange. Compare isso com Tony Blair e Bush Jr. sendo tratados como estadistas brilhantes e seniores, em vez de serem indiciados e processados. (O Relator Especial da ONU sobre tortura, Nils Melzer, opinou várias vezes sobre o tratamento de Assange, mas foi ignorado pelos EUA/Reino Unido e pelos vassalos)
Ótimo comentário. Você faz bons pontos.
Artigo muito bom e oportuno. Obrigado Nat. É especialmente revelador que Israel tenha sido o único apoiante dos EUA na sua recusa em aceitar a decisão do TIJ. Farinha do mesmo saco.
Declaração de Bibi “A principal lição do Holocausto, disse ele, “é que só nós nos defenderemos por nós mesmos. Ninguém fará isso por nós.” mostra, em primeiro lugar, que ele e outros sionistas irão constantemente mencionar o Holocausto como uma justificação para quaisquer acções que queiram tomar contra qualquer pessoa – palestinianos, iranianos, etc. Os EUA têm as mãos sujas neste genocídio e deveriam ser incluídos neste caso do TIJ tal como foram no caso da Nicarágua. No final, mesmo com um julgamento final de que isto é de facto genocídio, duvido que algo seja feito para reinar sobre os sionistas que até então terão alcançado o seu objectivo de eliminar os palestinianos da sua própria terra.
Estranhamente, a alegação de “autodefesa” dos EUA em relação à Nicarágua estava violando uma lei muito específica dos EUA, com a sangrenta ofensiva Contra financiada pelos EUA em 1984, quando a Emenda Boland ao orçamento dos EUA proibiu isso, levando a soluções alternativas denominadas “Irã Contra-caso”. A actual ajuda e assistência às actividades genocidas de Israel também viola algumas leis internas dos EUA.
Infelizmente, temos visto um retrocesso considerável nos EUA e no Ocidente colectivo desde então. Os sistemas políticos, os meios de comunicação e os tribunais permitiram mais críticas, oposição nas legislaturas ou entre aliados, etc. E Obama, no início da sua administração, envolveu-se na última tentativa de se opor ao comportamento ilegal de Israel. A derrota desse esforço desacreditou todas as vozes moderadas em Israel e levou a uma opressão, desapropriação e agressão cada vez mais extremas.
Foi exatamente isso que causou o fracasso da Liga das Nações. Não foi possível fazer com que as “grandes potências” cumprissem as regras. Contudo, 2024 não é 1987. Os EUA poderão muito bem achar substancialmente mais difícil ignorar o TIJ hoje do que há 40 anos.
Muito bom resumo. Isto é especialmente importante porque, se este episódio terrível foi narrado em qualquer outro lugar, eu não o vi. Se a ordem internacional baseada em regras não começou com o bombardeamento do Vietname do Norte e do Camboja, começou definitivamente com este ultraje.
Lembro-me dos acontecimentos na Nicarágua. Eles levaram ao Irão-Contras e Robert Parry foi um dos primeiros a expor essa conspiração.
A “ordem internacional baseada em regras” é um eufemismo para “lei da selva”.
Tive um forte lampejo de dissonância cognitiva ao ler a última frase. A “lei da selva” e a “ordem internacional baseada em regras” que os “EUA frequentemente defendem”. são a mesma coisa.
Quando for encaminhado ao TPI, após o veto dos EUA no Conselho de Segurança e a votação esmagadora na Assembleia Geral em apoio à conclusão do TIJ. E depois do “profundamente politicamente corrupto” o procurador britânico Karim Ahmad Khan do TPI não reconhecer os direitos dos palestinos.
Algum novo mecanismo do Direito Internacional surge da indignação global.
Um tratamento oportuno e abrangente de uma história feia, mas o autor falha gravemente no final: a “ordem internacional baseada em regras” é um eufemismo para a “lei da selva”; o “direito internacional”, referindo-se às leis das Nações Unidas, é a sua alternativa, ou um novo quadro, que será necessário se a ONU continuar a revelar-se ineficaz quando os EUA ou os seus aliados violarem a lei.
“Para avaliar como o caso de genocídio da África do Sul contra Israel pode se desenrolar”
O tempo e a maré não esperam por ninguém, mas isso não impede alguns de terem esperança.
Bem, é a lei da selva que reinará suprema, cercada por um enclave de apoiadores de Hollywood em um desfile de ticker tape. os confetes caindo sobre as cabeças viradas para cima dos lacaios de Wall Street, exigindo fidelidade à sua contínua preeminência, mesmo contra o menor lampejo de razão. Esse é o futuro para todos nós, excepto aqueles que já estão demasiado debilitados para ter importância. Quem desistirá da próxima temporada de streaming de televisão por um mundo que faça sentido? Ninguém. Se alguém tão estúpido como Ronald Reagan e os seus insípidos conselheiros conseguem contornar as proclamações de justiça internacional, quem não conseguirá?
“Esse é o futuro para todos nós, exceto aqueles que já estão debilitados demais para importar.”
Você provavelmente está enganado, provavelmente facilitado pelo seu erro.