A África do Sul pode ter dado ao Tribunal Mundial uma forma de evitar a decisão de que Israel está plausivelmente a cometer genocídio e deve parar os seus ataques, escreve Joe Lauria.
Shaw defende seu caso. (CIJ)
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
INa sua defesa na sexta-feira passada perante o Tribunal Mundial contra as alegações da África do Sul de que está a cometer genocídio em Gaza e deve ser impedido, Israel apresentou um argumento jurídico que poderia torpedear o caso se o tribunal o aceitar.
Para que uma reclamação chegue ao Tribunal Internacional de Justiça, deve haver uma disputa estabelecida entre dois Estados. O argumento de Israel é que tal disputa nunca foi estabelecida e, portanto, a CIJ não tem jurisdição para ouvir a reclamação da África do Sul.
Haveria um clamor político por parte daqueles que procuram impedir o massacre em curso de Israel em Gaza se o Tribunal decidir encerrar o caso com base neste detalhe técnico.
Mas dada a pressão que o Tribunal sente sem dúvida por parte dos Estados Unidos, da Alemanha e de outros aliados de Israel, esta poderá ser a melhor, se não a única forma, de o Tribunal escapar sem ter de decidir que é meramente plausível que Israel esteja a cometer genocídio. .
Esta é a barreira que precisa de ser cumprida nesta fase preliminar do caso para que o Tribunal emita medidas provisórias para ordenar a Israel que cesse a sua operação militar.
A disputa sobre uma disputa
Na quinta-feira, a África do Sul tentou construir um caso, provavelmente em antecipação à candidatura de Israel, de que esta era de facto uma disputa entre Israel e a África do Sul e que de facto pertencia ao Tribunal Mundial.
John Dugard, um professor sul-africano de direito internacional, disse O tribunal:
“O governo sul-africano expressou repetidamente a sua preocupação, no Conselho de Segurança e em declarações públicas, de que as ações de Israel se tornaram genocidas. Em 10 de Novembro, numa diligência diplomática formal, informou Israel que, embora condenasse as acções do Hamas, pretendia que o Tribunal Penal Internacional (TPI) investigasse a liderança de Israel por crimes internacionais.
Em 17 de Novembro, a África do Sul remeteu a prática do crime de genocídio por Israel ao Tribunal Penal Internacional para uma “investigação vigorosa”. Ao anunciar esta decisão, o Presidente Ramaphosa expressou publicamente o seu repúdio “pelo que está a acontecer neste momento em Gaza, que está agora transformada num campo de concentração onde está a ocorrer genocídio”.
Acusar um Estado de cometer actos de genocídio e condená-lo com uma linguagem tão forte é um acto importante por parte de um Estado. Nesta fase, tornou-se claro que havia uma disputa séria entre a África do Sul e Israel que só terminaria com o fim dos actos genocidas de Israel.
A África do Sul repetiu esta acusação numa reunião dos BRICS em 21 de Novembro de 2023 e numa Sessão Especial de Emergência da Assembleia Geral das Nações Unidas em 12 de Dezembro de 2023. Não houve resposta de Israel. Nada foi necessário. A essa altura, a disputa já havia se cristalizado como uma questão de direito. Isto foi confirmado pela declaração oficial e inequívoca de Israel negação em 6 de Dezembro de 2023 que estava a cometer genocídio em Gaza.”
Dugard argumenta que há uma disputa entre Israel e a África do Sul. (Captura de tela da ONU TV)
Dugard acrescentou que “por uma questão de cortesia” antes de apresentar o caso ao TIJ em 29 de Dezembro, a África do Sul enviou uma “Nota Verbal à Embaixada de Israel para reiterar a sua opinião de que os actos de genocídio de Israel em Gaza representaram genocídio – que ele, como Estado parte da Convenção sobre Genocídio, tinha a obrigação de impedir que o genocídio fosse cometido.”
“Israel respondeu”, disse Dugard, “por meio de uma Nota Verbal que não abordou as questões levantadas pela África do Sul na sua Nota e não afirmou nem negou a existência de uma disputa”.
Em 4 de Janeiro, a África do Sul enviou outra Nota Verbal destacando o fracasso de Israel em responder adequadamente às preocupações da África do Sul, e concluiu que a disputa entre as nações “claramente não era passível de resolução através de uma reunião bilateral”.
Além disso, em 20 de novembro, Israel lembrou o seu embaixador na África do Sul em protestos contra a África do Sul, chamando a operação de Israel em Gaza de “genocida”, o que pode claramente ser interpretado como uma disputa.
Israel diz que não há disputa
Por sua vez, Israel na sexta-feira argumentou que tal disputa não existe e, portanto, o Tribunal não tem jurisdição sobre o caso. Citando o Artigo IX da Convenção sobre Genocídio, o advogado britânico Malcolm Shaw KC, representando Israel, disse ao Tribunal:
“A existência ou não de litígio nestes termos no momento da apresentação da Petição é uma questão para determinação objectiva do Tribunal, 'é uma questão de substância e não uma questão de forma ou procedimento'. O Tribunal «terá em conta, em particular, quaisquer declarações ou documentos trocados entre as Partes, bem como quaisquer intercâmbios realizados em contextos multilaterais», afirmou o Tribunal.
O ponto chave aqui é o uso do termo “troca” entre as partes. A afirmação unilateral não é suficiente. É necessário que haja algum elemento de engajamento entre as partes. O elemento de intercâmbio e interação bilateral é necessário. Uma disputa é um fenômeno recíproco.”
Shaw deixou claro que Israel não acredita que tal troca tenha ocorrido:
“A África do Sul cita apenas algumas declarações públicas de Israel, fazendo referência apenas a um relatório de imprensa da Reuters e a um comunicado publicitário do Ministério dos Negócios Estrangeiros de Israel. Estas respostas não foram dirigidas directa ou mesmo indirectamente à África do Sul. Não há provas de «oposição positiva» conforme exigido pelo Tribunal.
Além disso, a África do Sul não cita qualquer intercâmbio relevante entre as Partes, o que seria a forma normal para a expressão e determinação de uma disputa entre Estados. Na verdade, isto tipifica a forma como a África do Sul abordou esta questão. Parece acreditar que não são precisos dois para dançar o tango. É suficiente que um Estado determine que há uma disputa, deixando a outra parte confusa.
É, portanto, insincero da parte do Professor Dugard concluir que “Israel deve ter tido conhecimento, a partir das declarações públicas, diligências e encaminhamento da África do Sul dos actos genocidas de Israel para o Tribunal Penal Internacional, de que existia uma disputa entre os dois Estados”. Isto não é uma disputa, é uma ‘unidisputa’, um aplauso unilateral.”
O Tribunal Mundial em Haia, ouvindo África do Sul v. Israel. (CIJ)
Shaw disse que Israel respondeu às Notas Verbais de 26 de Dezembro, oferecendo-se para organizar uma reunião entre os dois ministérios dos Negócios Estrangeiros na “maior conveniência” da África do Sul. A embaixada israelense tentou entregar esta nota em 27 de dezembro ao Ministério das Relações Exteriores da África do Sul, mas o ministério foi fechado por causa de um feriado, disse Shaw.
Ele afirma que Israel foi informado pelos sul-africanos em 28 de Dezembro de que a nota deveria ser entregue em mão em 2 de Janeiro, mas em 29 de Dezembro apresentou o caso ao TIJ, não dando tempo para os estados terem um diálogo.
O facto de a África do Sul não ter esperado por esta reunião bilateral antes de apresentar queixa ao tribunal coloca o seu caso em risco.
Especialistas jurídicos avaliam
“É preciso que haja uma posição declarada por um lado e rejeitada pelo outro antes que haja uma disputa”, disse John Quigley, professor emérito da Faculdade de Direito Moritz da Universidade Estadual de Ohio. Notícias do Consórcio. “Mas provavelmente houve declaração suficiente por parte [da África do Sul] de que pensava que Israel estava a cometer genocídio, e declaração suficiente de Israel de que não estava a cometer genocídio para que houvesse uma ‘disputa’ entre os dois.”
Quigley acrescentou: “Se o tribunal quiser evitar a concessão de medidas provisórias, poderá utilizá-las”. Ele deixou claro, no entanto, que achava improvável que isso acontecesse.
O analista Alexander Mercouris concordou. Ele disse CN:
“Em um mundo são, isso não deveria anular a reivindicação. Afinal, em que sentido Israel tem sido prejudicado? E dado que o caso é sobre genocídio, há fortes argumentos para agir com urgência. No entanto, se o Tribunal quiser encontrar alguma forma de evitar o julgamento do caso, este lapso proporcionou-o.
Se o Tribunal adotasse esta opinião, a África do Sul teria a opção de solicitar a resposta israelita e, em seguida, apresentar novamente, quer quando Israel fornecesse a sua resposta, quer, no caso de Israel atrasar excessivamente a sua resposta, quando isso se tornasse claro. ”
O acadêmico americano Norman Finkelstein, disse um entrevistador: “O Tribunal irá desacreditar completamente se eles emitirem uma decisão – decidimos não prosseguir com este caso de genocídio porque não pensamos que haja uma disputa. Isso simplesmente não pode funcionar.”
Francis Boyle, professor de direito internacional na Universidade de Illinois Urbana-Champaign, representou a Bósnia-Herzegovina no TIJ, onde apresentou um caso de genocídio contra a Jugoslávia em 1993.
“Até onde sei, os [iugoslavos] não sabiam do meu processo de genocídio até que o secretário os informou sobre isso”, disse Boyle por e-mail. “Novamente, isso não me criou problemas com o Tribunal ao obter minha primeira Ordem de Medidas Provisórias de Proteção em 8 de abril [1993].”
Boyle acrescentou que o então presidente da Bósnia, Alija Izetbegovic estava na altura “muito ocupado a negociar” o acordo de paz Vance-Owen na sede da ONU em Nova Iorque. “Não creio que ele tenha dito nada sobre o meu processo de genocídio aos [iugoslavos] antes de eu os processar.”
Assim, o facto de Sarajevo e Belgrado nunca terem discordado directamente sobre uma alegação de genocídio não afectou a decisão do Tribunal de emitir medidas provisórias contra a Jugoslávia.
Em artigo publicado em Notícias do Consórcio no domingo, o ex-diplomata britânico Craig Murray, que esteve na galeria pública durante os dois dias da audiência, escreveu que a simples recusa em responder a uma alegação de genocídio não pode tornar-se uma forma de uma nação continuar a cometê-lo impunemente. Ele escreveu:
“O caso poderia ser tecnicamente inválido e então [os juízes] não teriam de incomodar as principais potências ocidentais nem fazer papel de bobos fingindo que não estava a acontecer um genocídio que o mundo inteiro tinha visto. Por um tempo, eles pareceram visivelmente aliviados. Israel espera vencer em seus pontos processuais sobre a existência de disputa…
O absurdo óbvio que [Israel] falou sobre os danos às casas e infra-estruturas causados pelo Hamas, aos camiões que entram em Gaza e ao número de vítimas, não foi sério. Eles não esperavam que os juízes acreditassem em nada disso. As questões processuais cabiam ao tribunal. O resto foi propaganda em massa para a mídia.”
Murray acrescentou:
“Tenho certeza que os juízes querem sair dessa e podem ir para as questões processuais. Mas há um problema real com o argumento de “não disputa” de Israel. Se for aceite, significaria que um país que comete genocídio não pode simplesmente responder a um desafio, e então a acção legal não será possível porque nenhuma resposta significa “não contestação”. Espero que esse absurdo seja óbvio para os juízes. Mas é claro que eles podem querer não perceber...
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee outros jornais, incluindo A Gazeta de Montreal, A londres Daily Mail e A Estrela de Joanesburgo. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres, repórter financeiro da Bloomberg News e iniciou seu trabalho profissional aos 19 anos como encordoador de The New York Times. É autor de dois livros, Uma odisséia política, com o senador Mike Gravel, prefácio de Daniel Ellsberg; e Como eu perdi, de Hillary Clinton, prefácio de Julian Assange. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe
Uma das afirmações repetidas no artigo é que os juízes do tribunal querem sair deste caso, querem uma “forma de o Tribunal escapar sem ter que decidir”. Estou perplexo que um tribunal e os seus juízes, criados para lidar com este tipo de questões, possam ter pensado que nunca enfrentariam tais questões ou o fogo cruzado político que acompanha tais questões. De tais pessoas espera-se profundo conhecimento e profundidade jurídica, equilíbrio moral e coragem, e um profundo compromisso com a aplicação igualitária da lei. Será que aqueles nomeados para esta tarefa vão envergonhar a sua própria vocação e obrigação e zombar do conceito de responsabilização de um governo que declara que irá expulsar ou matar uma população inteira de 2.3 milhões de pessoas, sem distinção entre civis e soldados, e depois prossegue fazer exatamente como eles disseram? Para que eles existem?
As nações que apoiam Israel já zombam abertamente da ideia de um governo representativo porque a maioria dos seus cidadãos quer um cessar-fogo e são caluniados por o dizerem pelo seu próprio governo.
Vamos apenas admitir que Israel é uma terra nojenta e mentirosa que agarra ladrões sedentos de sangue que pensam que o mundo lhes deve algo. Os EUA toleram o seu comportamento e continuam a enviar-lhes dinheiro e armas. Os EUA deveriam ser tão gentis com seus próprios cidadãos. Corte o financiamento e Israel deixará de tentar dominar o Médio Oriente com bombardeamentos e genocídio. Que vergonha para os EUA.
O nível de discurso nos comentários e artigos aqui é extremamente astuto e valioso, obrigado a todos.
Não partilho da crença comum de que os tribunais devam ser usados para forçar os governos a seguirem as suas próprias leis, governando essencialmente por decreto judicial. Compreendo o desejo de ver os tribunais como bastiões da razão, que decidem com base no raciocínio moral e ético, e podem ser usados pelo público para disciplinar os seus próprios governos. No entanto, os tribunais são políticos em casos como este, em que os juízes estão sob pressão direta dos governos ou têm de pesar as consequências pessoais, como a deslegitimação do tribunal ou os juízes que enfrentam perseguição, ao tomarem uma determinada decisão.
Entendo que as decisões do TIJ não são executáveis e que os EUA podem continuar a vetar um cessar-fogo. Como outros observaram, uma decisão do TIJ a favor da África do Sul seria um ponto de encontro para qualquer outra nação desafiar Israel, e talvez seja o objectivo final de casos como este: aumentar a posição moral de um lado e aumentar as acções externas que executará a sentença, quando os tribunais ou instituições como as próprias Nações Unidas não tiverem o poder para o fazer.
Tal como outros, quero ver este tribunal decidir que Israel é culpado de genocídio, mas acredito que é mais provável que Israel, apoiado pelos EUA, continue a sua operação de limpeza étnica em Gaza, expulse os palestinianos e siga para a Cisjordânia. . É pouco provável que os nazis sionistas, como lhes chamou outro comentador, tenham novamente uma oportunidade como esta.
As decisões do TIJ podem ser executadas pelo Conselho de Segurança da ONU ao abrigo do Capítulo 7, com sanções e até mesmo força militar, mas os EUA vetariam, sem dúvida, tal acção.
Perguntamo-nos se a Alemanha nazi teria sido mais bem-sucedida se as suas ações fossem submetidas a tribunal. Penso que os nazis teriam tido mais sucesso, tendo em conta a propaganda que usaram para combater a acusação de genocídio. Além disso, pelo que me lembro, o termo anti-semita não existia.
Deixando de lado a tecnicidade, este processo é nada menos que um caso a favor ou contra a credibilidade da ONU e do direito internacional.
Espero que os juízes estejam conscientes da sua responsabilidade.
Israel e os EUA ostentam rotineiramente o direito internacional e depois pressionam hipocritamente para que seja aplicado a outros.
Essencialmente, estas “regras de guerra” que exigem muito esforço diplomático e dinheiro são inúteis.
Um bom exemplo:
hxxps://www.icrc.org/en/doc/resources/documents/misc/634kfc.htm
Várias vezes durante a apresentação israelita no TIJ ouvimos os seus oradores referirem-se ao “robusto sistema jurídico” em Israel. Bem, no “próprio” Israel existe uma estrutura jurídica do apartheid desde as Leis Básicas em 1948, como explicado numa análise rigorosa dessas leis feita pelo historiador israelita Uri Davis em “Apartheid Israel”.
Nos territórios ocupados por Israel, esqueça. Aqui está a sinopse na parte de trás do DVD “The Law in These Parts” sobre esse sistema de “justiça”. ESPERO que os juízes do TIJ estejam cientes tanto do sistema de apartheid das Leis Básicas como do sistema de justiça militar no TPO. Se assim for, podem riscar estas declarações israelitas e adicioná-las à longa lista de mentiras que Israel fez na sua apresentação.
“Vencedor do Grande Prêmio do Júri de documentário no Festival de Cinema de Sundance, The Law in These Parts é uma investigação emocionante e reveladora sobre o sistema jurídico militar implementado por Israel há mais de quatro décadas para governar os territórios palestinos ocupados – cujas repercussões são sentidos até hoje por ambos os lados.
Conseguir escapar de uma acusação de genocídio por não ter respondido aos repetidos esforços do queixoso, incluindo a retirada do embaixador, para iniciar um diálogo para abordar a questão do genocídio seria um estereótipo… uma torção legal de pretzel.
Irá o TIJ aceitar o argumento de Israel de que, porque retirou o seu embaixador da África do Sul, não poderia haver disputa relativamente ao genocídio entre a África do Sul e Israel porque Israel não poderia tê-lo recebido?
Israel está essencialmente a argumentar que se uma nação chamar de volta todos os seus embaixadores, poderá cometer qualquer genocídio que desejar, sem que seja possível recorrer ao direito internacional. Isto é claramente ridículo e espera-se que o TIJ aproveite esta manobra legal e lhe dê o tratamento que merece.
Penso que o TIJ está actualmente em processo de decisão sobre o caso de genocídio instaurado pela Gâmbia contra Mianmar, que levantou questões jurisdicionais semelhantes, ou seja, a falta de litígio entre as partes, que o tribunal considerou pouco convincente. “o Tribunal observou que para que exista uma disputa, as duas partes devem ter opiniões opostas sobre o assunto.[17] Qualquer desacordo factual ou jurídico ou visões jurídicas conflitantes ou conflitos de interesses podem ser suficientes para atingir o limite de disputas jurídicas de acordo com os julgamentos desta linha de casos.” hxxps://www.asil.org/insights/volume/26/issue/9
É impraticável que o tribunal decida que tem jurisdição num caso, com base na mesma reclamação, e a negue num caso subsequente. Eu ficaria surpreso se eles fizessem isso. Isso não significa que eles possam não encontrar algum outro detalhe técnico para sair desta situação desconfortável, mas penso que não será isso, pois evisceraria totalmente as Convenções de Genebra e tornaria inválido o seu actual caso entre a Gâmbia e Mianmar.
A África do Sul é membro da União Africana, entre outros grupos. Se, com a África do Sul como signatária da carta, o grupo tiver emitido qualquer carta de advertência a Israel sobre o genocídio que Israel rejeitou em palavras ou acções, isso não seria suficiente para mostrar que existe uma disputa bilateral?
O mesmo acontece com quaisquer votos ou resoluções da ONU sobre as possíveis/supostas ações genocidas de Israel em Gaza. Um simples voto “Sim” da África do Sul numa medida da Assembleia Geral e um “Não” de Israel (ou o contrário) mostraria uma disputa clara.
Re: Delírios de grandeza em massa
Nesta realidade de reviravolta, Israel passou a considerar-se como o epítome, o Estado-nação internacional da Limpeza Antiétnica!
Hmm, deve haver uma “disputa” entre 2 Estados – os 2 Estados são SA e Israel – “disputa” SA é um bom argumento para o genocídio, e Israel – o quê? nega? resmungar, resmungar, “legítima defesa” resmungar resmungar – mas nunca negar, ou refutar – as acusações feitas – então, nada de “disputa”, hein?
Mas em qualquer tribunal reconhecido, como é o CIJ, reconhecido por ambos os países, quando o “requerente”, neste caso, SA, faz uma acusação credível e bem documentada, e o réu, neste caso, Israel – não Não negar a acusação, oferecendo, em vez disso, uma “defesa” de legítima defesa, que não é uma defesa permitida para o genocídio – o procedimento habitual é – Julgamento Sumário a favor do – demandante, não?
Outros estados com disputas existentes com Israel poderiam facilmente juntar-se ao caso da CIJ:
1. Líbano, em relação ao Golã, invasão e ataques com mísseis;
2. Síria, para ataques com mísseis;
3. Turquia, por apoiar militantes curdos;
4. Jordânia, Egito, Líbano, e outros, por causarem milhões de refugiados;
5. Iraque, por enganar os EUA para que invadissem (ver Pretexto para a Guerra, de Bamford);
6. Irão, por atacar os seus interesses e apoiar os militantes no país.
A lista inclui todo o Oriente Médio. É um mistério que não tenham aderido à ação da CIJ.
Não estou a par dos procedimentos da CIJ, mas esta parece ser uma questão de legitimidade ou de maturidade, mas se for permitido, talvez o maior número possível de países que possam unir-se nesta questão devam criar uma disputa acionável com Israel e forçar este caso a regressar à CIJ e depois, com a sua infinidade de demandantes, eviscerar esse argumento e exercer uma pressão real sobre o Tribunal.
A África do Sul pode prontamente fornecer provas à CIJ de uma disputa entre as nações:
1. Mostrar provas de doações governamentais ao Hamas ou aos Houthis (para fins nobres);
2. Proibir o comércio nacional com Israel, deixar de pagar a dívida a Israel e executar a hipoteca da dívida de Israel;
3. Se tudo mais falhar, enviar uma equipa da SWAT a Gaza para defender os hospitais e fornecer vídeos ao TIJ.
Ou (talvez com outros) poderiam reunir coragem para declarar uma ofensiva limitada contra Israel.
O mundo fora do tribunal pode emitir o seu próprio julgamento isolando Israel económica e diplomaticamente. Mesmo que Israel ganhe por um detalhe técnico, o caso apresentado pela SA é inflexível e continuará a indiciar Israel muito depois do processo do TIJ. A verdadeira questão é se o resto do mundo utilizará uma vitória israelita com base num detalhe técnico como cobertura para continuar a trabalhar como de costume com um Estado etnorreligioso abertamente racista, supremacista e de apartheid. O mundo em geral aguarda não só o veredicto de Haia, mas também o veredicto maior e as acções de uma comunidade mundial de nações que tem observado o genocídio e a limpeza étnica em tempo real. Pode ser a questão definidora dos nossos tempos. Às vezes gosto de imaginar os autores das Convenções de Genebra e da Convenção sobre o Genocídio observando. Poderemos duvidar que ficariam indignados e entristecidos com o sofisma e a hipocrisia das chamadas “democracias” dos nossos dias ao permitirem e possibilitarem algo como o desastre humanitário em Gaza?
“se o resto do mundo usará uma vitória israelense com base em um detalhe técnico como cobertura para continuar os negócios como de costume com um estado etnorreligioso abertamente racista, supremacista e de apartheid”
Você precisa perguntar? Cabe a nós garantir que isso não aconteça.
Até o BDS foi efectivamente bloqueado pela maioria dos estados dos EUA, alegando que é ilegal devido ao “anti-semitismo” e à “segurança nacional”. SCOTUS decidiu repetidamente que boicotes são “liberdade de expressão”, mas é claro que isto é Israel, e
parece que ninguém levará as leis anti-BDS aos tribunais. en.wikipedia.org/wiki/Anti-BDS_laws
Não há dúvida de que o mesmo ou pior está a acontecer nos países da UE e na Austrália/Nova Zelândia, que devem prostrar-se perante os sionistas e a sua limpeza étnica ou perderão os seus empregos.
Nenhuma disputa? Certamente é uma brincadeira.
Parece-me que Israel está a admitir que não há disputa sobre o facto de estar a cometer genocídio.
Sim, concentrando-se em tentar escapar de um detalhe técnico. Israel sabe que todos sabem que é culpado, então porquê tentar defender o caso e fracassar – é muito melhor que o caso seja rejeitado por um detalhe técnico e evitar a vergonha e o embaraço de um veredicto de culpado.
Ninguém ficará surpreso se o caso for rejeitado por questões técnicas, mas isso não mudará a opinião global sobre a culpa de Israel.
Há muito tempo que boicoto produtos israelenses. E continuarei a fazê-lo num futuro próximo. O país e os cidadãos devem ser EVITADOS em todo o mundo. Francamente, não me surpreende que os nazis sionistas encontrem uma forma de escapar desta situação. Um capítulo muito sombrio na história da humanidade.
Infelizmente, tal como acontece com a maioria dos boicotes dos consumidores, o boicote israelita tem pouco efeito. O trabalho corajoso da Acção Palestina mostra um método mais eficaz, mas o nosso sistema político e económico conhecido como capitalismo coloca o lucro acima de todas as outras questões, incluindo o genocídio.
Eles farão, e farão, uma volta vitoriosa, por assim dizer, que será coberta pela imprensa ocidental como uma defesa de Israel. Israel acabará por fracassar, como Estado e como ideia, e o mesmo acontecerá com o seu patrono, os EUA. Em tempo.
Infelizmente para os juízes, pode haver um custo pessoal para fazer a coisa certa (por exemplo, os Estados Unidos “sancionaram” funcionários por votos ou decisões desfavoráveis à hegemonia, o que incluiu apreensões de bens e proibições de viagens). Independentemente disso, confiar num detalhe técnico, neste caso específico, prejudicará gravemente a integridade do tribunal como instituição internacional. Os chocantes números de vítimas de Gaza a partir das audiências das últimas semanas podem ser medidos. Caso aumentem significativamente na sequência de uma decisão técnica, especialmente devido à falta de ajuda, isso será claramente visto como responsabilidade do tribunal.
Para além dos argumentos jurídicos, existe um amplo entendimento de que o objectivo deste pedido era encontrar alguma forma de obrigar a um cessar-fogo, uma vez que o CSNU e a AGNU não conseguem fazê-lo. Essa é a questão da maior urgência.
Quando chegar a hora da autópsia do dia seguinte, Israel provavelmente se encontrará numa posição isolada e boicotada semelhante à da África do Sul na década de 1980 – pois esse será o único meio de obrigá-lo a viver de acordo com os conceitos originais relativos sua origem como estado. Dito isto, a resposta desastrosa da administração Biden deve estar no centro da condenação, uma vez que falhou repetidamente em prever resultados e consequências e alimentou precipitadamente os incêndios. A noção de que quando isto acabar tudo voltará ao “normal”, como parece ser a posição da administração, é tola ao extremo.
Os “conceitos originais” do Estado Israelita estão a manifestar-se neste Genocídio. Isto era inevitável; Israel não pode existir fora da subjugação e destruição dos palestinos. Eles sabem disso. A única saída é o fim de Israel e de um único Estado na região.
Assim, no caso improvável de Israel dizer: “Sim, concordamos com a África do Sul que estamos a cometer genocídio”, o Tribunal Mundial seria impotente para fazer alguma coisa?
A mente confunde.
Por outro lado, se Israel permanecer em silêncio, isso equivalerá a um assentimento? Isso me lembra a resposta de Thomas More a Cromwell, em “A Man for All Seasons”.
Cromwell: Mas como pode ser isso? Porque esse silêncio indicava, não, esse silêncio não era silêncio algum, mas uma negação muito eloquente!
Mais: Não é assim. Não é assim, Senhor Secretário. A máxima é “Qui tacet consentiret”: a máxima da lei é “O silêncio dá consentimento”. Se, portanto, você deseja interpretar o que meu silêncio indicou, você deve interpretar que eu consenti, não que neguei.
Cromwell: É isso de fato o que o mundo interpreta a partir disso? Você finge que é isso que deseja que o mundo interprete a partir disso?
Mais: o mundo deve interpretar de acordo com a sua inteligência; este tribunal deve interpretar de acordo com a lei.
Um problema espinhoso para o Tribunal Mundial, na verdade.
Por mais que me oponha a Cromwell e favoreça Thomas More, parece-me que a interpretação de Cromwell pode ser útil para ajudar Gaza a escapar à continuação dos desastres que Israel lhe causou. A negação de Israel das alegações de genocídio da África do Sul apoiaria a alegação de que existe uma disputa entre os dois países.
Talvez o caso Fowler v. Padget de 1798 pudesse ajudar o Tribunal Mundial a evitar a máxima jurídica citada por Thomas More. Esse caso de falência levou o juiz a dizer, e cito de memória, que daria as palavras jurídicas relevantes envolvidas em qualquer construção permitida que evitasse uma injustiça.
Concordo… que um detalhe técnico seria usado para continuar uma injustiça massiva e o assassinato de inocentes parece bastante depravado e exatamente o oposto do propósito de uma CIJ.
Como argumentei antes, o caso aqui perante estes juízes não é se Israel conduziu ou não genocídio e limpeza étnica; qualquer um pode ver isso. A questão é se a ONU/Tribunal Mundial vai fazer alguma coisa a respeito.
Alguns grandes observadores e especialistas são citados neste artigo de Joe Lauria: Prof Frances Boyle, John Quigley, Alexander Mercouris, Norm Finkelstein, Craig Murray…
Obrigado por este artigo muito informativo.
Infelizmente, mesmo que este caso não seja descartado por uma questão técnica e uma decisão tenha sido tomada, não há como aplicá-la. Os EUA (Israel) têm poder de veto no CSNU e podem simplesmente ignorar a lei, como já foi feito muitas vezes no passado. Os EUA poderiam “sancionar” ou prender ilegalmente qualquer pessoa que tentasse fazer cumprir qualquer decisão contra Israel (ou os EUA).
Contudo, uma coisa está a tornar-se clara: a capacidade dos EUA para ignorar e anular a vontade da Maioria Global está a diminuir muito rapidamente.
E, claro, os futuros livros de história (isto é, se os humanos sobreviverem) não verão os EUA/Reino Unido/Israel de forma muito favorável. Os governos destes países são responsáveis por algumas das piores atrocidades da história moderna.
Discordo que a determinação não teria aplicação. Certamente ninguém será capaz de forçar militarmente a USISRAEL a parar com a matança e a ocupação. No entanto, munidos de uma determinação da CIJ, os cidadãos das nações sujeitas à CIJ podem exigir que os seus países parem:
– Armar Israel;
– Comércio com Israel;
– Apoiar Israel diplomaticamente ou de qualquer outra forma.
Um Israel embargado e isolado pode começar a ver o erro do seu caminho e começar a fazer as acomodações necessárias para eventualmente se tornar uma nação normal.
Assim, no caso improvável de Israel dizer: “Sim, concordamos com a África do Sul que estamos a cometer genocídio”, o Tribunal Mundial seria impotente para fazer alguma coisa?
A mente confunde.
Por outro lado, se Israel permanecer em silêncio, isso equivalerá a um assentimento? Isso me lembra a resposta de Thomas More a Cromwell, em “A Man for All Seasons”.
Cromwell: Mas como pode ser isso? Porque esse silêncio indicava, não, esse silêncio não era silêncio algum, mas uma negação muito eloquente!
Mais: Não é assim. Não é assim, Senhor Secretário. A máxima é “Qui tacet consentiret”: a máxima da lei é “O silêncio dá consentimento”. Se, portanto, você deseja interpretar o que meu silêncio indicou, você deve interpretar que eu consenti, não que neguei.
Um problema espinhoso para o Tribunal Mundial, na verdade.
Por mais que me oponha a Cromwell e favoreça Thomas More, parece-me que a interpretação de Cromwell pode ser útil para ajudar Gaza a escapar à continuação dos desastres que Israel lhe causou. A negação de Israel das alegações de genocídio da África do Sul apoiaria a alegação de que existe uma disputa entre os dois países.
Talvez o caso Fowler v. Padget de 1798 pudesse ajudar o Tribunal Mundial a evitar a máxima jurídica citada por Thomas More. Esse caso de falência levou o juiz a dizer, e cito de memória, que daria as palavras jurídicas relevantes envolvidas em qualquer construção permitida que evitasse uma injustiça.
Cromwell: É isso de fato o que o mundo interpreta a partir disso? Você finge que é isso que deseja que o mundo interprete a partir disso?
Mais: o mundo deve interpretar de acordo com a sua inteligência; este tribunal deve interpretar de acordo com a lei.
A lei e a justiça não são a mesma coisa. Os aspectos técnicos têm prioridade e a justiça pode ficar em segundo plano ou talvez nem ficar.
obrigado por estas palavras de esperança e inspiração (sarc).
Israel continuará a sua onda assassina qualquer que seja o veredicto. No entanto, não podem contestar que foi levantada uma acusação de genocídio. Notificação de que o mundo está observando e sabe o que está acontecendo. Eles não conseguem lavar esse sangue das mãos.
A relevância da CIJ estará em jogo se decidirem arquivar um caso tão grave como este por uma questão técnica.
Mesmo que decidam seguir o caminho covarde, uma nova apresentação imediata após uma notificação adequada de disputa ser entregue a Israel deveria ser permitida. Assim, qualquer procrastinação óbvia na resposta de Israel à disputa deveria ser uma prova clara da intenção de Israel de prosseguir com as suas acções genocidas, desafiando os factos claros no terreno e nas declarações das autoridades, para uma conclusão de genocídio.
Rejeitar o caso por falta de jurisdição parece apropriado. Este é o resultado perfeito. Não podemos fazer nada. Nossas mãos estão atadas. Desculpe.
Não imagino que alguém que comete genocídio necessariamente entretenha uma discussão sobre isso com alguém que queira que pare. Isto parece-me óbvio, e penso que também o seria para o Tribunal de Justiça, por mais interessado que estivesse na possibilidade processual. Não responder a tais acusações resultaria em um cartão “Saia da Prisão Livre”, o que é absurdo à primeira vista. Além disso, Israel deveria muito bem saber que algo assim estava para acontecer, embora provavelmente não esperasse que um antigo aliado como a África do Sul o fizesse.
Bingo. Sair da prisão em liberdade por não responder a uma acusação seria uma farsa. Essa coisa toda não precisa ser desencadeada pela sutileza de uma disputa. Na verdade, trata-se de um pedido de investigação, entre outras coisas.
Não é assim, diz Nasreen Rajab-Budlender
A África do Sul persuadiu a CIJ a pôr fim à guerra de Israel contra Gaza? | O fio ao vivo |
Karan Thapar entrevista Nasreen Rajab-Budlender
hxxps://www.youtube.com/watch?v=0eaclEeIqb4
Eu previ que eles não fariam nada. Eu mantenho essa previsão. A Liga das Nações falhou porque não conseguiu controlar as grandes potências. A ONU já falhou precisamente pela mesma razão.
Isso realmente faz alguma diferença? Israel irá ignorá-lo, os EUA não reconhecem o ICJ de qualquer maneira e é o que os EUA fazem que realmente conta aqui. O melhor que se pode dizer é que talvez no tribunal da opinião pública, Israel está condenado. Acho que o termo correto é impunidade, lamento dizer. Em qualquer caso, penso que a atrocidade cometida por Israel em Gaza é um “desvio” bem planeado da guerra perdida na Ucrânia.
Acho que você está confundindo o TPI com o TIJ. Os EUA são signatários da CIJ. Na verdade, um dos juízes é dos EUA.
Alguma idéia sobre a decisão dos juízes? Não concordo que seja um desvio da Ucrânia, uma vez que esse desvio ocorreu silenciosamente nos últimos seis meses, após a contra-ofensiva fracassada e o relativo silêncio dos HSH através do Pentágono sobre o projecto Ucrânia.
De forma mais geral sobre o caso, Patrick Lawrence faz este comentário interessante:
“Acho a política desanimadora. Eles se parecem com isso. Os cinco membros do Conselho de Segurança da ONU – EUA, Grã-Bretanha, França, China, Rússia – estão todos representados na bancada de 15 membros da CIJ. Finkelstein, curiosamente, está céptico quanto ao facto de estes dois últimos apoiarem o caso sul-africano: a Rússia enfrenta um caso pendente do TIJ relacionado com a sua conduta na Ucrânia; A China é acusada de genocídio no caso dos uigures. “Eles querem abrir a caixa de Pandora?” Finkelstein pergunta. “Eu diria muito improvável.” Os sul-africanos precisam que 8 dos 15 juízes votem com eles. Analisando a aritmética, Finkelstein calcula que lhes faltará um voto – muitos outros ficarão do lado de Israel ou comprometer-se-ão de uma forma ou de outra, como a Rússia e a China parecem estar.”
hxxps://scheerpost.com/2024/01/14/patrick-lawrence-the-end-of-global-leadership/
Todas as partes da Convenção sobre o Genocídio, e isso inclui a África do Sul, são obrigadas a agir para prevenir o genocídio. Isso dá posição à África do Sul. Os EUA, também um Estado Parte, têm a mesma obrigação.
Há a questão de ficar de pé. Não sei como isso funciona neste tribunal, mas a mão da África do Sul seria certamente fortalecida pela presença de palestinianos de Gaza para apresentarem a queixa óbvia perante o tribunal, uma vez que seriam alguns dos que teriam posição inquestionável na questão.
“. . . A negação oficial e inequívoca de Israel, em 6 de dezembro de 2023, de que estava cometendo genocídio em Gaza.”
Parece que esta negação pública de 6 de Dezembro, na sequência das afirmações de SA, poderia ser interpretada como o reconhecimento de uma disputa? Aqui Israel está certamente a contestar a acusação de genocídio, se não o fizer através de algum procedimento técnico.
De qualquer forma, se Israel prosseguir com esta tecnicalidade ridícula, isso mostra o desespero do seu caso. Não constituiria uma admissão de que NÃO estão a contestar as acusações de genocídio?
Porque não existe disputa POR PARTE de Israel
NÃO significa que uma disputa não esteja ativa.
Se o tribunal rejeitasse esta acusação seria falacioso e seria uma prova demonstrável de pressão externa dos EUA e de outros países.
Não há base para afirmar com certeza que os “juízes querem sair desta”. Se houver, não foi dado.
Também não há dúvida de que existe uma disputa entre a SA e Israel sobre este assunto.
Israel, é claro, teve de apresentar algum tipo de argumento, porque não tem literalmente nada que possa contrariar as provas da sua clara comissão de genocídio em Gaza.
Tentar fazer com que o caso desapareça por questões técnicas não vai funcionar. Os argumentos da SA sobre a existência de uma disputa são fortes e claros. Os interesses da justiça, um importante conceito jurídico, também exigem que o caso avance.
A propósito, descartar ESTE caso com ESTE tipo de evidência diária de genocídio em Gaza, por uma questão técnica, ou por qualquer razão, seria o fim da relevância e autoridade da CIJ. Isso é certo.
Também é certo que haverá um julgamento de que Israel cometeu genocídio em Gaza.
Tecnicidade?? Absolutamente absurdo!
Penso que é um absurdo que, ao determinar se houve ou não um genocídio, as pessoas no terreno (funcionários da ONU, ONG, etc.) não tenham sido ouvidas, o povo palestiniano que foi alvo não tenha sido ouvido. As vozes do povo palestiniano deveriam ter ressoado na sala do TIJ, a sua versão da história deveria ter sido ouvida. Não é a voz de alguns “especialistas” que nada sabem sobre o cheiro pútrido da morte.
Esta é a razão pela qual o actual sistema “tecnocrático” de leis internacionais feito pelos ricos e poderosos para os ricos e poderosos deve ser desmantelado. A “hierarquização” da justiça deve acabar. Manter esse sistema é desumano e absurdo.
Direto, Jamie! E se o Tribunal rejeitasse com base num detalhe técnico… quando todo o mundo for vicariamente espancado pelos israelitas com a ajuda do seu sempre amigo Biden, a vacuidade moral prejudicada em relação ao Império e aos amigos da liderança global será espalhada para todos verem….que vazio! impiedade! ….uma memória gravada na consciência…tornando-se um motivo para o surgimento do novo….
.. uma greve geral. Começou dias atrás no BM e começou a se espalhar,,
Talvez uma decisão desfavorável do Tribunal possa ser o que é preciso para motivar 98 por cento dos 8 mil milhões. A raiva pode não ser um bom ponto em comum para nós, mas uma decisão formal que transmite: “você não importa”?