John Pilger: A guerra que se aproxima – é hora de falar

Silêncios repletos de consenso de propaganda contaminam quase tudo o que lemos, vemos e ouvimos, alertou o falecido John Pilger em maio passado. A guerra pelos meios de comunicação social é hoje uma tarefa fundamental do chamado jornalismo convencional.  

By John Pilger
1 de maio de 2023

Im 1935, o Congresso de Escritores Americanos foi realizado na cidade de Nova York, seguido por outro dois anos depois. Apelaram “às centenas de poetas, romancistas, dramaturgos, críticos, contistas e jornalistas” para discutirem o “rápido desmoronamento do capitalismo” e o aceno de outra guerra.

Foram eventos eletrizantes que, segundo um relato, contaram com a presença de 3,500 pessoas, com mais de mil recusados. 

Arthur Miller, Myra Page, Lillian Hellman e Dashiell Hammett alertaram que o fascismo estava em ascensão, muitas vezes disfarçado, e que cabia aos escritores e jornalistas a responsabilidade de se manifestarem. Foram lidos telegramas de apoio de Thomas Mann, John Steinbeck, Ernest Hemingway, C Day Lewis, Upton Sinclair e Albert Einstein. 

A jornalista e romancista Martha Gellhorn defendeu os sem-abrigo e os desempregados, e “todos nós sob a sombra de um grande poder violento”. 

Martha, que se tornou uma amiga íntima, me contou mais tarde, tomando seu habitual copo de Famous Grouse com refrigerante:

“A responsabilidade que senti como jornalista foi imensa. Eu tinha testemunhado as injustiças e o sofrimento provocados pela Depressão e sabia, todos nós sabíamos, o que aconteceria se os silêncios não fossem quebrados.”

As suas palavras ecoam nos silêncios de hoje: são silêncios repletos de um consenso de propaganda que contamina quase tudo o que lemos, vemos e ouvimos. Deixe-me dar um exemplo: 

Em 7 de março de [2023], os dois jornais mais antigos da Austrália, o Sydney Morning Herald e A Idade, publicou várias páginas sobre “a ameaça iminente” da China. Eles coloriram o Oceano Pacífico de vermelho. Os olhos chineses eram marciais, em marcha e ameaçadores. O Perigo Amarelo estava prestes a cair como se fosse pelo peso da gravidade.

Nenhuma razão lógica foi dada para um ataque da China à Austrália. Um “painel de especialistas” não apresentou nenhuma evidência credível: um deles é um ex-diretor do Australian Strategic Policy Institute, uma fachada do Departamento de Defesa em Camberra, do Pentágono em Washington, dos governos da Grã-Bretanha, do Japão e de Taiwan e do Ocidente. indústria bélica.

“Pequim poderá atacar dentro de três anos”, alertaram. “Não estamos prontos.” Bilhões de dólares serão gastos em submarinos nucleares americanos, mas isso, ao que parece, não é suficiente. "'As férias da história da Austrália acabaram': seja lá o que isso possa significar. 

Não há ameaça para a Austrália, nenhuma. O distante país “sortudo” não tem inimigos, muito menos a China, o seu maior parceiro comercial. No entanto, a crítica à China que se baseia na longa história de racismo da Austrália em relação à Ásia tornou-se uma espécie de desporto para os autodenominados “especialistas”. O que os sino-australianos acham disso? Muitos estão confusos e com medo. 

[Assistir: Filme de John Pilger de 2016 A próxima guerra na China.]

Os autores desta peça grotesca de assobios caninos e subserviência ao poder americano são Peter Hartcher e Matthew Knott, “repórteres de segurança nacional” como penso que são chamados. Lembro-me de Hartcher nas suas excursões pagas pelo governo israelita. O outro, Knott, é porta-voz dos ternos em Canberra. Nenhum dos dois jamais viu uma zona de guerra e os seus extremos de degradação e sofrimento humano.  

“Como chegou a isso?” Martha Gellhorn diria se estivesse aqui. “Onde diabos estão as vozes dizendo não? Onde está a camaradagem?” 

Pós-Modernismo no comando

As vozes são ouvidas no samizdat deste site e de outros. Na literatura, nomes como John Steinbeck, Carson McCullers e George Orwell estão obsoletos. O pós-modernismo está no comando agora. O liberalismo subiu a sua escada política.

Uma outrora sonolenta social-democracia, a Austrália, promulgou uma rede de novas leis que protegem o poder secreto e autoritário e impedem o direito de saber. Os denunciantes são bandidos, que devem ser julgados em segredo.

Uma lei especialmente sinistra proíbe a “interferência estrangeira” por parte daqueles que trabalham para empresas estrangeiras. O que isto significa? 

A democracia é agora uma ideia; existe a elite todo-poderosa da corporação fundida com o Estado e as exigências de “identidade”. Os almirantes americanos recebem milhares de dólares por dia do contribuinte australiano por “conselhos”.

Em todo o Ocidente, a nossa imaginação política foi pacificada pelas relações públicas e distraída pelas intrigas de políticos corruptos e de rendas ultra baixas: um Boris Johnson ou um Donald Trump ou um Sleepy Joe ou um Volodymyr Zelensky. 

Nenhum congresso de escritores em 2023 se preocupa com o “capitalismo em ruínas” e com as provocações letais dos “nossos” líderes. O mais infame deles, Tony Blair, um criminoso prima facie sob o Padrão de Nuremberg, é livre e rico. Julian Assange, que desafiou os jornalistas a provar que os seus leitores tinham o direito de saber, está na sua segunda década de encarceramento.

A ascensão do fascismo na Europa é incontroversa. Ou “neo-nazismo” ou “nacionalismo extremo”, como preferir. A Ucrânia, como colmeia fascista da Europa moderna, viu o ressurgimento do culto de Stepan Bandera, o apaixonado anti-semita e assassino em massa que elogiou a “política judaica” de Hitler, que deixou 1.5 milhões de judeus ucranianos massacrados. “Colocaremos suas cabeças aos pés de Hitler”, proclamou um panfleto banderista aos judeus ucranianos. 

Hoje, Bandera é adorado como herói no oeste da Ucrânia e dezenas de estátuas dele e dos seus colegas fascistas foram pagas pela UE e pelos EUA, substituindo as dos gigantes culturais russos e de outros que libertaram a Ucrânia dos nazis originais. 

Em 2014, os neonazis desempenharam um papel fundamental num golpe de Estado financiado pelos EUA contra o presidente eleito, Viktor Yanukovych, que foi acusado de ser “pró-Moscou”. O regime golpista incluía proeminentes “nacionalistas extremistas” – nazistas em tudo, exceto no nome. 

No início, isto foi amplamente noticiado pela BBC e pelos meios de comunicação europeus e americanos. Em 2019, Tempo revista apresentou o “milícias supremacistas brancas” ativo na Ucrânia. NBC News relatou: “O problema nazista da Ucrânia é real.” A imolação de sindicalistas em Odessa foi filmada e documentada. 

Liderados pelo regimento Azov, cuja insígnia, o “Wolfsangel”, se tornou infame pelas SS alemãs, os militares ucranianos invadiram a região oriental de Donbass, de língua russa. De acordo com as Nações Unidas, 14,000 pessoas no leste foram mortas. Sete anos depois, com as conferências de paz de Minsk sabotadas pelo Ocidente, como confessou Angela Merkel, o Exército Vermelho invadiu.

Esta versão dos acontecimentos não foi relatada no Ocidente. Até mesmo pronunciá-lo é acabar com o abuso de ser um “apologista de Putin”, independentemente de o escritor (como eu) ter condenado a invasão russa. Compreender a provocação extrema que uma região fronteiriça armada pela NATO, a Ucrânia, a mesma região fronteiriça através da qual Hitler invadiu, apresentou a Moscovo, é um anátema. 

Jornalistas que viajaram para Donbass foram silenciados ou mesmo perseguidos no seu próprio país. O jornalista alemão Patrik Baab perdeu o emprego e uma jovem repórter freelance alemã, Alina Lipp, teve a sua conta bancária sequestrada.

Silêncio da Intimidação 

Na Grã-Bretanha, o silêncio da intelectualidade liberal é o silêncio da intimidação. Questões patrocinadas pelo Estado, como a Ucrânia e Israel, devem ser evitadas se você quiser manter um emprego no campus ou um cargo de professor. O que aconteceu ao antigo líder trabalhista Jeremy Corbyn em 2019 repete-se nos campi onde os opositores do apartheid de Israel são casualmente considerados anti-semitas.

O professor David Miller, ironicamente a principal autoridade do país em propaganda moderna, foi despedido pela Universidade de Bristol por sugerir publicamente que os “ativos” de Israel na Grã-Bretanha e o seu lobby político exerciam uma influência desproporcional em todo o mundo – um facto para o qual as provas são volumosas. 

A universidade contratou um importante CQ para investigar o caso de forma independente. Seu relatório exonerou Miller sobre a “importante questão da liberdade de expressão acadêmica” e concluiu que “os comentários do professor Miller não constituíam discurso ilegal”. Mesmo assim, Bristol o demitiu. A mensagem é clara: independentemente da indignação que cometa, Israel tem imunidade e os seus críticos devem ser punidos.

Há alguns anos, Terry Eagleton, então professor de literatura inglesa na Universidade de Manchester, considerou que “pela primeira vez em dois séculos, não existe nenhum eminente poeta, dramaturgo ou romancista britânico preparado para questionar os fundamentos do modo de vida ocidental. ”

Nenhum Shelley falou pelos pobres, nenhum Blake pelos sonhos utópicos, nenhum Byron condenou a corrupção da classe dominante, nenhum Thomas Carlyle e John Ruskin revelaram o desastre moral do capitalismo. William Morris, Oscar Wilde, HG Wells e George Bernard Shaw não tinham equivalentes hoje. Harold Pinter estava vivo na época, “o último a levantar a voz”, escreveu Eagleton.

De onde veio o pós-modernismo – a rejeição da política real e da dissidência autêntica? A publicação em 1970 do livro best-seller de Charles Reich, A ecologização da América, oferece uma pista.  

A América estava então num estado de convulsão; Richard Nixon estava na Casa Branca, uma resistência civil, conhecida como “o movimento”, irrompeu das margens da sociedade no meio de uma guerra que tocou quase toda a gente. Em aliança com o movimento pelos direitos civis, representou o desafio mais sério ao poder de Washington durante um século.

Na capa do livro de Reich estavam estas palavras: “Há uma revolução chegando. Não será como as revoluções do passado. Terá origem no indivíduo.”

Na época, eu era correspondente nos Estados Unidos e lembro-me da elevação repentina ao status de guru de Reich, um jovem acadêmico de Yale. O New Yorker havia serializado de forma sensacional seu livro, cuja mensagem era que a “ação política e a revelação da verdade” da década de 1960 haviam falhado e apenas a “cultura e a introspecção” mudariam o mundo. Parecia que o hippie estava reivindicando as classes consumidoras. E em certo sentido foi.

Em poucos anos, o culto do “eu-ismo” praticamente esmagou o sentimento de muitas pessoas de agirem em conjunto, de justiça social e de internacionalismo. Classe, gênero e raça foram separados. O pessoal era o político e a mídia era a mensagem. Ganhe dinheiro, dizia. 

Quanto ao “movimento”, à sua esperança e às suas canções, os anos de Ronald Reagan e Bill Clinton puseram fim a tudo isso. A polícia estava agora em guerra aberta com os negros; Os notórios projetos de lei de assistência social de Clinton quebraram recordes mundiais no número de pessoas, em sua maioria negras, enviadas para a prisão.

Quando aconteceu o 9 de Setembro, a fabricação de novas “ameaças” na “fronteira da América” (como o Projecto para um Novo Século Americano chamou o mundo) completou a desorientação política daqueles que, 11 anos antes, teriam formado uma oposição veemente. 

Nos anos seguintes, a América entrou em guerra com o mundo. De acordo com um relatório largamente ignorado dos Médicos pela Responsabilidade Social, Médicos pela Sobrevivência Global e Médicos Internacionais para a Prevenção da Guerra Nuclear, galardoados com o Prémio Nobel, o número de mortos na “guerra ao terror” da América foi de “pelo menos” 1.3 milhões em Afeganistão, Iraque e Paquistão.

Este número não inclui os mortos em guerras lideradas e alimentadas pelos EUA no Iémen, na Líbia, na Síria, na Somália e noutros locais. O número real, afirma o relatório, “pode muito bem ser superior a 2 milhões [ou] aproximadamente 10 vezes superior ao que o público, os especialistas e os decisores têm conhecimento e [é] propagado pelos meios de comunicação social e pelas principais ONG”. 

“Pelo menos” um milhão de pessoas foram mortas no Iraque, dizem os médicos, ou 5% da população. 

Ninguém sabe quantos morreram 

A enormidade desta violência e sofrimento parece não ter lugar na consciência ocidental. “Ninguém sabe quantos” é o refrão da mídia. Blair e George W. Bush - e Straw e Cheney e Powell e Rumsfeld et al - nunca correram o risco de serem processados. O mestre da propaganda de Blair, Alistair Campbell, é celebrado como uma “personalidade mediática”. 

Em 2003, filmei uma entrevista em Washington com Charles Lewis, o aclamado jornalista investigativo. Discutimos a invasão do Iraque alguns meses antes. Perguntei-lhe: “E se os meios de comunicação constitucionalmente mais livres do mundo tivessem desafiado seriamente George W. Bush e Donald Rumsfeld e investigado as suas reivindicações, em vez de espalharem o que acabou por ser propaganda grosseira?”

Ele respondeu. “Se nós, jornalistas, tivéssemos feito o nosso trabalho, há uma probabilidade muito, muito boa de não termos entrado em guerra no Iraque.”

Fiz a mesma pergunta a Dan Rather, o famoso âncora da CBS, que me deu a mesma resposta. David Rosa do Observador, que promoveu a “ameaça” de Saddam Hussein, e Rageh Omaar, então correspondente da BBC no Iraque, deram-me a mesma resposta. A admirável contrição de Rose por ter sido “enganada” falou por muitos repórteres desprovidos de coragem para dizê-lo.

Vale a pena repetir o ponto deles. Se os jornalistas tivessem feito o seu trabalho, se tivessem questionado e investigado a propaganda em vez de a ampliar, um milhão de homens, mulheres e crianças iraquianos poderiam estar vivos hoje; milhões podem não ter fugido das suas casas; a guerra sectária entre sunitas e xiitas poderia não ter começado e o Estado Islâmico poderia não ter existido. 

Se lançarmos essa verdade através das guerras vorazes desde 1945, desencadeadas pelos Estados Unidos e pelos seus “aliados”, a conclusão será de cortar a respiração. Isso já foi levantado nas escolas de jornalismo? 

Hoje, a guerra através dos meios de comunicação social é uma tarefa fundamental do chamado jornalismo convencional, reminiscente daquela descrita por um procurador de Nuremberga em 1945:

“Antes de cada grande agressão, com algumas poucas exceções baseadas na conveniência, eles iniciaram uma campanha de imprensa calculada para enfraquecer as suas vítimas e preparar psicologicamente o povo alemão… No sistema de propaganda… foram a imprensa diária e a rádio que foram os mais importantes armas.”

Uma das vertentes persistentes na vida política americana é um extremismo de culto que se aproxima do fascismo. Embora Trump tenha sido creditado por isso, foi durante os dois mandatos de Barack Obama que a política externa americana flertou seriamente com o fascismo. Isso quase nunca foi relatado. 

“Acredito no excepcionalismo americano com todas as fibras do meu ser”, disse Obama, que expandiu um passatempo presidencial favorito, os bombardeamentos e os esquadrões da morte conhecidos como “operações especiais”, como nenhum outro presidente tinha feito desde a primeira Guerra Fria.

De acordo com uma pesquisa do Conselho de Relações Exteriores, em 2016 Obama lançou 26,171 bombas. São 72 bombas todos os dias. Ele bombardeou as pessoas mais pobres e as pessoas de cor: no Afeganistão, na Líbia, no Iémen, na Somália, na Síria, no Iraque, no Paquistão.

Todas as terças-feiras - relatado O New York Times – ele selecionou pessoalmente aqueles que seriam assassinados por mísseis Hellfire disparados de drones. Casamentos, funerais, pastores foram atacados, juntamente com aqueles que tentavam recolher as partes dos corpos que enfeitavam o “alvo terrorista”. 

Um importante senador republicano, Lindsey Graham, estimou, com aprovação, que os drones de Obama mataram 4,700 pessoas. “Às vezes você atinge pessoas inocentes e eu odeio isso”, disse ele, mas eliminamos alguns membros muito importantes da Al Qaeda.'

Em 2011, Obama disse aos meios de comunicação social que o presidente líbio, Muammar Gaddafi, estava a planear um “genocídio” contra o seu próprio povo. “Sabíamos…”, disse ele, “que se esperássemos mais um dia, Benghazi, uma cidade do tamanho de Charlotte [Carolina do Norte], poderia sofrer um massacre que teria repercutido em toda a região e manchado a consciência do mundo. ”

Isso era uma mentira. A única “ameaça” era a iminente derrota dos islamistas fanáticos pelas forças do governo líbio. Com os seus planos para um renascimento do pan-africanismo independente, um banco africano e uma moeda africana, tudo financiado pelo petróleo líbio, Gaddafi foi apresentado como um inimigo do colonialismo ocidental no continente em que a Líbia era o segundo estado mais moderno. 

[Ver: Escondendo as mentiras dos EUA sobre a invasão da Líbia]

Destruir a “ameaça” de Gaddafi e o seu Estado moderno era o objectivo. Apoiada pelos EUA, Grã-Bretanha e França, a NATO lançou 9,700 surtidas contra a Líbia. Um terço visava infra-estruturas e alvos civis, informou a ONU. Foram usadas ogivas de urânio; as cidades de Misrata e Sirte foram bombardeadas. A Cruz Vermelha identificou valas comuns e a Unicef ​​informou que “a maioria [das crianças mortas] tinha menos de dez anos”.

Quando Hillary Clinton, secretária de Estado de Obama, foi informada de que Gaddafi tinha sido capturado pelos rebeldes e sodomizado com uma faca, ela riu e disse para a câmera: “Viemos, vimos, ele morreu!” 

Em 14 de Setembro de 2016, a Comissão dos Negócios Estrangeiros da Câmara dos Comuns, em Londres, relatou a conclusão de um estudo de um ano sobre o ataque da NATO à Líbia, que descreveu como uma “série de mentiras” – incluindo a história do massacre de Benghazi.

O bombardeio da OTAN mergulhou a Líbia em um desastre humanitário, matando milhares de pessoas e deslocando centenas de milhares mais, transformando a Líbia do país africano com o mais alto padrão de vida em um estado falido devastado pela guerra.

Sob Obama, os EUA alargaram as operações secretas de “forças especiais” a 138 países, ou 70 por cento da população mundial. O primeiro presidente afro-americano lançou o que representou uma invasão em grande escala de África. 

Reminiscente da corrida por África no século XIX, o Comando Africano dos EUA (Africom) construiu desde então uma rede de suplicantes entre regimes africanos colaborativos ávidos por subornos e armamentos americanos. A doutrina “soldado a soldado” do Africom integra oficiais dos EUA em todos os níveis de comando, desde o general até ao suboficial. Faltam apenas capacetes de medula.

É como se a orgulhosa história de libertação de África, de Patrice Lumumba a Nelson Mandela, tivesse sido relegada ao esquecimento pela elite colonial negra de um novo senhor branco. A “missão histórica” desta elite, advertiu o experiente Frantz Fanon, é a promoção de “um capitalismo desenfreado, embora camuflado”.

No ano em que a NATO invadiu a Líbia, em 2011, Obama anunciou o que ficou conhecido como o “pivô para a Ásia”. Quase dois terços das forças navais dos EUA seriam transferidas para a Ásia-Pacífico para “enfrentar a ameaça da China”, nas palavras do seu secretário da Defesa. 

Não houve ameaça da China; houve uma ameaça à China por parte dos Estados Unidos; cerca de 400 bases militares americanas formaram um arco ao longo da orla do centro industrial da China, que um funcionário do Pentágono descreveu com aprovação como um “laço”.

Ao mesmo tempo, Obama colocou mísseis na Europa Oriental destinados à Rússia. Foi o ganhador beatificado do Prémio Nobel da Paz quem aumentou os gastos com ogivas nucleares para um nível superior ao de qualquer administração dos EUA desde a Guerra Fria – tendo prometido, num discurso emocionado no centro de Praga em 2009, “ajudar a livrar-se o mundo das armas nucleares.” 

Obama e a sua administração sabiam muito bem que o golpe que a sua secretária de Estado adjunta, Victoria Nuland, foi enviada para supervisionar contra o governo da Ucrânia em 2014, provocaria uma resposta russa e provavelmente levaria à guerra. E assim foi. 

Escrevo isto em 30 de abril de 2023, aniversário do último dia da guerra mais longa do século 20, no Vietnã, que relatei.

Eu era muito jovem quando cheguei a Saigon e aprendi muito. Aprendi a reconhecer o zumbido característico dos motores dos gigantescos B-52, que lançavam sua carnificina acima das nuvens e não poupavam nada nem ninguém; Aprendi a não me virar quando me deparo com uma árvore carbonizada enfeitada com partes humanas; Aprendi a valorizar a gentileza como nunca antes; Aprendi que Joseph Heller estava certo em sua magistral Catch-22: que a guerra não era adequada para pessoas sãs; e aprendi sobre a “nossa” propaganda.

Durante toda a guerra, a propaganda dizia que um Vietname vitorioso espalharia a sua doença comunista pelo resto da Ásia, permitindo que o Grande Perigo Amarelo, a norte, se espalhasse. Os países cairiam como “dominós”.

O Vietnã de Ho Chi Minh foi vitorioso e nada disso aconteceu. Em vez disso, a civilização vietnamita floresceu de forma notável, apesar do preço que pagou: 3 milhões de mortos. Os mutilados, os deformados, os viciados, os envenenados, os perdidos.

Se os actuais propagandistas conseguirem a sua guerra com a China, isto será uma fracção do que está por vir. Fala.

John Pilger ganhou duas vezes o maior prêmio de jornalismo da Grã-Bretanha e foi Repórter Internacional do Ano, Repórter de Notícias do Ano e Escritor Descritivo do Ano. Realizou 61 documentários e ganhou um Emmy, um BAFTA e o prêmio Royal Television Society. Dele Ano do Camboja Zero é apontado como um dos dez filmes mais importantes do século XX. Ele pode ser contatado em www.johnpilger.com

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. contribua! para CN'S Inverno Deposite Tração