O último bombardeio militar do Reino Unido no Iêmen ocorre no 60º aniversário de uma campanha britânica esquecida no país, relata Mark Curtis.
Um tufão da RAF decola de Akrotiri, em Chipre, para bombardear o Iêmen. (MOD via DeclassifiedUK)
By Marcos Curtis
Desclassificado Reino Unido
U.K. Os ataques aéreos contra os Houthis no Iémen – que ousaram desafiar o apoio ocidental a Israel em relação a Gaza – estão a ocorrer exactamente 60 anos depois de uma campanha brutal de bombardeamentos britânicos no país.
A chamada revolta Radfan do início de 1964 no actual Iémen já desapareceu da memória histórica.
Devemos, no entanto, lembrar-nos disso, como prova de como a política externa britânica é praticada na realidade – e de como só descobrimos verdadeiramente essa realidade quando os ficheiros do governo são divulgados, décadas mais tarde.
Independência em nossos termos
O Radfan é uma área montanhosa a cerca de 50 quilômetros ao norte de Áden, o principal porto do sul do Iêmen. No início da década de 1960, fazia parte de uma criação colonial britânica – a Federação da Arábia do Sul, um agrupamento de xeques e sultanatos estabelecido por Londres.
O Reino Unido estava preparado para conceder a independência à Arábia do Sul, mas apenas em determinados termos. Sir Kennedy Trevaskis, o alto comissário em Aden, observou que a independência deveria “garantir que o poder total passasse decisivamente para mãos amigas”.
Isto deixaria o território “dependente de nós mesmos e sujeito à nossa influência”.
Grande parte da população recusou-se a cooperar com os planos britânicos, e não apenas com os grupos politizados em Aden. Em janeiro de 1964, membros de tribos em Radfan lançaram ataques contra alvos da federação e comboios britânicos na área.
Mapa da Federação da Arábia do Sul com seta apontando para Radfan. (Wikimedia Commons, domínio público)
Estavam preocupados com o declínio das receitas como resultado dos planos britânicos para uma união aduaneira em toda a federação e foram inspirados pelo anticolonialismo do Egipto sob Gamal Abdel Nasser, o líder nacionalista árabe no Médio Oriente.
'Quaisquer métodos necessários'
A resposta das autoridades britânicas sob o governo conservador de Alec Douglas-Home foi feroz. O secretário colonial Duncan Sandys apelou, em Abril de 1964, à “repressão vigorosa” da revolta e que os militares do Reino Unido fossem autorizados “a utilizar quaisquer métodos que sejam necessários”.
A única coisa que preocupava Sandys era “minimizar as críticas internacionais adversas” – indicando que as operações de propaganda, então como agora, eram da maior importância.
Uma directiva política emitido às forças britânicas em Abril de 1964 declarou que as tropas do Reino Unido “devem tomar medidas punitivas que prejudiquem os rebeldes, deixando assim para trás memórias que não desaparecerão rapidamente”.
A ideia era “tornar a vida das tribos tão desagradável que seu moral fosse quebrado e elas se submetessem”.
Helicóptero RAF Westland Wessex em Aden durante a Campanha Radfan em 1964. (Foto de Peter Bannister via conta do Flickr de Dick Gilbert, CC BY 2.0)
O capitão Brian Drohan, um estudioso da academia militar dos EUA em West Point que também analisou os arquivos britânicos desclassificados, escreveu que “a população Radfan sentiu toda a força da coerção colonial enquanto as forças britânicas bombardeavam aldeias, abatiam gado e destruíam colheitas”.
'Vítimas para mulheres e crianças'
Uma tática era a “proscrição terrestre”, na qual certas áreas de Radfan eram designadas como proibidas.
“Todos os habitantes, independentemente do seu estatuto de civis ou combatentes, foram obrigados a partir, transformando praticamente toda a população de uma área proscrita em refugiados”, observa Drohan.
. contribua! para CN'S Inverno Deposite Tração
Os soldados britânicos receberam ordens de confiscar propriedades, queimar forragens e destruir depósitos de grãos e gado. As regras de combate permitiam que os comandantes utilizassem bombardeamentos aéreos e de artilharia “na medida máxima necessária” quando as aldeias se recusavam a render-se.
Nessas circunstâncias, “as vítimas de mulheres e crianças devem ser aceites”, afirmava a directiva do Reino Unido.
Como parte de um desdobramento do exército britânico, que envolveu o regimento de pára-quedas e os fuzileiros navais, um pequeno SAS Profissionais também foi enviado em abril, auxiliado por aviões de guerra Hunter de ataque ao solo. O SAS matou cerca de 25 rebeldes, mas perdeu o seu comandante e operador de rádio, cujos corpos tiveram de ser deixados para trás.
Estes foram decapitados e as cabeças expostas no Iémen, um incidente que causou raiva e choque em toda a Grã-Bretanha.
Ataques Aéreos
Sortie em um RAF Bristol Belvedere na campanha Radfan em 1964. (Foto de Peter Bannister via conta do Flickr de Dick Gilbert, CC BY 2.0)
Os ataques aéreos foram aprovados em maio e Trevaskis sugeriu o envio de soldados para “colocar o medo da morte nas aldeias” controladas pelos rebeldes.
Se isto não bastasse para garantir a submissão, então Trevaskis disse que “seria necessário desferir alguns ataques com armas de fogo contra animais ou homens fora das aldeias”.
Ele acrescentou:
“Como os membros da tribo disparam regularmente contra os nossos aviões e atingiram vários deles, podemos afirmar que os nossos aviões estavam a disparar contra [sic] homens que dispararam contra nós a partir do solo.”
Para a RAF, a proibição aérea significava que “as aldeias podiam ser atacadas com canhões e granadas” e permitia que os pilotos atacassem gado, cabras, culturas e pessoas em áreas proibidas, afirmam os ficheiros.
As forças britânicas foram autorizadas pelos ministros a “assediar os meios de subsistência” das aldeias, a fim de submeter os rebeldes.
O gado e as colheitas eram fontes de riqueza e sustento para as tribos Radfani. “Os ataques contra estes alvos equivaleram a uma guerra económica travada contra comunidades inteiras, com pouca tentativa de distinguir entre civis e combatentes”, observa Drohan.
Num ataque, um único bombardeiro Shackleton disparou 600 tiros de canhão de 20 mm e lançou 60 granadas aéreas. O piloto relatou ter disparado seu canhão contra um rebanho de cabras enquanto lançava seis granadas aéreas sobre outro rebanho de cabras, 11 sobre gado, oito sobre “pessoas” – sem especificar civis ou combatentes – e mais 14 sobre “pessoas sob as árvores”.
Em mais de 600 missões sobre Radfan, a RAF disparou 2,500 foguetes e 200,000 tiros de canhão.
Não houve restrições à utilização de “bombas antipessoal” de 20 libras – semelhantes às que são agora chamadas de bombas de fragmentação – embora “o aspecto de relações públicas” destas “exija um tratamento muito cuidadoso”, observou o Ministério da Defesa.
Assim, o secretário da Defesa, Peter Thorneycroft, pediu ao chefe do Estado-Maior da Aeronáutica que “garantisse o sigilo da operação” de utilização destas bombas.
Pobreza
Motins de rua em Aden em 1967, após a campanha de Radfan no Reino Unido em 1964. (Al-Omari, Wikimedia Commons, domínio público)
Como mostram os ficheiros de muitas outras guerras britânicas no Médio Oriente, os planeadores do Reino Unido estavam perfeitamente conscientes da situação das pessoas que atacavam.
O comandante-em-chefe do Médio Oriente, tenente-general Sir Charles Harington, reconheceu que os membros da tribo Radfan “têm vivido uma existência pobre e primitiva durante centenas de anos”. A situação deles era que “mal há substância suficiente para sustentar a população, as famílias raramente obtêm lucros superiores a 50 libras por ano”.
“Portanto”, observou ele, “a tentação e, na verdade, a necessidade de procurar ajuda noutro lugar é compreensível” – o que foi o que muitas pessoas fizeram, recorrendo a ofertas do Egipto de Nasser e do novo governo republicano no Iémen do Norte, contra quem o Reino Unido estava também lutando contra um guerra secreta.
Harington também observou que se a Grã-Bretanha “tivesse dado mais ajuda financeira” aos Radfanis no passado “a tentação de ir para outro lugar pelo preço da subversão poderia ter sido evitada”.
Subornos
Pagar subornos aos líderes tribais locais era outra forma de garantir o controle sobre a população. Sandys apelou ao alto comissário para pagar “subsídios pessoais” aos principais membros do conselho da Federação da Arábia do Sul.
Em janeiro de 1964, Trevaskis recebeu £ 50,000 para pagar tais subornos. Ele também recebeu £ 15,000 mil “para ajudar a minar a posição do Partido Socialista Popular em Aden”, a oposição política mais importante à continuação do domínio britânico no território.
O alto comissário observou que este dinheiro ajudaria “a evitar que vençam as próximas eleições”. Em Julho de 1964, os ministros também aprovaram £500,000 para Trevaskis “para distribuir aos governantes onde isso ajudaria a prevenir revoltas tribais”.
Com as vantagens do poder aéreo e da artilharia, os militares britânicos capturaram os seus objectivos territoriais no final de Julho, quando as tribos Radfan recuaram para além da fronteira com o Iémen do Norte. Depois de os retirar das suas casas, as forças do Reino Unido ocuparam Radfan e continuaram a aplicar a proscrição através de patrulhamento aéreo e terrestre.
Oficial figuras são que a Grã-Bretanha perdeu 13 soldados durante o conflito. Não se sabe quantos Radfanis foram mortos.
A Federação da Arábia do Sul passou a fazer parte do Iémen do Sul independente em 1967, após uma prolongada guerra de libertação contra as forças britânicas.
Mark Curtis é o editor do Desclassificado Reino Unidoe autor de cinco livros e muitos artigos sobre a política externa do Reino Unido.
Este artigo é de Desclassificado Reino Unido.
. contribua! para CN'S Inverno Deposite Tração
Ter “Lord Cameron” como FM ajuda o Reino Unido a continuar o seu legado colonial de destruição.
Faz você se orgulhar de ser britânico, não é?
Este é apenas um entre centenas de episódios genocidas semelhantes perpetrados em todos os cantos do globo em várias centenas de anos do glorioso Império Britânico, há muito esquecido e remetido para o caixote do lixo da história.
O genocídio na Irlanda colonial em meados do século XVII. O massacre de mais de cem milhões de nativos norte-americanos e sul-americanos. Os aborígenes australianos. A fome da batata. A fome de Bengala. O Quênia Mau Mau. Para citar apenas alguns exemplos. A lista é longa e indistinta, até à contribuição britânica para os banhos de sangue mais recentes no Iraque, na Líbia, no Afeganistão, na Síria, na Palestina, na Ucrânia e noutros locais.
Este país não é e nunca foi uma força para o bem no mundo.
No entanto, de alguma forma, eles andam por aí alegando que defendem os direitos humanos e ninguém no Ocidente pisca os olhos.
E basta olhar para as pessoas no governo agora. Aqui está um artigo sobre a fome de Bengala:
Xxxx://www.theguardian.com/world/2019/mar/29/winston-churchill-policies-contributed-to-1943-bengal-famine-study
O Grande Churchill recusou-se a autorizar qualquer ajuda humanitária a Bengala porque não havia necessidade – “de qualquer maneira, eles simplesmente se reproduzem como coelhos”.
Tal como 30,000 mortos em Gaza e crianças com membros amputados sem anestésicos não é grande coisa.
Mas quando os judeus em Eilat têm suas bugigangas chinesas baratas de plástico cortadas, então, ei! puta merda! temos que bombardear esses idiotas!
Afinal, você precisa acertar suas prioridades.
Que típica condescendência ocidental, e especialmente anglo-americana, em resposta a uma tentativa bastante contida dos Houthi de transmitir a urgência de fazer com que a máquina de guerra global da América reduza a execução do massacre em massa da Equipa de Israel sobre o último dos palestinianos em Gaza, ou seja, uma ligeira perturbação na programação das cadeias de abastecimento globais além-mar pelos “primitivos” semitas para sublinhar a indignação aparentemente mais séria por parte dos judeus europeus transplantados de assassinar mulheres, crianças, idosos e enfermos às dezenas de milhares para limpar uma ofensiva palestina presença do que resta de toda a Palestina que Israel unilateralmente veio a reivindicar inteiramente como sua.
Um caso, na verdade, de nada mais do que alguns magnatas imobiliários judeus amantes da paz que cancelaram o que insistem ser apenas um arrendamento de longo prazo da propriedade após apenas dois mil anos de ocupação. Dizem que a limpeza necessária de uma contaminação étnica pútrida foi, de facto, especificada no contrato original intermediado pelo próprio Yahweh. Não importa que a papelada tenha sido perdida há muito tempo, o corretor de imóveis não esteja mais licenciado na jurisdição legal da propriedade e o princípio da usucapião normalmente se aplicaria. Em suma, apesar de todos os precedentes, o Ocidente “civilizado” quer o que quer e irá obtê-lo por qualquer meio, porque “Judeu”, “Ocidental”, “Democrata”, “Europeu”, “Anglo-Saxão” e “Americano” o privilégio supera o privilégio de qualquer outra pessoa por uma quantidade absoluta e ilimitada de qualquer meio de troca que você prefira, desde feijão até besteira. Então, desculpem, Houthi, é o seu destino ser sujeito a um massacre em massa pelas armas americanas de destruição em massa só porque você tentou mitigar o extermínio em massa de inocentes palestinos. Você poderia pensar que todos neste planeta já teriam a ordem de tudo baseada em regras bem definida. Pense em tudo isso como mais uma lição aprendida com seus superiores pálidos.
Ótimos comentários/artigo Realista. Diz tudo de forma abrangente.
Basta ler este artigo e compreenderá o que está a acontecer hoje na Ásia Ocidental, no Congo, no Sudão, no Corno de África e, claro, na Ucrânia.
Mas há uma diferença. Naquela época, eles tinham que fingir que não estavam lançando bombas coletivas. Agora, os EUA os entregam abertamente aos seus representantes em Kiev (para não serem usados contra civis, é claro!)
Que legado o Império Britânico deixou. Disputas fronteiriças entre a China e a Índia por causa do confisco de chineses pelos britânicos em benefício da Índia. Deixou a Guiana num caso perdido, criou o Estado de Israel, dividiu o Médio Oriente em nações com fronteiras retas, mas nada que fizesse sentido. Os EUA estão mantendo esse legado..Glen Hedley
Excelente cobertura do contexto histórico no Iêmen. Obrigado por publicar este excelente artigo do Sr. Curtis.
Alguns acreditam que o Reino Unido é apenas um vassalo do império dos EUA, mas vemos que a política externa do Reino Unido a longo prazo está a ser executada. Grande parte da política externa dos EUA pode ser vista como uma continuação da política externa britânica de longo prazo. (Ver Halford Mackinder, Zbig B. e outros)
O Reino Unido não é um vassalo como a Alemanha, o Japão ou outros, é o parceiro júnior do império anglo-americano. Em muitos aspectos, os EUA tornaram-se o parceiro principal após a conferência de Bretton Woods em 1944 e a aprovação da Lei dos Acordos de Bretton Woods em 1945.
de fato. e assim o Império sempre ataca primeiro, seja do Reino Unido, dos EUA, da sede da OTAN.
Concordo que a classe dominante dos EUA simplesmente substituiu a classe dominante britânica como gestora do império, mas penso que precisamos de alargar a nossa visão e aprofundar ainda mais a nossa história. Temos de nos lembrar também dos portugueses na África Oriental, dos holandeses na Indonésia, dos franceses na África Ocidental e nas Caraíbas, dos belgas no Congo, dos espanhóis na América Latina, dos alemães na Namíbia (o ensaio geral para o holocausto nazi ), os japoneses no sudeste da Ásia e tantos outros.
Um título mais completo para este império de cinco séculos seria “Euro-Americano”, ou ainda mais correctamente, “Império capitalista mundial centrado no Norte Global”.
Somos testemunhas de nada menos do que a continuidade cruel e impressionante da classe dominante do Reino Unido, cuja brutalidade imperiosa está novamente à mostra na sua ânsia bombástica em lançar ataques aéreos contra os Houthis no Iémen. Um acto de guerra contra um país que declarou a sua solidariedade com os palestinianos em Gaza e interveio activamente para impedir o seu genocídio por parte dos israelitas. Mas este acto característico de apoio ao genocídio israelita por parte da elite do Reino Unido não seria nenhuma surpresa para qualquer estudante da história imperial britânica e do seu legado oculto de atrocidades.
A campanha de bombardeamento e a política de terra arrasada (proibida pelas Convenções de Genebra em 1977) conduzida contra as tribos Radfani no Iémen pelo Governo Conservador em 1964 foi indiscutivelmente uma continuação de uma estratégia militar originada e aplicada contra a população civil por Lord Kitchener no Guerra Anglo-Boer de 1899 – 1902.
Vemos em maior grau de horror desenrolar-se em Gaza uma política de terra arrasada que culmina no genocídio e no deslocamento da população palestiniana por Israel, ambos apoiados e materialmente assistidos pela classe dominante do Reino Unido que, deixando de lado os seus falsos protestos e ofuscações, é tão venal e arrogante como os seus antecessores em 1899 e 1964. Se alguém duvida disto, considere o seu registo de apoio ruidoso e encharcado de sangue à Ucrânia e o seu desejo veemente de ver a guerra contra a Rússia, a quem odeiam sem reservas, travada até ao último homem, mulher ou soldado adolescente ucraniano.