Craig Murray: Seu homem em Haia – Dia 1

O ex-diplomata britânico Craig Murray esteve na galeria pública no primeiro dia do caso de genocídio da África do Sul contra Israel. Aqui está seu relato altamente pessoal.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

I participou na quinta-feira da audiência do caso da África do Sul contra Israel por genocídio no Tribunal Internacional de Justiça. Pude sentar na galeria pública e assistir a todos os procedimentos. No entanto, fui prejudicado na elaboração de relatórios pelo fato de não podermos usar canetas ou lápis (embora nos permitissem papel).

Perguntei ao Chefe de Segurança da CIJ por que não eram permitidas canetas na galeria pública. Ele me disse, com uma cara perfeitamente séria, que eles poderiam ser usados ​​como arma. Assim, desprovido da minha esferográfica mortal, este relato é menos detalhado e mais impressionista do que eu gostaria de lhe apresentar.

Eu havia chegado a Haia na manhã de quarta-feira, 10 de janeiro, vindo da Indonésia. Isto envolveu quatro voos, para Singapura, Milão, Copenhaga e finalmente Schiphol. A quarta-feira foi passada em uma busca frenética nas lojas de caridade de Haia por roupas quentes, já que eu só tinha roupas de praia comigo, além da velha jaqueta de esqui de um amigo. Liguei primeiro para a CIJ para obter informações sobre como participar da sessão de quinta-feira de manhã.

Uma jovem me informou que eu teria que fazer fila do lado de fora do pequeno portão em arco na parede. A abertura seria às 6h e os primeiros 15 públicos seriam admitidos na galeria. Perguntei onde exatamente deveria fazer fila. Ela disse que duvidava que fosse necessário, não haveria problema em chegar às 6h da quinta-feira.

Estou hospedado em um hotel a apenas cinco minutos a pé, então às 10h da noite de quarta-feira, com a temperatura já em -4 C, fui verificar se havia fila. Ninguém estava lá. Voltei para o hotel, mas a cada hora ia verificar se havia fila na qual deveria entrar. Ninguém estava lá à meia-noite ou à 1h, mas às 2h já estavam 8 pessoas, sentadas em três grupinhos bem frios. Todos pareciam extremamente frios, mas todos eram amigáveis ​​e falantes.

O primeiro grupo, mesmo junto ao portão, era composto por três jovens holandesas, sentadas sobre uma manta e munidas de garrafas de café quente e caixas de baklava. O segundo grupo era formado por três jovens estudantes de direito internacional, todos árabes, que haviam atendido outros casos e conheciam o assunto. O terceiro grupo era composto por duas jovens árabes, uma holandesa e uma árabe, sentadas num banco, com ar frio e infeliz.

Em breve estávamos todos a conversar e era evidente que cada um de nós estava motivado pelo apoio aos palestinianos na sua luta contra a ocupação implacável. Pouco depois chegou outro cavalheiro árabe, mais velho e autoritário, que, de forma bastante incongruente, havia sido educado na Escócia, em Gordonstoun. Um homem tunisiano alto andava de um lado para o outro fazendo ligações, parecendo preocupado e um tanto tímido.

Todos nós recebemos informações semelhantes sobre o número de pessoas que seriam admitidas, embora alguns tivessem sido informados de 15, alguns de 14 e alguns de 13. Nossos números permaneceram estáveis ​​em 12 por várias horas. Então, por volta das 4.30h6, um carro parou e saltou Varsha Gandikota-Nellutla da Progressive International. Ela veio como zeladora de Jeremy Corbyn e Jean-Luc Mélenchon. Outros de sua organização chegaram pouco a pouco. Então, quando se aproximavam as XNUMXh, começou uma pequena enxurrada de pessoas chegando, muitas delas com bandeiras palestinas e usando keffiyehs.

Realmente estava muito frio. Depois de quatro horas, meus dedos dos pés passaram de muito doloridos a insensíveis, e meus dedos estavam ficando sem resposta. Como tantas vezes acontece, a partir das 5 da manhã o frio tornou-se cada vez mais invasivo.

Mélenchon e Corbyn chegaram às 5.30hXNUMX para ocuparem os seus lugares na fila, Mélenchon tão volúvel como sempre, bem acordado, encantado por conhecer toda a gente e dando palestras sobre economia e organização da sociedade a quem quisesse ouvir. Como meu cérebro já estava congelado, isso não me incluía. Jeremy era igualmente típico de Jeremy, preocupado por não querer ocupar a posição de ninguém na fila.

Então, quando começaram os preparativos para abrir o portão do outro lado, as coisas tomaram um rumo desagradável. Aqueles de nós que estiveram lá a noite toda sabiam a ordem de chegada, mas começamos a ser inundados por retardatários que passavam por nós para chegar ao portão. Tive que ser assertivo e tentar organizar a fila.

Os activistas presentes na multidão contestaram isto, sugerindo que o critério de entrada não deveria ser a hora de chegada, mas que os palestinos deveriam receber os lugares. Uma das holandesas, a primeira a chegar, aceitou e cedeu o seu lugar.

Tudo se tornou angustiante. Uma senhora palestina da Suécia, que estava logo atrás do 14º lugar na fila, ficou profundamente angustiada com a ideia de não ser admitida, e alguns cavalheiros palestinos que chegaram depois das 6h começaram a ultrapassar a fila com determinação.

Fiz um pequeno contra-discurso explicando que estávamos todos aqui para ajudar os palestinos, mas nenhum de nós conhecia as histórias uns dos outros, e a questão de qual seria a utilidade da presença de alguém para a causa palestina era tão importante quanto gratificar os sentimentos individuais dos terrivelmente ofendido.

O tímido tunisino foi substituído na fila pelo antigo presidente tunisino, cujo lugar vinha mantendo – um homem muito simpático e tímido, mas o momento não ajudou a situação. No final fomos admitidos em grupos de cinco e processados. Uma das holandesas que tinha sido a primeira a chegar cedeu o seu lugar a um palestiniano. Saí segurando meu passe, número 9, e voltei para o hotel e direto para um banho quente. A dor nos dedos das mãos e dos pés enquanto descongelavam era realmente desagradável.

Em seguida, voltou rapidamente às 9h e houve muitos problemas excessivos de segurança e remoção de carteiras e canetas mortais. Depois fomos escoltados até a galeria pública.

O Palácio da Paz

O Palácio da Paz foi construído por Andrew Carnegie, o extraordinariamente complexo moralmente Fifer, um monopolista capitalista cruel e incrivelmente bem sucedido que também desejava acabar com todas as guerras e melhorar a vida dos pobres em todo o mundo. Sua aparência de conto de fadas, com sua loucura de torre empoleirada em uma torre, desmente sua estrutura de aço e construção de concreto, e dentro dela poderia haver qualquer grande Câmara Municipal da Escócia, com azulejos de majólica e sólidas hastes de Armitage nos banheiros. Extraordinariamente, o edifício ainda pertence e é administrado pela Fundação Carnegie.

Para um edifício que foi construído como tribunal mundial, estranhamente não parece conter uma sala de tribunal. A Grande Câmara é apenas um grande salão vazio, ocupando uma ala lateral do edifício. Um estrado comparativamente moderno, simples e suavemente curvo foi inserido ao longo do salão, que continha uma longa mesa e dezessete cadeiras para os juízes, mas a estrutura parecia temporária, como se tivesse sido retirada e o prédio fosse usado para casamentos. As partes no caso estavam sentadas em cadeiras simples empilhadas dispostas no corpo do salão abaixo do estrado, mais uma vez parecendo mais um casamento do que um tribunal. Acima dos juízes estendia-se um poderoso vitral, de cores berrantes e qualidade bastante duvidosa.

Escrevi sobre a minha fé no Tribunal Internacional de Justiça, na sua história de julgamento imparcial e no seu sistema de eleição pela Assembleia Geral da ONU. O TIJ foi bastante injustamente manchado pela reputação do seu irmão muito mais novo, o Tribunal Penal Internacional.

O TPI é justamente ridicularizado como uma ferramenta ocidental, mas isso não é verdade no caso do TIJ. Só no que diz respeito à Palestina, decidiu que o “muro” israelita na Cisjordânia é ilegal e que Israel não tem direito de autodefesa no território do qual é a potência ocupante. Decidiu que o Reino Unido deve descolonizar as Ilhas Chagos, uma causa que me é cara.

Havia todos os motivos para aqueles de nós que se opunham ao genocídio terem viajado esperançosamente para Haia.

Além dos quinze juízes normais do tribunal, cada uma das partes na disputa, África do Sul e Israel, exerceram o seu direito de nomear um juiz adicional. Depois que os juízes compareceram ao tribunal, o processo começou com estes dois juízes prestando juramento de imparcialidade, o que nos deu a primeira mentira israelense sobre o caso antes mesmo de ele começar.

A nomeação de Aharon Barak como juiz israelita no Tribunal Internacional de Justiça é extraordinária, dado que, como presidente do Supremo Tribunal de Israel, ele recusou-se a implementar o acórdão do TIJ sobre a ilegalidade do muro, afirmando que conhecia os factos da questão melhor do que o TIJ.

Barak tem uma história extremamente longa de aceitação de todas as formas de repressão dos palestinianos pelas Forças de Defesa Israelitas como legais para a “segurança nacional” e, em particular, recusou-se repetidamente a decidir contra o antigo programa israelita de demolições de casas palestinianas como punição colectiva. Isto traduz-se directamente na destruição da infra-estrutura civil em Gaza actualmente.

Barak é visto como um “liberal” em Israel na luta constitucional entre o judiciário e o executivo. Mas trata-se da capacidade da corrupção de Netanyahu permanecer incontestada, e não dos direitos palestinianos. Ao nomear o seu aparente oponente, Barak, para o TIJ, Netanyahu demonstrou a típica astúcia. Se Barak governar contra Israel, poderá alegar que os seus oponentes internos são traidores da segurança nacional. Se Barak decidir a favor de Israel, Netanyahu poderá afirmar que os liberais israelitas apoiam a destruição de Gaza.

Espero que seja esta última afirmação que veremos. 

A vista de cima

Eu estava sentado na galeria pública e observar os dezessete juízes ocupou grande parte do meu tempo durante a audiência. Acres foram escritos sobre para que lado quem vai pular. Há uma suposição demasiado fácil de que serão influenciados pelos seus governos nacionais. Isso varia de juiz para juiz.

A presidente do tribunal, Joan Donoghue, é uma hacker do Departamento de Estado dos EUA, Clinton, que nunca teve uma ideia original na sua vida e eu ficaria surpreendido se ela começasse agora. Eu meio que esperava que suas cordas estivessem realmente visíveis, emergindo de buracos no magnífico teto de madeira com painéis em relevo profundo do salão. Mas outros são mais intrigantes.

Não houve elite nacional mais raivosamente anti-Palestina do que a da Alemanha. Em vez de canalizar sentimentos de culpa herdados para a oposição ao genocídio em geral, parecem ter concluído que precisam de promover genocídios alternativos para fazer as pazes. Somado a isso, o juiz alemão da CIJ, Georg Nolte, não vem precedido de reputação liberal.

Mas amigos em Munique dizem-me que Nolte tem um interesse particular no direito dos conflitos armados e é um defensor do rigor intelectual. A sua opinião é que a sua auto-estima profissional e o seu rigor intelectual serão os factores-chave, e isso apenas aponta um caminho no que diz respeito ao que as Forças de Defesa Israelitas têm feito de forma tão flagrante à população civil em Gaza.

Por outro lado, há um juiz ugandês no TIJ que se poderia assumir que se alinharia com a África do Sul. Mas o Uganda, por razões que francamente não compreendo, juntou-se aos Estados Unidos e a Israel na oposição à adesão da Palestina ao Tribunal Penal Internacional, alegando que a Palestina não é um Estado real. Da mesma forma, a Índia poderia esperar apoiar a África do Sul como membro-chave dos BRICS. Mas a Índia também tem um governo nacionalista hindu propenso à hedionda islamofobia. Não encontrei nenhuma evidência do histórico interno do juiz Dalveer Bhandari em questões intercomunais.

Mas foi-me sugerido que, neste caso, perante o mundo, a Assembleia Geral da ONU pode ter dado um tiro no pé ao substituir aquele juiz britânico específico pelo indiano, visto na altura como um triunfo para o mundo em desenvolvimento no ONU O que quero dizer é o seguinte: estas questões são muito complicadas, e muitas das análises que tenho visto, inclusive de alguns queridos colegas, foram simplistas.

Não só o Grande Salão da Justiça não está equipado como sala de tribunal, como para um Tribunal Mundial, a galeria pública é minúscula. Correndo ao longo de um lado do corredor, alto o suficiente para matá-lo se você cair da varanda, tem apenas dois assentos de profundidade.

Além disso, os assentos adaptados em estilo de teatro têm cem anos e estão quase em colapso. Sua bunda está a 20 centímetros do chão e os assentos agora se inclinam de modo que suas coxas fiquem a 10 centímetros do chão e toda a engenhoca está jogando você para frente e para cima da borda. Em vez de fixar os assentos, a Fundação Carnegie fixou um cabo forte de parede a parede acima do corrimão da varanda, agindo como um segundo corrimão da varanda, proporcionando mais 15 centímetros de proteção.

Com um terço da galeria pública protegida para abrigar a projeção audiovisual e as instalações de webcasting, havia apenas 24 lugares disponíveis na galeria pública. Éramos 14 na fila e os restantes eram representantes das principais ONG e organizações da ONU, como a Human Rights Watch e a Organização Mundial de Saúde.

Eles tinham canetas permitidas, obviamente sendo considerados respeitáveis ​​o suficiente para não matar ninguém com elas. Na verdade, posso ter adquirido uma caneta de um deles em algum momento, apenas, é claro, para ajudá-los. Ou talvez não – é muito difícil saber o que é considerado terrorismo nos dias de hoje.

A África do Sul abriu com declarações do seu embaixador e do seu Ministro da Justiça, Ronald Lamola, e abriu com um estrondo. Eu esperava que a África do Sul começasse com um discurso suave sobre o quanto eles condenaram o Hamas e simpatizaram com Israel no dia 7 de Outubro, mas não. Nos primeiros trinta segundos, a África do Sul lançou a palavra “Nakba” e a frase “estado de apartheid” contra Israel. Tivemos que nos agarrar aos nossos assentos desmoronados. Isso seria algo.

O Ministro da Justiça Lamola saiu com a primeira frase memorável do caso. Os palestinos sofreram “75 anos de apartheid, 56 anos de ocupação, 13 anos de bloqueio”. Foi muito bem feito. Antes de passarem à equipa jurídica, os “agentes” do Estado sul-africano, nos termos do estatuto do Tribunal, estavam a enquadrar o argumento. Esta injustiça, e a própria história, não começaram em 7 de outubro.

Houve um segundo ponto importante de enquadramento. A África do Sul sublinhou que, para que o pedido de “medidas provisórias” fosse concedido, não era necessário, nesta fase, provar que Israel estava a cometer genocídio. Bastava apenas ser demonstrado que as ações de Israel eram prima facie capazes de serem consideradas genocídio nos termos da Convenção sobre Genocídio.

A equipe jurídica então começou com a Dra. Adila Hassim. Ela destacou que Israel violou o Artigo II da Convenção sobre Genocídio, a), b), c) ed).

Em a), assassinato de palestinos, ela descreveu os fatos simples, sem embelezamento. 23,200 palestinos foram mortos, 70% deles mulheres e crianças. Mais de 7,000 estavam desaparecidos, considerados mortos sob os escombros. Mais de 200 vezes, Israel lançou bombas de 2,000 libras nas mesmas áreas residenciais no sul de Gaza para onde os palestinianos foram obrigados a evacuar.

Sessenta mil pessoas ficaram gravemente feridas; 355,000 casas foram danificadas ou destruídas. O que pôde ser observado foi um padrão substancial de conduta indicando uma intenção genocida.

A Dra. Hassim foi notavelmente calma e comedida em suas palavras e entrega. Mas ocasionalmente, ao detalhar atrocidades especialmente contra crianças, sua voz tremia um pouco de emoção. Os juízes, que geralmente estavam inquietos (e há muito mais a seguir), ergueram os olhos e prestaram mais atenção a isso.

O advogado seguinte, Tembeka Ngcukaitobi (só a África do Sul falou hoje) abordou a questão da intenção genocida. Ele teve talvez a tarefa mais fácil, porque pôde relatar numerosos casos de altos ministros israelenses, altos funcionários e oficiais militares que se referiram aos palestinos como “animais” e apelaram à sua destruição completa e à destruição completa de Gaza, enfatizando que não há palestinos inocentes. civis.

O que Ngcukaitobi fez particularmente bem foi enfatizar a transmissão eficaz destas ideias genocidas do governo sênior para as tropas no terreno, que citaram as mesmas frases e ideias genocidas ao filmarem-se cometendo e justificando atrocidades. Ele enfatizou que o governo israelense ignorou a sua obrigação de prevenir e agir contra o incitamento ao genocídio na cultura oficial e popular.

Concentrou-se particularmente na invocação de Netanyahu sobre o destino de Amaleque e no efeito demonstrável dessa medida nas opiniões e acções dos soldados israelitas. Os ministros sul-africanos, disse ele, não podiam agora negar a intenção genocida das suas palavras claras. Se eles não quisessem dizer isso, não deveriam ter dito isso.

O venerável e eminente Professor John Dugard, uma figura marcante no seu brilhante vestido escarlate, abordou então questões de jurisdição do tribunal e do estatuto da África do Sul para instaurar o caso – é provável que Israel se baseie fortemente em argumentos técnicos para tentar para dar aos juízes uma rota de fuga. Dugard apontou as obrigações de todos os Estados Partes sob a Convenção do Genocídio de agir para prevenir o Genocídio e o julgamento do tribunal.

Dugard citou o Artigo VIII da Convenção sobre Genocídio e leu na íntegra o Parágrafo 431 da sentença do tribunal no caso Bósnia vs Sérvia,

“Isto obviamente não significa que a obrigação de prevenir o genocídio só surge quando a perpetração do genocídio começa; isso seria absurdo, uma vez que todo o objetivo da obrigação é prevenir, ou tentar impedir, a ocorrência do ato. Na verdade, a obrigação de um Estado de prevenir, e o correspondente dever de agir, surgem no momento em que o Estado toma conhecimento, ou normalmente deveria ter tomado conhecimento, da existência de um sério risco de que o genocídio seja cometido. A partir desse momento, se o Estado tiver à sua disposição meios susceptíveis de ter um efeito dissuasor sobre os suspeitos de preparar o genocídio, ou razoavelmente suspeitos de nutrir uma intenção específica (dolus specialis), tem o dever de fazer tal uso desses meios conforme as circunstâncias permitirem.”

Devo confessar que fiquei muito satisfeito. O argumento de Dugard era precisamente o mesmo, e citava exatamente as mesmas passagens e parágrafos, como meu artigo de 7 de dezembro explicando por que a Convenção do Genocídio deveria ser invocada.

Os juízes gostaram particularmente dos argumentos de Dugard, folheando documentos com entusiasmo e sublinhando coisas. Lidar com milhares de crianças mortas foi um pouco difícil para eles, mas dê-lhes um bom ponto jurisdicional e eles estarão em seu elemento.

Em seguida veio o professor Max du Plessis, cuja maneira particularmente direta e clareza de discurso trouxeram uma nova energia aos procedimentos. Ele disse que os palestinos estavam pedindo ao tribunal que protegesse o mais básico dos seus direitos – eles tinham o direito de existir.

Os palestinianos sofreram 50 anos de opressão e durante décadas Israel considerou-se acima e fora do alcance da lei, ignorando tanto os acórdãos do TIJ como as resoluções do Conselho de Segurança. Esse contexto é importante. Os indivíduos palestinos têm o direito de serem protegidos como membros de um grupo nos termos da Convenção do Genocídio.

O caso da África do Sul baseou-se no respeito pelo direito internacional e baseou-se na lei e nos factos. Eles tomaram a decisão de não mostrar ao tribunal vídeos e fotos de atrocidades, dos quais havia muitos milhares. O seu caso era de direito e de facto, não precisavam de introduzir choque e emoção e transformar o tribunal num teatro.

Este foi um golpe perspicaz de Du Plessis. As audiências foram originalmente marcadas para duas horas de cada lado. Os sul-africanos foram informados, muito tarde, que o número aumentou para três porque os israelitas insistem em mostrar o vídeo de uma hora de duração das atrocidades de 7 de Outubro. Mas, na verdade, as orientações do tribunal reflectem uma resistência de longa data a este tipo de material que deve ser utilizado “escassamente”. Se 23,000 pessoas estão mortas, não acrescenta força intelectual para mostrar os corpos, e o mesmo se aplica aos 1,000 mortos de 7 de Outubro.

Du Plessis concluiu que a destruição da infra-estrutura palestina que sustenta a vida humana, o deslocamento de 85 por cento dos residentes para áreas cada vez menores, onde ainda eram bombardeados, eram todos exemplos claros de intenção genocida.

Mas, sem dúvida, o ponto alto de toda a manhã foi a surpreendente apresentação do Conselheiro do Rei Irlandês, Blinne Ni Ghràlaigh. A sua função era demonstrar que se o Tribunal não ordenasse “medidas provisórias”, então seriam causados ​​danos irreparáveis.

Há momentos em que um escritor deve admitir a derrota. Não consigo transmitir-lhe adequadamente a impressão que ela causou naquele tribunal. Como o resto da equipe, ela evitou a pornografia de atrocidades e expôs os fatos simples de maneira clara, mas elegante. Ela adoptou o estratagema usado por toda a equipa sul-africana, de não usar ela própria linguagem emocional, mas de citar longamente linguagem profundamente emocional de altos funcionários da ONU. Seu esboço das mortes diárias por tipo foi devastador.

Eu simplesmente peço que você a ouça. “Cada dia, mais de dez palestinos terão um ou mais membros amputados, muitos deles sem anestesia”…

Eu deveria escrever mais agora sobre o tribunal. A delegação sul-africana sentou-se ao lado dos seus advogados à direita do tribunal, a delegação israelita à sua esquerda, cada uma com cerca de 40 pessoas. Os sul-africanos estavam coloridos com lenços com a bandeira sul-africana e keffiyehs pendurados nos ombros. Houve uma mistura de sul-africanos e palestinos, com destaque para o vice-ministro das Relações Exteriores da Autoridade Palestina, Amaar Hijazi, o que fiquei feliz em ver.

A delegação sul-africana foi dinâmica e apoiou-se mutuamente, com muita linguagem corporal inclusiva e animação comparativa. A delegação israelense estava o oposto de animada. Parecia severo e desdenhoso – era como se todos os membros estivessem sob instruções para continuar com algum trabalho e nem percebessem o que estava acontecendo. Eles eram geralmente jovens e acho que presunçosos seria uma descrição justa. Quando Blinne estava falando, eles pareciam particularmente interessados ​​em garantir que todos pudessem ver que eles não estavam ouvindo.

Você não pensaria, pela linguagem corporal, que foi Israel quem foi acusado. Na verdade, as únicas pessoas no tribunal cujo comportamento era particularmente duvidoso e culpado eram os juízes. Eles absolutamente pareciam que realmente não queriam estar lá. Eles pareciam profundamente desconfortáveis, mexiam e mexiam muito nos papéis e raramente olhavam diretamente para os advogados que falavam.

Durante a palestra de Blinne, a presidente do tribunal subitamente ficou muito interessada no seu surpreendente iPad vermelho, da cor de um verniz de unhas particularmente brilhante. Isso foi divulgado várias vezes durante a audiência, e eu nunca consegui juntar essas aparências do iPad com o que acabara de ser discutido.

Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010. Sua cobertura depende inteiramente do apoio do leitor. As assinaturas para manter este blog funcionando são recebido com gratidão.

Este artigo é de CraigMurray.org.uk.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. contribua! para CN'S Inverno Deposite Tração