A solução de dois Estados já não é possível e o único caminho a seguir é a luta por um Estado secular democrático que acomode tanto os palestinianos como os israelitas, escreve Stefan Moore.
Uma jovem na Faixa de Gaza é levada para receber cuidados médicos, 17 de outubro de 2023. (Fars Media Corporation, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
By Stefan Moore
Especial para notícias do consórcio
AComo judeu secular criado numa família ferozmente anti-sionista, cresci encarando o Estado de Israel como um infeliz facto consumado e aceitando que a solução de dois Estados era provavelmente o melhor que se poderia esperar.
Desde então, cheguei à conclusão de que a criação de um Estado judeu foi um erro catastrófico e que o Israel sionista renunciou ao seu direito de existir.
Que bem poderia ter advindo de um projecto que entregou a um grupo de judeus europeus uma terra que durante incontáveis séculos foi habitada por árabes palestinianos?
Não só os palestinos não tiveram voz na criação de um Estado judeu em sua terra natal, mas justamente no momento em que outros países em desenvolvimento ao redor do mundo estavam finalmente se libertando do jugo do domínio colonial. Os palestinos, como os nativos americanos e o povo das Primeiras Nações da Austrália antes deles, tornaram-se vítimas do colonialismo dos colonos europeus – desta vez endossado por uma resolução da ONU com a qual nem os palestinianos nem qualquer um dos estados árabes concordaram ou votaram.
Segundo Congresso Sionista em Basileia, Suíça, 28 de agosto de 1898. No pódio, no centro do palco, Theodor Herzl é visto indistintamente, fazendo o discurso principal. (Robert Spreng/Biblioteca Nacional de Israel/Wikimedia Commons)
A força motriz por trás da Declaração Balfour de 1917, que clamava por uma pátria judaica no Mandato Britânico da Palestina, e do Plano de Partição da ONU de 1948, que estabeleceu um Estado Judeu, foi o Sionismo, um movimento religioso, político e cultural que começou no final do século XIX.th século para reivindicar a Palestina como a pátria do povo judeu dada por Deus.
Ao contrário da mitologia oficial, porém, o fervor sionista não era partilhado pela maioria dos judeus.
O Socialista Jewish Labour Bund na Europa Oriental, por exemplo, acreditava que a cultura judaica deveria ser preservada em casa, nos shtetls (aldeias), em vez de fugir para a Palestina, e pensava que a noção de judeus colonizando a Palestina era uma farsa. Eles até escreveram uma canção zombeteira em iídiche para os sionistas – “Oy, Ir Narishe Tsionistn” (“You Foolish Little Sionist”).
Entretanto, judeus, cristãos e muçulmanos viviam separados uns dos outros na Palestina histórica, em relativa paz, durante séculos. Foi só depois do rápido afluxo de refugiados judeus europeus que fugiram dos pogroms na Europa Oriental após a Primeira Guerra Mundial, e na sequência do Holocausto, que os conflitos na Palestina aumentaram e o derramamento de sangue em ambos os lados começou.
Na altura do plano de partilha da ONU, as brigadas das Forças de Defesa Israelitas já tinham lançado uma campanha sangrenta de queimar aldeias e matar homens, mulheres e crianças para expulsar os palestinianos das suas terras. Ao todo, 750,000 mil palestinos foram expulsos para campos de refugiados em países árabes vizinhos.
Este foi o início da Nakba (a catástrofe) que continua até hoje – de forma mais impressionante em Gaza – enquanto os fanáticos sionistas insistem que Israel tem direito a reivindicar todas as terras entre o Rio Jordão e o Mar Mediterrâneo.
Basel Steet, Tel Aviv, 1939 em homenagem a Basileia, Suíça, onde foram realizados congressos sionistas. (Domínio público)
Na sua opinião, toda a Palestina pertence aos judeus porque, nas palavras do membro do Knesset do Partido Likud, Danny Danon, o Bíblia é “nossa escritura para com a terra”.
Para sionistas como Danon, expulsar os palestinos é uma necessidade existencial, uma visão que foi ecoada em 1956 por Moshe Dayan, comandante militar da Frente de Jerusalém em 1948, que proclamou:
“Somos uma geração de colonos e sem o capacete de aço e o canhão não podemos plantar uma árvore e construir uma casa… Este é o destino da nossa geração e a escolha da nossa vida – estar preparados e armados, fortes e resistentes – ou caso contrário, a espada escapará do nosso punho e a nossa vida será exterminada.
Que motivo temos para reclamar do seu ódio feroz por nós? Há oito anos que eles permanecem nos seus campos de refugiados em Gaza e, diante dos seus olhos, transformamos na nossa propriedade a terra e as aldeias onde eles e os seus antepassados viveram.
Não tenhamos medo de ver o ódio que acompanha e consome as vidas de centenas de milhares de árabes que se sentam à nossa volta e esperam pelo momento em que as suas mãos poderão alcançar o nosso sangue.”
Próxima revolta diminuiria em outubro. 7
Um ataque de foguete do Hamas de Gaza contra Israel, 7 de outubro de 2023. (Agência de Notícias Tasnim, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Como Dayan sabia então, Israel nunca estaria seguro. EUAgora em Gaza, Israel está a criar a próxima geração de combatentes da resistência palestiniana que testemunharam o massacre das suas famílias, garantindo que a próxima revolta irá ofuscar a invasão do Hamas em 7 de Outubro.
Qualquer que seja a legitimidade que Israel possa ter reivindicado como refúgio para refugiados judeus que foram abandonados no Ocidente após o Holocausto, o seu direito a um Estado próprio já foi perdido há muito tempo.
Tanto a Declaração Balfour de 1917, que prometia aos judeus uma pátria no Mandato Britânico da Palestina, como o plano de partição da ONU de 1948, criando o Estado de Israel, estipulavam que os direitos dos palestinos deveriam ser salvaguardados e, após a expulsão de centenas de milhares de palestinos em 1948 , Assembleia Geral da ONU Resolução 194 daquele ano disse especificamente que os refugiados tinham o direito de regressar “o mais cedo possível”.
Em todos os aspectos, Israel falhou completamente no cumprimento das suas obrigações de proteger os direitos mais básicos do povo palestiniano.
Hoje, os palestinianos que vivem dentro de Israel continuam a ser cidadãos de segunda classe, sem direitos iguais à propriedade ou mesmo à utilização da sua própria língua. Na Cisjordânia, os palestinos são despojados e assassinados diariamente por colonos judeus com o apoio das FDI.
Em Gaza, mesmo antes da invasão de Israel após 7 de Outubro, os palestinianos viviam sob um estado de sítio brutal numa prisão ao ar livre. Aos milhões de palestinianos que foram exilados em campos de refugiados em estados árabes vizinhos continua a ser-lhes negado o direito de regressar.
Na verdade, os sionistas trouxeram para a Palestina o mesmo flagelo de que fugiram na Europa – assassinando, expulsando e limpando etnicamente uma população inteira, espelhando o comportamento dos seus opressores nazis.
No documentário tantura sobre o massacre de quase 1948 palestinos em 300 na aldeia palestina de Tantura, ex-soldados israelenses, agora na casa dos 90 anos, recontam a história do massacre sem vergonha.
Um membro da brigada ri ao recordar: “É claro que os matamos, sem remorso… Se você matou, você fez uma coisa boa”. Uma senhora idosa diz com naturalidade: “Deixem-nos lembrar (o que lhes fizemos) como nós nos lembramos do que aconteceu na Europa (o Holocausto). Se eles fizeram isso, nós também podemos.”
No entanto, apesar das provas dos crimes de guerra israelitas, os sionistas continuaram a negar as atrocidades cometidas por Israel, ao mesmo tempo que reivindicavam a sua própria superioridade. Professor emérito da Universidade de Haifa, Ilan Pappe, diz da mentalidade:
“Acho que a autoimagem de Israel como uma sociedade moral é algo que não vi em nenhum outro lugar do mundo. Nós somos o 'Povo Eleito' (no Antigo Testamento Os judeus foram escolhidos por Deus como seu povo especial). Isto faz parte da auto-identificação israelita… (Mas) basicamente, o projecto do sionismo tem um problema… Não se pode criar um porto seguro criando uma catástrofe para outras pessoas.”
Hoje, os líderes ocidentais cúmplices e os seus representantes nos meios de comunicação social torcem as mãos sobre a lamentável perda de vidas civis em Gaza, ao mesmo tempo que apelam hipocritamente a uma solução de dois Estados que sabem ser virtualmente impossível, uma vez que Israel reduziu a quantidade de terras palestinianas de 45 por cento na altura. da partição para 15 por cento hoje.
Craig Mokhiber, que recentemente renunciou ao cargo de diretor do Alto Comissariado da ONU para os Direitos Humanos em Nova York devido ao fracasso da ONU em agir sobre os crimes de guerra em Gaza, disse em sua carta de demissão:
“O mantra da ‘solução de dois Estados’ tornou-se uma piada aberta nos corredores da ONU, tanto pela sua total impossibilidade de facto, como pelo seu total fracasso em dar conta dos direitos humanos inalienáveis do povo palestiniano.”
Escrevendo na parede para solução de dois estados
Acadêmico Ghada Karmi no Festival Palestino de Literatura em 2011. (PalFest/Raouf haj Yihya via Creative Commons)
Após 75 anos de opressão colonial do povo palestiniano por parte de Israel, tornou-se evidente que qualquer noção de uma solução de dois Estados se tornou pouco mais do que uma folha de parreira para o regime de apartheid de Israel e que o único caminho a seguir é um Estado democrático secular que salvaguarde os direitos fundamentais e a igualdade para todos os seus cidadãos.
Obviamente, isso não acontecerá da noite para o dia ou sem conflito – Israel defenderá agressivamente o seu suposto direito de existir como um Estado Judeu com o apoio maciço das potências ocidentais. Os palestinianos nunca abandonarão o seu anseio por uma pátria, tal como acontecia antes da chegada dos colonos judeus europeus – mas a coisa está escrita na parede.
Quase duas décadas atrás, o falecido acadêmico palestino-americano Edward Said escreveu que:
“O início (de um Estado democrático) é desenvolver algo que falta hoje totalmente nas realidades israelita e palestina: a ideia e a prática de cidadania, e não de comunidade étnica ou racial, como principal veículo de coexistência.”
Mais recentemente, o académico e médico palestiniano Ghada Karmi advertiu:
“A ONU que criou Israel e deve agora desfazê-lo, não através da expulsão e deslocação como em 1948, mas convertendo o seu legado sombrio num futuro de esperança para ambos os povos num só Estado.”
Mas se a ONU não agir, Karmi vê um caminho mais apocalíptico para o fim do Estado sionista. Em seu recente livro Um Estado: O Único Futuro Democrático para a Palestina, ela escreve:
“Israel rejeitará veementemente o Estado partilhado, mas será impotente para impedir que isso aconteça. …Isso não acontecerá apenas como resultado de uma campanha por um Estado único e de movimentos de solidariedade. … mas sim através da resistência natural das pessoas à opressão implacável que leva à derrubada final dos opressores.”
Se isso puder acontecer sem repercussões globais cataclísmicas, possivelmente levando os EUA e a Europa à beira da próxima guerra mundial, talvez um novo estado democrático secular, tanto para judeus como para palestinianos, resulte da luta.
Em qualquer caso, é altura de reconhecer que o projecto sionista foi um fracasso espectacular e que o status quo já não pode ser mantido. Israel tornou-se um Estado pária aos olhos da maior parte do mundo e os ventos da mudança sopram agora em toda a região.
Stefan Moore é um documentarista americano-australiano. Seus documentários receberam quatro Emmys e outros prêmios. Nos EUA, foi codiretor da TVG Productions em Nova York, produtor de séries na WNET e produtor do programa da revista CBS News em horário nobre. HORAS 48. No Reino Unido trabalhou como produtor de séries na BBC e na Austrália foi produtor executivo da Film Australia e da ABC.
As opiniões expressas neste artigo podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. contribua! para CN'S Inverno Deposite Tração
Obrigado Stefan, ótimo material aqui.
Não sou a pessoa que acrescenta nada de natureza histórica ao comentar sobre o povoamento judeu da Palestina. A maioria dos que comentaram aqui hoje fizeram um trabalho magistral nisso. A história exposta aqui é ótima de ver finalmente.
Nunca devemos esquecer que James Jesus Angleton era um sionista da mais alta ordem. Foi dito que JJA foi o maior sionista de todos (na CIA). É minha firme convicção que ele, Edward Teller e Zalmon Shapiro partilharam a responsabilidade pessoal de Israel obter Materiais Nucleares Especiais e outra assistência técnica dos membros da Comissão de Energia Atómica dos EUA, em parte devido à posição de JJ na CIA.
Se olharmos, podemos encontrar a ligação. A ligação leva a pessoas que nunca foram eleitas para qualquer cargo governamental dos EUA, que usaram os seus cargos governamentais de forma clandestina para atingir este objectivo.
Se Israel não tivesse armas nucleares, nunca desfrutaria do tratamento e das considerações especiais que recebe até hoje. Algo, na minha opinião, que lhes permite passar por cima do governo dos EUA. É extremamente decepcionante que os governos de direita de Israel tenham conseguido infiltrar-se no governo dos EUA a tal ponto que a AIPAC desfrutou.
Eu recomendaria a todos que comentaram aqui até agora neste site que aprofundem seu conhecimento sobre como Israel se tornou o benfeitor do poder do lobby da AIPAC no congresso dos EUA. VEJA: hXXpts://israelobby.org
Confira também o set de 2 volumes de Whitney Webb, One Nation Under Blackmail. Independentemente disso, tendo em conta o rumo escolhido pela liderança sionista em DC, apoiando o genocídio de Israel em Gaza, é muito evidente que chegou a hora de pôr fim a este comportamento descarado do governo dos EUA.
Em breve farei setenta e cinco anos, já vi mais do que o suficiente do comportamento sionista em minha vida e considero a mentalidade sionista um câncer em nossa sociedade. Nossa nação não pode sobreviver a dois senhores.
Obrigado CN
Uma boa peça. Eu tenho apenas um comentário. No final das contas, um país (Grã-Bretanha) doou terras que não eram suas para pessoas que não viviam lá. Eles têm feito isso há séculos – tomar posse das terras de outras pessoas, escravizar as pessoas, roubar os frutos do seu trabalho. O que há para não gostar? Ouve-se constantemente a jogada da carta do holocausto, um acontecimento que, neste momento, tem 80 anos e que seria válido aos meus olhos se extraíssem terras da Alemanha, França e Áustria para criar este novo Israel, mas, infelizmente, não o fizeram. 't. Talvez se eles não tivessem escolhido cruzar o Império Romano depois que os romanos chutaram seu pequeno reino para o meio-fio na época de Cristo, eles não teriam esses problemas.
Ótimos comentários e artigo interessante.
Talvez seja hora do Judaísmo dar o grande chute no Sionismo.
Sim, é estranho e recente, mas é uma má ideia fingir que sua formação foi mais cruel do que a da maioria, senão de todos os estados. É em parte este foco incansável na Nakba, etc., que tornou tão difícil arrancar os judeus americanos, de outra forma liberais e decentes, da terrível casca vampírica do projecto liberal sionista.
Os judeus sionistas dos EUA atingiram a maioridade nesse ínterim, quando se esperava genuinamente que os horrores da fundação pudessem ser varridos para debaixo do tapete, como são em qualquer outro lugar, e que a paz e a prosperidade fossem estabelecidas num país que por acaso tinha uma maioria judaica. Parte da razão pela qual eles levaram tanto tempo para perceber que o sonho estava morto (e ele morreu em 67) é que seus oponentes mais fervorosos nem reconhecem a existência desse período.
Muito grato pela história de Israel / Palestina… então, obrigado, Sr. Moore, CN.
Sem contexto, nós, indivíduos da Terra, somos incapazes de formar opiniões sobre os eventos... logo, ignorância, reação natural.
Infelizmente, os aproveitadores corporativos da guerra fogem da verdade servindo à renda trimestral… História da IOW dividida em 12 semanas no tempo… Insanidade!
Há um argumento sólido de que a ONU não criou Israel.
Citar:
Em 1947, dividir a Palestina não era uma ideia nova. Já tinham havido múltiplas propostas e planos elaborados por vários partidos, desde pelo menos 1919. Alguns foram mais descarados do que outros no seu desrespeito pelos palestinianos e pelos seus direitos, enquanto outros fizeram uma tentativa tímida de conciliar o bem-estar dos palestinianos. palestinos com o facto de estarem prestes a perder a maior parte do seu país para os colonos recém-chegados.
Não desejo aprofundar-me nas especificidades do plano de partilha de 1947, nem analisá-lo de uma perspectiva prática ou moral [pode ler mais sobre isto aqui]. Em vez disso, este artigo está mais preocupado com as reivindicações em torno da ONU e com a persistência do mito de que esta estabeleceu Israel, particularmente através da resolução 181 da AGNU.
Para ser claro, a resolução 181 da AGNU simplesmente não dividiu a Palestina. Na verdade, tratava-se de um plano de partilha, que deveria ser visto como uma recomendação, e que a questão deveria ser transferida para o Conselho de Segurança. Mas não acredite apenas na nossa palavra, encorajamos você a ler a resolução real e ver se chega às mesmas conclusões. A resolução não obriga de forma alguma o povo da Palestina a aceitá-la, especialmente tendo em conta a natureza não vinculativa das resoluções da AGNU.
Por seu lado, o Conselho de Segurança tentou encontrar uma resolução baseada na recomendação da AGNU, mas não conseguiu chegar a um consenso. Muitos chegaram à conclusão de que o plano não poderia ser executado. Israel foi declarado unilateralmente pela liderança sionista pela força, enquanto o Conselho de Segurança ainda tentava chegar a uma conclusão. O plano nunca foi implementado.
Autoridade legal?
No entanto, há um argumento de que, embora o plano nunca tenha sido concretizado, a recomendação da AGNU de dividir a Palestina para estabelecer um Estado Judeu conferiu a autoridade legal para criar tal Estado. Na verdade, isto pode ser visto na declaração da criação do Estado de Israel.
Este argumento cai por terra quando levamos em conta que as Nações Unidas, tanto a sua Assembleia Geral como o seu Conselho de Segurança, não têm jurisdição para impor soluções políticas, especialmente sem o consentimento daqueles que afectam. Não há nada na Carta da ONU que confira tal autoridade às Nações Unidas. Na verdade, isso foi levantado durante as discussões sobre o assunto.
Warren Austin, o representante dos EUA no Conselho de Segurança afirmou que:
“A Carta das Nações Unidas não confere ao Conselho de Segurança o poder de impor um acordo político, quer seja de acordo com uma recomendação da Assembleia Geral ou do próprio Conselho de Segurança […] A acção do Conselho de Segurança, por outras palavras, é dirigida a manter a paz e não impor a partição.”
Além disso, isto não só estaria fora do âmbito do poder das Nações Unidas, como também seria, de facto, contrário ao seu mandato. Isto foi até levantado pelo próprio Comitê Especial das Nações Unidas sobre a Palestina:
“No que diz respeito ao princípio da autodeterminação, embora o reconhecimento internacional tenha sido alargado a este princípio no final da Primeira Guerra Mundial e tenha sido aderido em relação aos outros territórios árabes, no momento da criação do 'A ' Mandatos, não foi aplicado à Palestina, obviamente por causa da intenção de tornar possível a criação do Lar Nacional Judaico ali. Na verdade, pode-se muito bem dizer que o Lar Nacional Judaico e o Mandato sui generis para a Palestina vão contra esse princípio.”
Isto é uma admissão directa de que a criação de um lar nacional judaico na Palestina vai contra o princípio da autodeterminação dos palestinianos que já vivem lá. As Nações Unidas precisavam de se enrolar e abrir uma excepção à sua própria carta para recomendar a divisão da Palestina. Apesar destes esforços, as Nações Unidas não conseguiram dividir a Palestina e, mesmo que o fizessem, seriam nulas por não estarem dentro dos seus poderes.
Além disso, a natureza selectiva dos apelos israelitas à ONU está bastante bem documentada. Neste caso, a ONU é considerada o árbitro supremo da justiça e do consenso internacional, mas no momento em que decreta algo relacionado com os interesses israelitas, ou critica a sua violação do direito internacional, torna-se subitamente uma organização cobarde e corrupta com a intenção de espalhar o anti-semitismo. Uma organização considerada uma fonte de legitimidade é instantaneamente descartada quando se torna inconveniente.
Portanto não, Israel não foi estabelecido através das Nações Unidas. Israel foi estabelecido através da guerra e da criação de factos no terreno. Factos que criou através do massacre de palestinos e da limpeza étnica de centenas de aldeias
hxxps://decolonizepalestine.com/myth/the-united-nations-created-israel/
Obrigado por essa perspectiva, roscross – Israel criado através de pura brutalidade, não a ONU que não tinha tais poderes ou jurisdição.
Não existem judeus seculares porque os judeus são seguidores de uma religião. Se o Judaísmo nunca tivesse sido inventado, nenhum judeu jamais teria existido.
Secular é uma palavra discreta para ateu onde a religião e seu Deus são totalmente rejeitados. Não existem judeus ateus pela mesma razão que não existem cristãos ateus, porque é impossível ser um seguidor ateu de qualquer religião.
Se você usar a palavra secular para significar um judeu não praticante, então você está usando as palavras de forma errada. Um judeu não praticante ainda é um seguidor do Judaísmo, mas não pratica a religião.
secular
[?s?kj?l?]
ADJETIVO
não relacionado com assuntos religiosos ou espirituais:
SECULAR significa uma rejeição total da religião. Portanto, o escritor não é um judeu secular, mas um indivíduo não religioso com alguma ascendência judaica. Os sionistas inventaram a ilusão dos judeus ateus/seculares porque eram ateus, mas precisavam de dinheiro judeu para financiar os seus sonhos coloniais fascistas para a Palestina. O Sionismo explora o Judaísmo e os seus seguidores e nunca mais do que com a fantasia dos Judeus seculares. O Sionismo é na verdade uma mancha no Judaísmo e nos Judeus e, em essência, demonstra pelas suas acções um profundo anti-semitismo, ou seja, um ódio ao Judaísmo e aos Judeus.
Conheço bem a história do sionismo e a terrível bagunça que os judeus de Israel fizeram na terra que lhes foi dada. No entanto, há uma questão que sempre me incomodou: para onde, depois de séculos de terrível perseguição na Europa cristã que culminou no holocausto nazi, deveriam ir os judeus da Europa? Após a Segunda Guerra Mundial, não havia nenhuma nação no mundo que os quisesse – incluindo os Estados Unidos e as nações da Europa Ocidental. Pode-se imaginar os refugiados judeus regressando às suas antigas casas na Alemanha e na Europa Oriental, onde a sua existência tinha sido um inferno? Assim, foi a ausência de qualquer alternativa que levou à escolha da Palestina, com a qual os judeus tinham pelo menos alguma ligação cultural e histórica.
O que quero dizer é que a história não começou com o movimento sionista no século XIX nem terminou com a declaração de um Estado judeu chamado Israel. Existem razões pelas quais a Palestina foi escolhida para se tornar um lar para os judeus. Nada disso desculpa os maus tratos de longa data e agora o genocídio do povo palestiniano que justamente chama esta terra de seu lar.
Uma pátria para os Judeus (Balfour Dec) não implicava “um Estado Judeu”. Esse termo só surgiu em 1947, era uma aspiração e um erro fatal. Vários milhões de não-judeus vivem em Israel, refutando a identidade judaica com a condição de Estado. O fato de os Estados Unidos terem consentido com esse termo foi um erro ainda maior. Tem assombrado Israel e os EUA desde então. Ajudaria se esse termo fosse abandonado. É claro que não será, já que a maioria da direita está apegada ao conceito. Será provavelmente o impedimento para uma solução de um Estado, uma vez que não é possível aos palestinianos consentirem em viver num Estado Judeu.
Como a maioria dos judeus europeus que desejavam partir não foram para a Palestina como colonos, mas migraram para muitos outros países, não havia dúvida sobre para onde deveriam ir. É hasbara sionista que os judeus, seguidores de uma religião, não tinham para onde ir porque apenas 20% dos colonos israelitas eram judeus europeus à procura de refúgio após a Segunda Guerra Mundial.
É totalmente falso dizer que depois da Segunda Guerra Mundial nenhuma nação os quis. Um grande número foi para a Austrália e outros para os EUA, Canadá, África do Sul, Reino Unido e muitos outros países.
Não foi por falta de opções que alguns foram para a Palestina porque o plano sionista para a Palestina começou na década de 1890 e já existiam planos judaicos ainda antes disso.
Citação: Quase 80 anos antes do Holocausto, um grupo que veio a ser conhecido como os “pioneiros Bilu” veio estabelecer-se na Palestina. Era composto principalmente por colonos judeus russos que viam a sua missão na Palestina como pioneira no sentido “da construção física da terra como uma contribuição para a revitalização da nação judaica e para o ressurgimento da masculinidade e virilidade judaica”. Embora este grupo seja anterior ao sionismo como movimento político tal como o entendemos hoje, não seria absurdo chamá-lo de proto-sionista.
Os pioneiros Bilu seriam seguidos por outros grupos, como o Hibbat Zion. Alguns falhariam e iriam embora, outros permaneceriam. Contudo, a mudança na qualidade e organização do colonialismo sionista começaria em 1897. Realizado na cidade suíça de Basileia, o primeiro congresso sionista incluiu mais de 200 delegados de toda a Europa. O programa do congresso previa o estabelecimento de um Estado judeu na Palestina e o início da coordenação da colonização dos sionistas ali. O congresso sionista distinguiu-se das tentativas anteriores de colonização da Palestina por ser o primeiro a organizar e orientar os esforços de colonização de uma forma centralizada e eficaz.
Todos estes esforços para colonizar a Palestina começaram quase um século antes do Holocausto e já estavam a ganhar força após a Primeira Guerra Mundial. No final da década de 1800, Theodor Herzl – o fundador do sionismo político – enviava cartas às potências imperialistas de todo o mundo, numa tentativa de obter a sua ajuda na colonização da Palestina. Talvez a mais infame seja a sua carta a Cecil Rhodes, argumentando que a Grã-Bretanha reconhecia a importância da “expansão colonial”:
hxxps://decolonizepalestine.com/myth/israel-penance-for-holocaust/
A outra questão é por que razão os israelitas passaram então a agir como os seus perseguidores, mesmo depois de terem recebido da ONU muito mais Palestina do que o esperado. Para a qual a resposta parece ser o Sionismo – ou seja, a Muralha de Ferro, título de um excelente livro do judeu iraniano Avi Shlaim.
Boa pergunta, Rob, e você está correto, a maior parte do mundo abandonou as vítimas do Holocausto, embora muitas tenham acabado em lugares diferentes da Palestina. Os EUA em particular, que teria sido a escolha natural, uma vez que já tinham uma grande diáspora judaica, usaram a Lei Johnson-Reed anti-semita/anti-bolchevique de 1924 para rejeitar a imigração judaica. A Europa, a recuperar da guerra, não ajudou em nada. Ao longo das décadas, foram propostas várias pátrias ou refúgios judaicos – URSS, Uganda, Japão, Madagáscar, Alasca, Tasmânia e Norte da Austrália – algumas mais realistas do que outras, mas todas rejeitadas pelos sionistas. Assim, dado que os sionistas se instalaram na Palestina em pequenos números durante décadas e desenvolveram um poderoso lobby internacional, a resolução da ONU de 1947 tornou-se um facto consumado. Mesmo assim, a ONU não garantiu a criação de um Estado democrático que reconhecesse a igualdade de direitos de árabes e judeus, e que não violasse a Carta da ONU que proíbe o uso da força e a limpeza étnica que estava a ser planeada e realizada. mesmo antes de 1947. Em vez disso, a resolução da ONU criou um Estado que é inerentemente desigual, onde nunca poderá haver paz e ninguém estará seguro. É por isso que acredito que a criação do Estado de Israel foi um fracasso espectacular e que estamos a testemunhar o início do fim do sionismo.
A resolução de partição, AGNU181, foi votada em Novembro de 1947, e não em 1948, como afirma o artigo. O que muita gente não sabe é que a votação foi adiada para o fim de semana de Ação de Graças por causa da pressão da Casa Branca de Truman, porque viram que a contagem dos votos era então CONTRA a aprovação da resolução. Truman empreendeu uma campanha acalorada entretanto para subornar e/ou ameaçar países que tinham anunciado a sua intenção de votar CONTRA a resolução de partição. A campanha funcionou e quando a Assembleia Geral se reuniu, a votação foi aprovada. Os detalhes dessa votação, que foi realizada sob pressão antidemocrática (acrescentando insulto à injúria, pois os palestinos e os estados árabes não foram adequadamente consultados pelo comitê UNSCOP que visitou a Palestina no início de 1947), são contados nas primeiras páginas do “ Ó Jerusalém”… o primeiro livro sobre este assunto que li quando visitei a Palestina ocupada a pé em 1982. Muito mais detalhes sobre o caos na Casa Branca de Truman que antecedeu a votação (tanto seu Sec. State Marshall quanto o Sec. Defense Forrestal foram OPOSTOS à aprovação da resolução alegando que ela era contra os interesses nacionais dos Estados Unidos) é contada em “Gênesis: Truman, Judeus Americanos e as Origens do Conflito Israel-Palestina” de John Judis.
Obrigado, Carl, estou corrigido – a resolução 181 da ONU foi aprovada em 1947 e deveria ser implementada em 1948, quando o Mandato Britânico sobre a Palestina terminasse. Quanto ao papel de Truman na aprovação da votação, ele estava sendo pressionado pelo lobby judeu que era extremamente influente no Partido Democrata (ameaçando retirar seu apoio se Truman não jogasse a bola) e, após o fato, Truman teria sido bastante ressentido por ter sido atropelado.
Uma árvore do mal deixa cair as sementes da autodestruição sobre suas próprias raízes. O Hamas e todos os outros que resistem no Médio Oriente são sementes de libertação semeadas por gerações de estrangeiros.
A solução política não será determinada pelos judeus, sejam eles sionistas, não-sionistas, religiosos ou seculares. A solução não será determinada pelos americanos ou pelos europeus.
A solução está a ser decidida mesmo agora por aqueles que têm mais a ganhar e menos a perder. A solução poderá surgir em breve ou daqui a muitos anos. A questão a ser resolvida não é o número de estados, mas o estado de igualdade entre o rio e o mar.
A minha pergunta é: se alguém discutisse hoje que uma laje do país de outra pessoa seria cortada para que os seguidores de uma religião de outro lugar pudessem estabelecer o seu próprio país, o que exigia que o poder total fosse retido apenas pelos seguidores da religião, que apoiariam isto? A recomendação feita pela ONU para a partição, e sempre foi apenas uma recomendação, era imoral e ilegal porque a ONU não tinha o direito de dividir sumariamente qualquer país.
Israel foi fundado numa guerra colonial e genocida e nunca foi legítimo.
Ah, quem apoiaria isso…. as mesmas pessoas que colocam dinheiro nos bolsos e poder nas mãos…
Não só um estado sionista não tem mais direito de existir do que um estado nazi, ou mesmo um estado de apartheid como a África do Sul da era do Apartheid, mas a liderança de Israel não tem mais direito de gozar de impunidade do que a liderança nazi. Ou, aliás, do que a liderança duopólica nos Estados Unidos. Por outro lado, os direitos são aparentemente uma ilusão, assim como qualquer diferença entre o certo e o errado.
Excelente resumo – é claro que a criação do moderno Estado de Israel foi irreversivelmente falha. Dois erros não fazem um acerto. E não, os sionistas não eliminarão os seus inimigos, não importa quantos assassinatos cometam, e sim, a próxima revolta será ainda maior e mais mortal do que a actual.
No entanto, não compreendo esta passagem final: “Se isso puder acontecer (revolta bem-sucedida) sem repercussões globais cataclísmicas, possivelmente levando os EUA e a Europa à beira da próxima guerra mundial,…” Entendo que o rabo abanou o(s) cão(s). ) (tanto nos EUA como no Reino Unido) há muitas décadas, mas pensar que a Europa embarcará numa nova “Cruzada” para salvar o que Israel se tornou agora é muito improvável. E os EUA estão a afundar-se politicamente ao ponto de não conseguirem encontrar o seu traseiro com as duas mãos.
Uma solução de Estado único seria um regresso ao status quo ante – antes do mandato britânico. Só funcionaria – e funcionaria muito bem – se o país fosse dividido em cantões como a Suíça, cada um com um elevado nível de autonomia, com o governo central a actuar principalmente como coordenador (e pacificador) entre as entidades díspares, em suma, uma união confederal. O problema com isso - e a Suíça tem lutado contra isso desde o início da Primeira Guerra Mundial - é que um governo central tão fraco torna muito difícil, muitas vezes impossível, manter o complexo militar-industrial que a indústria de armamentos da Suíça tanto deseja. .
O autor escreve erroneamente (como tantos que estão mal informados sobre o assunto) sobre “o Plano de Partição da ONU de 1948 que estabeleceu um Estado Judeu”. NÃO houve tal resolução. É uma invenção e um pilar da propaganda sionista.
Houve uma resolução não vinculativa da Assembleia Geral em 1947, N°181, propondo a partição, imitando o Plano da Comissão Peel de 1937, que tinha sido redondamente rejeitado pelas comunidades indígenas, judaicas, muçulmanas e cristãs, porque propunha dividir uma terra onde todos viveram em harmonia desde tempos imemoriais. Apenas os colonos sionistas o apoiaram. A resolução de 1947 foi aprovada apenas porque os Estados Unidos ameaçaram os países latino-americanos (que eram maioria na altura) com sanções económicas draconianas se votassem a favor. No final, a maioria deles se absteve. Apenas contam os votos dos Estados-Membros que votaram. Estas abstenções reduziram o número de Estados-Membros votantes ao ponto em que os EUA conseguiram reunir entre eles uma maioria simples. O Reino Unido recusou-se a votar a favor.
Mais uma vez, era uma PROPOSTA, não vinculativa, e propunha dar aos judeus mais de 55% do território, embora eles representassem apenas 30% da população. A campanha para um plebiscito como as que se seguiram à Primeira Guerra Mundial foi denunciada como “divisiva”, retrógrada, um projecto da “fracassada” Liga das Nações, etc.
Obrigado, RJPJR. Você e outros salientaram esta importante distinção – que a resolução 181 não era vinculativa e carecia de qualquer legitimidade na criação de um Estado judeu.
O problema é que o império centralizado dos EUA quer manter o seu estado colonialista no ME para fins estratégicos. É por isso que o apoia em detrimento do seu próprio povo. Para que Israel caia, o império precisa cair. Não que isso fosse algo ruim.
Esperando que a CIJ acelere as coisas julgando Israel culpado de genocídio. E então os EUA fazem o mesmo.
Entendo que uma solução de Estado único parece ser a única viável; por outro lado, depois de quase um século de conflito, estas facções desprezam-se tão profundamente, como se pode esperar que algum dia coexistam voluntariamente?
“… essas facções se desprezam tanto…”
As pessoas não “desprezam” umas às outras. os grileiros desprezam e querem eliminar aqueles cujas terras cobiçam.
Ok, desculpe, não fui mais específico. Mesmo assim, como é que alguém espera que os “grileiros” coexistam pacificamente com aqueles cujas terras cobiçam e aterrorizam há tanto tempo?
Engraçado que quando Biden foi eleito ouvimos dizer que a ciência estava de volta. Estas mesmas pessoas estão agora a apoiar até ao limite aqueles que afirmam que a Palestina lhes pertence por causa de uma escritura bíblica de milhares de anos que lhes promete essa terra.
Uma declaração boa, honesta e comovente sobre um projeto maluco de poucos que deu errado para tantos. Eu curvo meu chapéu para você, Sr. Moore. O novo assassino em massa encolhe-se de medo mórbido das suas vítimas, tendo como único consolo os dedos gelados com que o “Ocidente” o alimenta e incita. Suas costas estão coladas a uma muralha decadente, onde ele se agacha na miséria de seu próprio sonho de imitar o assassino em massa que o precedeu.
Palavras poderosas e gráficas, Anthony, abrangendo todos os aspectos horríveis deste crime contra a humanidade e seus facilitadores.
Muitos palestinos também foram forçados a entrar na Cisjordânia e em Gaza. Não sei os números, mas talvez até a maioria tenha permanecido na Palestina histórica como refugiados. Bom artigo, no entanto. Uma solução estatal até o fim. Dois estados é o impossível ponto de discussão sionista. É uma ideia morta.
A violência contra os palestinos começou assim que os judeus europeus, especialmente os sionistas políticos da Rússia/Lituânia/Polónia/Ucrânia, começaram a atacar a Palestina.
Pessoas como Victor Jabotinsky (um de cujos acólitos e assistentes foi Benzion Netanyahu, pai de Benjamin), Josef Trumpeldor, David Gruen (Ben Gurion), Moshe Arens e outros do mesmo tipo.
O sionismo sempre teve como premissa a remoção dos palestinos da Palestina e começou pelo menos uma geração antes da autocriação de Israel em 1948.
O artigo não argumenta que uma solução de um Estado é mais viável do que uma solução de dois Estados.
A Ucrânia era uma solução polarizada de um Estado antes de se dividir em dois Estados.
O mesmo aconteceu com vários estados da Europa Oriental que se fragmentaram. Os exemplos continuam indefinidamente.
Deveria ser óbvio que uma solução de Estado único seria instável e dominada por um grupo.
Não deveríamos ouvir novamente falar de uma “solução de Estado único”, a menos que o artigo apresente um argumento.
Como socialista, apoio um estado socialista, de trabalhadores judeus e muçulmanos em solidariedade. O sionismo deve ser erradicado como uma aberração humana perversa e violenta. A classe trabalhadora deve se voltar contra seus opressores juntos.
Os palestinos ficariam muito felizes por viverem num único Estado de Israel/Palestina com direitos iguais; claramente, os sionistas supremacistas odeiam a própria ideia, mas simplesmente terão de se habituar a ela. É provável, ou pelo menos espero que seja, que a Irlanda se torne um Estado único e os protestantes fanáticos da Irlanda do Norte, tal como os sionistas fanáticos, tenham de aceitar que não são pessoas superiores.
A noção de que os sionistas “simplesmente terão de se habituar” à democracia ecoa o artigo: nenhum dos dois propõe qualquer mecanismo de governo que faça com que os tiranos criem uma democracia que possa funcionar apesar do amargo conflito há muito arraigado. É claro que não o farão, ou teriam feito isso. Infelizmente, resolver problemas exige considerar as realidades da política e do poder.
O sionismo nunca foi um movimento de maioria judaica.
Apenas para esclarecer o que você quer dizer. Como eu (escolhei) acreditar, o dogma do sionismo não tem sido um fundamento da fé judaica e essa proposição é apoiada pela maioria das comunidades judaicas do mundo. Estou ciente de que alguns dos críticos mais articulados do sionismo afirmam ser da fé judaica.
O paradoxo é que, na sequência do meu comentário, os principais meios de comunicação e os políticos ocidentais querem que todos acreditem que o culto do sionismo é abraçado pelos principais judeus. Isto é promovido pelo lobby sionista.
Sim, um ponto importante. É um alívio ler a indicação clara deste artigo sobre a existência de oposição ao sionismo dentro da comunidade judaica em geral. Quantas vezes lemos simplesmente “os judeus” como sendo o problema, da mesma forma que alguns se referem aos “brancos” como sendo o problema. A simplificação excessiva para generalizações estúpidas atormenta o pensamento racional e provoca “o vazio submisso”, de modo que esclarecimentos sobre este assunto são extremamente necessários.