Netanyahu está tão desesperado politicamente, e a oposição aos direitos palestinos é tão popular em Israel, que o regime não consegue resistir a dizer a verdade sobre si mesmo.
O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, em janeiro de 2014. (Fórum Econômico Mundial, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com.au
Ouça Tim Foley lendo este artigo.
Ttem havido um número surpreendente de recentes admissões do governo israelita de que não só não está sobre a mesa uma solução de dois Estados, como nunca esteve.
O primeiro-ministro Benjamin Netanyahu vangloriou-se numa recente conferência de imprensa em Tel Aviv que passou décadas a impedir a formação de um Estado palestiniano e que está “orgulhoso” de o fazer.
Conselheiro sênior de Netanyahu, Mark Regev disse Piers Morgan que um verdadeiro Estado palestiniano com as suas próprias forças militares e verdadeira soberania nunca foi uma opção para Israel, chamando de “bom senso” que os palestinianos deveriam, na melhor das hipóteses, ter “menos que um Estado”.
Embaixadora de Israel no Reino Unido, Tzipi Hotovely disse Sky News na semana passada que não havia “absolutamente nenhuma” possibilidade de uma solução de dois Estados para o conflito Israel-Palestina.
Teria sido a coisa mais fácil do mundo para o governo israelita manter a mentira de gerações que sempre apoiou uma solução de dois Estados, mas os palestinianos continuaram a rejeitá-la, e afirmam que só agora, depois de 7 de Outubro, tal acordo se tornou impossível. Mas neste momento, Netanyahu está tão desesperado politicamente, e ser opositor aos direitos palestinianos é tão politicamente popular em Israel, que estes capangas não conseguem resistir a dizer a verdade sobre si próprios.
Na verdade, é muito simples. Uma vez que Israel descartou uma verdadeira solução de dois Estados com a justificação de que isso poderia permitir que a Palestina se tornasse uma ameaça militar, e descartou uma verdadeira solução de um Estado com a justificação de que dar direitos iguais a todos acabaria com a existência de Israel como judeu etnoestado, as únicas opções que restavam em cima da mesa eram o genocídio e a limpeza étnica.
Não há limite para matar inocentes
Do lado de fora do Hospital Indonésio em Jubileu, ao norte da Faixa de Gaza, após um ataque aéreo israelense em Gaza em 8 de outubro. (Agência Palestina de Notícias e Informações, ou Wafa, para APAimages, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Toda a posição do lado pró-Israel no debate sobre Gaza depende da premissa de que não há limite para o número de inocentes que se pode matar moralmente quando se persegue um objectivo militar.
Do seu ponto de vista, não só é perfeitamente aceitável que 10 mil crianças tenham sido mortas pela campanha de bombardeamento de Israel em Gaza, como seria perfeitamente aceitável que fossem 100 mil, ou um milhão.
No que diz respeito ao quadro moral dos apoiantes de Israel, o Hamas poderia ter matado um décimo do número de israelitas que matou em 10 de Outubro e Israel pode matar 7 vezes o número de crianças que matou, e as acções de Israel em Gaza ainda seriam justificado.
Para pessoas normais e psicologicamente saudáveis, esta posição parece perturbadora. De curso há um limite para o número de pessoas inocentes que é aceitável matar durante a prossecução de objectivos militares, especialmente objectivos que poderiam ser resolvidos de forma não militar.
Por favor, faça investimentos Imposto-Franquia DOAÇÃO Agora
As únicas exceções seriam situações em que não há outra opção além de derrotar seu inimigo por qualquer meio necessário ou enfrentar sua própria aniquilação.
Dado que não existe nenhum argumento racional de que o Hamas representa uma ameaça existencial ao Estado de Israel, e uma vez que havia opções por responder ao dia 7 de outubro sem lançar uma única bomba, não há argumento de que seja aceitável matar todos esses seres humanos inocentes enquanto persegue o (completamente inatingível) objetivo de acabar militarmente com a resistência armada a Israel.
A paz poderia ser obtida através da negociação com a resistência palestiniana e da obtenção de um acordo que funcionasse para todos. O status quo desconfortável e abusivo de 6 de outubro também poderia ser revivido simplesmente abordando o falhas massivas e espetaculares dos serviços militares e de inteligência de Israel que permitiram que o 7 de Outubro acontecesse em primeiro lugar.
Quando se ponderam estas duas opções contra a morte de mil crianças por semana numa ofensiva militar em Gaza, ambas são evidentemente superiores aos olhos de qualquer pessoa normal e saudável.
Resolução pacífica não desejada
Uma resolução pacífica não é impossível, apenas não é desejada. Não é desejado porque Israel há muito procura expulsar ainda mais os palestinianos das suas terras, e a “guerra ao Hamas” fornece cobertura para esse objectivo. A alegação de que Israel não tem outra escolha senão exterminar dezenas de milhares de vidas em nome da luta contra o Hamas é patentemente falsa; não precisa, apenas quer. Em última análise, o seu argumento é “Precisamos de matar todas essas pessoas porque realmente queremos fazê-lo”, o que não é uma defesa válida.
Depois de todas as mentiras e atrocidades que vimos nos últimos dois meses e meio, todos deveriam descrer reflexivamente de quaisquer reivindicações do governo israelita e implorar o perdão dos palestinianos por não acreditarem em tudo o que têm afirmado durante gerações.
Newsweek publicou um artigo de opinião de um ex-soldado das FDI intitulado “Pedir um cessar-fogo é uma exigência antissemita de que os judeus apoiem nosso próprio genocídio".
É isso mesmo, agora pedir um cessar-fogo é anti-semita. Cessar-fogo é anti-semitismo. Cantos pró-Palestina são genocídio. Guerra é paz. Liberdade é escravidão. Ignorância é força.
À medida que a época eleitoral esquenta, os americanos não devem permitir que os apoiantes de Biden estabeleçam uma distinção entre a sua “política interna” e a sua horrível “política externa”. Crianças mortas são crianças mortas. Eles estão igualmente mortos, independentemente de onde vivam e suas vidas são igualmente importantes.
Dizer que um político é relativamente bom em política interna, mas ruim em política externa, é como uma mulher dizer que seu namorado cozinha, limpa e a trata bem, e seu único ponto negativo é que ele também mata muitas profissionais do sexo. Você não consegue compartimentar atos horríveis de assassinato em massa fora da soma total da imagem. O genocídio de Biden em Gaza e a ameaça nuclear com a Rússia não estão separados ou distintos do resto da sua presidência em comparação com o antigo Presidente Donald Trump.
Só acreditaríamos que é legítimo compartimentar a “política interna” da “política externa” ao discutir quão bom ou mau é um presidente dos EUA se acreditassemos que as vidas dos americanos são mais importantes do que as vidas dos não-americanos. Esta não é uma posição moralmente defensável e deve ser vigorosamente rejeitada.
“Venha para Israel, é o único lugar onde os judeus podem estar seguros!”
Ok, estou aqui. Ei! Quem são esses caras atirando em nós?
“Oh, eles dizem que os estamos oprimindo. Às vezes eles nos matam, mas não se preocupem, as FDI estão aqui para nos proteger.”
Ah, que diabos, agora as IDF estão atirando em nós!
"Ah, sim, eles nos matam às vezes também."
Venha e junte-se à IDF, onde as garotas são bonitas e o fogo é amigável.
O trabalho de Caitlin Johnstone é totalmente compatível com o leitor, então se você gostou deste artigo, considere compartilhá-lo, seguindo-a no Facebook, Twitter, Soundcloud, YouTube, ou jogar algum dinheiro em seu pote de gorjetas Kofi, Patreon or Paypal. Se você quiser ler mais você pode compre os livros dela. A melhor maneira de garantir que você verá o que ela publica é se inscrever na lista de discussão em seu site or na subpilha, que receberá uma notificação por e-mail sobre tudo o que ela publicar. Para obter mais informações sobre quem ela é, sua posição e o que está tentando fazer com sua plataforma, clique aqui. Todos os trabalhos são de coautoria com seu marido americano Tim Foley.
Este artigo é de CaitlinJohnstone.com.au e republicado com permissão.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. contribua! para CN'S Inverno Deposite Tração
Se pessoas “normais e psicologicamente saudáveis” são o padrão necessário tanto para a liderança como para o eleitorado, estamos ferrados! Os principais impulsionadores da modernidade e da idade adulta responsável psicologicamente madura parecem ser cada vez mais incompatíveis. Este é um dilema tão fundamental que nenhuma solução satisfatória parece possível sem mudanças profundas nas nossas relações com tantos aspectos do nosso mundo.
suspiro - eu gostaria que fosse feita uma mudança que fosse bastante simples, em relação às guerras.
Supostamente o Congresso vota para declarar guerra. OK, mas aqueles que votam para ir à guerra, talvez devessem ir à guerra. É muito fácil amar as guerras, desde que a pessoa que decide possa sentar-se com segurança no Congresso. E aqueles que lideram os diferentes exércitos – os generais deveriam ir para a guerra em vez de permanecerem no Pentágono.
Quando li sobre Mi Lai, foi horrível saber o que os soldados americanos fizeram – de alguma forma, matar avós e crianças deixa uma marca negra em todos os soldados. E na América também :(
O longo golpe dessas religiões está chegando ao fim. Quando um grupo pode ser enganado e dar o status de “Raça Mestre” a outro sem que um tiro seja disparado, a batalha já está perdida. A traição religiosa devido a escrituras distorcidas mantém a hierarquia no lugar.
O mais interessante é que no início deste artigo encontramos o uso do termo “etnoestado” por Caitlin Johnson, um primeiro encontro com esse termo para este leitor. A palavra aparece na frase de Johnson, afirmando que uma verdadeira solução de Estado único seria improvável, dado que “acabaria com a existência de Israel como um etnoestado judeu”. Infelizmente, esta adição ao glossário de termos aparentemente necessários para discutir as futuras perspectivas de paz na área outrora chamada Palestina, que a Resolução 181 da ONU redigiu para criar uma pátria partilhada tanto para os sionistas como para os palestinianos, serve apenas para complicar ainda mais as perspectivas de um discurso produtivo sobre a matéria. Parece que estamos actualmente envolvidos num turbilhão de questões que têm atormentado a civilização ocidental durante dois milénios. Pela ordem de urgência atual, “Quem exatamente a ONU tinha em mente quando criou uma pátria judaica? “Um estado secular?” “Uma teocracia?” “Uma pátria para quem exatamente?” Mais basicamente, “O termo judeu refere-se a uma religião, uma raça ou uma cultura?” “Pode alguém revelar um ódio absoluto pelo Estado de Israel e ainda assim não ter uma molécula antissemita no seu ser?” Será que os indivíduos que são descendentes de judeus, mas que são agnósticos ou ateus, ou que nunca pisaram numa sinagoga ou organizaram uma refeição de Páscoa, necessitam de uma pátria? Poderíamos, sem dúvida, continuar esta lista até à exaustão, mas, gostemos ou não, parece ter chegado o momento de um discurso aberto e público sobre estas questões. Parece necessário, numa tal discussão, mencionar que houve um tempo em que os primeiros-ministros ingleses falavam da “raça inglesa”. O termo tem sido claramente usado para significar coisas diferentes para pessoas diferentes. Uma reflexão adicional: porque é que ninguém nunca ouviu falar de uma raça palestiniana?
ah, mas Vincent, você está cometendo o crime de ter um pensamento profundo, racional e internamente consistente. Parece que os poderes que não deveriam existir não querem que usemos esses “poderes”. Engraçado como ninguém na arena política parece falar como um ser humano normal com os ditos “poderes”. Suponho que tenha sido assim há muuuuito tempo. Se quisermos ser, com força suficiente, podemos ser seres racionais, mas nossas emoções são facilmente manipuladas e poderosas demais para serem controladas pela mera noção de racionalidade que parece.
O governo de Israel, disfarçando-se na fé judaica, está a reencarnar a carnificina do holocausto nazi que foi infligida ao povo judeu durante o regime de Hitler. Por que ninguém menciona que os palestinos indígenas também são um povo semita? O anti-semitismo funciona em ambos os sentidos neste lamentável massacre.
Sr. Zeigler, se há algo de positivo a retirar desta última ronda de genocídio infligido ao grupo encurralado de palestinos é que as intenções óbvias do governo de Israel são que eles não demonstrem piedade. Eles também não têm qualquer escrúpulo em relação às suas ações. Isso mostra sua lógica distorcida.
Eles são exatamente quem afirmam ser e definitivamente não veem razão para refletir sobre suas ações. Se este não é o comportamento que acompanha o psicopata, eu apreciaria muito que alguém explicasse, em termos que o restante da raça humana possa compreender, esse comportamento.
Se essas pessoas fossem realmente tão excepcionais quanto afirmam, todas teriam asas.
Pelo que sei, sinto que sua última frase está correta.
Obrigado CN
Ei Joe, e você!
Carl Sagan, no seu livro publicado postumamente, The Demon Haunted World (1996), observou de forma saliente que os governos mentem, e isso com mais frequência. Quando iremos aprender?
Prezada Caitlin,
Obrigado por me ajudar a lidar com esse pesadelo.
Você me fez rir e chorar ao mesmo tempo.
O imperador está sem roupas e a maior parte do mundo sabe disso.
Marilyn
Em vez de genocídio, que tal assassinato em massa premeditado?
Esta predilecção pelo assassinato de crianças palestinianas parece ser uma perversão nacional israelita doentia.
A razão pela qual é chamado de genocídio é porque se trata de um assassinato em massa premeditado que não é aleatório, mas visa especificamente um grupo específico de pessoas, neste caso o povo palestino, o povo indígena da Palestina.
“Uma vez que não existe nenhum argumento racional de que o Hamas representa uma ameaça existencial ao Estado de Israel,…” — Por que não? Como poderão os palestinianos regressar a casa se o Movimento Sionista armado continuar a controlar as suas terras?
Mas lembre-se – Vote Azul, não importa quem – Trump é muito pior do que Genocídio, Ecocídio Joe….
Existem outras opções? Sim – mas não queremos “estragar” isso para ninguém, não é mesmo?
Para o inferno com isso. Vote em verde, amarelo ou laranja – ou em qualquer cor, exceto azul ou vermelho.
Talvez votar em alguém que coloque o povo americano em primeiro, segundo e último – isso seria um começo. Embora boa sorte em encontrar alguém que faria isso!
“Venha para Israel, é o único lugar onde os judeus podem estar seguros!” – Porque não estarão seguros na Europa, EUA ou Canadá. Essa é a mensagem. Vocês, judeus, vão para lá porque somos muito anti-semitas e não podemos ou não queremos mantê-los realmente seguros aqui no Ocidente.
“…pedir um cessar-fogo é antissemita.”
Anti-semita é uma denúncia de tamanho único que pode significar tudo o que os sionistas dizem que é, incluindo qualquer tipo de objecção ao seu comportamento questionável.
Isto é tão básico como um machado, não muito diferente do assassinato de crianças que são pessoas semíticas e os opositores a este comportamento são então acusados de promover o ódio (ant-semitismo) contra os sionistas assassinos.
Esse tipo de dissonância cognitiva faz todo o sentido para um psicopata.
E não há raciocínio com os psicopatas Fritz, pois eles são clinicamente privados de saúde mental.
Valerie não viu nenhum comentário seu na C Johnson – Isso não pode ser verdade sobre Israel. Caso você tenha perdido, você pode querer verificar alguns dos comentários.
Taras77 comenta 12,17,23 @ 1927, “Israel é uma nação de ódio, arrogância, mentiras, psicopatas.” : Rebecca comenta 12,18,23 @04:08 : Eu comento 12,19,23 @14:18.
Eu me perguntei se seria o único a notar a continuidade constante das características de paranóia extrema altamente carregada e de ódio irracional que cerca e satura a população em questão ao menor indício de qualquer crítica às suas ações. As demonstrações de grande indignação sempre parecem ser altamente físicas e histericamente exageradas.
Ações que não devem ser confundidas com demonstrações de grande dor emocional pela perda de um ente querido.
Parece, no entanto, que não estou sozinho na identificação dos traços psicopáticos associados a certos comportamentos, indicando uma ruptura profunda com a realidade, negação da realidade ou total ausência de capacidade de reconhecer as próprias ações como comportamento anormal inaceitável.
“Bem, posso me comportar dessa maneira porque sou excepcional.” Pense no quadragésimo quinto presidente.
“Quando alguém lhe disser quem é, acredite na primeira vez.” Maya Angelou
Obrigado CN
Sim, Roberto. Eu vi esse artigo e li os bons comentários. Não creio que você esteja sozinho com o aspecto da “paranóia” e do “ódio”. A Aljazeera fez um bom documentário entrevistando israelenses sobre os palestinos. Pouco depois de isso ir ao ar, Israel disse que fecharia seu escritório. Mas suas ações merecem críticas.
Fritz, concordou. A utilidade abrangente do termo antissemita serve muito bem à causa judaica/sionista. Igualmente interessante é o termo “sionista”, que pode ser usado em conjunto com estes termos, político, liberal, trabalhista, revisionista, cultural e religioso.
Nada como cobrir todas as bases, eu acho. Acho isso muito interessante.
Muito interessante e muito perturbador.
Não é apenas Israel que justifica o assassinato de centenas de civis por cada israelita morto. George Bush justificou a invasão do Panamá em 1989 e o assassinato de milhares de mulheres e crianças e o seu enterro em valas comuns, alegando que pessoas sob o comando de Noriega “dispararam e mataram um militar americano desarmado, feriram outro, prenderam e espancaram brutalmente um terceiro”. militar americano e depois interrogou brutalmente sua esposa, ameaçando-a de abuso sexual. Isso foi o suficiente.” Se bem me lembro do discurso de Bush, foi a ameaça de abuso sexual da esposa de um militar que o colocou no limite e justificou o assassinato em massa de milhares de civis (provavelmente dezenas de milhares) em resposta.
Este foi um momento interessante na história. 1989 foi a primeira vez que não puderam mais justificar uma guerra baseada na União Soviética. E eles ainda não tinham terrorismo. Assim, Bush foi forçado a justificar a guerra com a desculpa mais frágil alguma vez dada. E ele provou que o público americano concorda com isso. Durante 75 anos, eles usaram a desculpa da União Soviética, quando poderiam simplesmente ter feito o que quisessem de qualquer maneira. Na América você não precisa de uma desculpa para assassinar estrangeiros, o público apenas presume que se estamos fazendo isso, deve haver um bom motivo, porque obviamente somos sempre os mocinhos.
Do artigo:
“No que diz respeito à estrutura moral dos apoiantes de Israel, o Hamas poderia ter matado um décimo do número de israelitas que matou em 10 de Outubro e Israel pode matar 7 vezes o número de crianças que matou, e as acções de Israel em Gaza ainda seriam ser justificado.
Para pessoas normais e psicologicamente saudáveis, esta posição parece perturbadora.”
Daí resulta (como tenho a certeza que a maioria de nós concordará) que estamos a lidar com governos e líderes de nações imorais e psicologicamente despojados que apoiam este crime contra a humanidade.
Mais perturbador é o facto de ter sido permitido que, durante as últimas sete décadas, continuasse ao nível deste culminar de genocídio/limpeza étnica.
E gostaria de chamar a nossa atenção para outro genocídio recente que também foi em grande parte ignorado:
Xxxx://www.history.com/topics/africa/rwandan-genocide
(Observe que o Reino Unido deseja enviar requerentes de asilo para Ruanda, que eles consideram um país “seguro” – o equivalente a enviar britânicos/americanos sem-abrigo para Gaza.)