Qualquer retrospectiva do conflito Rússia-Ucrânia começa com um mínimo de interesse em como Moscou define o conflito. Primeiro de um artigo em duas partes.
O presidente russo, Vladimir Putin, em junho, durante o Fórum Econômico Internacional de São Petersburgo. (Ramil Sitdikov, Agência de Fotografia Anfitriã RIA Novosti, Kremlin)
By Scott Ritter
Especial para notícias do consórcio
BEm Março, tive a oportunidade de participar num fórum on-line onde um conhecido especialista russo forneceu um briefing sobre a “verdade básica” tal como a viu em Moscovo.
Após o briefing, a palavra foi aberta para perguntas. Eu tinha notado que o apresentador, o moderador e, na verdade, o público faziam uso repetitivo do termo “invasão” para descrever o que a Rússia chamou de “Operação Militar Especial”.
Mencionei os objectivos limitados do esforço militar russo no momento do seu início, nomeadamente o objectivo de obrigar a Ucrânia a concordar com um acordo negociado e perguntei se o termo “Operação Militar Especial” não era uma descrição mais precisa da realidade.
O perito compreendeu a minha pergunta e concordou que o termo “Operação Militar Especial” trazia consigo uma conotação específica que a distinguia de uma invasão militar clássica. Porém, no bate-papo em grupo, onde os participantes puderam comentar os procedimentos, um indivíduo fez a seguinte observação: “'Operação Militar Especial?' O que é isso? Eu não falo Putin.”
[Relacionadas: SCOTT RITTER: Sobre raiz-forte e guerra nuclear]
Este fórum pretendia ser uma forma de melhor informar os participantes sobre uma das questões mais prementes da actualidade – o conflito entre a Rússia e a Ucrânia – e prepará-los melhor para avaliar as consequências deste conflito a nível global.
Dado o fracasso do Ocidente colectivo em impor a sua vontade à Rússia através do que é amplamente considerado um conflito por procuração, seria de pensar que alguma forma de análise retrospectiva seria adequada. No entanto, para se envolver de forma construtiva numa tal actividade, seria necessário um léxico acordado para comunicar eficazmente.
Dado que a Rússia está a prevalecer no conflito, também se poderia pensar que deveria ser dado um mínimo de interesse à forma como a Rússia define o conflito. Em suma, qualquer pessoa interessada em aprender as lições do fracasso colectivo do Ocidente na Ucrânia deveria aprender a “falar Putin”.
Pensamento desgastado da Guerra Fria
Muro de Berlim em 1961. (Wikimedia Commons, domínio público)
O problema é que aqueles no Ocidente que deveriam preparar um léxico adequado a partir do qual o conflito Rússia-Ucrânia pudesse ser avaliado com mais precisão estão, em vez disso, a operar a partir de um léxico ultrapassado, enraizado na linguagem e na mentalidade de uma época que já não existe, nascida de uma mentalidade de Guerra Fria que impede qualquer análise profunda e relevante da verdadeira situação entre a Rússia e o Ocidente.
Tanto os Estados Unidos como a NATO descreveram o conflito Rússia-Ucrânia como tendo consequências existenciais para a Europa e o mundo, tendo o secretário-geral da NATO, Jens Stoltenberg, chegado ao ponto de declarar em Outubro de 2022 que “a vitória da Rússia na guerra contra A Ucrânia será uma derrota para a NATO”, acrescentando ameaçadoramente: “Isto não pode ser permitido”.
Más notícias, Sr. Stoltenberg – a Rússia venceu. Enquanto o “Militar Especial "Operação" ainda não foi concluída, a Rússia tomou a iniciativa estratégica em todas as áreas quando se trata de conflito com a Ucrânia, forçando os militares ucranianos a encerrar uma contra-ofensiva, na qual o governo da Ucrânia e seus aliados da OTAN investiram dezenas de bilhões de dólares em recursos militares e dezenas de milhares de vidas ucranianas na esperança de alcançar uma vitória decisiva sobre os militares russos no campo de batalha.
Stoltenberg depositando uma coroa de flores no Muro em Memória dos Caídos da Ucrânia em 28 de setembro. (OTAN, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Hoje, a Ucrânia vê os seus militares dizimados pelos combates e incapazes de se sustentar como uma força de combate coesa no campo de batalha. Os EUA e a NATO também se vêem incapazes e/ou relutantes em continuar a fornecer à Ucrânia o dinheiro e o material necessário para continuar a manter uma presença militar viável no campo de batalha.
A Rússia está no processo de transição de uma postura de defesa flexível e, em vez disso, inicia operações ofensivas ao longo da linha de contacto destinadas a explorar as oportunidades apresentadas por um exército ucraniano cada vez mais esgotado e derrotado.
O presidente dos EUA, Joe Biden, também argumentou que uma vitória russa era inaceitável.
“Não podemos deixar Putin vencer”, disse Biden no início deste mês para pressionar o Congresso dos EUA que permitiu que o conflito ucraniano se envolvesse na política interna americana, com os principais republicanos no Senado e na Câmara recusando-se a apoiar uma projeto de lei de financiamento que reúne cerca de US$ 60 bilhões em assistência à Ucrânia, juntamente com dinheiro para Israel e a reforma da imigração.
“Qualquer interrupção na nossa capacidade de abastecer a Ucrânia fortalece claramente a posição de Putin”, concluiu Biden.
A articulação de Biden sobre o dilema enfrentado pela sua administração sublinha até que ponto os EUA e os seus aliados europeus personalizaram o conflito Rússia-Ucrânia. Aos seus olhos, esta é a guerra do presidente russo, Vladimir Putin.
Por favor, faça investimentos Imposto-Franquia DOAÇÃO Agora
Na verdade, a própria Rússia foi reduzida a um mero apêndice do presidente russo. Nisso, Biden não está sozinho. Uma classe inteira de antigos “Especialistas” russos – incluindo nomes como o ex-embaixador dos EUA na Rússia, Michael McFaul; a historiadora Anne Applebaum, ganhadora do Prêmio Pulitzer; e uma série de chamados especialistas em segurança nacional, incluindo a ex-vice-oficial de inteligência nacional para a Rússia, Andrea Kendall-Taylor, e a ex-diretora russa do Conselho de Segurança Nacional, Fiona Hill - todos fizeram do conflito em curso entre a Ucrânia e a Rússia tudo sobre Putin.
Em uma entrevista recente com Politico, Hill, co-autor de Sr. Putin: Agente no Kremlin, publicado em 2015, refletiu as declarações de Stoltenberg e Biden que definiram o conflito Rússia-Ucrânia como uma crise existencial.
Março de 2018: Fiona Hill, no extremo esquerdo da mesa, numa reunião entre o Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, John Bolton – ao lado de Hill – e Putin, em Moscovo. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Kendall-Taylor, que em 2022 foi coautor de um artigo em Relações Exteriores intitulado “O começo do fim para Putin?” da mesma forma, vê o conflito como uma extensão das necessidades de Putin como indivíduo, mais do que as necessidades da Rússia como nação.
“Putin”, disse Kendall-Taylor à NPR em janeiro de 2022, antes do início da Operação Militar Especial,
“está realmente a tentar manter a Ucrânia na órbita da Rússia. Depois de 20 anos no poder, ele está pensando em seu legado e quer ser o líder que devolveu a grandeza à Rússia. E para fazer isso, ele tem de restaurar a influência russa na Ucrânia.
E para ele, acho que é muito pessoal. Putin, ao longo dos seus 20 anos – 22 anos agora no poder, tentou e falhou repetidamente para trazer a Ucrânia de volta ao redil. E acho que ele sente que agora é a hora de cuidar desse assunto inacabado.”
Tal resultado, é claro, é inaceitável, segundo Kendall-Taylor. “Não acho que seja exagero destacar o quão importante é a assistência dos EUA”, disse ela recentemente The New York Times. “Se a assistência não continuar, então esta guerra assumirá uma natureza radicalmente diferente no futuro.”
Applebaum em novembro escreveu um artigo in O Atlantico intitulado “O Império Russo Deve Morrer”, onde ela argumentava que “um futuro melhor requer a derrota de Putin – e o fim das aspirações imperiais”. Recentemente, ela deu a sua opinião sobre o legado de Putin no rescaldo do conflito na Ucrânia.
“Não creio que haja qualquer dúvida de que Putin será lembrado como o homem que realmente se propôs a destruir o seu próprio país”, disse Applebaum à Radio Free Europe/Radio Liberty numa entrevista em Agosto passado. Putin, declarou Applebaum,
“é alguém que piorou os padrões de vida, a liberdade e a cultura da própria Rússia. Ele não parece se importar com o bem-estar ou a prosperidade dos russos comuns. Eles são apenas bucha de canhão para ele. Ele não está interessado, você sabe, nas conquistas russas em infraestrutura, arte, literatura ou qualquer outra coisa. Ele empobreceu os russos. E ele também trouxe de volta uma forma de ditadura que acho que a maioria dos russos pensava ter deixado para trás.”
O que o presidente russo está a fazer, disse Applebaum, “está realmente a destruir a Rússia moderna. E acho que é por isso que ele será lembrado no geral.”
‘A Rússia é o problema porque dá poder a Putin’
Visitando a Praça Vermelha em Moscou em maio de 2013: McFaul, quando era embaixador dos EUA na Rússia, é o terceiro a contar da direita. A partir da esquerda: o chefe do protocolo russo, Yuriy Filatov, e o secretário de Estado dos EUA, John Kerry (Departamento de Estado, domínio público)
McFaul, o ex-embaixador dos EUA na Rússia, escreveu um livro de memórias, Da Guerra Fria à Paz Quente: Um Embaixador Americano na Rússia de Putin. Numa entrevista recente à Radio Free Europe/Radio Liberty, McFaul afirmou: “Mudei a minha opinião como resultado desta guerra horrível e bárbara na Ucrânia, porque Putin tomou a decisão de invadir a Ucrânia”. A Rússia, afirma agora McFaul, é o problema porque a Rússia deu poder a Putin.
McFaul apoia a sua avaliação com um pouco de história revisionista.
Chamando Putin de “um líder completamente acidental da Rússia”, McFaul rotulou Putin de “uma criatura do regime existente” nomeado por Boris Yeltsin, o primeiro presidente da Rússia, e desprovido de qualquer eleitorado político significativo.
Putin, afirma McFaul, “quer criar este mito de que 'houve o caos dos anos 90, e eu entrei como o herói. Isso é um absurdo completo e absoluto”, McFaul afirma. “Essa não é a história como era em tempo real.”
Dada a falta de pedigree político de Putin, diz McFaul, “não sabemos necessariamente se os russos o apoiam. Como saber quando não há eleições livres e justas, quando não há meios de comunicação reais? Você não pode saber se ele é popular ou não nessas condições.”
McFaul diz que “mudei a minha opinião” sobre a culpabilidade do povo russo por Putin
“como resultado desta guerra horrível e bárbara na Ucrânia, porque Putin fez a decisão de invadir a Ucrânia. Não houve votação; não há referendo. Não sabemos o que os russos realmente pensaram sobre essa decisão. Há sondagens de opinião pública anteriores que sugerem que eles não queriam essa luta, inclusive por parte de organizações independentes, até mesmo organizações ocidentais.
Mas assim que ele entrou, houve apoio – como normalmente acontece quando os países entram em guerra – e agora há russos que violam mulheres e crianças ucranianas; há russos que estão a cometer atrocidades massivas dentro da Ucrânia. Portanto, Putin não pode fazer essas coisas sem o apoio dos russos. E, portanto, esta desculpa de que os russos não são culpados e não deveriam ser maltratados, e não deveriam ser sancionados por causa da autocracia, eu discordo disso.”
A guerra de Putin, conclui McFaul, é agora a guerra da Rússia.
As alegações infundadas de McFaul sobre as atrocidades russas fornecem uma imagem clara da base isenta de factos usada pelo antigo embaixador para moldar a sua narrativa sobre a Rússia de Putin.
A afirmação de McFaul sobre violação é particularmente flagrante, considerando que, no momento da sua entrevista — Julho de 2023 — estas alegações tinham sido anuladas pela própria Ucrânia após as revelações de que Lyudmila Denisova, comissária do Parlamento ucraniano para os direitos humanos, tinha emitido declarações oficiais usando informações não verificadas.
Numa carta ao Parlamento, jornalistas ucranianos afirmaram que os relatórios de Denisova eram prejudiciais para a Ucrânia, observando que a informação divulgada pelo gabinete de Denisova foi considerada factual pelos meios de comunicação social e foi “depois utilizada em artigos e discursos de figuras públicas”.
Denisova foi despedida em maio de 2022 – mais de um ano antes de McFaul fazer eco das suas alegações desacreditadas numa manifestação viva da cautela demonstrada pelos jornalistas ucranianos.
McFaul baseou grande parte da sua visão alterada sobre a co-responsabilidade do povo russo pelo conflito com a Ucrânia na sua compreensão dos acontecimentos da década de 1990 e na forma como estes acontecimentos moldaram a ascensão à proeminência política de Vladimir Putin.
Curiosamente, McFaul afirma que qualquer noção da década do A década de 1990 como sendo um período de “caos” para a Rússia é um mito. O que torna esta afirmação particularmente curiosa é que o próprio McFaul esteve pessoalmente envolvido com a Rússia da década de 1990 e deveria saber disso.
McFaul chegou a Moscou em 1990 como pesquisador visitante na Universidade Estadual de Moscou. Universidade. Mais tarde, ele assumiu o cargo de consultor do Instituto Democrático Nacional (NDI), autodescrito como “uma organização sem fins lucrativos, apartidária e não governamental que tem apoiado instituições e práticas democráticas em todas as regiões do mundo”, confundindo a linha entre acadêmico e ativista.
O NDI foi fundado em 1983 para promover operações de “diplomacia pública” na promoção dos interesses de segurança nacional dos EUA. Como representante do NDI em Moscovo, McFaul apoiou activamente a “Rússia Democrática”, uma coligação de políticos russos liderada por Ieltsin, a quem McFaul mais tarde apelidou de “catalisador do fim da Guerra Fria”.
Em seu livro 2001, A Revolução Inacabada da Rússia: Mudança Política desde Gorbachev para Putin, McFaul abraçou abertamente o conceito de “democracia” tal como se manifestou na forma de Yeltsin, embora McFaul soubesse muito bem que Yeltsin era pouco mais do que um fantoche escolhido a dedo pelos Estados Unidos.
McFaul ficou ofendido com a ascensão de Putin à proeminência e ao poder, propondo, em vez disso, uma realidade alternativa que fez Yeltsin, que renunciou à presidência russa na véspera de Ano Novo de 1999, nomear Boris Nemtsov (a quem McFaul descreve como o “herdeiro aparente”) em vez de Putin como seu substituto.
McFaul nunca perdoou à Rússia o pecado da nomeação de Putin - em Rússia Revolução Inacabada, declarou que o antigo oficial do KGB tinha “infligido danos consideráveis às instituições democráticas” na Rússia, um exemplo notável de preconceito pessoal, dado que Putin assumiu o poder em 2000 e o livro de McFaul foi publicado em 2001.
Além disso, McFaul envolveu-se numa boa dose de revisionismo histórico, dado que não existiam “instituições democráticas” na Rússia sob Yeltsin – tanques russos disparando contra o Parlamento Russo em Outubro de 1993, por ordem de Yeltsin, combinados com a manipulação aberta da Guerra Civil de 1996. eleição com o apoio dos Estados Unidos, garantiu isso.
McFaul estava mais do que familiarizado com esta história – ele ajudou a moldar as condições que a produziram – tornando suspeita a sua amnésia atual.
Fim da primeira parte. Amanhã: Parte Dois de Falar Claramente Putin
Scott Ritter é um ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controle de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento de armas de destruição em massa. Seu livro mais recente é Desarmamento na Época da Perestroika, publicado pela Clarity Press.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. contribua! para CN'S Inverno Deposite Tração
““como resultado desta guerra bárbara e horrível na Ucrânia, porque Putin tomou a decisão de invadir a Ucrânia. Não houve votação; não há referendo. Não sabemos o que os russos realmente pensaram sobre essa decisão.” -McFaul
…como resultado desta guerra bárbara e horrível no Iraque, porque Bush tomou a decisão de invadir o Iraque. Não houve votação; não há referendo. Não sabemos o que os americanos realmente pensaram sobre essa decisão. - Meu
Pergunto-me como e o que é que os maníacos do lado esquerdo daquela mesa de conferências realmente comunicam uns com os outros sobre questões de relações externas, especialmente sobre as suas intermináveis tentativas de destruir todo o progresso não só da Rússia, mas de qualquer outro Estado-nação (como a China). ou Irão) para desenvolverem as suas próprias economias, finanças e relações diplomáticas até um ponto que lhes possa permitir algum dia alcançar a paridade potencial com os EUA e os seus objectivos declarados de domínio total do espectro sobre todo o maldito mundo. (Chame isso de elefante na sala do “Projeto para o Novo Século Americano”.) Porque se eles falam internamente dentro do “Big Club” Carliniano, conforme retratado para consumo público, eles são os tolos mais alheios a descer o pique, ou eles são os maiores mentirosos e vigaristas que tentam enganar todas as pessoas o tempo todo.
Sejam eles imbecis ou patifes, eles deveriam ter credibilidade zero com qualquer pessoa que não se contente com a conversa padrão da mídia de massa e esteja realmente informada sobre os acontecimentos do mundo real. Eles podem ser genuinamente tolos (mesmo que apenas por quererem os resultados que procuram), mas penso que a única razão pela qual as suas mentiras parecem “funcionar” de forma confusa é porque o público americano é tão facilmente enganado pela matriz de narrativas falsas que eles constantemente tecem. Uma das razões pelas quais somos tão ingênuos se resume ao péssimo sistema educacional que somos continuamente enganados a apoiar e à entrega incessante da propaganda mais absurda. McFaul et al. são como o Diabo: nunca descansam. A desinformação deles continua chegando 24 horas por dia, 7 dias por semana. E agora, nesta tempestade perfeita de “Wokismo” e “equidade”, os analistas dizem-nos que os candidatos a empregos competentes com as pontuações mais elevadas, tanto no sector público como no privado, são aqueles que estão impedidos de obter emprego. Fórmula perfeita para garantir o fracasso americano em todos os níveis e para fomentar o ressentimento e a dissensão generalizados. Poderíamos pensar que trabalhar para Biden é realmente trabalhar para Putin, assumindo que Putin se importa com o sucesso ou fracasso americano, desde que os americanos não saiam por aí matando pessoas desenfreadamente.
o sionismo é o inimigo.
Projetos McFaul em todos os lugares. Tudo o que ele tenta impor a Putin e à Rússia é verdade para os EUA e as suas colónias (vassalos) lideradas pelo idiota Biden e os seus imitadores nos locais acima mencionados. Panela com chaleira. Espero que McFaul goste do sabor do corvo.
McFaul não consegue acreditar seriamente nessas coisas. Ele estava lá: sabe o que realmente aconteceu nos anos 90. Até mesmo os nossos HSH na Nova Zelândia – não conhecidos pela sua devoção aos factos – estavam a reportar na altura sobre a terrível situação económica na Rússia dos anos 90, juntamente com a redução da esperança de vida.
Ele presume que o resto de nós seria tão estúpido a ponto de acreditar no que ele diz? Será que ele não percebe que alguns de nós temos ligações familiares com a Rússia e temos um bom domínio dessa história?
Parece que ele tem animosidade pessoal em relação a Putin. Ele tem todo o direito de não gostar de Putin, mas não de o expressar distorcendo a história e entregando-se ao revisionismo.
McFaul é um propagandista lunático gigantesco e mentiroso que pode fazer com que todos nós morramos.
A citação abaixo se encaixa bem em outra área. Definitivamente não se encaixa no SMO libertador da Rússia, mas se eu ajustar sua citação estúpida referente à Rússia e apenas, bem, pronto, pronto, aqui vamos nós, um pouco mais preciso:
“e agora há israelitas que violam mulheres e crianças palestinianas; há israelitas que estão a cometer atrocidades massivas dentro de Gaza. Portanto, Netanyahu não pode fazer essas coisas sem o apoio dos cidadãos israelitas. E, portanto, esta desculpa de que os israelenses não são culpados e não deveriam ser maltratados, e não deveriam ser sancionados por causa da autocracia, eu discordo disso.”
Pronto, está resolvido.
Isso é um clássico!
Excelente, não poderia concordar mais!!
Anne Applebaum é uma propagandista lunática gigante e mentirosa que não tem noção dos fatos quando se trata da Rússia.
Ela poderia matar todos nós.
A praga dos burocratas é a pior praga de todos os tempos.
Então eles não falam Putin, não entendem exatamente o que implica “Operação Militar Especial”.
Aqui está uma pequena atualização para os sionistas enrustidos, porque o tio $ cam tem algumas Operações Militares Especiais na manga.
Coreia, Vietname, Camboja, Kosovo, Iraque, Síria, Sudão, Somália, Afeganistão e onde (quando) ele pára ninguém sabe.
Como é que estes chamados historiadores e analistas inventam as suas mentiras absurdas sobre a Rússia? Imagino que eles tenham um algoritmo simples. Eles pensam em alguma guerra, digamos no Iraque ou na Líbia, e escrevem uma história honesta dela.
Depois, onde escreveram “Bush” ou “Obama”, substituem-no por “Putin”, e onde escreveram “América”, apagam-no e escrevem “Rússia”. Funciona perfeitamente e não requer nenhuma imaginação que parece não ter.
Ah, sempre! É projeção e acusação constante do “inimigo” de fazer o que o seu “lado” está realmente fazendo, talvez com algumas variáveis.
É preciso compreender que o “inimigo” da América é qualquer pessoa que resista à agressão americana.
Tenho de concordar, pois parece que a América está cheia de “opiniões” e muito poucos factos. Infelizmente, Joe Biden é um idiota e as suas ações parecem infantis. Lembro-me de quando isso começou e Sean Penn estava caminhando para a Polônia — hmm — isso demorou um pouco, pois a Rússia estava se movendo lentamente e parecia que a Rússia estava enviando uma mensagem com o movimento lento para NÃO entrar em uma grande guerra só porque Biden queria. .
Biden é realmente um idiota, assim como Anthony Blinken. Que tripulação doente.
Mesma língua do Vietnã, Afeganistão, Síria. Os mesmos resultados previsíveis de crescimento canceroso do MIC e dizimação da saúde doméstica, e de criação de mais inimigos enquanto perdem militarmente e em batalhas atrasadas por corações e mentes. Nenhuma admissão de que os russos são humanos que perderam 25 milhões para outro império igualmente militarizado de violência implacável e que têm questões existenciais legítimas em jogo na Ucrânia.
Se Putin era um péssimo líder, como conseguiu reunir tanta prosperidade e prontidão militar para defender o povo russo? Como ele está conseguindo limpar o chão com Zelensky e a OTAN dos EUA nesta guerra?
Também não me importo com Putin, pois ele parece demasiado direitista e autoritário, mas é difícil negar que parte da população russa o apoia por razões que não podemos compreender, porque tão poucos americanos compreendem alguma coisa sobre a Rússia do último 30 anos, e ainda o equiparam ao império soviético.
É fácil usar fontes de dados ocidentais para avaliar de forma quantificável se Putin foi bom/ruim para a Rússia em comparação com o que o precedeu ou de forma isolada.
Observe a expectativa de vida na Rússia entre 2000 e 2022 (aumento de 5 a 6 anos, dependendo da fonte que você usa)
Rácio dívida/PIB: perto de 100% em 1999, abaixo dos 20% hoje
PIB per capita de US$ 1,300 em 2000, perto de US$ 13,000 hoje (isso com sanções)
Não parece tão ruim.
Artigo extremamente bem escrito com fatos; algo que o Sr. McFaul e seus comparsas em DC não conseguem fazer. É tão simples, estamos tão furiosos por não podermos, não podemos e não vamos ter acesso aos super recursos naturais da Rússia haha – sinto falta dos seus tópicos de dois minutos. Ótimo trabalho Scott!
Não há pessoas responsáveis no comando nos EUA. Os exploradores estão ordenhando a vaca até ela morrer. O resto das nações do mundo precisam de se preparar para que, quando os EUA caírem, não o acompanhem.
Vim para a Rússia pela primeira vez em 2002. O impacto horrível dos anos 90 ainda estava aqui, embora amigos russos me dissessem que tinha melhorado. Moro aqui na Rússia há mais de 10 anos e tenho dupla cidadania (EUA e Rússia). Sou um pai viúvo e crio dois filhos aqui. McFaul é mentiroso e idiota. Sinceramente, não vejo como ele, Applebaum e outros poderiam construir carreiras escrevendo e contando mentiras descaradas. Obrigado Scott Ritter. Por favor, continue a usar essas oportunidades para promover a verdade. Sempre Fi.
Muito Obrigado.
Washington DC anseia fortemente pelo regresso de um clone de Yeltsin e permitiu voluntariamente que um país inteiro e os seus 40 milhões de pessoas fossem destruídos na tentativa de atingir esse objectivo. Ao mesmo tempo, é claro, proclamando em voz alta a quem quisesse ouvir que não estávamos fazendo isso para nosso benefício, mas para beneficiar o povo da Ucrânia.
Quando as mentiras de Bush Jr, Cheney e Powell sobre a inexistência de armas de destruição maciça no Iraque vieram à tona, com 3 anos de atraso, pensei que o aventureirismo militar dos EUA iria declinar. Não aconteceu. Então pensei que o desastre do Afeganistão, especialmente a morte e o caos mostrados na TV, certamente acabaria com a loucura. Não aconteceu. Mergulhamos na Ucrânia sem pensar duas vezes sobre o que poderia dar errado. E, mesmo sem terminar o trabalho para o povo da Ucrânia, apoiámos totalmente o genocídio de Bibi.
A minha conclusão é que enquanto continuarmos a financiar orçamentos militares absurdamente elevados, as guerras continuarão a ocorrer. Para um martelo tudo parece um prego.
McFaul faz jus à sua péssima reputação
McFoul é um idiota. Yeltsin foi eleito não pelos russos, mas pela equipa de campanha presidencial de Slick Willie.
Pode apostar. McFaul está inventando isso.
Uma postagem clássica de The Exiled sobre Michael McFaul – Google este título:
McFahk vai para F ** kberg: a saga contínua de Amb. A luta épica de Michael McFaul com a linguagem
Sim, li e lembro que escrevi o que escrevi sobre esse idiota antes de ler.
A única diferença que vejo entre ele e Blum/Kissinger é que ambos parecem ter sido mais espertos que ele.
Já comentei antes que Blum e Kissinger eram muitas vezes os caras mais inteligentes da sala, o que lhes permitiu ter sucesso no que tentavam.
Aparentemente este não é mais o caso, simplesmente temos ignorância por toda parte. E isso mostra. VEJA os últimos 20 ou mais anos.
Esse cara, esse McFaul, me lembra Robert Blum (fundador da Fundação Ásia pré-Vietnã) ou o recém-falecido Henry Alfred Wolfgang Kissinger, nascido – Heinz Alfred Wolfgang Kissinger.
Preparando constantemente os campos de jogo para colheitas de propaganda baseada erroneamente que justificam as políticas da década. Os chamados “homens de grande zelo, mas com pouca compreensão em se tornarem idiotas úteis que nunca parecem ser responsabilizados pela morte e destruição pelas políticas que apoiam.
Isso explica suas mentiras. O rastreamento para adiar as críticas é devido quando o plano A falha e não há plano B. O operativo neoconservador clássico. Democratas e NDI, confiram o wiki e depois me digam o que há de errado com esta imagem.
Quanto dessa besteira precisamos ver para nos fartarmos disso!
Ótimo trabalho Scott