Como o novo governo de A Nova Zelândia, livre de armas nucleares, inclina-se para aderir ao bloco anti-China, os críticos alertam para o enfraquecimento da soberania num mar de militarização em expansão, Relatórios de Mick Hall.
Auckland, Nova Zelândia, da Sky Tower, 2018. (Pedro Szekely, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Mike Hall
em Whangarei, Nova Zelândia
Especial para notícias do consórcio
CCrescem as preocupações pela paz e pela soberania no Pacífico, após fortes sinais do Novo O novo governo da Zelândia que pretende juntar-se rapidamente à aliança militar liderada pelos EUA, AUKUS.
Se a Nova Zelândia aderir ao bloco militar liderado pelos EUA, isso comprometeria efetivamente a política antinuclear de longa data do país, Marco De Jong, historiador e codiretor do grupo de política externa da Nova Zelândia Te Kuaka, Disse Notícias do Consórcio.
Ele disse que a decisão poria fim ao que resta da política externa independente do país, bem como à sua imagem de “intermediário honesto” numa região já dividida pela crescente militarização.
O acordo AUKUS de 2021 entre a Austrália, o Reino Unido e os EUA centra-se no desenvolvimento tripartido de uma frota de submarinos nucleares no âmbito de uma parceria de segurança destinada a defender a “ordem internacional baseada em regras”, bem como um “Indo-Pacífico livre e aberto”. ” Embora não seja explicitamente declarado, é visto como uma aliança anti-China, baseada numa ameaça exagerada de Pequim à região.
É controverso na Austrália porque a decisão de aderir ao AUKUS com um preço de AU$368 mil milhões para os submarinos foi continuada pelo primeiro-ministro Anthony Albanese (após a sua iniciação pelo anterior primeiro-ministro Scott Morrison) sem qualquer consulta ao Parlamento, muito menos ao público. .
O primeiro-ministro australiano, Anthony Albanese, o presidente dos EUA, Joe Biden, e o primeiro-ministro britânico, Rishi Surnak, em um evento de imprensa da AUKUS em San Diego, 13 de março de 2023. (Foto do DoD por Chad J. McNeeley)
Há dissensão no Partido Trabalhista de Albanese, e o ex-primeiro-ministro trabalhista Paul Keating, quatro dias após o evento em San Diego, publicamente rasgado o acordo.
Keating disse que a Austrália era
“agora parte de uma política de contenção contra a China. O governo chinês não quer atacar ninguém. Eles não querem nos atacar... Nós fornecemos o minério de ferro que mantém a base industrial deles, e não há outro lugar além de nós para obtê-lo. Por que eles atacariam? Eles não querem atacar os Americanos… Trata-se apenas de uma questão: a manutenção da hegemonia estratégica dos EUA na Ásia Oriental. É disso que se trata [AUKUS].
Ao subordinar-se, Keating disse que a Austrália está a perder a sua soberania para confiar na Grã-Bretanha, que abandonou a sua antiga colónia anos atrás, para construir submarinos nucleares que sirvam os interesses dos EUA – e não dos australianos.
[Ver: Uma voz sã Em meio à loucura]
No entanto, o acordo ainda está no caminho certo. Foi anunciado em março que a energia nuclear SNN-AUKUS os submarinos seriam entregues à Austrália no início da década de 2040 e ao Reino Unido no final da década de 2030.
Uma conta passou no Congresso dos EUA na quinta-feira abriu caminho para vender três a cinco submarinos da classe Virginia para a Austrália nesse ínterim pelo início da década de 2030.
O caminho da Nova Zelândia
O primeiro-ministro da Nova Zelândia, Christopher Luxon, com Winston Peters, vice-primeiro-ministro e ministro das Relações Exteriores, e a governadora-geral, Dame Cindy Kiro, na nomeação do novo governo em 27 de novembro. (Doug Mountain, Wikimedia Commons, CC0)
A Nova Zelândia pode agora estar prestes a seguir um caminho semelhante. O governo do país é um dos mais direitistas em décadas, uma coligação composta pelo Partido Nacional, de centro-direita, e dois parceiros juniores, incluindo o partido libertário de extrema-direita ACT. e o partido nacional Nova Zelândia Primeiro.
As primeiras declarações dos ministros indicam que as suas definições de política externa serão muito mais estreitas alinhado aos interesses geoestratégicos da Anglosfera e dos EUA.
O apoio ao governo trabalhista centrista nas eleições gerais de Outubro ruiu no ausência de quaisquer intenções transformadoras, uma vez que a política monetária neoliberal combateu a inflação impondo custos mais elevados ao público, ao mesmo tempo que ajuda os bancos a obter lucros recordes.
Antes da eleição, o então primeiro-ministro Chris Hipkins afirmou que estava aberto a conversas sobre adesão ao Pilar II do AUKUS, que supostamente envolve um briefing não nuclear, incluindo a integração de cibernética, tecnologia de computação quântica e IA em operações militares.
Depois que o secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, visitou Wellington para negociações em julho, Hipkins enfatizou que o Pilar II estava sendo considerado apenas como uma possibilidade “hipotética”, pois ainda era sendo definido.
Blinken com Hipkins em Wellington em 27 de julho. (Departamento de Estado, Chuck Kennedy, domínio público)
Livre de energia nuclear
A Nova Zelândia tornou-se uma nação antinuclear em 1987, declarando uma Zona Livre Nuclear, Desarmamento e Controle de Armas Aja que efetivamente proibiu os submarinos nucleares dos EUA de seu águas.
Isso fez com que a Nova Zelândia fosse congelada do ANZUS tratado de segurança e permitiu ao país desenvolver um envolvimento político mais independente com o Pacífico e o resto do mundo.
Tem desfrutado de boas relações diplomáticas com a China, hoje o seu maior parceiro comercial.
No entanto, os EUA estão a criar um dilema de segurança na região, ao tentarem conter a rival China na sua própria esfera de influência, ao mesmo tempo que forçam as pequenas nações a escolher lados na competição entre grandes potências que agora se desenrola.
Alguns líderes do Pacífico já alertaram que a busca da primazia pelos EUA está a criar uma situação destrutiva. rivalidade e blocos geopolíticos perigosos numa região onde a paz tem sido sustentada por interdependência económica, coesão regional e inclusão.
A Nova Zelândia tem pelo menos 30 agências governamentais ativas na região e o seu objetivo, conforme estabelecido no seu documento político abrangente de Reinicialização do Pacífico, é construir um país “estável, próspero e resiliente”. Pacífico." Aderiu aos princípios de regionalismo do “Pacífico Azul” e às soluções lideradas pelo Pacífico para desafios como as alterações climáticas e o desenvolvimento económico.
Num discurso na Cúpula Empresarial dos Estados Unidos em Auckland, em 30 de novembro, o Ministro das Relações Exteriores Winston Peters repetiu esses objectivos, mas disse que os EUA foram fundamentais para o sucesso do Pacífico.
Enviando Sinais
Winston Peters da Nova Zelândia com o secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, em Bruxelas em 2018. (Flickr, OTAN, CC BY-NC-ND 2.0)
Tanto a China como os EUA têm investido na região. A China tem exercido a sua “suave poder”, construindo infra-estruturas para as nações numa base “sem compromisso”, ao mesmo tempo que dá milhares de milhões de dólares em ajuda externa nos últimos anos e oferecendo empréstimos em condições mais favoráveis do que as das instituições financeiras ocidentais.
Peters disse que a Nova Zelândia deseja “fortalecer o envolvimento com os EUA em questões estratégicas e desafios de segurança, centrados no nosso interesse comum num Indo-Pacífico estável, pacífico e próspero”, contribuindo para resolver “desafios de segurança internacionais e regionais, trabalhando ao lado dos EUA e dos nossos muitos outros parceiros.”
Ele acrescentou: “Sabemos que avançar com a velocidade e intensidade necessárias para enfrentar os desafios atuais exigirá que todos nós avancemos. A Nova Zelândia está pronta para desempenhar o seu papel.”
. contribua! para CN'S Inverno Deposite Tração
Num discurso aos diplomatas na segunda-feira, Peters também disse que o governo iria “renovar vigorosamente” a cooperação em segurança com os parceiros do Five Eyes, EUA, Austrália, Canadá e Reino Unido, “bem como com outros parceiros de segurança importantes na região e fora dela”.
Ele alegou que o governo anterior havia criado um “vácuo” no Pacífico que precisava ser abordado com urgência.
Um dia depois, a sua colega, a Ministra da Defesa Judith Collins, foi ainda mais franca, acusando o governo anterior de assumir “uma postura antiamericana” e criticá-lo por não ter já aderiu ao Pilar II. [No mesmo dia desta semana, porém, a Nova Zelândia continuou a opor-se aos Estados Unidos na Assembleia Geral da ONU votando a favor de um cessar-fogo imediato em Gaza, juntando-se aos parceiros do Five Eyes, Canadá e Austrália.]
O Governo pode aderir ao Pilar II se o procurador-geral do país o considerar compatível com a constituição, mas espera-se que debata os seus méritos no Parlamento e procure o apoio de todos os partidos.
Oponentes Kiwis
Parlamento nacional da Nova Zelândia, conhecido localmente como Beehive, em Wellington. (denisbin, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
A agressiva sinalização de intenções do novo governo alarmou muitos, especialmente tendo em conta a ausência de debate público sobre as consequências do envolvimento na aliança.
“Estou extremamente preocupado, principalmente porque nenhum dos principais partidos fez campanha no AUKUS”, disse de Jong Notícias do Consórcio. Ele disse:
“Não houve um consenso claro pré-eleitoral de que isso seria algo que ser perseguido. O novo primeiro-ministro [Christopher] Luxon enfatizou repetidamente o bipartidarismo na política externa, por isso penso que é profundamente antidemocrático ter um ministro dos Negócios Estrangeiros de um partido de coligação menor sinalizando algo assim na primeira semana.
Não houve debate público sustentado sobre o que isso pode implicar, sobre os custos de oportunidade e que é algo que as nações do Pacífico não querem. É algo que os Maori não querem. Uma integração mais profunda com a base industrial militar da Anglosfera é algo com que deveríamos estar extremamente preocupados para a Nova Zelândia e a sua posição na região e no mundo.”
Compartilhando isso novamente, enquanto a Nova Zelândia enfrenta uma decisão geracional de política externa.
Defendi contra o envolvimento da Nova Zelândia no Pilar II do AUKUS este ano, na crença de que isso enfraqueceria a Nova Zelândia e ameaçaria a nossa política externa independente, livre de armas nucleares e liderada pelo Pacífico. https://t.co/ti5iMMh72e-Marco de Jong (@MHdeJong) 12 de dezembro de 2023
De Jong fala em nome dos oponentes Kiwis à adesão ao AUKUS quando disse que isso acabaria por contribuir para uma perda de soberania na região em geral, deixando a Nova Zelândia efectivamente sem leme num mar de crescente militarização.
“Se não pudermos defender a não-proliferação nuclear, se não pudermos defender os direitos dos pequenos se os estados não tiverem que escolher entre superpotências, teremos a perder”, disse ele.
Existe agora o receio de que o compromisso com as prioridades e formas de fazer política do Pacífico seja descartado pela Nova Zelândia para acomodar um envolvimento liderado pelos EUA na região, que assimilou a Austrália com consequências já destrutivas.
Vários países do Pacífico enfrentaram recentemente profundas tensões internas devido a pactos de defesa assinado com os EUA e a Austrália.
A Austrália-Tuvala acordo “faleipili”, assinado em novembro, pretende dar a Canberra o controle do controle de Tuvalu direitos de pesca e segurança nacional nas suas águas territoriais. Negociado em segredo, sem qualquer consulta pública, foi bateu como um ato de adesão à soberania do ex-primeiro-ministro Enele Sopoaga.
A Papua Nova Guiné foi atingida por protestos em Moresby, em Maio, devido às condições de uma rota marítima e acordo de defesa com os EUA, que muitos também dizem que compromete a soberania da nação.
'Má Diplomacia'
“Vemos o desejo do AUKUS, a necessidade de ter acesso irrestrito às terras e águas do Pacífico, causando instabilidade política regional e se a Nova Zelândia seguir essa rota do AUKUS, não poderemos intimidar ou comprar os nossos amigos como a Austrália e os EUA podem,” de Jong disse. “Não podemos nos dar ao luxo de fazer isso. É uma má diplomacia. Enfraquece a Nova Zelândia e põe em risco a nossa lugar na região e põe em risco os laços de longa data que os Māori e os povos do Pacífico têm.”
Também afectaria a política livre de armas nucleares da Nova Zelândia. Aderir ao Pilar II não significou Novo A Zelândia também se excluiria do envolvimento na guerra nuclear, disse de Jong.
“Mesmo que o pilar II do AUKUS tenha sido retratado como um elemento não nuclear do pacto que envolve compartilhamento de tecnologia, os críticos apontam que o próprio pacto opera uma doutrina militar de combate à guerra nuclear e que o Pilar II sugere a criação de um sistema único e integrado baseado na IA, onde informações podem ser trocadas entre plataformas convencionais e nucleares.”
O partido indígena de esquerda Te Pati Maori, que conquistou seis cadeiras no Parlamento em outubro, quer A Nova Zelândia deve ser não-alinhada e permanecer fora das maquinações de grandes potências em curso.
O co-líder Rawiri Waititi disse Notícias do Consórcio seu partido temia pela soberania da nação se O Pilar II do AUKUS foi perseguido. Ele pediu que um “processo democrático” fosse seguido antes de qualquer decisão foi tomada.
“Estamos profundamente preocupados com as implicações que isto tem na independência de Aotearoa e na capacidade de permanecer militarmente neutro”, disse ele, acrescentando:
“Como Maori, não podemos permitir que a nossa soberania seja determinada por outros, sejam eles em Camberra ou Washington. Aotearoa não deveria atuar como base de espionagem do Pacífico nas guerras das potências imperiais.
A adesão ao AUKUS prejudicará gravemente a soberania, a constituição e a capacidade do nosso país de permanecer livre de energia nuclear. Há demasiado em jogo para que o nosso governo assuma o compromisso de esta magnitude sem um processo democrático.”
De Jong disse que a jornada rumo ao envolvimento do AUKUS esteve longe de ser democrática. Ele falou de um processo de “crumbing” durante o mandato do governo anterior, onde os ministros foram conduzidos num caminho de militarismo por securocratas não eleitos que pressionavam o pacto como uma resposta política racional à crescente competição geopolítica.
Preparação Militar
O presidente dos EUA, Joe Biden, o primeiro-ministro do Reino Unido, Rishi Sunak, e os albaneses da Austrália conversando sua parceria de segurança em 13 de março na Base Naval de Point Loma, em San Diego. (Casa Branca)
Em agosto o governo liberado três relatórios de defesa, segurança e inteligência, todos apontando para supostas ameaças enfrentadas pela Nova Zelândia no meio de tensões crescentes entre uma China “cada vez mais assertiva” e autoritária e os EUA, um parceiro tradicional que valorizava a abertura e partilhava valores democráticos liberais.
Cada documento estabelece medidas que o governo estava tomando e deveria tomar para se preparar militarmente em defesa dos seus interesses soberanos e dos seus parceiros.
A ex-primeira-ministra Helen Clark na época ecoou as preocupações de de Jong - que autoridades de segurança sem rosto e definidoras da agenda estivessem preparando o terreno político para o AUKUS.
“Deve haver um debate público sustentado”, disse de Jong.
“É a decisão de política externa mais significativa numa geração. Não desde a Nova Zelândia à esquerda da UA em 1987, houve uma decisão de política externa tão importante e o que temos visto é uma política externa sombria, de facto, o aprofundamento dos laços com a América não aconteceu com transparência ou responsabilização.
Tem havido ofuscação e obstrução constantes por parte do Ministério das Relações Exteriores Assuntos (Mfat) sobre esta matéria, em vez de envolvimento público sustentado. Eles estão envolvidos num exercício de definição de agenda e de escalada de ameaças, que não serve a ninguém. A abertura e a transparência não são ameaças à democracia ou à segurança nacional. Mas uma falta de abertura e transparência, que por sua vez é uma ameaça às nossas relações com outros países.
Estamos a assistir à perda de soberania em múltiplas nações e acabaremos assim também se deixarmos que um pequeno quadro de defesa e funcionários não eleitos determinem a nossa política externa nas sombras.”
Especialistas geopolíticos têm falado cada vez mais que a hegemonia dos EUA está ameaçada, particularmente com a ascensão do bloco comercial BRICS-plus.
Vários centros de poder económico e político estão agora a emergir de um espaço pós-soviético de unipolaridade do poder dos EUA, sustentado por uma doutrina de “domínio de espectro total”, definida pelos seus decisores políticos como a capacidade de controlar qualquer situação ou derrotar qualquer situação. adversário em toda a gama de teatros militares.
Para manter a sua hegemonia, os EUA têm procurado conter os seus rivais que lideram o carga para a multipolaridade, nomeadamente a Rússia e a China.
No caso da China, Taiwan é visto como fundamental para isso. A China vê Taiwan como um parte integrante do seu território e procura a “reunificação da paz” com a ilha autónoma.
Os EUA reconheceram a reivindicação territorial no âmbito da sua política de Uma China como a sua missão diplomática oficial. posição, mantendo-lhe simultaneamente a «ambiguidade estratégica». Essa posição está se tornando menos ambíguo.
Muitos observadores geopolíticos acreditam que os EUA estão a tentar preparar uma guerra por procuração no Pacífico como forma de enfraquecer o poder da China. Aumentou as tensões ao estocar armas em Taiwan, ao mesmo tempo que apoiava o seu movimento de independência, aumentando o receio de uma intervenção militar chinesa.
O presidente dos EUA, Joe Biden, alertou que defenderá a ilha se a China “invadir”. O AUKUS a aliança desempenharia um papel fundamental em qualquer confronto.
Uma porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da Nova Zelândia (Mfat) disse Notícias do Consórcio da O Pilar II do AUKUS “incluiu a cooperação em questões de segurança emergentes, incluindo áreas (como a cibernética) nas quais já trabalhamos em estreita colaboração com a Austrália, os EUA e o Reino Unido”
Ela disse que as autoridades estavam envolvidas com parceiros AUKUS para entender melhor os detalhes do Pilar II, mas as decisões sobre a possível participação caberiam aos ministros no devido tempo.
Ela acrescentou que a Nova Zelândia está empenhada em apoiar a segurança regional e já contribui há muito tempo para os mecanismos de segurança regional liderados pelo Pacífico.
“Em linha com a preferência do Pacífico, fomos claros com todos os nossos parceiros internacionais que o envolvimento no Pacífico deve ocorrer de uma forma que promova as prioridades do Pacífico, é transparente, é consistente com as práticas regionais estabelecidas e apoia as instituições regionais do Pacífico”, disse a porta-voz.
Mick Hall é um jornalista independente radicado na Nova Zelândia. Ele é ex-jornalista digital da Radio New Zealand (RNZ) e ex-funcionário da Australian Associated Press (AAP), tendo também escrito histórias investigativas para vários jornais, incluindo o Arauto da Nova Zelândia.
CORREÇÃO: AUKUS foi inicialmente acordado pelo ex-primeiro-ministro australiano Scott Morrison em 15 de setembro de 2021 e Albanese decidiu continuá-lo, sem debate público ou parlamentar. Albanese defendeu vigorosamente o acordo contra a oposição interna na conferência do Partido Trabalhista em Brisbane este ano.
. contribua! para CN'S Inverno Deposite Tração
Os EUA da América, traficando a droga da morte para manter seu próprio hábito!
O acordo do submarino AUKUS nada mais é do que uma farsa hipercara. O seguinte vem do Asia Times Online:
A capacidade de detectar submarinos nucleares só irá melhorar no futuro e este é um ponto crítico que falta no debate AUKUS. Dentro de 20 anos, as IAs provavelmente saberão precisamente onde os submarinos nucleares deverão misturar e combinar novas tecnologias de sensores.
O fato de os submarinos nucleares serem o que há de mais moderno hoje não significa que continuarão assim no futuro. É uma loucura basear a defesa da Austrália em nada mais do que na esperança de que nada mudará quando a mudança é a única coisa que pode ser garantida.
No entanto, pelo mesmo dinheiro que 5 submarinos nucleares poderíamos comprar 250,000 mísseis do tipo Tomahawk, que são mais móveis e muito mais fáceis de manter.
Considere o que ofereceria maior dissuasão: 5 submarinos totalmente visíveis ou a capacidade de lançar um quarto de milhão de mísseis avançados sobre uma força de invasão a distâncias de até 1,500 km.
370 mil milhões de dólares proporcionariam muitos empregos se os mísseis fossem 100% fabricados na Austrália e a nossa balança comercial internacional não vinculasse os nossos netos à servidão da dívida externa. Comparado a estar à mercê de fornecedores estrangeiros, o benefício estratégico de poder aumentar a produção nacional em tempos de crise seria incalculável.
Um programa de mísseis desenvolvido internamente aumentaria enormemente a soberania australiana, em vez de ser inversamente diluída sob o AUKUS. Seríamos capazes de nos defender sem depender de aliados.
Sem o nosso AUKUS, a Austrália poderia tornar-se verdadeiramente independente. Por que a Nova Zelândia quer se juntar à farsa AUKUS está além da minha compreensão.
Eu o saúdo senhor! Avaliação absolutamente sensata do quadro geoestratégico para o futuro. Mesmo para enfrentar uma ameaça puramente hipotética da China, este seria um gasto demasiado tolamente exorbitante.
A Nova Zelândia precisa colocar a cabeça no lugar. Muitos de nós nos Estados Unidos sentimos que já não vivemos numa democracia. É uma farsa e uma fraude que os poderes constituídos projetam para o mundo. Há muitas queixas sobre o facto de o governo cuidar melhor do estado de apartheid de Israel do que do seu próprio povo. Os EUA são um país conhecido por atirar os seus aliados para debaixo do autocarro se e quando estes já não são úteis. Pense nisso com muito cuidado. Ouça o seu povo, não o governo corrompido dos EUA.
“….sua imagem de “corretor honesto”…”
A minha impressão é que a imagem da Nova Zelândia foi prejudicada pela situação da Ucrânia. Apesar de dever estar bem ciente do que tem acontecido lá desde o golpe de estado de Kiev em 2014, patrocinado pelos EUA, tomou o partido da UE e ofereceu apoio ao regime de Zelensky.
Um jovem familiar observou que os cidadãos (incluindo as crianças) do Donbass nunca fizeram nada a este país, mas o governo apoia o regime que os persegue desde 2014. Isto não passou despercebido noutras partes do mundo .
“O governo do país é um dos mais direitistas em décadas…”
Sou um velho esquerdista. Votei a favor de uma mudança de governo, não apenas porque a iteração anterior foi extremamente incompetente, mas por causa do seu autoritarismo e da sua chicana em relação a He Puapua.
Nas eleições de 2020, obteve maioria absoluta. Falemos de antidemocrático: não fez campanha em He Puapua: só descobrimos isso depois das eleições, quando o governo começou a forçar mudanças legislativas destinadas à co-governação, incluindo as odiadas 3 Águas, e a minar o processo democrático sobre o local assentos de autoridade.
Em geral, não sou fã da política externa do novo governo. Mais particularmente, não sou a favor de que a Nova Zelândia se torne parte do AUKUS. Mas esse pode ser o preço que teremos de pagar para que o governo cumpra a sua promessa de acabar com a co-governação.
Estou tão envergonhado com isso. Estou totalmente envergonhado por meu país ser tão mal liderado. Aquele político horrível, odioso, egoísta e corrupto que mal conseguiu chegar ao parlamento provocando rabugentos, excêntricos e descontentes, pode agora negociar para se tornar ministro dos Negócios Estrangeiros e assim levar o país inteiro por um caminho ruinoso... pura e inteiramente apenas para o seu auto-engrandecimento pessoal. Luxon se considera um líder empresarial astuto, mas como um novato político, mostrou que é facilmente controlado por seus parceiros de coalizão supostamente juniores.
Trabalho, eu culpo você. Se tivessem governado com mais sabedoria, com menos ideologia, não teriam permitido que esta coligação profana tomasse conta do nosso país. Veja bem, francamente, vocês foram intimidados a chupar a teta do WEF. Apenas o Partido Maori continua a representar uma voz moral independente para a Nova Zelândia.
Algum feiticeiro gentil poderia ressuscitar Lange dos mortos? Precisamos dele novamente agora...
“Algum feiticeiro gentil poderia ressuscitar Lange dos mortos? Precisamos dele de novo agora…”
Ah, por favor, não! Parece que você não sabe o que realmente aconteceu naquela época. Eu sei disso: eu era um adulto votante na época. A última pessoa de que precisamos é Lange. Sugiro que você faça alguma leitura sobre o tema.
Um sinal claro de medo de serem excluídos da guerra militar e cultural ocidental que os EUA estão a liderar em benefício da permanente corrida tecnológica de guerra até ao infinito. Um vício cada vez mais caro ao domínio dispendioso de sistemas de força que ameaçam toda a civilização humana com a ruína. Recursos que serão necessários para manter todo o sistema civilizacional mundial.
É também o medo de qualquer outro sistema cultural e religião numa base económica de paridade, em vez de ser enganado por lucros excessivos para o direito superior dado por Deus de uma mitologia egoísta que tem alimentado impérios durante séculos em guerras e tecnologia de guerra que está em fuga. condição do processo. Este não é um comportamento civilizado, mas simplesmente um comportamento de dominação.
Tão perfeitamente escrito! Não entendo por que a Nova Zelândia deve assumir uma postura militarista, apoiando a nação mais beligerante que já existiu. Vejamos a UE; e o seu declínio desde que seguiram os EUA no conflito da Ucrânia. A militarização só pode levar a mais guerras, das quais a Nova Zelândia não precisa de nada. Ninguém quer invadir a Nova Zelândia, esta pressão dos EUA para militarizar é apenas para benefício económico dos EUA que, após décadas de as suas maiores corporações encerrarem as suas operações em casa e se mudarem para a China ou outros países baratos, esvaziaram a sua economia. A ganância venceu e se a Nova Zelândia quiser aumentar os enormes ganhos do Complexo Industrial Militar dos EUA, então eles deveriam se juntar ao AUKUS. Se eles querem fazer o que é melhor para a Nova Zelândia, a resposta é clara. Einstein disse que estupidez é repetir a mesma coisa esperando um resultado diferente. Olhe com olhos límpidos para o registo da política externa do líder das nações ocidentais desde a Segunda Guerra Mundial e não siga apenas o líder como ovelhas.
Obrigado por este relatório, por mais perturbador que seja.
Vemos essa situação acontecer repetidas vezes. Em cada caso, a tentativa do Império dos EUA de eliminar qualquer possível concorrência económica ou outra à sua hegemonia cria mais divisões e tensões; forçar as nações independentes a “escolher” lados que nem sequer existiriam, exceto pela busca Imperial; e, em última análise, à perda de autonomia, bem como à perda de relações comerciais amigáveis, etc.
Esta parece ser a fase final do neoliberalismo global. Neoconservadores/agressivamente beligerantes nas relações externas, mas no seu cerne, os neoliberais apenas reflectem os interesses do capital privado organizado. E no seu desespero para reivindicar a supremacia sobre o planeta, estão a forçar extremos de polarização que provavelmente só poderão levar a ainda mais guerras com resultados mais extremos. Eles sempre estiveram dispostos a apostar que conseguiriam sobreviver a esses resultados... mas, na minha opinião, todas as apostas estão canceladas. Infelizmente, eles levarão consigo uma boa parte da humanidade se continuarem até o amargo fim.
O ponto final inevitável de não abandonar o 5 Eyes décadas atrás e a decisão injusta de Helen Clark de enviar tropas neozelandesas para o Afeganistão. A política externa e a elite de “segurança” de Wellington sempre foram groupies desavergonhadas do Império de Washington. Ah, bem… Partimos para a guerra com a China.
O acordo AUKUS foi celebrado pelo anterior primeiro-ministro do Partido Liberal, Scott Morrison, e não pelo actual primeiro-ministro do Partido Trabalhista, Anthony Albanese. Ele herdou AUKUS.
A consequência a longo prazo de não se retirar do 5 Eyes há 3 décadas e a vergonhosa decisão de Helen Clark de enviar tropas neozelandesas para o Aghanistão.
Fale sobre atrelar sua carroça ao cavalo errado. Os estados vassalos dos EUA agem como se estivessem hipnotizados por Washington. Eles passam de uma decisão política desastrosa para outra. Todos parecem pensar que tentar o fascismo mais uma vez resolverá o problema para os seus financiadores e para eles próprios. E todos nós temos que assistir esse desastre acontecer em tempo real.
“Os estados vassalos dos EUA agem como se estivessem hipnotizados por Washington.”
Penso que é mais porque os chamados Estados vassalos estão demasiado conscientes do desequilíbrio de poder, um factor do qual os comentadores norte-americanos, em particular, parecem desconhecer ou esquecer. Eles também parecem desconhecer até onde os EUA irão para exigir o cumprimento de países como a Nova Zelândia.
Eu vi isso em primeira mão, por assim dizer. Eu era estudante aqui na década de 1960, quando o presidente Lyndon Johnson veio para a Nova Zelândia, para forçar o nosso então primeiro-ministro a enviar tropas para aquela guerra esquecida no Vietname. A sua arma era o comércio com os EUA: se o nosso governo não cumprisse, os EUA fechariam a torneira do comércio. Esta é uma economia muito pequena, vitalmente dependente das exportações agrícolas. Nosso primeiro-ministro estava muito cético em relação à guerra do Vietnã; mesmo assim, ele cedeu e concordou em enviar tropas. Mas apenas voluntários, e apenas das forças de defesa: não houve recrutamento.
É quase inédito que um presidente em exercício dos EUA visite a Nova Zelândia – o único outro de que me lembro foi Clinton – e a maioria dos cidadãos não tinha ideia da razão pela qual ele estava aqui. Eu sabia disso porque tinha ligações com o movimento anti-guerra e, desde então, li sobre isso em relatos contemporâneos.
Os nossos governos conhecem muito bem o preço pago pelos pequenos países que afirmam demasiada independência na política externa. Eles – e nós, os cidadãos – assistimos ao que acontece noutros países. Sabemos o que aconteceu à Nova Zelândia depois da legislação antinuclear ter sido aprovada na década de 1980. Sabemos que o establishment de Washington, que faz o trabalho pesado do governo ali, tem uma longa memória e guarda rancor.
“Todos parecem pensar em tentar o fascismo mais uma vez…”
Não tenho certeza de quais políticas você tem em mente. Garanto-vos que nós, cidadãos da Nova Zelândia, acabamos de eliminar um governo que estava em processo de introdução de um modelo de co-governação etno-nacionalista.
Como tenho certeza de que você sabe, o etnonacionalismo é um aspecto do fascismo e, a priori, antidemocrático. O governo que eliminamos deveria ser de tendência esquerdista: apesar disso, avançou com um programa legislativo que corroeu a democracia e dividiu os cidadãos por raça.
Quão pior pode ser o novo governo? Prometeu acabar com o programa de co-governação: suspeito que foi em grande parte por isso que foi votado.
A Europa cedeu à pressão dos EUA para se conformar e eles estão a pagar caro economicamente, por isso não tenho a certeza se a sua premissa se sustenta. Não há dúvida de que a liderança destes países está a reagir ao medo que descreve, mas, em última análise, nunca compensa. Zelensky tem sido obediente aos seus mestres norte-americanos e sem dúvida sofrerá o mesmo destino daqueles que fizeram o mesmo, apenas para serem descartados quando já não forem úteis. A Ucrânia continuará pobre e endividada enquanto os EUA e o cartel bancário pelo qual trava a guerra estiverem no controlo do país.
Os humanos parecem incapazes de aprender com o passado.