O diplomata mais notório dos Estados Unidos estava por detrás de importantes tratados de controlo de armas nucleares com a URSS, que mantiveram um limite sobre a possibilidade de intercâmbio nuclear catastrófico.
Henry Kissinger na Conferência de Segurança de Munique em fevereiro de 2012. (Kai Mörk/Creative Commons Atribuição 3.0 Alemão)
By Scott Ritter
Scott Ritter Extra
HEnry Kissinger, reconhecido por muitos como um dos mais influentes praticantes da política externa americana de todos os tempos, morreu na quarta-feira aos 100 anos.
Muito está sendo escrito sobre o ex-assessor de segurança nacional e secretário de Estado nos próximos dias e semanas, alguns deles entusiasmados, muitos deles condenatórios. Deixarei que outros decidam como querem caracterizar o homem e sua vida. Quanto a mim, focarei nos breves momentos de intersecção que tive com o secretário Kissinger e como eles impactaram minha vida e meu trabalho.
Meu primeiro contato com Henry Kissinger foi quando criança, morando no Havaí. Meu pai era oficial de carreira da Força Aérea e, no início da década de 1970, foi designado para o Quartel-General da Força Aérea do Pacífico, onde esteve envolvido em diversas tarefas relacionadas à logística, inclusive ajudando a facilitar a transferência de equipamento militar dos EUA para os vietnamitas. Força Aérea como parte do programa de “Vietnamização” da administração Nixon, que procurava transferir a responsabilidade pela defesa do Vietname do Sul dos militares dos EUA para as forças armadas vietnamitas.
A este respeito, o meu pai fez várias viagens ao Vietname do Sul. Duas coisas se destacaram nessas experiências: uma foi a repulsa do meu pai pelas mentiras contadas por altos oficiais militares dos EUA que publicavam relatórios elogiosos sobre o progresso que estava sendo feito depois de passarem menos de 48 horas no Vietnã do Sul, a maior parte desse tempo sendo gasto em bares e discotecas.
Meu pai foi enviado ao Vietnã em 1965-66 como parte da 10ª Guerra Mundial.th Esquadrão de Comando Aéreo – os “Tigres Skoshi” – responsável por trazer o caça F-5 para o Vietnã, testá-lo como plataforma de combate e fazer a transição do F-5 para a Força Aérea Sul-Vietnamita. Ele sabia bastante sobre a realidade de entregar sistemas de armas modernos a uma cultura militar não acostumada a tal complexidade.
Embora a Força Aérea dos EUA tenha conseguido empregar o F-5 tanto no papel ar-ar como no ar-terra no Vietname do Sul, os sul-vietnamitas nunca compreenderam realmente como utilizar adequadamente as capacidades inerentes à fuselagem. Isto foi verdade em 1966, quando o meu pai deixou o Vietname do Sul pela primeira vez, e continuou a ser assim em 1973-74, quando ele esteve envolvido na implementação da “Vietnamização”.
Mas lembro-me da sua raiva ao falar dos numerosos telegramas que chegariam de Washington, DC, e em particular do Conselheiro de Segurança Nacional Henry Kissinger, orientando as coisas a serem feitas. “Kissinger envia”, diziam os telegramas. “Quem diabos é Henry Kissinger?” meu pai diria. “E por que diabos estamos ouvindo ele? Ele não está em nossa cadeia de comando.” (Scott Ritter discute este artigo sobre Ep. 118 of Pergunte ao Inspetorr.)
Mais tarde, de Fevereiro a Abril de 1975, quando as forças armadas sul-vietnamitas desmoronaram antes das forças armadas norte-vietnamitas avançarem sobre Saigão, o fracasso absoluto do programa de “vietnamização” – que Kissinger defendeu – tornou-se manifesto.
Naquele verão, minha família hospedou uma família de refugiados sul-vietnamitas que fugiram para salvar suas vidas durante a queda de Saigon. Éramos bons anfitriões, mas meu pai mal conseguia olhar a família nos olhos, dada a vergonha que sentia por ter feito parte de um sistema que tanto os traiu.
Padrinho do controle de armas EUA-Soviética
Henry Kissinger, ex-secretário de Estado dos EUA, presidindo um painel de “novos parceiros” com ex-líderes da URSS em Davos, Suíça, 1992. (Fórum Econômico Mundial, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Ao longo dos anos, li muito sobre Kissinger e seu trabalho. Quando estava no último ano da faculdade, devorei o Seymour Hersh O preço do poder, uma exposição devastadora das realidades sombrias associadas à formulação e implementação da segurança nacional e da política externa pela administração Nixon.
Na minha opinião, o nome Henry Kissinger tornou-se sinónimo do bombardeamento ilegal do Camboja, do assassinato de Salvadore Allende e do grau em que a reputação de uma nação pode ser manchada pelas acções de um homem.
Para ser honesto, quando entrei para a Marinha dos EUA depois de me formar na faculdade em 1984, não pensei muito em Kissinger – ele era, na minha perspectiva, uma relíquia do passado, um terrível pesadelo nacional que, tal como o seu chefe, Richard Nixon, , estava desaparecendo nas páginas da irrelevância histórica.
E então, no início de 1988, tudo mudou. Fui levado dos desertos do sul da Califórnia, onde vinha aperfeiçoando habilidades associadas à missão do Corpo de Fuzileiros Navais de destruir o inimigo por meio de poder de fogo e manobra. Fui despachado para Washington, DC, onde fui integrado a uma equipe que iria implementar tarefas de inspeção associadas à implementação do tratado de Forças Nucleares Intermediárias (INF).
À medida que fui aprendendo mais sobre o tratado e a sua relação com a história do controlo de armas entre os EUA e a União Soviética, o nome Henry Kissinger continuou a aparecer. Acontece que Kissinger foi o padrinho do controlo de armas entre os EUA e a União Soviética, o homem que elaborou o tratado de mísseis antibalísticos, considerado um dos acordos fundamentais que definiram a relação estratégica entre os EUA e a União Soviética.
Ele também foi a força motriz por trás da política de distensão entre os EUA e a União Soviética, que levou ao fim da corrida armamentista nuclear e anunciada nas Conversações sobre Limitação de Armas Estratégicas (SALT), que eventualmente se transformaram no Tratado de Redução de Armas Estratégicas (START). ).
O tratado INF foi um subproduto da visão apresentada por Kissinger. Falo frequentemente da importância do Tratado INF na prevenção da guerra nuclear e continuo convencido de que, sem ele, um conflito nuclear entre os EUA e a União Soviética seria inevitável.
‘Especialista em Política Externa’ reaparece
O presidente dos EUA, George Bush, e o presidente da URSS, Mikhail Gorbachev, assinam o Tratado de Redução de Armas Estratégicas (START) em Moscou, em 1991. (Arquivos Nacionais via Creative Commons)
Acontece que sem Henry Kissinger, provavelmente não teria havido tratado INF, nem tratado START, nem acordos SALT, nem tratado ABM – nem controlo de armas.
Sem Henry Kissinger, muito provavelmente teria havido uma guerra nuclear.
Após a minha missão como inspector de armas na União Soviética, regressei ao Corpo de Fuzileiros Navais, onde, de Agosto de 1990 a Agosto de 1998, a minha vida foi definida pelo Iraque – primeiro através da Operação Escudo do Deserto/Tempestade no Deserto e, mais tarde, como inspetor de armas das Nações Unidas encarregado de supervisionar o desarmamento dos programas de armas de destruição em massa do Iraque.
Mais uma vez, Kissinger desapareceu em segundo plano, apenas para reaparecer no Verão de 1998 como um dos “especialistas em política externa” que articulou abertamente sobre a necessidade de remover Saddam Hussein do poder.
Após a minha demissão das Nações Unidas em Agosto de 1998, recebi um convite de Teddy Forstmann, um dos fundadores da empresa de private equity Forstmann & Little, para voar para Aspen, Colorado, para falar como parte de um fórum anual de discussão política que reuniu os “melhores e mais brilhantes” do mundo sob um único teto, onde as questões do dia seriam abordadas. Entre as pessoas notáveis presentes estava ninguém menos que Kissinger.
Tive a oportunidade de conviver com ele em diversas ocasiões durante o fórum de Aspen. Falámos, claro, sobre o Iraque – isto foi antes do 9 de Setembro, antes da fabricação das ADM, onde as questões giravam principalmente em torno de Saddam Hussein e da ameaça que ele representava para a paz e segurança regionais.
Mas acima de tudo falámos sobre o controlo de armas e a importância de preservar o legado de desarmamento que tinha sido iniciado sob a administração Nixon, mas que parecia estar a desaparecer sob a supervisão de Bill Clinton.
Vi Henry Kissinger pela última vez em maio de 1999, no Jantar de Correspondentes da Casa Branca. Ele foi atendido por um oficial aposentado do Serviço Secreto que conheci no evento de Aspen. Após o jantar e os discursos, ele se aproximou da minha mesa e disse que o Sr. Kissinger queria falar comigo. Fui conduzido a uma sala ao lado, onde o famoso ex-diplomata me esperava. “Eu queria continuar nossa conversa”, disse Kissinger. E nós fizemos.
Os detalhes sobre o que falamos, repletos de nuances da ciência, da tecnologia e de como elas interagem com a condição humana, não são importantes neste momento. O que quero dizer aqui é que, durante sólidos 30 minutos, tive a atenção total de um dos principais pensadores do nosso tempo quando se tratava de diplomacia e controle de armas. Conversamos sobre o passado, conversamos sobre o presente e ambos nos preocupamos com o futuro.
Estive na presença de grandes homens, e a única coisa que me impressiona na maioria deles é que adoram ouvir-se falar. Não me interpretem mal – Henry Kissinger também era apaixonado pelo som da sua própria voz – ele mais do que merecia esse direito.
Fiquei profundamente impressionado com a inteligência deste homem. Mas o que mais me impressionou foi sua disposição em ouvir e em pesar cuidadosamente suas palavras ao responder ao que eu tinha a dizer. Embora eu fosse claramente o parceiro júnior nesta discussão, não me fizeram sentir irrelevante.
Muito cedo, o homem do Serviço Secreto apareceu e apontou para a porta, onde uma longa fila de Illuminati esperava para ter uma audiência com o Reitor da Diplomacia Americana. Meu tempo acabou. Apertamos as mãos. “Vamos conversar novamente”, disse Henry Kissinger na despedida.
“Ele gosta de você”, disse-me o agente do Serviço Secreto quando saímos da sala. “Você foi a primeira pessoa com quem ele quis falar esta noite.”
O complexo legado de Kissinger
O general chileno Augusto Pinochet, à esquerda, cumprimenta o secretário de Estado dos EUA, Henry Kissinger, em 1976. (Ministério de Relações Exteriores do Chile, CC BY 2.0, via Wikimedia Commons)
Fiquei honrado e ansioso pela nossa próxima conversa. Até comprei uma cópia de sua obra-prima de 1994, Diplomacia, e coloquei-o na minha estante na expectativa de que um dia o autor o assinasse.
Esse dia nunca chegou. Henry Kissinger faleceu em 29 de novembro de 2023, aos 100 anos.
Um dos seus últimos atos oficiais foi viajar para a China, onde usou a boa reputação que construiu com a orquestração da divulgação histórica de Nixon em 1972 para tentar encontrar algum terreno comum entre os EUA e a China hoje que pudesse ser usado para reparar um relacionamento muito tenso.
Haverá aqueles que, com razão, optarão por recordar duramente Henry Kissinger por causa das políticas que formulou e implementou e que poderiam, com justa causa, ser caracterizadas como crimes contra a humanidade. Kissinger certa vez brincou: “O ilegal fazemos imediatamente. O inconstitucional demora um pouco mais.”
Não foi engraçado porque era verdade.
“Quem diabos é Henry Kissinger?” meu pai costumava perguntar com raiva. A resposta, ao que parece, não é tão simples.
Há muito o que criticar esse homem, e nada do que ele fez deve ser mantido em segredo das pessoas a quem ele ostensivamente servia.
Mas sempre me lembrarei da inteligência e da bondade deste homem, e do facto de as políticas que ele moldou terem ajudado a salvar o mundo da aniquilação nuclear. Na próxima semana haverá uma reunião de veteranos do tratado INF em Washington, DC. Brindaremos àqueles que vieram antes de nós - incluindo, no mês passado, Roland Lajoie, o primeiro diretor da Agência de Inspeção Local e o homem que tornou possível a verificação do tratado INF.
Farei um brinde separado, em silêncio, a Henry Kissinger, porque sei, no fundo do meu coração, que apesar de todos os seus muitos defeitos, se não fosse por ele, nenhum de nós estaria aqui hoje.
Scott Ritter é um ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controle de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento de armas de destruição em massa. Seu livro mais recente é Desarmamento na Época da Perestroika, publicado pela Clarity Press.
Esta história é do autor Scott Ritter Extra na subpilha
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Acho que a única maneira de uma pessoa, qualquer pessoa razoavelmente normal, poder viver consigo mesma sabendo que foi responsável por facilitar a morte de centenas de milhares de pessoas, entre as quais muitas eram inocentes, seria se fosse um psicopata.
Não importa como seja cortado, é preciso possuir um ego incrível para assumir arrogantemente, porque em uma habilidade alguém será perdoado por um comportamento tão horrendo. VER: Donald J Trump. Uma pessoa psicopata com muito pouca inteligência bruta. Como eu disse antes, Hank se beneficiou muito por ser o homem mais inteligente da sala com frequência, enquanto vagava por muitos anos no governo dos Estados Unidos. Coloco Edward Teller na mesma classe. Ele conseguiu colocar o albatroz, seu SUPER, ao redor do mundo, sem pensar em ninguém além de si mesmo e de sua turma.
Scott, neste caso, está sozinho.
Obrigado CN
Acho que a maioria das pessoas provavelmente já ouviu falar de experiências de quase morte (EQMs).
Uma característica destas experiências que foi relatada, e que considero muito interessante no contexto da justiça, espero que se desenvolva, é a da revisão de vida, que se centra nos actos que uma pessoa praticou ao longo da sua vida, nos motivos das ações e os efeitos das ações sobre os outros. Na verdade, foi relatado que uma pessoa revive as próprias ações não apenas da sua própria perspectiva, mas da perspectiva de outras pessoas a quem as suas ações afetaram (tanto para o bem como para o mal). (E, na verdade, não apenas as ações, mas também os pensamentos e palavras.)
Aqui está um vídeo do YouTube sobre isso, intitulado A regra de ouro ilustrada dramaticamente, apresentando o pesquisador de EQM Dr. Kenneth Ring.
No vídeo, o Dr. Ring dá o exemplo de um homem que era um sujeito bastante grande e durão, e que brigou e deu um soco em outro homem. Mais tarde, esse homem teve uma experiência de quase morte como resultado de um acidente, e nessa experiência ele teve uma revisão de vida na qual teve que reviver o que fez, e ele teve que ser, na verdade, o homem em quem havia socado. e sentir consigo mesmo o que o outro homem deve ter sentido como resultado de seus golpes.
Ring afirma em seu vídeo que, no contexto da experiência de quase morte, a Regra de Ouro “não é apenas um preceito para a conduta moral, mas a maneira como funciona”, e isso é vivenciado de uma forma muito convincente na revisão de vida. .
hxxps://www.youtube.com/watch?v=1tiKsKy7lFw
Se isso for verdade, então devemos perguntar-nos como será para alguém como Henry Kissinger experimentar por si próprio as consequências horríveis de tudo o que fez. (Mesmo que alguém não concorde com a crença cristã de que o destino eterno de qualquer pessoa é necessariamente fixado no momento da morte, e que uma pessoa necessariamente passará uma eternidade no céu ou uma eternidade no inferno.)
(Nota: Eu especialmente não concordo com a crença cristã de que o destino eterno de alguém é determinado unicamente por alguém ter “aceitado Jesus Cristo como Senhor e Salvador” nesta vida atual. E qualquer pessoa boa comum que não tenha “aceitado Jesus Cristo” está condenado ao inferno, enquanto qualquer pessoa, mesmo alguém que tenha feito tanto mal como Henry Kissinger, pode obter um passe livre para sair do inferno apenas por ter “aceito Jesus Cristo”.)
Quando você realmente pensa em todas as vidas inocentes das quais Henry Kissinger participou, terminando prematuramente, você tem que desprezar esse homem profundamente malvado. Quando você adiciona os tratados que ele defendeu, você pode ver que uma pessoa tão má também pode servir a uma boa causa, embora duvide que ele não tenha feito isso por preocupação com a humanidade. Talvez o que o fez participar na redução das probabilidades de todos nós nos matarmos foi o reconhecimento de que não podemos desfrutar dos nossos ganhos e prestígio ilícitos num mundo incinerado. Você pode fazer as coisas “certas” por um motivo errado, mas geralmente ele está corrompido.
Scott Ritter sabe muito e tem muitas coisas valiosas a dizer e que deve ser ouvido. No entanto, penso que ele comete o erro de dar demasiado peso à sua experiência pessoal com Kissinger, que parecia conter alguma lisonja. Ted Bundy provavelmente foi muito charmoso com as mulheres que atraiu para a morte. Muitos repórteres, especialmente na grande mídia, dão muita importância aos políticos que os tratam bem pessoalmente. John McCain trabalhou em prol de muito mal, mas foi elogiado pela sua oposição à tortura. Não deveríamos julgar uma pessoa pela forma como ela trata todas as pessoas e não apenas pela nossa experiência pessoal com elas?
Kissinger para mim é o arquétipo do idiota, do valentão covarde e do assassino em massa. Ao enfrentar países pobres e subdesenvolvidos do terceiro mundo, como o Vietname, o Camboja ou o Chile, ele disse “vamos acabar com eles”, enquanto enfrentar um adversário mijado foi como “melhor negociar com eles”. Idiota, valentão covarde e assassino em massa.
Kissinger simplesmente sempre protegeu os interesses americanos e nada mais. Creditar-lhe o heroísmo de que os americanos e os russos perceberam que as armas nucleares têm uma data de validade é ridículo. Ele estava no lugar certo na hora certa e se ele não estivesse lá alguém estaria. O mesmo se aplica aos milhões de mortos na Ásia – alguém teria sido encontrado para o fazer e haveria boas desculpas. Apenas dois eu ouviria com interesse como você ouviu Kissinger – Noam Chomsky e Michael Hudson, e o primeiro está longe de sua visão de mundo.
Kissinger realmente me deu arrepios. Ele parecia falar em tom monótono, como se fosse um robô. Seu rosto muitas vezes apresentava o estilo de um homem que não respeitava ninguém, e minha reação imediata à primeira coisa que o ouvi falar – não foram tanto as palavras – mas a voz de um homem sem humanidade. Em outras palavras, um homem assustador. eu teria dito um humano assustador, mas ele também não parecia pertencer ao grupo da humanidade.
Como sempre, o ponto cego americano é ensurdecedor:
Henry Kissinger foi nomeado Cavaleiro Comandante Honorário da Mais Distinta Ordem de São Miguel e São Jorge (KCMG), e DUAS VEZES disse publicamente que sempre serviu à Coroa Britânica, em QUATRO administrações dos EUA. O pai de Scott Ritter teve mais bom senso quando soube que Kissinger não estava na cadeia de comando.
Quando Sir Henry foi para a China no início, ele não serviu como administrador dos EUA, como Pepe Escobar recentemente apontou.
Como o brilhante vídeo de duas partes de Scott Ritter, “Agente Zelensky” no canal Rumble (Diamondz) “Real Truth Real News” mostra claramente o pedigree britânico em ação hoje, como é que Ritter não percebeu o pedigree de Kissinger?
Esse bate-papo privado de 30 minutos parece uma tentativa de recrutamento. Quando o cara do Serviço Secreto disse “ele gosta de você”, os alarmes deveriam ter disparado. Sendo querido por Sir Henry Kissinger, KCMG é uma sentença de morte.
Sir Henry Kissinger, KCMG assinou o Memoranrum de Segurança Nacional dos EUA, NSSM 200, listando os países alvo de genocídio, sendo o Egito o número 1.
E a única maneira de remover a espada nuclear dos Democles dos nossos pescoços é torná-los obsoletos – derrubá-los. Sir Henry Kissinger, KCMG, opôs-se à Iniciativa de Defesa Estratégica Reagan em Reykyavik, 1983. (tal como Andropov – que morreu pouco depois).
Sir Henry Kissinger KCMG nos deixou com MAD – Mutual Assured Destruction, sobre o qual Scott Ritter escreve o tempo todo em todos os lugares, à medida que tratado após tratado é descartado.
….outro apologista de um criminoso de guerra…..claro e simples. A História tenta reescrever os erros de um sistema político moralmente falido de dominação económica, política e militar global completa, absoluta e definitiva. Boa sorte. Muitas pessoas aqui e em todo o mundo conhecem a verdade histórica que não será negada. Só pode haver uma celebração deste autor da morte deixando este planeta pior do que quando entrou nele.
Simplesmente pelo título do seu artigo, Ritter acredita que Kissinger era um criminoso de guerra. Essa avaliação ele não está “deixando para outros”. HK foi fundamental na criação da proliferação de armas nucleares que de alguma forma ele era famoso por difundir. O facto de o SR acreditar que é importante elogiar postumamente as capacidades diplomáticas de HK é desanimador. Quando vi pela última vez o Memorial da Guerra do Vietname, desejei que houvesse uma parede adjacente que exibisse os nomes dos políticos e funcionários do governo que permitiram que a carnificina do Vietname florescesse. Estou ansioso por uma post-mortem de Caitlin Johnstone ou Chris Hedges. Enquanto isso, o artigo de Spencer Ackerman no Antiwar.com expõe tudo.
Morei em Washington, durante a década de 1950, enquanto crescia, e tinha amigos cujos pais ocupavam altos cargos no governo – Departamentos de Estado e de Defesa. Esses homens estavam sempre suando frio por causa de alguma crise ou outra, que temiam que levasse à guerra nuclear.
Scott Ritter é um excelente exemplo da mentalidade interna. Kissinger, que foi culpado de muitos crimes de guerra, foi também, como nos lembra Scott Ritter, um grande defensor dos tratados de controlo de armas – tratados que estão agora mortos ou agonizantes. O risco de uma guerra nuclear é correspondentemente maior e pode acontecer.
MAS isto provavelmente não irá ocorrer, precisamente porque aqueles que estão no poder têm tanto medo que isso aconteça. Exemplo: quando o NOSSO louco, Donald Trump, brincou com a bola de futebol nuclear, aqueles ao seu redor garantiram que se ele tentasse iniciar um ataque, não seria obedecido. Putin, embora não fosse louco, seria impedido por outros de iniciar uma guerra nuclear.
Não, estamos razoavelmente a salvo da aniquilação nuclear e, de facto, a Pax Atómica é a principal razão pela qual, desde a Segunda Guerra Mundial, todas as guerras têm sido locais. Temos pelo menos isso para agradecer à Era Atômica. E podemos agradecer a Henry Kissinger, criminoso de guerra, por ter sido um dos instrumentos para a distensão nuclear. Será interessante ver quem assumirá o fardo que teve de abandonar.
Eu gentilmente lembraria a Scott Ritter que alguns sociopatas podem ser muito charmosos como parte de seu comportamento manipulador - pense em vários serial killers como Ted Bundy, por exemplo - então eu ficaria muito cético e desconfiado se alguém com o passado sangrento de Kissinger estivesse sendo gentil com eu (ou qualquer outra pessoa)..
Um artigo corajoso, Sr. Ritter, observando que não é um “Especial para Notícias do Consórcio”.
Para alguns aqui que apresentam argumentos que diminuem as consequências dos vários tratados de limitação de armas em que Kissinger esteve envolvido: Devemos presumir então que você acredita que estaríamos melhor sem esses tratados? E se for esse o caso, porque é que deveríamos ficar alarmados ou mesmo preocupar-nos com o facto de esses tratados estarem agora quase certamente perdidos?
A minha nação – os EUA – esteve em guerra durante quase toda a minha vida ('53) e mesmo com o meu conhecimento limitado de tudo o que aconteceu, acho impossível identificar qualquer peso pesado político, governamental ou burocrático dos EUA que não tenha sangue em as mãos deles. Isto não é uma defesa de Kissinger ou de qualquer outra pessoa, mas uma declaração de uma triste verdade sobre a humanidade moderna e as relações humanas.
Jimmy Carter provavelmente expirará em breve (dias? semanas? meses?) e aqui novamente está uma pessoa que será aclamada como um humanitário e um verdadeiro cristão da velha escola (ele realmente é), que, no entanto, esteve envolvido na decisão rumo à nação mais poderosa e perigosa do planeta e, sim, ele também tem sangue nas mãos.
Se o inferno fosse um lugar para onde as pessoas vão até sofrerem igualmente a dor que causaram durante a vida, Kissinger queimaria lá por um tempo mais próximo da eternidade do que qualquer pessoa de quem já ouvi falar ou imaginei.
Com todo o respeito, poderíamos ter tido um verdadeiro estadista que não teria apoiado o assassinato em massa de milhões de pessoas no Sudeste Asiático, na Indonésia, no Chile, etc. e também negociado tratados com a URSS. para reduzir a ameaça de uma guerra nuclear. Não precisava ser nem um nem outro.
Não se preocupe, apesar do MassMediaCartel e da ditadura do duopólio D/R acumularem elogios e adulação ao “grande homem”, os livros de história serão claros e classificarão-no entre os piores sociopatas da história.
Mais uma vez, Scott nos dá uma visão de suas experiências e é direto conosco sobre seus pensamentos.
Sinto o grande respeito que Scott tinha pelo homem, uma pessoa que era claramente muito complicada, mas às vezes muito capaz. Ele conquistou posições de poder, mas, na minha opinião, parecia não ter consciência da miséria que foi responsável por infligir a tantas pessoas.
Definitivamente um indivíduo enigmático. Viciado em poder aquele que ficou com o legado de ser responsável pela morte de milhares e milhares de inocentes. Que assim seja!
“Hank the Shank” não era uma das minhas pessoas favoritas, ele me lembrava muito Edward Teller!
Obrigado CN
Scott Ritter legitimando um monstro como Kissinger é como alguém tentando legitimar Hitler porque ele foi gentil com seu Shepard alemão. Apenas repugnante. A única razão pela qual Kissinger sentiu vontade de ser diplomático quando se tratava de armas nucleares é porque elas ameaçaram a ele, à sua família e ao sistema capitalista amoral. Ele poderia se importar menos com alguém ou qualquer outra coisa. Que vergonha para Scott Ritter por não ter derrubado completamente o pedestal que a classe dominante capitalista quer manter este monstro.
Morei em Washington, durante a década de 1950, enquanto crescia, e tinha amigos cujos pais ocupavam altos cargos no governo – Departamentos de Estado e de Defesa. Estes homens estavam sempre suando frio por causa de alguma crise ou outra, que poderia muito bem ter levado à guerra nuclear. As guerras nunca aconteceram. Com isso aprendi que quanto mais “dentro” você estava, maior era o medo – muito apropriadamente, já que o medo é um bom motivador para evitar qualquer ameaça. Desde então, com excepção da crise dos mísseis cubanos de 1962, nunca me preocupei mais do que brevemente com a guerra nuclear, porque sabia que aqueles que estavam no poder ficariam tão assustados que não chegariam a iniciá-la.
A crise cubana começou quando Khrushchev enviou mísseis nucleares para Cuba, para combater a colocação de mísseis pelos EUA na Turquia. Os EUA prepararam uma invasão por procuração de Cuba para destruir os mísseis, mas falhou, e os falcões na Casa Branca aconselharam Kennedy a destruir os mísseis com um ataque directo. Sabiamente, Khrushchev retirou-os, e Kennedy secretamente retribuiu, retirando os nossos da Turquia. Crise evitada porque a alternativa teria sido terrível.
Scott Ritter é um excelente exemplo da mentalidade interna. Como ele pôde ver o funcionamento do jogo de xadrez nuclear, ele vê o quão perto da guerra total chegamos repetidamente, e ainda estamos fazendo isso hoje – ultimamente na Ucrânia, e possivelmente em Israel, que também tem armas nucleares – e um em breve, o Irão também. Kissinger, que foi culpado de muitos crimes de guerra, foi também, como nos lembra Scott Ritter, um grande defensor dos tratados de controlo de armas – tratados que estão agora mortos ou agonizantes. O risco de uma guerra nuclear é correspondentemente maior, e pode acontecer, o que deveria fazer com que aqueles que estão no poder tenham medo de alguma cadeia imprevista de acidentes e erros que poderia levar a um primeiro ataque, conduzindo depois rapidamente ao Armagedom.
MAS isto provavelmente não irá ocorrer, precisamente porque os que estão dentro, especialmente aqueles que estão no poder, têm tanto medo que isso aconteça. A prova disso é que quando o NOSSO louco, Donald Trump, brincou com o futebol nuclear, aqueles ao seu redor garantiram que se ele tentasse iniciar um ataque, não seria obedecido. As consequências são tão terríveis que, a menos que as armas nucleares comecem a cair sobre nós, não as lançaremos primeiro. E Putin, que não é nenhum louco, também não iniciará uma guerra nuclear. Terceiros, como Israel ou o Irão? Provavelmente não, pelas mesmas razões, e estão longe de nós. Armas nucleares táticas? Possivelmente – na Ucrânia, digamos – mas não é um gatilho para uma guerra geral.
Não, estamos razoavelmente a salvo da aniquilação nuclear e, de facto, a Pax Atómica é a principal razão pela qual, desde a Segunda Guerra Mundial, todas as guerras têm sido locais. Desde 1945, os falcões da guerra nos EUA têm estado ansiosos pela guerra (veja-se o desastre do Vietname e o aventureirismo de George W), mas temos medo de desencadear qualquer coisa que possa tornar-se global – porque a Rússia e agora a China têm armas nucleares e mísseis para lançar. eles. Temos pelo menos isso para agradecer à Era Atómica e alguma confiança de que ela continuará. E podemos agradecer a Henry Kissinger, criminoso de guerra, por ter sido um dos instrumentos para a distensão nuclear. Será interessante ver quem assumirá o fardo que teve de abandonar.
É sempre interessante para mim como os assassinos mais cruéis podem agir de maneira civilizada e cortês e até mesmo parecer muito legais superficialmente. E, afinal, alguns dos sociopatas mais vis costumam estar entre as pessoas mais inteligentes da sala. É legal que Scott tenha algumas boas lembranças com esse monstro feito carne, mas não há nada complicado sobre como devemos lembrá-lo (a única complicação vem de como os simps do Império na mídia irão divulgar seu status de “grande homem”). Não desprezo Scott por ser brutalmente honesto aqui em sua opinião (como gostaria que todos fossem), mas dizer que ele está sendo um pouco indulgente demais em sua avaliação de Henry Kissinger, acredito ser um eufemismo monumental.
Agradeço a textura acrescentada à nossa compreensão de Henry Kissinger, mas “bondade” é uma palavra que não deveria aparecer nas proximidades desse sociopata. Minha ideia de um grande homem é Michael Ratner, que passou a vida inteira tentando consertar os erros dos Kissingers deste mundo.
Não sabia disso sobre Jaba the Hut!
Scott está afirmando que ninguém poderia ter cumprido o tratado de mísseis antibalísticos se não fosse por este único homem? Bobagem. O mesmo acontece com suas outras realizações no Chile, no Vietnã e em outros lugares.
“…onde uma longa fila de Illuminati esperava para ter uma audiência com o Reitor da Diplomacia Americana”
Que iluminados?
Bobagem. Eu odeio Henry Kissinger. Eu sempre o odiei. Penso no Chile e no assassinato de Victor Jara. Tudo isso dependia de Kissinger. Ele era um anticomunista fanático. Eu sou um socialista. Nunca, jamais, os dois se encontrarão. Ele era um criminoso. Período.
Não há contradição em massacrar milhões de pessoas para promover os desejos da plutocracia e tomar medidas para garantir a sua segurança.
Concordo. Tudo isso é verdade. Suas crenças e políticas resultaram na destruição de países durante décadas e na morte de milhões. Ele também desenvolveu o tratado antibalístico, o tratado de força intermediária de armas nucleares e o tratado de limitação de armas estratégicas. Então ele fez isso também. Eu respeito Scott Ritter, então acredito que tudo isso é verdade. Estou lendo Diplomacia agora e depois lerei o livro de Hersh.
Seu comentário, Dan, vai direto ao cerne da questão.
Você acertou em cheio. Kissinger era um servo da dominação e do poder económico dos EUA. A guerra nuclear era um mau negócio para as grandes empresas. Não há nada de errado em dar crédito a Kissinger por ter quebrado um acordo que ajudou o país, mas esse sucesso empalidece em comparação com o mal que ele causou aos povos deste mundo.
Obrigado, Scott, por esta visão mais sutil de Kissinger. Mais uma prova de que somos seres complexos, não somos – nem todos bons, nem todos maus. Uma maneira mais simpática, talvez, de dizer (obrigado, Issi) que um relógio quebrado está correto duas vezes por dia.
Talvez seja a melhor maneira de dizer isso.
Kissinger foi um criminoso de guerra, sem dúvida. Mas ele tinha algumas qualidades decentes: os seus esforços de distensão e aproximação com a URSS e a China eram louváveis. SALT foi em grande parte devido ao seu trabalho. É claro que a sua derrubada de Allende foi repreensível. Além disso, seu bombardeio massivo no Camboja foi monstruoso. Este último movimento foi realizado porque ele e Nixon estavam tentando acabar com a invasão americana do Vietnã, mas precisavam salvar alguma face.
Os seus esforços foram puramente para o propósito da hegemonia americana e dos seus interesses imperialistas. O governo dos EUA continua a denunciar a China pelo facto de a China não mostrar fidelidade à “ordem baseada em regras” e pela contínua intromissão com Taiwan que ameaça a guerra. Quanto à União Soviética, Kissinger fez tudo o que estava ao seu alcance para acelerar o desmantelamento da burocracia estalinista, para que pudesse ver o ridículo “fim da história” de Fukuyama durante a sua vida. Ele provavelmente sonhava em viver o suficiente para ver o desmantelamento completo da Rússia em estados vassalos coloniais, que são os EUA. e o resto dos cães de colo da OTAN, objectivo final com a sua guerra por procuração na Ucrânia.
O bombardeio do Camboja foi para negar aos norte-vietnamitas uma instalação para atacar e matar americanos que foram ordenados a ir ao campo de batalha. Como Country Joe and the Fish cantaram uma vez: “Há muito dinheiro a ser ganho fornecendo ao Exército ferramentas de comércio”.
Os norte-vietnamitas também não foram convidados para o Camboja. “Havia muita culpa para espalhar.” Eu disse isso.
Não sei bem como avaliar Kissinger. Provavelmente foi um resultado positivo para os Estados Unidos (governo e cidadãos) e negativo para o resto do mundo. Achei a opinião de Ritter sobre ele uma leitura muito interessante.
Do lado positivo, Kissinger aparece como uma estrela brilhante em comparação com as pessoas que o seguiram no Departamento de Estado e em outras funções diplomáticas. Para citar apenas alguns recentes: Madeline Albright, Hillary Clinton, Mike Pompeo, Nikki Haley, Antony Blinken, Victoria Nuland. Nenhum dos seis mencionados tinha experiência, qualificações, temperamento ou intelecto para ser nomeado para os cargos em que acabaram. E todos eles pareciam gostar muito de guerras distantes.
Portanto, posso ler sobre a grande despedida que Kissinger terá em Washington DC, mas meu estômago ainda se revira um pouco quando um artigo ou vídeo de Madeline (meio milhão de crianças iraquianas mortas valeu a pena) Albright aparece nos arquivos.
Há cerca de cinco ou seis anos, recebi e-mails do falecido congressista e ícone dos direitos civis John Lewis. Em alguns dos seus e-mails, ele pedia que assinássemos uma petição para apoiar Madeleine Albright enquanto ela se manifestava contra Donald Trump. Como se falar contra Donald Trump estabelecesse um padrão elevado ou fizesse dela alguém digno de ser apoiado.
Cancelei a assinatura de sua lista de e-mail e, ao contar por que estava cancelando a assinatura, disse vergonha, vergonha, VERGONHA para John Lewis por pedir que apoiássemos aquele fomentador de guerra desagradável, e que John Lewis estava desonrando e traindo o legado de Martin Luther King ao perguntar isso estamos com Madeleine Albright entre todas as pessoas.
hxxps://consortiumnews.com/2021/04/02/the-liberal-contempt-for-martin-luther-kings-final-year/
Não creio que fosse o mundo que ele estava a tentar salvar através de tratados de controlo de armas nucleares, mas sim a capacidade dos EUA, liderados pelo Ocidente, de continuar a sua violência por todo o planeta sem impedimentos. Foi basicamente isso que aconteceu. Suas motivações nunca foram sobre a paz. Eles eram sobre controle. Boa viagem.
Bem dito.
Lois – Concordo 100%.
Bem, coloque Lois e é verdade. É sempre a motivação por trás da ação que fala mais alto.
“Mais tarde, de Fevereiro a Abril de 1975, quando as forças armadas sul-vietnamitas desmoronaram antes das forças armadas norte-vietnamitas avançarem sobre Saigon, o fracasso absoluto do programa de “vietnamização” – que Kissinger defendeu – tornou-se manifesto.”
Mas Nixon e Kissinger sabiam que a guerra no Vietname era invencível e que era muito pouco provável que a política de “vietnamização” tivesse sucesso. Era uma forma de sair sem ser humilhado ou culpado.
É por isso que Nixon e Kissinger procuraram melhores relações tanto com a China como com a URSS. Em contraste, os chefes militares acreditavam que a guerra no Vietname era vencível se lhes fosse permitido lutar a sua versão dela. Eles não foram autorizados a fazer isso no governo do presidente Johnson e também se sentiram decepcionados por Nixon.
Isso é abordado em vários livros, como “Nixon's Gamble”, de Ray Locker.
Obrigado pela curta lição de história de Kissinger, Scott. Ainda não sentirei falta do homem malvado!
Este artigo é uma proposta de alguns dos meus próprios pensamentos sobre Henry Kissinger, que compartilhei em um comentário no artigo “The New York Times' Shift on Victory in Ukraine”, de autoria de John Walsh do Antiwar.com e distribuído pelo Consortium News. em 27 de maio de 2022:
“Kissinger certamente merece toda avaliação negativa e exigência de responsabilização por seu legado macabro (no Camboja, Bangladesh, Chile, Timor Leste, etc.) que recebeu de críticos perspicazes como Christopher Hitchens, Noam Chomsky, William Shawcross, Greg Grandin, etc. ., de tal forma que ele é agora um personagem inequivocamente infame fora do Beltway. Além disso, o facto de até mesmo a “intervencionista humanitária” Samantha Power se aproximar dele é certamente uma acusação de quão pouca divergência tende a existir nos fundamentos destrutivos da projecção do poder hegemónico nos círculos políticos dos EUA.
Dito isto, sempre fiquei um pouco irritado com a forma como Kissinger é apresentado como um indivíduo exclusivamente monstruoso (em comparação com, por exemplo, Zbigniew Brzezinski, Madeleine Albright ou, francamente, até mesmo James Baker e Brent Scowcroft, para não falar da camarilha do PNAC ), em grande parte devido à influência de Hitchens, adjacente ao neoconservador, sobre o discurso sobre ele. Pelo contrário, as concepções de “realpolitik” do Conselho de Viena de Kissinger, por mais que sejam uma faca de dois gumes, comparam-se relativamente favoravelmente às agendas imperiais maximalistas prevalecentes nos círculos políticos neoconservadores (que começaram a tornar-se uma tensão mais proeminente no pensamento político do que Realismo Kissingeriano com o 'Massacre de Halloween' de 1975).
Zbigniew Brzezinski, por exemplo, esteve por trás do plano para ajudar a concretizar a invasão soviética do Afeganistão. Ele até se vangloriou disso em sua entrevista de 1998 para a revista Le Nouvel Observateur.
o relógio quebrado ainda está correto duas vezes ao dia
Eu sinto Muito,
Talvez eu não estivesse ouvindo com atenção suficiente,
Você disse que mesmo um de seus cinco melhores amigos em todo o mundo realmente avançou em direção ao desarmamento?
Porque, se você fez isso, eu não ouvi e certamente não vi.
Alguém mais fez isso?
Esses “tratados-chave de controlo de armas nucleares” acabaram por ser um bloqueio para o equilíbrio do terrorismo nuclear que, na verdade, manteve no poder os cinco membros permanentes do conselho de segurança. Eles certamente não salvaram o mundo, caso você não tenha notado, ele ainda não foi salvo…
Obrigado, Josué; precisávamos disso.
Obrigado a Scott Ritter e à CN por publicarem este corajoso artigo de Scott que previsivelmente enfureceu muitos aqui. Penso que Kissinger desempenhou um papel positivo importante – talvez crucial – nos anos dourados da distensão Leste-Oeste. À medida que a distensão desmoronava nos últimos cinco anos, Kissinger tentava chamar a atenção dos presidentes dos EUA. Trump estava disposto a seguir o seu conselho. Obama e Biden – ainda não. Penso que ainda haveria algum respeito profissional por Kissinger no Kremlin, onde ele foi um visitante bem-vindo ainda recentemente. Quanto aos bombardeamentos genocidas dos EUA na Indochina – K fez parte de uma máquina de guerra genocida dos EUA que continua a funcionar de forma semelhante em muitos outros países e regiões desde o seu mandato. Experimente a Sérvia, o Iraque, o Afeganistão, o Iémen, a Líbia, a Síria e agora Gaza. Destacar K como um participante exclusivamente mau é historicamente injustificado.
De fato.
Como afirmei uma vez em outro lugar ao revisar “Kissinger's Shadow” (2016) de Greg Grandin, e como um legado político com o qual você provavelmente está muito familiarizado desde sua época como embaixador australiano no Camboja de 1994-97:
“Grandin admite que 'Henry Kissinger não é, obviamente, o único responsável pela evolução do estado de segurança nacional dos Estados Unidos para a máquina de movimento perpétuo que se tornou hoje' (Grandin, 15). No entanto, ao fazer um esforço para diferenciar a influência perniciosa de Kissinger na política externa subsequente daquela de arquitetos e intelectuais de política externa como George Kennan, Arthur Schlesinger, Hans Morgenthau, Reinhold Niebuhr e Thomas Schelling, o livro de Grandin parece diminuir as contribuições problemáticas de aqueles que representam perspectivas anteriores e/ou opostas sobre as relações exteriores (Grandin, 1-4 e 10).
Por exemplo, ele descreve compreensivelmente o impacto destrutivo da invasão secreta e do bombardeio do Camboja por Kissinger; ao mesmo tempo, Grandin não se envolve com as maneiras pelas quais os insights e percepções contrastantes do pessoal diplomático contemporâneo que observa 'uma ampla aliança 'antifascista' de 'não-comunistas', 'Sihanoukistas' e 'Khmers Vermelhos'' podem contribuíram para o patrocínio pragmático posterior dos EUA a esta mesma aliança contra as forças vietnamitas, apesar das atrocidades genocidas anteriores cometidas pelo Khmer Vermelho (Grandin, 64, cf. Michael Haas, 'Cambodia, Pol Pot, and the United States: The Faustian Pact', publicado por Praeger em 1991, ou o trabalho de John Pilger sobre o Camboja).
Acordado. Obrigado.
A menos que você esteja inclinado a considerar. como eu, que é milagroso que não tenhamos caído no esquecimento – ainda, o que parece mais uma questão de sorte do que de sabedoria. Os tratados de armas foram para o nosso benefício (dos EUA), não para toda a humanidade, embora, claro, para Kissinger et al, nós sejamos (éramos) os essenciais. Agora o mundo está a ser lentamente arrastado para a constatação de que milénios de tribalismo se tornaram insustentáveis pelas bombas da proliferação de armas nucleares e da proliferação humana. Poderíamos hipoteticamente supor que ambos estavam por trás da visão psicopática de Kissinger (et al) para uma solução. E é excelente para os negócios industriais militares, onde continuamos a ser, de longe, o líder mundial, o único nicho industrial tão difícil que ainda ocupamos – além da Tesla.