O Canadá, Israel e três nações insulares do Pacífico também votaram na Assembleia Geral na terça-feira contra o que é lei internacional desde 1967 - nomeadamente, que Israel deve pôr fim à ocupação das Colinas de Golã na Síria. 
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
TA Assembleia Geral das Nações Unidas votou 91 a favor e 8 contra, com 62 abstenções, para reafirmar as resoluções 242 de 1967 e 497 de 1981 do Conselho de Segurança da ONU que exigem que Israel cesse o seu controlo sobre as Colinas de Golã e as devolva à Síria.
Resolução 242 (1967) fala da “inadmissibilidade da aquisição de território pela guerra” e “exige a retirada das forças armadas israelenses dos territórios ocupados no recente conflito”, que durou seis dias, de 5 a 10 de junho de 1967. Israel iniciou a guerra e tomou as Colinas de Golã da Síria, Gaza da administração egípcia, o Sinai do Egipto e a Cisjordânia do controlo da Jordânia.
A Resolução 497 (1981) também reafirma “que a aquisição de território pela força é inadmissível, de acordo com a Carta das Nações Unidas, os princípios do direito internacional e as resoluções relevantes do Conselho de Segurança”, e “decide que a decisão israelita de impor a sua leis, jurisdição e administração nas Colinas de Golã sírias ocupadas são nulas e sem efeito jurídico internacional” e “exige que Israel, a potência ocupante, rescinda imediatamente a sua decisão”.
Exceto alguns pró-israelenses vozes, essas resoluções são quase universalmente vistas como juridicamente vinculativas para Israel, tal como todas as resoluções do Conselho de Segurança são vinculativas para todas as nações. As resoluções do Conselho de Segurança criam o direito internacional, mesmo para os países que votam contra elas. Mas as Resoluções 242 e 497 foram adoptadas por unanimidade, o que significa que tanto os Estados Unidos como a Grã-Bretanha, ambos membros com poder de veto, votaram a favor de ambas.
Votar contra a resolução na terça-feira referente a 242 e 497, como fizeram os Estados Unidos e a Grã-Bretanha, foi desafiar os seus próprios votos em 1967 e 1981 e minar a legitimidade do direito internacional. Juntando-se a eles para desafiar essa lei estavam dois dos outros cinco olhos: Canadá e Austrália. A Nova Zelândia e a Europa, como bloco, abstiveram-se.
Veja os discursos durante a sessão da Assembleia na terça-feira. Riyad Mansour, o embaixador palestino na ONU, às 26h00 fez um relato perturbador da devastação do seu povo em Gaza:
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee outros jornais, incluindo A Gazeta de Montreal, A londres Daily Mail e a A Estrela de Joanesburgo. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres, repórter financeiro da Bloomberg News e iniciou seu trabalho profissional aos 19 anos como encordoador de The New York Times. É autor de dois livros, Uma odisséia política, com o senador Mike Gravel, prefácio de Daniel Ellsberg; e Como eu perdi, de Hillary Clinton, prefácio de Julian Assange. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe
Como australiano, estou profundamente envergonhado.
tomada
A democracia contemporânea é grega para mim. A Atenas democrática clássica, tal como a história bíblica, é apenas mais um mito pré-histórico da História!
Israel não foi fundado em quaisquer princípios de democracia que eu reconheça, dado o facto de já existirem povos indígenas na terra que ali floresceram durante milénios. O Estado de Israel foi derivado arbitrariamente do mito bíblico em detrimento daqueles que realmente vivem na terra ininterrupta, durante milénios, desde tempos imemoriais.
Desde que os primeiros europeus pisaram o continente norte-americano, o que hoje é considerado democracia foi na realidade abolido com o extermínio dos povos indígenas.
A Índia pode ter sido democrática até 1757, quando os britânicos começaram formalmente a colonizar o local.
Qualquer que seja a forma de democracia que possa ter existido, desapareceu nas vestes do Império monopolista Europeu, até que o Raj – a mesma monarquia brutal, concedeu independência soberana ao Estado-nação da Índia.
As Américas também nunca foram “terras sem gente, para gente sem terra”. Os EUA foram fundados na mesma falácia de Israel.
Afirmando a questão diplomaticamente, o “desenvolvimento separado” foi imposto pelos colonos, desde o início.
O “desenvolvimento separado”, como o mundo testemunha hoje, NÃO é uma “coisa” isolada do passado esquecido! Em Israel, a diferença é que só existe há 75 anos!
Se a evolução – o progresso gradual do desenvolvimento da “humanidade”, especialmente de uma forma simples para uma forma mais complexa, tem alguma importância hoje, as teorias negativas do racismo são falácias inválidas, mas as consequências disso têm sido desastrosas para a humanidade ao longo dos tempos de assim- chamada evolução.
Neste momento particularmente dramático da história, nesta ocasião particular; Será que a reafirmação da ONU das suas anteriores resoluções do Conselho de Segurança sobre o desrespeito de Israel pelo direito internacional irá finalmente entrar em vigor e ser aplicada?
Ou Israel, desta vez, vai voluntariamente cair em si, sem uma batalha até a morte? Irá desistir do seu diabólico plano de longo prazo de limpeza étnica de todo o território que considera ser apenas a sua terra dada por Deus?
E, aparentemente, até este momento, a maioria da população global, apesar do voto contrário na ONU, tem sido incapaz de perturbar os planos demoníacos de Israel.
O partido democraticamente eleito que dirige o campo de concentração de Gaza finalmente encontrou os meios para enfrentar Israel, da única forma que causou um impacto que Israel compreende, e que realmente fez a diferença na sua capacidade de status quo de 75 anos para oprimir e assassinar árabes palestinianos inocentes, na terra onde prosperaram durante milénios, antes da chegada dos refugiados europeus deslocados e “outros”.
As leis americanas “Jim Crow” do final da década de 1870 em diante, até a era dos direitos civis; a partir da década de 1950, foram as regras precursoras do 'Apartheid' institucional na África do Sul, a partir de 1948, até à derrubada do regime racista europeu, na década de 1990.
Ambas as expressões são terminologia idêntica para impor a separação dos seres humanos uns dos outros.
Separar à força as populações árabes palestinas dos sionistas na Palestina-Israel é nada menos que Apartheid, quaisquer que sejam as palavras descritivas aplicadas.
Nem a América, nem a África do Sul, nem Israel foram fundados na compreensão nocional contemporânea dos princípios democráticos.
Todas as três entidades dirigidas por minorias, citando as suas bíblias, numa altura ou noutra das suas histórias sociais desprezíveis alegaram que estavam a trazer a humanidade para seres incivilizados, selvagens ou “animais humanos” em nome do progresso humano!
E hoje, neste momento de repetição da história, o mundo está mais uma vez à beira da positivamente “solução final” da Guerra Mundial. A única diferença desta vez é que este holocausto sempre em curso terminará no extermínio de todos nós na Mãe Terra.
Quem é o culpado? Cada um de nós nas partes privilegiadas do globo precisa realmente se ver no espelho antes de atirar pedras!!!
Bem dito!
Agradeço o seu comentário e, especificamente, endosso fortemente a última frase do seu comentário.
Continue assim!
Blair tornou o Reino Unido como um estado fantoche para os EUA e Israel e expurgou os arabistas do Ministério das Relações Exteriores
O Reino Unido não tem posição nem mesmo dentro do Reino Unido, onde a repulsa pelos Senhores Supremos é abundante
É vergonhoso que o meu país, o Canadá, mais uma vez faça o papel de cão de colo do senhor assassino dos EUA.
Um homem
Como canadense, concordo plenamente. No entanto, vou ser mais sucinto: Ottawa está tão longe de Washington que o GPS não consegue encontrá-la. O histórico do meu governo em termos de geopolítica me deixa doente.
Falamos muito do que não é:
—- Em voz alta, o estado mafioso clama por uma ordem baseada em regras
—- Com razão, os HSH denunciam a desinformação
—- Corajosamente, a OTAN declara que a Rússia pretende dominar a Europa
—- Persistentemente o estado racista fala de racismo
Alguém poderia continuar. Assinamos um acordo porque as facções discordam. . . .
Quivi aqui. A partir das recentes eleições, a Nova Zelândia caiu em um desagradável populismo racista de direita. A sua ausência é uma hipocrisia risível, vergonhosa e flagrante contra a oposição da Nova Zelândia à anexação da Crimeia e do Leste da Ucrânia pela Rússia.
Parece que, assim que a NZ/Aotearoa consegue algum respeito internacional como uma pequena nação independente, ela o descarta de maneira coxo e intencional. O engraxador colonial racista sobe à superfície.
Os israelitas afirmam repetidamente que o Médio Oriente é deles… desde o Canal de Suez até ao rio Eufrates. O que o faz pensar que eles vão parar em Gaza ou nas Colinas de Golã?
É deprimente perceber que o direito internacional é uma ilusão, na melhor das hipóteses uma aspiração, mas totalmente impregnado de hipocrisia, e que todas as decisões dos tribunais internacionais, começando por Nuremberga, carecem, portanto, de legitimidade. Mas então, a própria legitimidade é irrelevante e só o poder conta num mundo melhor descrito nos pesadelos de Thomas Hobbes.
O Direito Internacional é uma farsa. As leis internacionais nada mais são do que acordos (tratados) entre nações que podem ser feitos ou quebrados à vontade. Não existe um governo mundial e não existe nenhum mecanismo pelo qual quaisquer acordos intencionais possam ser aplicados.
Qualquer coisa que finja ser uma lei que não possa ser aplicada não é uma lei.
Como exemplo, os EUA honrarão um tratado internacional se for vantajoso e quebrarão esse tratado no momento em que se tornar desvantajoso. Basta perguntar a qualquer indígena americano.
Farsa é um eufemismo. Neste ponto, a ONU é cúmplice de crimes de guerra.
hxxps://covertactionmagazine.com/2023/08/11/on-the-brink-of-world-war-does-the-un-still-have-a-raison-detre/
Tem sido assim há várias décadas: a Assembleia Geral da ONU faz uma votação de princípio sobre a ilegalidade, o sadismo, a arrogância e a paranóia de Zio. Os EUA e Israel destacam-se então praticamente sozinhos contra todo o mundo são ao votarem contra o genuíno humanitarismo e o direito internacional.
O facto de o povo americano não se aperceber de quão isolado está quando se trata da violência de Zio e da apropriação ilegal de terras é uma das maiores realizações da propaganda ocidental na história mundial.
Se o presidente fizer isso, não é ilegal. (Richard Nixon). Quando o senhor imperial, a “nação indispensável e excepcional” o faz, não é ilegal. O direito internacional e o “estado de direito” são considerados uma piada cruel.
Tal como Joe descreve, os EUA e os outros anglo-saxões (cinco olhos) podem bloquear rotineiramente a lei e bloquear a vontade da vasta maioria global. É claro que os EUA (e o Reino Unido) podem e bloqueiam rotineiramente as resoluções da ONU. Além disso, numa organização intergovernamental, se um EUA com armas nucleares se recusar a obedecer às suas próprias leis, não há forma de forçá-los. A Lei da Selva prevalece: a regra da violência bruta e a ameaça de violência.
“Sanções” unilaterais são actos de guerra de cerco e resultam na morte de milhares de pessoas inocentes. (Cuba, Venezuela, Iraque, etc.). Estas “sanções” violam a Carta das Nações Unidas e uma série de outras leis, mas ninguém pode forçar os EUA a cumprir a lei. Dado que os EUA são signatários da Carta das Nações Unidas, os EUA violam a sua própria lei e constituição.
Por exemplo, nas últimas semanas, a AECA é rotineiramente ignorada, mas poucos a mencionam. Tanto para o estado de direito