À medida que a Rússia moderniza o seu arsenal nuclear, não é não está mais interessado em tentar consertar uma relação de controlo de armas com os EUA baseada no legado da Guerra Fria.
Tripulantes realizam uma verificação elétrica em um míssil balístico intercontinental LGM-30F Minuteman III em seu silo em 1980. (Wikimedia Commons, domínio público)
By Scott Ritter
Especial para notícias do consórcio
Om 1º de novembro, a Força Aérea dos EUA foi forçada a realizar operações explosivas “encerrar” o teste de voo de um míssil balístico intercontinental Minuteman III (ICBM). Isso significou explodi-lo no ar depois que ele exibiu anomalias não especificadas durante o voo para os engenheiros que monitoravam seu progresso.
O lançamento de teste, realizado pelo Comando de Ataque Global da Força Aérea dos EUA, é, segundo a Força Aérea, “parte de atividades rotineiras e periódicas destinadas a demonstrar que a dissuasão nuclear dos Estados Unidos é segura, confiável, e eficaz para dissuadir 21st ameaças do século e tranquilizar os nossos aliados.”
A Força Aérea dos EUA mantém cerca de 400 Minuteman III, armazenados em silos e aparentemente em alerta 24 horas por dia para responder a qualquer ameaça estratégica potencial que vise os Estados Unidos e/ou os seus aliados. O Minuteman III tem sido o componente terrestre da “tríade nuclear” de dissuasão estratégica dos EUA (os outros dois são o componente marítimo dos mísseis Trident a bordo de submarinos da classe Ohio e o componente aéreo dos especialmente designados B-52 e B-2). bombardeiros tripulados).
O Minuteman III foi desenvolvido em 1968, uma melhoria no projeto original do míssil Minuteman I de 1958. Ele entrou em serviço operacional em 1970. Originalmente concebido para transportar três ogivas direcionadas de forma independente, o Minuteman III foi adaptado com uma única ogiva como parte do agora o extinto tratado START II, ratificado pelos EUA e pela Rússia, mas nunca entrou em vigor.
Os presidentes George HW Bush e Boris Yeltsin assinam o START II em 3 de janeiro de 1993, no final do mandato de Bush, em Moscou. (Kremlin, Wikimedia Commons, domínio público)
Embora o Novo Tratado START que permanece em vigor até hoje não limite o número de ogivas que o Minuteman III pode transportar, as limitações de ogivas do tratado anterior significam que o Minuteman III continua a ser equipado com uma única ogiva, embora a Força Aérea dos EUA realiza rotineiramente testes de voo de mísseis Minuteman III adaptados com três ogivas.
O Minuteman III está programado para ser substituído a partir de 2029 por uma nova geração de ICBM terrestres dos EUA, conhecida como Sentinel. Alguns mísseis Minuteman III permanecerão em serviço até que o Sentinel esteja totalmente implantado em meados da década de 2030.
Em algum momento do ano passado, um submarino britânico Vanguard, carregando 16 mísseis Trident II com armas nucleares, sofreu uma falha mecânica durante operações de mergulho que, se não fossem corrigidas, poderiam ter resultado em uma catástrofe para os 140 tripulantes a bordo naquele momento.
Os submarinos da classe Vanguard (quatro foram construídos) entraram em serviço em 1993 e estão atualmente programados para serem substituídos pelo novo submarino de mísseis da classe Dreadnaught em algum momento da década de 2030. A Vanguarda representa a totalidade da força de dissuasão nuclear britânica. Em 2017, um submarino da classe Vanguard realizou um teste falhou lançamento de um míssil Trident II que foi mantido em segredo do Parlamento Britânico durante debates acalorados sobre o futuro da dissuasão nuclear independente britânica.
Submarino da classe Vanguard da Marinha Real HMS Vigilant em 2014. (Thomas McDonald/MOD, Wikimedia Commons, OGL v1.0)
Os fracassos da envelhecida força de dissuasão nuclear estratégica dos EUA e da Grã-Bretanha contrastam fortemente com uma série de testes bem-sucedidos realizados pelos homólogos russos, incluindo os recentes lançamentos de um moderno míssil Bulava a partir de um novo submarino da classe Borei, um ICBM Yars equipado com um a ogiva hipersônica avançada Avangard e o lançamento de teste bem-sucedido de um novo míssil de cruzeiro nuclear Burevestnik (os russos também não estão imunes a falhas de teste, como demonstrado pelo falha de um ICBM pesado Sarmat no início deste ano.)
A colocação em campo de uma nova geração de mísseis nucleares estratégicos russos coloca pressão adicional sobre os EUA e o Reino Unido para avançarem com programas de modernização dispendiosos, numa altura em que a competição pelo financiamento criou desafios políticos internos em ambas as nações.
Quadro de controlo de armas em falta
Para complicar ainda mais as coisas, há a falta de qualquer quadro viável de controlo de armas que impeça que a pressa para implantar novos sistemas estratégicos por parte das três nações exploda numa corrida armamentista que poderia desestabilizar o equilíbrio estratégico de poder que existe há décadas. Citando a incompatibilidade do controlo estratégico de armas com os EUA numa altura em que a política oficial de Washington é derrotar estrategicamente a Rússia, Moscovo suspendeu a sua participação no Novo Tratado START.
O presidente dos EUA, Barack Obama, e o presidente russo, Dmitry Medvedev e após a assinatura do novo tratado START em Praga, abril de 2010. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
O novo tratado START expira em Fevereiro de 2026. Embora tanto a Rússia como os EUA tenham indicado interesse em prosseguir um tratado subsequente que manteria o equilíbrio estratégico que existia sob o Novo START, a falta de qualquer contacto contínuo entre os negociadores de controlo de armas do Os EUA e a Rússia tornam altamente improvável qualquer possibilidade de ter um novo veículo do tratado pronto a tempo de substituir o Novo START.
[Relacionadas: SCOTT RITTER: Sobre raiz-forte e guerra nuclear e a Scott Ritter: Reimaginando o controle de armas depois da Ucrânia]
Mas o facto é que parece pouco provável que a Rússia siga essa opção, mesmo que fosse exequível. Com base numa série de discussões com altos funcionários russos que conhecem a política nuclear estratégica, os funcionários russos já não estão interessados em tentar remendar uma relação de controlo de armas com os EUA que se baseia no legado da Guerra Fria. O sentimento predominante na Rússia é que os EUA têm, ao longo dos anos, negociado de má-fé, procurando utilizar o controlo de armas como um veículo para sustentar o domínio estratégico dos EUA em oposição à paridade e estabilidade nucleares.
Quando são negociados tratados que alcançam um mínimo de benefício recíproco, como o tratado de mísseis antibalísticos e o tratado de Forças Nucleares Intermediárias (INF), os EUA se retiram quando o tratado é considerado inconveniente para os objetivos estratégicos dos EUA, como a defesa antimísseis. ou responder a desenvolvimentos fora da estrutura do tratado (como sistemas de mísseis chineses não abrangidos pelo tratado INF).
Os russos acreditam que os tratados estratégicos de redução de armas, individual e colectivamente, nunca foram concebidos para produzir paridade nuclear, mas sim para sustentar a superioridade nuclear dos EUA. O Novo Tratado START foi apontado como um exemplo da duplicidade dos EUA, onde a administração Obama manteve as questões relativas à redução de mísseis separadas da defesa antimísseis, prometendo abordar cada uma delas separadamente, apenas para abandonar a defesa antimísseis assim que o tratado de redução de mísseis (Novo START) foi ratificado.
[Relacionadas: Resumindo os verdadeiros temores nucleares da Rússia]
Quando o Novo START expirar em 2026, a Rússia iEstá a posicionar-se para prosseguir os seus actuais programas de modernização nuclear, livre de quaisquer restrições do tratado. Isto complicará os esforços de modernização nuclear tanto dos EUA como do Reino Unido, cujas capacidades subsequentes, desenvolvidas a um custo de centenas de milhares de milhões de dólares, serão inferiores aos sistemas que a Rússia está em processo de implantação.
A Rússia não aceitará qualquer processo de negociação que procure anular a sua vantagem estratégica, especialmente enquanto os EUA e os seus aliados ocidentais adoptarem políticas que pintem a Rússia como um inimigo estratégico e procurem a derrota estratégica da Rússia.
Se houver alguma esperança de um renascimento do controlo de armas nucleares entre os EUA e a Rússia, não será através de um veículo que sustente o legado da Guerra Fria.
Em vez disso, terá de emergir uma nova relação estratégica baseada nas realidades modernas, onde os EUA terão de gastar enormes quantias de dinheiro para alcançar a paridade nuclear com a Rússia ou negociar a partir de uma posição de inferioridade estratégica.
A época da inquestionável superioridade nuclear americana já passou.
Resta saber se os decisores políticos dos EUA conseguirão ajustar-se a esta nova circunstância. Mas qualquer fracasso neste sentido apenas desencadeará uma corrida armamentista inevitável que os EUA não podem vencer e para a qual as consequências do fracasso poderão ser fatais para o mundo inteiro.
Scott Ritter é um ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controle de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento de armas de destruição em massa. Seu livro mais recente é Desarmamento na Época da Perestroika, publicado pela Clarity Press.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Quem teria pensado que ceder o controle da política externa do Império a um culto à morte da Idade do Bronze. não terminaria bem?
Vivo entre pessoas que pensam que se forem expostas a doses massivas de radiação… se transformarão no Homem-Aranha.
É interessante como as pessoas nunca receberam a mensagem de que na Guerra Nuclear Global não importa quem leva vantagem. Na Guerra Nuclear Global, não há como vencer o jogo. Eles até tentaram colocar isso em um filme de Hollywood. Mas ainda assim, as pessoas pensam que podem encontrar alguma forma de “vencer”.
Se um lado pensa que de alguma forma ganhou, e ficou com os cabelos despenteados, com talvez metade da sua população e metade da sua economia sobrando depois que os mísseis pararam de voar, eles ainda não sobreviverão ao inverno nuclear. Nem os cânceres e defeitos congênitos que surgirão se por algum milagre eles superarem isso. E não sou biólogo, mas isto tem de acontecer num mundo onde todos os outros seres vivos estão a ter os mesmos efeitos, se é que já não estão em extinção. E tudo isso em um mundo onde a tecnologia parou de funcionar com a primeira onda de EMP, então as pessoas não conseguirão pesquisar “como fazer um arco e flecha” em seus telefones.
Não importa quem ganha, porque ninguém ganha.
É claro que a América está a tornar-se bastante famosa por iniciar guerras onde não tem absolutamente nenhum plano sobre como irão vencer. Eles parecem achar que uma guerra é uma boa ideia, então eles a iniciam e então todos eventualmente descobrem que eles nunca tiveram um plano sobre como vencer. Vietname, Afeganistão, Ucrânia, alguma destas coisas lhe parece familiar? Então, as chances desses idiotas iniciarem uma Guerra Nuclear Global sem a menor ideia de como poderiam vencer são…. ?
Se alguém precisa de um bom planeta, com algumas cicatrizes, mas que seja um verdadeiro paraíso, volte daqui a algumas centenas de milhares de anos. Ou sempre que a radiação e os macacos que se achavam inteligentes desaparecerem. É difícil dizer como é agora, mas é realmente o jardim de um planeta.
Poema do Dia de Roger Waters
Dois sóis ao pôr do sol
No meu espelho retrovisor o sol está se pondo
Afundando atrás de pontes na estrada
E eu penso em todas as coisas boas
Que deixamos por fazer
E eu sofro premonições
Confirmar suspeitas
Do holocausto que está por vir.
O fio que segura a rolha
Isso mantém a raiva em
Cede
E de repente é dia novamente.
O sol está no leste
Mesmo que o dia tenha acabado.
Dois sóis no pôr do sol
Hmmmmmmmmmm
Pode ser que a raça humana esteja dominada.
Como o momento em que os freios travam
E você desliza em direção ao grande caminhão
"Ah não!"
“[gritar] Papai, papai!”
Você estica os momentos congelados com seu medo.
E você nunca ouvirá suas vozes
E você nunca verá seus rostos
Você não tem mais recurso à lei.
E enquanto o pára-brisa derrete
Minhas lágrimas evaporam
Deixando apenas carvão para defender.
Finalmente entendo os sentimentos de poucos.
Cinzas e diamantes
Inimigo e amigo
Éramos todos iguais no final.
“…e agora o clima. Amanhã estará nublado com aguaceiros esparsos
espalhando-se do leste… com uma máxima esperada de 4000 graus
Celsius"
- interpretada pelo Pink Floyd, como última faixa de seu último álbum… “The Final Cut”
A Rússia só precisa de perguntar a qualquer nativo americano quanto vale um acordo com o governo dos EUA.
Nukewatch (que nos anos 80 mapeou e nomeou todos os 1000 silos de ICBMs) tem coberto os problemas dos ICBMs terrestres, mas também os graves déficits nos mísseis (trapaça, uso de drogas, etc.), os LCF (instalações de controle de lançamento) com esgoto não funcionando , o sistema operacional de disquete de 1970 polegadas da década de 8 e a degradação dos silos e a degradação do sistema de bombas por mais de uma década. Ter dois chefes do SNIC aposentados declarando que não vale a pena continuar com os sistemas ICBM baseados em terra nos últimos 2 anos diz muito. Eu mesmo fiquei no topo de um silo de mísseis a oeste de Larimore por várias horas enquanto o sangue congelava, descongelava e congelava novamente. Na acusação descobrimos que algumas gotas de sangue danificaram o pano do micro-ondas (sódio) e ameacei com acusações de sabotagem. Isto foi para a décima desobediência anual da MLK em 30 em torno de Grand Forks. Todas as acusações foram retiradas.
A renovação trilionária da tríade é o maior pecado de Obama.
A propósito, centenas de pessoas recebem cartas de proibição e proibição e multas e/ou acusações por invasão nas instalações navais da ELF em Wisconsin e Michigan todos os anos durante mais de uma década até serem desmanteladas. Mais de 4 anos de prisão combinada em WI. Alguém sabe o que substituiu o sistema de frequência extremamente baixa, que mantinha comunicação limitada com os SSBNs abaixo de 150 metros.
Por que não desativamos todas as armas de destruição em massa e, em vez disso, começamos a promover a distensão??? Que conceito!!
As acções dúbias dos EUA demonstradas pelos seus repetidos derrubes de governos estrangeiros legítimos, juntamente com a sua vontade de se envolver em guerras que matam milhões de pessoas inocentes, demonstram que é brutal e indigno de confiança e só pode ser enfrentado com grande cautela e defesas robustas.
Obrigado por esta análise, Scott. Fiquei frustrado quando, sob Shrub, os EUA se retiraram unilateralmente do Tratado ABM; e novamente quando Trump concordou em retirar-se do Tratado INF. A retirada de ambos mostrou não a má-fé de Washington, mas também, especialmente quando combinada com o envio de ABMs para a Polónia e a determinação em tornar a Ucrânia na NATO, o cerco deliberado da Rússia com armas que acabariam com a capacidade da Rússia de confiar na MAD para afastar a chantagem nuclear.
Qualquer observador objectivo, olhando para esta história e para as intenções claramente articuladas de Washington/NATO de submeter a Rússia, diria que Washington tem sido o centro do “Império do Mal”. Que irônico, visto que foram os presidentes dos EUA que cunharam esse termo, projetando-o em outros. Mas isso – a projecção da própria má intenção sobre os outros – é o que a maior parte de Washington faz hoje em dia.
Nós, americanos, precisamos de pessoas como Scott para nos dizer a verdade. Não se pode confiar nos HSH americanos. Todos nós vivemos em tempos perigosos. Precisamos de paz com a Rússia.
As mesas mudaram e agora é hora de conversarmos uns com os outros com respeito e em equilíbrio, se você quiser. A Rússia não terá mais que dobrar os joelhos em subserviência a ninguém, não terá que oferecer o proverbial ramo de oliveira, mas agora espere por negociações em toda a mesa numa base equilibrada. O mundo está a mudar muito rapidamente agora e os ventos da paz e da mudança estão sobre todos nós. Chega de mentiras, racismo e trabalhos secretos bastarão. Um novo mundo está nascendo com igualdade, respeito e necessidade de todos.
O mau comportamento no cenário mundial tem consequências. A Rússia tentou, até ao ponto da compreensível frustração, negociar de boa fé com os EUA, apenas para ver areia na sua cara pela liderança de estilo adolescente em Washington. Compete ao povo dos EUA remover os idiotas que se fazem passar por especialistas em assuntos de Estado e substituí-los por adultos cujos egos não estejam envolvidos com os seus empregos como representantes da população dos EUA.
Ah, o preço da duplicidade e da arrogância. Parece-me que os EUA vão fazer o que afirmamos ter feito à Rússia, que pôs fim à URSS. Vamos nos gastar na penúria para competir com um país que já está muito à nossa frente. E será uma tempestade perfeita. Ao transformar o nosso dinheiro em arma, tornámo-lo tóxico. “A desdolarização está a avançar rapidamente e, embora não aconteça da noite para o dia, não demorará tanto tempo. Na verdade, nada mais é do que voltar ao sistema internacional que existia antes do embargo petrolífero árabe. O segundo sapato será a perda da posição privilegiada do dólar americano como moeda de reserva. Não faz muito tempo que os títulos do Tesouro rendiam apenas meio ponto. Agora as taxas de juros estão (relativamente falando). À medida que as taxas de juros sobem, o valor do seu título diminui. Há uma razão pela qual os bancos centrais de todo o mundo (ver China) estão a desfazer-se das suas obrigações do Tesouro dos EUA. Em breve, pagaremos taxas de juros mais altas sobre títulos do Tesouro porque ninguém os desejará e a partir daí a situação irá piorar.
É sempre bom ouvir Scott Ritter sobre estes assuntos que envolvem compreensão técnica e militar, bem como política.
Parte da nossa orientação política mais ampla para isso, porém, exige a análise de alguns pontos mais delicados que não creio que o vocabulário traduza totalmente, pelo menos não para um não especialista como eu. Falamos de “paridade” e “superioridade” quando, segundo todos os relatos que conheço, ou a Rússia ou os EUA poderiam essencialmente destruir o mundo ou danificá-lo para além de qualquer preocupação política convencional, mesmo detonando os seus próprios arsenais nos seus próprios territórios. .
Há muito que encolhi os ombros e imaginei que tal conversa tinha uma perspectiva suficientemente distorcida para ser em grande parte discutível: talvez simplesmente demais, se qualquer um deles puder destruir tudo, isso não constitui um amplo impedimento? Por que se preocupar com os pontos de estilo?
Mas talvez eu esteja sendo ingênuo. Estou mais convencido do que nunca de que imaginar que se possa ganhar ao apanhar uma grande potência desprevenida com um ataque nuclear, por mais que se queira chamar-lhe “tático” ou “estratégico”. Mas, há pouco mais de 20 anos, acostumei-me com Scott Ritter lidando com assuntos relacionados a resultados palpáveis, e imagino que ele considere esse o caso aqui.
Portanto, presumo que haja aqui consequências políticas relacionadas com aspectos tecnológicos relacionados com a implantação. Aprendo a lição geral de que não é sensato que os governantes dos EUA mexam com estas coisas. Mas suspeito que haja algo mais envolvido, algo conceitual e de aplicação mais específica e limitada que eu deveria perguntar.
Quão diretamente isso pode ser descrito?
Pessoalmente, sinto que o futuro é mais seguro no que diz respeito à ameaça nuclear, com a Rússia (e em breve a China) estando na frente dos concorrentes do descontrolado império ocidental sionista.