DEIXADO SEM DEFESA, McBRIDE DECLARA-SE CULPADO

ações

Depois que uma oferta para uma defesa de interesse público e documentos confidenciais necessários para sua defesa lhe foram negados, o denunciante David McBride se declarou culpado de três acusações reduzidas na sexta-feira. Joe Lauria relata.

Davd McBride com sua equipe jurídica e o cachorro Jake chegam à Suprema Corte na sexta-feira, onde se declararia culpado em todas as acusações. (Joe Lauria)

By Joe Lauria
em Camberra, Austrália
Especial para notícias do consórcio

Wesgotadas as suas opções para um julgamento justo, o denunciante australiano David McBride pediu na sexta-feira uma nova acusação da qual se declarou culpado em todas as acusações.  

McBride, um ex-advogado militar, foi acusado de roubar documentos governamentais e entregá-los a jornalistas para revelar assassinatos encobertos de civis desarmados cometidos por soldados australianos no Afeganistão.  

A sua defesa baseou-se na aceitação do argumento do tribunal de que o seu juramento à coroa britânica lhe conferia o dever, para além da obediência às ordens militares, de informar toda a nação sobre estes crimes. 

Mas o juiz de primeira instância, juiz David Mossop, disse que instruiria o júri, que seria escolhido a partir de segunda-feira, a desconsiderar qualquer interesse público na defesa. "Tnão há nenhum aspecto do dever que permita ao acusado agir no interesse público contrário a uma ordem legal”, disse ele ao tribunal na quarta-feira.

A equipe jurídica de McBride tentou apelar da decisão, mas seu pedido foi negado pela juíza-chefe da Suprema Corte, Lucy McCallum, na quinta-feira. Mais tarde naquele dia, Mossop ordenou que os agentes do Ministério Público pudessem retirar documentos confidenciais da posse da defesa, que a equipe de McBride pretendia apresentar ao júri.  

Por causa dessas decisões regressivas, McBride aceitou o conselho de seus advogados de que, sem nenhuma defesa viável, ele deveria se declarar culpado.  

Na tarde de sexta-feira, ele pediu novo indiciamento. Ao ser indiciado pela segunda vez, um desafiador McBride ficou no tribunal SC7 diante de um microfone colocado à sua frente e declarou “culpado” a cada contagem lida para ele.  

McBride foi então abraçado por seu advogado Mark Davis e por sua esposa, que se debruçou sobre a grade da galeria pública. 

Mossop concordou em adiar a sentença até o ano novo e permitir que McBride permanecesse em liberdade sob fiança. Ele pode pegar no máximo dez anos de prisão. Mas Mossop concordou com a chamada “avaliação da ordem de correção intensiva”, o que significa que McBride pode ser elegível para punição fora da prisão.

Imediatamente depois, na rua em frente ao tribunal, Davis disse aos repórteres: “Recebemos a decisão esta tarde, que era essencialmente para remover as provas da defesa. … A Coroa, o governo, recebeu autoridade para reunir provas e sair correndo com elas pela porta dos fundos. Ele não pode mais apresentar isso a um júri.”

Davis disse:

“Foi o golpe fatal dado em conjunto com a decisão de alguns dias atrás que limita o que podemos dizer ao júri em nome de David em termos de qual era o seu dever como oficial no juramento que prestou para servir, como dizemos, os interesses do povo australiano.

Bem, a decisão foi: ele não tem o dever de servir os interesses do povo australiano. Ele tem o dever de seguir ordens. Na nossa opinião, esta é uma compreensão muito estreita da lei que nos leva realmente de volta ao período pré-Segunda Guerra Mundial. Todos sabemos como a lei militar tem sido julgada desde então em termos de cumprimento de ordens.

Portanto, diante dessa realidade, estamos limitados em termos do que poderíamos submeter a um júri em termos do dever de David... e a remoção de provas torna impossível, realisticamente, ir a julgamento. É um dia triste e difícil para aconselharmos David sobre suas opções esta tarde e ele as abraçou.”

McBride disse: “Eu me mantenho firme e acredito que cumpri meu dever e não vejo isso como uma derrota. Vejo isso como o começo de uma Austrália melhor.”

Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee outros jornais, incluindo A Gazeta de Montreal, A londres Daily Mail e A Estrela de Joanesburgo. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres, repórter financeiro da Bloomberg News e iniciou seu trabalho profissional aos 19 anos como encordoador de The New York Times. É autor de dois livros, Uma odisséia política, com o senador Mike Gravel, prefácio de Daniel Ellsberg; e Como eu perdi, de Hillary Clinton, prefácio de Julian Assange. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe

29 comentários para “DEIXADO SEM DEFESA, McBRIDE DECLARA-SE CULPADO"

  1. Cara da Biblioteca Roxa
    Novembro 20, 2023 em 00: 49

    Bem, claramente o Juiz Mossop pratica o que prega. Este é obviamente um homem que segue ordens, sejam elas quais forem, e sabemos o que lhe foi ordenado que fizesse.

  2. Judy Dyer
    Novembro 19, 2023 em 14: 21

    As guerras são travadas pelo poder do rei ou da classe dominante. Os soldados são apenas peões fiéis, jovens com muita testosterona e com a crença de que não morrerão. É um jogo para eles se encaixarem, vencerem, mostrarem sua masculinidade, serem leais à causa... no final, eles não importam; o que importa são os despojos. Quem são esses peões para se oporem, para decidirem que sabem mais do que o soldado superior a quem se reportam. Se desertarem ou romperem fileiras: sentença de morte para eles. Nestes últimos tempos, os indivíduos pensam que deveriam ter direitos, uma voz, uma escolha. McBride optou por usar sua voz… algo que aconteceu estava errado e foi ignorado pelos superiores; isso não importava para eles. Isso importava para ele. Ele pagará um preço. Pelo menos ele não será baleado.

  3. Andrew Thomas
    Novembro 18, 2023 em 23: 04

    100% verdade, André. Apenas um grande e falso circo, sem nenhum significado e sem qualquer tipo de precedente. A justiça de Victor.

  4. Ace Thelin
    Novembro 18, 2023 em 14: 18

    Parabéns a Joe Lauria e ao Consortium News por acompanharem este importante caso. Mais uma zombaria da justiça para o mundo inteiro ver. É exatamente assim que se parece a “Ordem Baseada em Regras”. A placa atrás de David McBride dizia tudo: “Falhas internas criam denunciantes”. Um mundo às avessas continua…

  5. Leão Sol
    Novembro 18, 2023 em 10: 03

    MEMO Para: Juiz Mossop

    ARREPENDER-SE!!!

    “Seu servo aqui, ele foi informado. Para dizer isso claro, para dizer isso friamente. Acabou. Não vai mais longe; e agora as rodas do céu param. Você sente o chicote do diabo. Prepare-se para o futuro, é assassinato.”

    “As coisas vão escorregar. Deslize em todas as direções. Não será nada. Nada! Você pode medir mais. A nevasca. A nevasca do mundo ultrapassou o limiar e derrubou a ordem da alma.” Leonard Cohen, “O Futuro” @ hxxps://m.youtube.com/watch?v=8WlbQRoz3o4&pp=ygUYbGVvbmFyZCBjb2hlbiB0aGUgZnV0dXJl

    MEMO para: O “Universo”

    DE: O Melhor do Ocidente

    ASSUNTO: “Destruindo os Ídolos da Guerra” – “Murder King” – por Sr.

    “Uma sociedade que proíbe a capacidade de falar a verdade extingue a capacidade de viver na justiça.”

    “Alguns aqui hoje (19 DE FEVEREIRO DE 2023) gostariam de se considerar radicais, talvez até revolucionários. Mas o que estamos [EXIGINDO] exigindo do espectro político é, na verdade, conservador: [A RESTAURAÇÃO DO ESTADO DE DIREITO]. É simples e básico. Não deveria, numa república em funcionamento, ser incendiário. Mas viver na verdade num sistema despótico, que o filósofo político Sheldon Wolin chamou de “totalitarismo invertido”, é subversivo.

    Os arquitectos do imperialismo, os mestres da guerra, os ramos legislativo, judicial e executivo do governo controlados pelas corporações e os seus porta-vozes subservientes nos meios de comunicação social e académicos, são ilegítimos. Diga esta verdade simples e você será banido, como muitos de nós fomos, para as margens. Prove esta verdade, como Juliano fez, e você será crucificado.”

    “A oligarquia dominante prendeu-nos nas suas garras mortais. Não pode ser reformado. Ela obscurece e falsifica a verdade. Está numa busca maníaca para aumentar a sua riqueza obscena e o seu poder desenfreado. Obriga-nos a ajoelhar-nos diante dos seus falsos deuses. E então, para citar a Rainha de Copas, metaforicamente, é claro, eu digo: “Cortem suas cabeças!” Chris Hedges/Sr. Peixe, EM “CORES VIVAS”, O CONTEXTO COMPLETO @ hxxps://consortiumnews.com/2023/02/22/chris-hedges-smashing-the-idols-of-war/

    MEMO Para: David McBride, sua família, amigos, advogados, Attys., Advogado, e outros,

    SE “eles” estivessem certos, nós concordaríamos; mas, eles estão tão errados... Distorcidos!!! Porém, você, é, foi, foi, sempre estará no Spot f/On!!! Obrigado. “MANTENHA-O ACESO!”

  6. William Rojas Chumbe
    Novembro 17, 2023 em 20: 43

    Meus respeitos e abraço solidário de Lima, Peru, a David Mcbride por sua defesa irrestrita ao direito de informar a opinião pública mundial.

  7. Randal Marlin
    Novembro 17, 2023 em 16: 53

    O erudito teórico do direito penal do século XIX, Sir James Fitzjames Stephen, argumentou que o sistema de júri era uma válvula de segurança. Os júris, em alguns casos, recusavam-se a condenar quando uma lei era, em circunstâncias particulares, moralmente abominável para eles. Por mais que lhes dissessem que deveriam aplicar a lei e não refazê-la, muitas vezes votavam nas suas consciências e davam um veredicto perverso. Talvez o júri não considerasse a condenação tão abominável do ponto de vista moral, mas teria sido interessante descobrir qual era a sua posição. Sendo geralmente conservador, Stephen não gostaria que sua opinião fosse usada para aconselhar um júri.

  8. David Otness
    Novembro 17, 2023 em 13: 54

    Continue fabricando mártires por todos os motivos errados e veja o que acontece….

  9. Larry McGovern
    Novembro 17, 2023 em 12: 01

    Obrigado, Joe Lauria e CN, por mais uma vez (cobertura de Assange) não só cobrirem um caso tão importante (ignorado pelos MSM), mas fazê-lo tão bem. Você descreveu tão bem sucintamente as posições de ambos os lados da questão. Queria saber como a mídia australiana cobriu o caso.

    E você está agora no Livro Guinness de Recordes Mundiais pelo número de milhas de ida e volta para a Austrália?

  10. Renate
    Novembro 17, 2023 em 11: 55

    É mais uma confirmação de que lei e justiça são duas coisas diferentes, não estão relacionadas.

  11. Novembro 17, 2023 em 11: 55

    Além do julgamento de Breaker Morant

    O conceito do dever de um soldado está consagrado em muitos códigos de conduta militares. Por exemplo, o Manual de Campo 22-100 do Exército dos EUA, Lei Militar, afirma que “Um soldado é obrigado a obedecer às ordens legais dos superiores. Um soldado não é obrigado a obedecer a ordens ilegais ou manifestamente injustas.”

    Isto significa que os soldados têm o dever de obedecer às ordens dos superiores, mas este dever não é absoluto. Os soldados não são obrigados a obedecer a ordens ilegais ou injustas.

    A distinção entre ordens “ilegais” e “manifestamente injustas” nem sempre é clara. Em geral, uma ordem é considerada ilegal se violar a lei ou for contrária às regras de guerra estabelecidas. Uma ordem é considerada manifestamente injusta se for tão manifestamente injusta ou arbitrária que nenhuma pessoa razoável possa acreditar que seja lícita.

    No caso de Breaker Morant, descobriu-se que os policiais violaram a lei ao seguirem ordens de não fazer prisioneiros. Esta ordem foi considerada ilegal porque violava as regras da guerra, que proíbem a morte de prisioneiros de guerra.

    O dever de obedecer às ordens legais é um princípio importante no direito militar. Garante que os soldados desempenhem as suas funções de forma disciplinada e ordenada. No entanto, este dever não é ilimitado. Os soldados devem estar sempre preparados para desobedecer ordens ilegais ou injustas.

    muitos outros países exigem que os soldados não cumpram ordens quando essas ordens possam resultar na prática ou ocultação de um crime. Esses países incluem:

    Canadá: Os Regulamentos e Ordens da Rainha para as Forças Canadenses (QR&O) declaram que “Um membro das Forças Canadenses não deve obedecer a uma ordem que seja ilegal ou manifestamente injusta”.

    Reino Unido: A Publicação do Serviço Conjunto (JSP) 830, As Forças Armadas do Reino Unido: Lei, Ética e Administração afirma que “Um membro das Forças Armadas é obrigado a obedecer às ordens legais dos superiores. O membro das Forças Armadas não está obrigado a obedecer a ordens ilegais ou manifestamente injustas.”

    Nova Zelândia: O Manual de Direito Militar das Forças de Defesa da Nova Zelândia (NZDF) afirma que “Um membro da NZDF é obrigado a obedecer às ordens legais dos superiores. Um membro do NZDF não é obrigado a obedecer a ordens ilegais ou manifestamente injustas.”

    Até mesmo o Manual Jurídico da Força de Defesa da Austrália (ADF) afirma que “Um membro da ADF é obrigado a obedecer às ordens legais dos superiores. Um membro da ADF não é obrigado a obedecer a ordens ilegais ou manifestamente injustas.”

    Estes são apenas alguns exemplos, e há muitos outros países que têm requisitos semelhantes nos seus códigos de conduta militar. A formulação específica destes requisitos pode variar de país para país, mas o princípio básico é o mesmo: os soldados não são obrigados a obedecer a ordens ilegais ou injustas.

    Além dos países listados acima, existem vários tratados e convenções internacionais que também abordam a questão da obediência dos soldados às ordens. Estas incluem as Convenções de Genebra, as Convenções de Haia e o Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional. Todos estes tratados e convenções proíbem os soldados de cometer crimes de guerra e também afirmam que os soldados não são obrigados a obedecer a ordens que resultariam na prática de crimes de guerra.

    A exigência de que os soldados não cumpram ordens quando essas ordens possam resultar na prática ou ocultação de um crime é um princípio importante que ajuda a proteger os direitos humanos e a prevenir crimes de guerra. É um princípio consagrado nos códigos de conduta militares de muitos países e também refletido no direito internacional.

    • Dentro em pouco
      Novembro 17, 2023 em 21: 48

      Leia muitos… os comentários mais bons já publicados neste local!

  12. Novembro 17, 2023 em 11: 42

    Acho que HH está errado.

    Penso que o precedente para isto foi estabelecido em 1902 com o julgamento de Breaker Morant.

    O julgamento de Breaker Morant estabeleceu vários precedentes legais que ainda são relevantes hoje. Esses precedentes incluem:

    A defesa de ordens superiores: A defesa de ordens superiores é uma defesa legal que pode ser usada para isentar um soldado de responsabilidade criminal por seguir uma ordem de um oficial superior. Contudo, a defesa só é válida se o soldado não soubesse que a ordem era ilegal ou se a ordem não era manifestamente injusta.

    O ônus da prova: O ônus da prova em um processo criminal recai sobre a acusação para provar a culpa do réu além de qualquer dúvida razoável. No julgamento de Breaker Morant, a acusação não conseguiu provar que os agentes sabiam que a ordem de não fazer prisioneiros era ilegal.

    A definição de homicídio segundo a lei militar: Assassinato é definido como o assassinato ilegal de outro ser humano com malícia premeditada. No julgamento de Breaker Morant, os oficiais foram considerados culpados de assassinato porque mataram os prisioneiros de guerra bôeres com malícia premeditada.

    O papel das ordens superiores na mitigação ou eliminação da responsabilidade criminal: As ordens superiores podem mitigar ou eliminar a responsabilidade criminal em alguns casos. No entanto, isto só é verdade se o soldado não soubesse que a ordem era ilegal ou se a ordem não fosse manifestamente injusta.

    O julgamento de Breaker Morant foi um caso marcante que ajudou a esclarecer a lei da guerra e os direitos dos soldados. Os precedentes estabelecidos pelo caso ainda são relevantes hoje e continuam a ser debatidos por juristas e especialistas militares.

    Além disso, existem vários outros precedentes legais e lições que podem ser aprendidas com o julgamento de Breaker Morant.

    A importância do Estado de direito: O julgamento de Breaker Morant mostrou que o Estado de direito é essencial para garantir que os soldados sejam responsabilizados pelas suas ações. Os agentes envolvidos no caso foram considerados culpados de homicídio porque violaram a lei, e as suas execuções serviram como um lembrete de que ninguém está acima da lei.

    A necessidade de ordens claras e inequívocas: O caso Breaker Morant também destacou a necessidade de ordens claras e inequívocas. A ordem de não fazer prisioneiros era vaga e aberta a interpretações, o que levou os agentes a acreditar que estavam a agir legalmente. Este caso mostra que é importante que os superiores emitam ordens claras e inequívocas para evitar confusão e mal-entendidos.

    A importância do treinamento: O caso Breaker Morant também mostrou a importância do treinamento. Os oficiais envolvidos no caso não tinham formação adequada sobre as leis da guerra, o que os levou a tomar decisões erradas. Este caso mostra que é importante que os soldados sejam bem treinados nas leis da guerra para garantir que possam tomar decisões informadas em situações de combate.

    A necessidade de responsabilização: O julgamento de Breaker Morant também mostrou a necessidade de responsabilização. Os oficiais envolvidos no caso foram responsabilizados pelas suas ações e as suas execuções serviram de dissuasão para outros soldados. Este caso mostra que é importante responsabilizar os soldados pelas suas ações, para garantir que respeitam a lei e protegem os direitos humanos.

    A importância do devido processo: O julgamento de Breaker Morant foi conduzido de forma justa e imparcial, e os policiais tiveram a oportunidade de se defenderem. Este caso mostra que é importante defender os direitos ao devido processo, mesmo em tempos de guerra.

    A necessidade de um equilíbrio entre a lei e a necessidade militar: O caso Breaker Morant mostrou que existe uma necessidade de um equilíbrio entre a lei e a necessidade militar. Em alguns casos, os soldados podem precisar de seguir ordens que não são estritamente legais para atingir um objectivo militar. No entanto, isto só deve ser feito como último recurso e apenas se a ordem não for manifestamente injusta.

    A importância da responsabilidade do comando: O caso Breaker Morant mostrou que os comandantes devem ser responsabilizados pelas ações dos seus subordinados. Neste caso, os comandantes que emitiram a ordem para não fazer prisioneiros não foram responsabilizados, o que muitas pessoas acreditam ter sido um erro judiciário. Este caso mostra que é importante responsabilizar os comandantes pelas ações dos seus subordinados para garantir que não abusem do seu poder.

    A importância da supervisão civil dos militares: O caso Breaker Morant mostrou que é importante que haja supervisão civil dos militares. Neste caso, o governo britânico foi responsabilizado pelas ações dos seus soldados, o que ajudou a prevenir futuros abusos. Este caso mostra que é importante que os civis tenham uma palavra a dizer sobre a forma como as forças armadas são geridas, para garantir que sejam responsáveis ​​perante o público.

    A importância de falar abertamente contra a injustiça: O caso Breaker Morant mostrou que é importante falar abertamente contra a injustiça, mesmo que seja contra os próprios superiores. Neste caso, várias pessoas manifestaram-se contra a ordem de não fazer prisioneiros, o que ajudou a provocar o julgamento dos agentes envolvidos. Este caso mostra que é importante defender o que é certo, mesmo que seja difícil.

    O julgamento de Breaker Morant foi um caso marcante que ajudou a esclarecer a lei da guerra e os direitos dos soldados. Os precedentes estabelecidos pelo caso ainda são relevantes hoje e continuam a ser debatidos por juristas e especialistas militares.

  13. Will Durant
    Novembro 17, 2023 em 10: 59

    Então esta é a lei da “Coroa”: os perpetradores podem sair, mas o cara que revela seus crimes é processado?

    Outro exemplo do declínio adicional dos EUA e do Reino Unido, e do total desrespeito pelo direito internacional e pelos padrões de decência e moralidade humanas que surgiram há muito tempo e prometiam uma ordem mundial mais justa e menos brutal. O facto de as leis internacionais no interesse de todos, combatentes e não combatentes, não estarem a “funcionar” para as potências imperialistas do pós-guerra é a razão pela qual os nossos governos cínicos as abandonaram.

    Cada vez que algo assim acontece, os EUA e os seus aliados colocam mais um prego no seu próprio caixão. As pessoas sempre se levantarão contra qualquer forma de tirania, mesmo a tirania velada das nossas “democracias” “modernas” “liberais”, que não são mais do que uma cobertura para o poder e a corrupção.

    Graças a Deus ainda existem pessoas como McBride, Assange, Snowden, Ellsberg e outros numerosos demais para serem nomeados, que colocam a ética, a moralidade e a consciência em primeiro lugar. Devemos celebrá-los, imitá-los e defendê-los em todos os momentos. A verdadeira justiça nunca está nos tribunais e nas leis, que protegem os poderosos, mas nos corações e mentes de Nós, o Povo.

  14. Cavaleiro WR
    Novembro 17, 2023 em 10: 56

    Mais uma prova de que nenhuma boa ação fica impune.

    • Judith Dyer
      Novembro 17, 2023 em 16: 37

      espero que a “punição” se ajuste ao feito heróico. Ainda estamos aguardando a sentença, certo? Muitos heróis passaram algum tempo na prisão. Essa é a vida... entre os humanos.

    • Judith Dyer
      Novembro 17, 2023 em 16: 41

      Devo acrescentar que, ao longo da história, muitos homens morreram ou perderam as pernas ou a sanidade em guerras ilegais ou inúteis ou na maldita guerra de outra pessoa.

  15. Piotr Berman
    Novembro 17, 2023 em 08: 25

    As convenções de Genebra ratificadas também são leis e obrigam a processar os homicídios cometidos por militares. Neste caso de 38 homicídios, os processos foram adiados sem qualquer motivo (apenas um dez anos após o facto, contra um soldado), eliminando assim qualquer efeito disciplinar. As ordens para ocultar esses factos tinham legalidade questionável, mas os tribunais não permitem questionar isso.

    A democracia não pode prevenir crimes cometidos por funcionários (indiretamente) eleitos se esse conhecimento puder ser negado ao seu povo. Dito isto, a Austrália ainda está atrás dos EUA e do Reino Unido, o tratamento de McBride é brando em comparação (embora precisemos ver a sentença). À medida que essas coisas estão piorando progressivamente, é muito importante esclarecê-las.

  16. Steve
    Novembro 17, 2023 em 07: 51

    Que vergonha para você, Austrália.
    Pergunto novamente quem são os nazistas?

  17. Paulo Citro
    Novembro 17, 2023 em 07: 22

    Marque esta data no seu calendário: o dia em que a Austrália entrou na tirania.

    • Robert
      Novembro 18, 2023 em 15: 39

      Não, isso aconteceu quando o governo insistiu que todos fossem injetados e começou a prender as pessoas que se recusavam, bem como a perseguir e prender os cidadãos que ousassem sair de suas casas.

      • Valerie
        Novembro 18, 2023 em 17: 50

        Você acertou, Roberto.

  18. michael888
    Novembro 17, 2023 em 06: 41

    Muitos paralelos com o caso de John Kiriakou para expor a tortura cometida por americanos (antes impensável).

    As criaturas da DC (e de outros governos) agora decidem nossas vidas. Eles não precisam e não toleram interferência em sua autoridade. “Democracia americana” em ação.

  19. Susan Leslie
    Novembro 17, 2023 em 06: 06

    “Não existe nenhum aspecto do dever que permita ao arguido agir no interesse público contrário a uma ordem legal”. Então, é a isto que tudo se resume – O Povo = 0; Governos/militares corruptos = ganha tudo! Alguém pode, por favor, explicar-me como é que os nossos sistemas judiciais não são fraudados – quando pessoas como McBride e Assange apodrecem na prisão por exporem crimes contra a humanidade???

  20. Eric
    Novembro 17, 2023 em 04: 03

    Dezanove nazis julgados em Nuremberga – doze condenados à morte e sete à prisão – celebram nos seus túmulos.

  21. Peter
    Novembro 17, 2023 em 03: 58

    Portanto, é ilegal agir no interesse público, mesmo que seja o público quem financie as forças armadas. Fodam-se os traficantes de guerra em todos os países. Este homem McBride tem mais coragem e moral do que todos os “líderes” mundiais e “líderes” militares juntos.

  22. Valerie
    Novembro 17, 2023 em 03: 33

    Você não é culpado, Sr. McBride, aos olhos de pessoas compassivas, éticas e atenciosas.

  23. Robyn
    Novembro 17, 2023 em 02: 38

    David McBride, Julian Assange. Se eles querem você, eles vão te pegar. E eles fazem. Toda vez.

    Outro episódio vergonhoso na história da Austrália.

  24. André Nichols
    Novembro 17, 2023 em 02: 21

    Então, apenas seguir ordens é encobrir crimes de guerra? Afinal, aqueles nazistas mortos estavam certos: “Eu estava apenas cumprindo ordens”. É cada vez mais claro nestas últimas décadas, especialmente desde 119, que Nuremberga nada mais era do que justiça dos vencedores. Nenhum precedente legal.

Comentários estão fechados.