Os advogados do denunciante David McBride argumentaram no primeiro dia de seu julgamento que o dever de um soldado não é apenas seguir as ordens de seu superior, mas servir a nação inteira. Joe Lauria relata.
By Joe Lauria
em Camberra, Austrália
Especial para notícias do consórcio
TO julgamento do denunciante australiano David McBride começou na segunda-feira, com a acusação e a defesa esboçando os seus casos perante o juiz David Mossop no Supremo Tribunal de Camberra.
McBride, que cumpriu dois mandatos no Afeganistão como advogado das Forças de Defesa Australianas (ADF), foi acusado de cinco acusações para um julgamento que deve durar três semanas.
A promotoria argumentou na segunda-feira que McBride violou as leis de disciplina militar ao vazar para a mídia australiana. Os advogados de McBride admitiram em tribunal que ele de facto violou tais regulamentos, mas que tinha um dever para com a nação que substituía a disciplina militar.
O julgamento está a transformar-se numa batalha entre ideias distintas sobre o papel dos militares na sociedade: servirá os interesses de toda a comunidade ou será uma lei em si?
Em 2014, McBride fez acusações internas após saber dos assassinatos de civis afegãos por soldados australianos. McBride então começou a vazar evidências para a Australian Broadcasting Corporation, a emissora nacional, entre 2014 e 2016.
O major-general australiano Paul Brereton iniciou uma investigação em maio de 2016 e fez descobertas públicas em novembro de 2020 que apontavam para “informações credíveis” sobre os crimes de guerra australianos. O relatório Brereton acusou as forças especiais australianas de assassinar 39 afegãos desarmados.
No entanto, em setembro de 2018, McBride foi acusado de supostamente roubar propriedade do governo em violação da Lei do Código Penal de 1995. Em março de 2019, ele foi acusado de mais três supostos crimes em violação da Lei de Defesa de 1903, bem como de “divulgar ilegalmente um documento governamental”. contrário, supostamente, à Lei de Crimes de 1914.
'A quem você serve?'
McBride entrou na Suprema Corte na segunda-feira de manhã com seu cão de terapia Jake, que ele foi autorizado a levar ao tribunal. Ele encontrou uma grande multidão de apoiadores reunidos em frente ao tribunal. “Hoje sirvo o meu país”, disse ele aos seus apoiantes. “A pergunta que tenho para você, Anthony Albanese, é a quem você serve?”
A conselheira especial Trish McDonald, que lidera a equipe de promotores do governo, começou o dia expondo as leis militares que ela afirma que McBride violou. McDonald disse que o conceito de dever na lei diz que não é do interesse público revelar informações confidenciais ao público.
O principal dever de McBride, disse ela, era seguir ordens. O acusado era um oficial de justiça, afirmou ela. Ele não foi nomeado para informar a imprensa. Ele violou seu dever oficial. Na verdade, existe um interesse público na não divulgação, argumentou o procurador.
Todo o pessoal da defesa é obrigado a cumprir uma “ordem geral” – que inclui uma “instrução de defesa” – o que significa que as informações oficiais devem ser tratadas como confidenciais e não divulgadas a entidades que não sejam da defesa, disse McDonald ao tribunal.
McBride não tinha autoridade nem permissão para divulgar as informações à mídia. Fazer isso não estava de acordo com o dever de McBride, disse o promotor. A divulgação pública de tais informações deve ser aprovada pelo procurador-geral, disse ela.
A obediência ao comando é essencial para uma força de defesa eficaz, disse o procurador da Coroa, e a desobediência é “perturbadora”.
Manter a confidencialidade é fundamental para um advogado da ADF, argumentou ainda McDonald e um dever fundamental de um membro das forças armadas é a obediência às ordens.
Não existe tal “dever independente” imposto aos membros da ADF para promover o interesse público contrariamente às ordens legais, disse McDonald ao tribunal. “A noção de que um membro da ADF pode infringir a lei porque acredita subjetivamente que a revelação de informações confidenciais é do interesse público é hostil à disciplina na ADF”, disse ela.
O juramento que um soldado faz não permite que um membro da ADF o desobedeça porque acredita que fazê-lo promove o interesse público”, argumentou McDonald. O acusado foi autorizado a agir no interesse público independentemente das ordens? ela perguntou ao tribunal.
A ABC transmitiu uma reportagem em 2017 sobre o assassinato de afegãos inocentes com base em provas fornecidas por McBride e um segundo denunciante. Em 5 de junho de 2019, a Polícia Federal Australiana invadiu a sede da ABC em Sydney por oito horas e removeu arquivos.
O procurador-geral finalmente decidiu não processar um jornalista da ABC, Dan Oakes, que havia trabalhado na história dos Arquivos Afegãos. Em Março, três anos depois do relatório Brereton, o primeiro soldado foi acusado de homicídio.
No tribunal na segunda-feira, McDonald apontou o fracasso da contestação da ABC ao mandado de busca da AFP contra um escritório de mídia.
Um dever além dos militares
Citando a jurisprudência, a defesa expôs metodicamente a diferença entre os regulamentos de disciplina militar e o direito penal civil, argumentando que McBride tinha um dever não apenas para com os militares que servia, mas também para com o país.
O Conselheiro Especial Stephen Odgers, o principal advogado da defesa, argumentou que um soldado das ADF presta juramento ao Rei, cujo dever é defender os interesses da nação. Portanto, segue-se logicamente que o dever de um soldado não é apenas para com os militares, mas também para com os interesses da sociedade como um todo.
“O dever de servir o soberano deve ser entendido como um dever de servir o público, mesmo que entre em conflito com uma ordem do Tribunal de Defesa”, disse Odgers.
Embora McBride possa ter violado o código militar, ele não violou a lei civil e criminal, argumentou Odgers. A primeira deveria ser determinada por tribunais militares, disse ele, e McBride não deveria ser julgado em um tribunal civil.
“Não aceitamos que seguir o juramento signifique necessariamente seguir ordens”, disse Odgers ao tribunal. “Nem sempre existe essa obrigação.”
E que cabe ao júri, e não aos militares, determinar, argumentou ele.
Apenas um júri pode decidir que era aceitável que McBride “expusesse a criminalidade dentro da ADF para prevenir crimes futuros”.
“Há também o dever de desobedecer ordens ilegais ao abrigo da Secção 45 da Lei de Defesa”, acrescentou Odgers. “O acusado tinha dever para com a administração da justiça.”
O julgamento continua aqui na manhã de terça-feira, quando a defesa apresentará um documento confidencial que atesta a prática de crimes graves, um exemplo das circunstâncias em que o dever de McBride como advogado não era obedecer a ordens de manutenção de confidencialidade, mas sim divulgar esses crimes. .
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais, incluindo A Gazeta de Montreal, A londres Daily Mail e A Estrela de Joanesburgo. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres, repórter financeiro da Bloomberg News e iniciou seu trabalho profissional aos 19 anos como encordoador de The New York Times. É autor de dois livros, Uma odisséia política, com o senador Mike Gravel, prefácio de Daniel Ellsberg; e Como eu perdi, de Hillary Clinton, prefácio de Julian Assange. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe
Legal, eu gosto disso, “o dever de um soldado não é apenas seguir as ordens de seu superior, mas servir a nação inteira…” porém, espero que um dia as pessoas digam “… o dever de uma pessoa não é seguir uma nação, mas servir a toda a humanidade.” Isso seria o que McBride fez e colocaria em movimento uma nova geração de pessoas que julgam as ações de uma nação libertadas das garras do nacionalismo, da religião e da ideologia prejudiciais.
George Bush não fez a mesma coisa? Bombardear o Iraque pela manhã e matar muitos sem motivo – excepto, talvez, GW aterrar num porta-aviões com o seu fato de voo e declarar “Missão Cumprida”.
Tão errado, tão errado - e quantos você matou naquela manhã. Senhor Bush?
Sinto muito, militares australianos - vocês ganharam o Prêmio Bush - andam por aí como um galo feliz, - assim como venceram uma guerra - mas o que vocês fizeram foi perder a confiança nos americanos e no mundo.
Como podemos confiar num governo que coloca a lealdade ao mal cometido por esse governo acima dos princípios obviamente morais?
Nas forças armadas, os soldados são encorajados a dar as suas vidas pelo seu país. Então eu entendo quando eles fazem grandes sacrifícios pessoais pelo bem público.
Parece que os políticos do Ocidente estão mais preocupados em aderir à hegemonia imperialista do que com as suas próprias leis. O fim do seu reinado não pode estar longe.
Então, relativamente às decisões dos tribunais de Nuremberga pós-Segunda Guerra Mundial e às execuções que se seguiram, será altura de pedir desculpa aos descendentes dos réus ou de aplicar os supostos princípios universais em que tais decisões se basearam?
As evidências de “apenas seguir ordens” foram rejeitadas nos “Julgamentos de Nuremberg” e permanecem glorificadas na história retórica australiana como Justiça. Os 20 anos de massacre no Afeganistão precisam de ser justificados pelo sistema judicial do Governo da Austrália de 2023 como apenas cumprimento de ordens, que permanecem até hoje, “Faça o que o Reino Unido/EUA diz!”. Não podemos ser vistos como traiçoeiros para as bandeiras do Império estampadas no topo da bandeira dos EUA, agora podemos.
A obediência absoluta e a lealdade inquestionável à cadeia de comando militar são muito mais perigosas para a nação do que a divulgação de segredos.
Obrigado por cobrir este caso CN. Este caso destaca (mais uma vez) o debate sobre leis, regras, juramentos e quando agir de acordo com o próprio sentido de princípio e o que é certo – questões críticas para os nossos tempos.
O primeiro problema é prestar juramento ao rei. A Austrália ainda existe como colônia do Reino Unido, que ainda mantém uma monarquia medieval. Abaixo toda monarquia! David McBride fez a coisa certa.