Michael Brenner submete a postura estratégica audaciosamente agressiva dos EUA ao tipo de exame que considera notavelmente ausente, mesmo nos mais altos níveis do governo.
Adeus das Forças Armadas e saudações ao 20º Presidente do Estado-Maior Conjunto, General Mark Milley, e ao 21º Presidente, General Charles Q. Brown, 29 de setembro na Base Conjunta Myer-Henderson Hall em Arlington, Virgínia. (Casa Branca, Carlos Vázquez)
By Michael Brenner
U.S. a política externa colocou o país num rumo destinado a conduzir a um mundo de rivalidades, conflitos e conflitos num futuro próximo. Washington declarou “guerra” na China, na Rússia, em quem quer que seja seu parceiro.
Essa “guerra” é abrangente – diplomática, financeira, comercial, tecnológica, cultural, ideológica. Funde implicitamente uma suposta rivalidade entre grandes potências pelo domínio com um choque de civilizações: o Ocidente liderado pelos EUA contra os estados civilizacionais da China, da Rússia e potencialmente da Índia.
A acção militar directa não está explicitamente incluída, mas os confrontos armados não estão absolutamente excluídos. Eles podem ocorrer por meio de proxies, como na Ucrânia. Podem ser desencadeadas pela dedicação de Washington em reforçar Taiwan como um país independente.
Uma série de análises formais da defesa confirmam declarações dos mais altos responsáveis e comandantes militares dos EUA de que tal conflito é provável dentro de uma década. Os planos para o combate estão bem avançados. Esta abordagem irresponsável apresenta implicitamente o inimigo chinês como um Japão Imperial dos tempos modernos, apesar dos riscos catastróficos intrínsecos a uma guerra entre potências nucleares.
O extremo da estratégia militarizada e exagerada de Washington, destinada a solidificar e alargar o seu domínio global, é evidenciado pelo mais recente pronunciamento sobre as capacidades de combate necessárias.
Recomendações recém-promulgadas pelo congresso bipartidário Comissão de Postura Estratégica incluem o desenvolvimento e a implementação de “defesas aéreas e antimísseis integradas que possam dissuadir e derrotar ataques coercivos da Rússia e da China, e determinar as capacidades necessárias para permanecer à frente da ameaça norte-coreana”.
Eles foram endossados pelo ex-Presidente do Estado-Maior Conjunto, General Mark Milley, na sua entrevista pós-aposentadoria, onde propôs adicionar até 1 trilhão de dólares ao atual orçamento de defesa, a fim de criar as capacidades necessárias.
O presidente Joe Biden, em sua entrevista de fim de semana em 60 Minutos, reiterou a perspectiva dominante com grande otimismo:
“Somos os Estados Unidos da América, pelo amor de Deus!; a nação mais poderosa da história do mundo.”
Este é o mesmo país cujo registo de combates desde 1975 é de uma vitória, dois empates e quatro derrotas – ou cinco derrotas se incluirmos a Ucrânia. (Essa tabulação exclui Granada, que foi uma espécie de scrimmage). Além disso, o stock de munições de artilharia de 155 mm dos EUA está totalmente esgotado – tal como o dos seus aliados.
Sem discussão
Biden no Departamento de Defesa em fevereiro de 2021. (DoD, Lisa Ferdinando)
Este julgamento estratégico histórico está fortemente carregado das mais graves implicações para a segurança e o bem-estar dos Estados Unidos – e moldará os assuntos globais no século XXI.
No entanto, isso foi feito na total ausência de um debate sério no país em geral, no Congresso, na comunidade de política externa, nos meios de comunicação social e – o que é mais surpreendente – também nos mais altos níveis do governo.
O último lapso é evidenciado pela superficialidade das declarações emitidas por Biden, pelo Secretário de Estado Antony Blinken, pelo Conselheiro de Segurança Nacional Jake Sullivan, pela Vice-Presidente Kamala Harris, pelo Secretário de Defesa Lloyd Austin, Milley e seus associados.
Não ouvimos nada que corresponda a uma explicação sóbria e rigorosa sobre porquê e como a China ou a Rússia representam uma ameaça tão manifesta que nos obriga a comprometer-nos com um confronto total.
Também não ouvimos menção a estratégias alternativas, aos seus prós e contras, nem há exposições sinceras dos custos que serão incorridos na sua implementação. Certamente, reina o silêncio sobre o que acontecerá se esta estratégia audaciosa de tudo ou nada falhar – no todo ou em parte.
A impressionante ascensão da China, juntamente com o ressurgimento da Rússia como uma potência formidável, são desenvolvimentos evidentes para observadores atentos há já algum tempo.
Para a Rússia, as datas marcantes podem ser identificadas.
Marcos Russos
Valdimir Putin faz discurso em Munique, 2007. (Kremlin)
A primeira foi a do presidente russo Vladimir Putin discurso à Conferência de Segurança de Munique em 2007. Lá, deixou clara a sua rejeição do guião ocidental que relegava a Rússia a uma posição subordinada num sistema mundial organizado de acordo com princípios e interesses definidos em grande parte pelos Estados Unidos.
Quer fosse concebido como uma globalização neoliberal ou, em termos práticos, como uma hegemonia norte-americana, era inaceitável. Em vez disso, Putin apresentou os conceitos gêmeos de multipolaridade e multilateralismo. Embora enfatizasse o estatuto soberano e o interesse legítimo de todos os Estados, a sua visão não previa conflito ou rivalidade implacável. Em vez disso, previa-se demarcar as negociações internacionais como um empreendimento colectivo que visava o ganho mútuo baseado no respeito mútuo pela identidade e pelos interesses fundamentais de cada um.
Washington, porém, interpretou de outra forma. Na sua opinião, Putin tinha lançado uma chave inglesa no projecto de criação de um mundo globalizado supervisionado pelos Estados Unidos e pelos seus parceiros.
A administração do presidente George W. Bush decidiu que uma Rússia enfadonha deveria ser cercada e a sua influência restringida. Esse objectivo animou a campanha para trazer a Ucrânia e a Geórgia para a NATO, o patrocínio do condenado ataque georgiano à disputada Ossétia do Sul, a tentativa de bloquear a construção de um novo gasoduto da Rússia para a Alemanha e o estabelecimento de termos estritos para as trocas comerciais.
Culminou no golpe de Maidan em Kiev em 2014 e no fortalecimento da Ucrânia como uma potência que poderia manter a Rússia no seu lugar. O resto dessa história nós sabemos.
Depois, a imagem de Putin como um maquiavélico diabólico que trabalha incansavelmente para paralisar os EUA recebeu uma espessa camada de verniz pela charada Russiagate – um esquema arquitetado pela aspirante presidencial Hillary Clinton e seus aliados para explicar como ela poderia perder uma eleição. contra alguém que iniciou a campanha de outono com uma avaliação pessoal desfavorável de 67 por cento.
O Desafio Chinês
Pavilhão da Luz Roxa em Pequim, 2013. (Departamento de Estado, Flickr, Alison Anzalone)
O confronto com a China não é marcado por acontecimentos ou pontos de decisão igualmente claros. A designação da China como desafiante da posição dos EUA como supremacia global cristalizou-se mais gradualmente.
Foi a força crescente do Império Médio em todas as dimensões do poder e da capacidade nacional que despertou primeiro a ansiedade e depois o medo. Este rival desafiador tornou-se uma ameaça à crença fundamental no excepcionalismo e na superioridade dos EUA. Portanto, uma ameaça existencial no sentido mais verdadeiro.
(“Esta cidade não é grande o suficiente para nós dois!” é uma frase familiar aos americanos pela forma como pontua confrontos em centenas de faroestes. Agora, repercutiu na política externa como um claro resumo da atitude de Washington em relação a Pequim. Em vez disso, que tal convidar o outro cara para um drink no Long Branch e uma longa conversa? Deleite holandês.)
A série de disputas sobre esta ou aquela questão foram sintomas e não a causa do antagonismo misturado com o pavor que levou os EUA a tratar a China como um inimigo mortal. Quando olhamos para a cronologia dos acontecimentos, torna-se evidente que a acusação dos EUA não chega nem perto de justificar essa conclusão.
A visão em voga – agora oficial – é que tudo é culpa da China.
O Presidente Xi Jinping & Co supostamente rejeitou a oportunidade de se juntar à comunidade voltada para o exterior das nações liberais; tornaram-se cada vez mais repressivos a nível interno — desqualificando-se assim para a parceria com as democracias; têm sido agressivos na promoção das suas reivindicações territoriais no Mar da China Meridional; não resolveram as suas diferenças com os vizinhos, sobretudo o Japão; e desviaram-se da linha ocidental (isto é, americana) em direcção ao Irão enquanto mediavam um modus vivendi com a Arábia Saudita.
Mais perto de casa, a China é acusada de operar extensas redes de espionagem nos Estados Unidos, concebidas para roubar alta tecnologia valiosa; de manipular sistematicamente as negociações comerciais em seu benefício; e estão a alargar a sua influência cultural numa sociedade americana porosa.
Nesta acusação não é feita qualquer referência a ações duvidosas por parte dos Estados Unidos. O historial de Washington como cidadão global não é nada impecável. Especificamente no que se refere à China, foi Washington quem tomou as medidas que são de longe as mais provocativas.
Recordemos a prisão do CFO da Huawei em Vancouver, por insistência da Casa Branca de Trump em motivos especiosos (violação da própria campanha de sanções ilegais de Washington contra o Irão), a fim de impedir o sucesso da empresa em se tornar um interveniente dominante no campo das TI. O próprio antigo Presidente Donald Trump admitiu isso ao afirmar que os Estados Unidos poderiam abster-se de prosseguir com a sua acusação se a China estivesse disposta a ceder às suas exigências nas negociações comerciais bilaterais.
Nancy Pelosi, à esquerda, visitando a legislatura de Taiwan em agosto de 2022, enquanto servia como presidente da Câmara. (Yuan Legislativo, Wikimedia Commons)
A provocação final foi a série de medidas em relação a Taiwan que sinalizaram claramente a intenção de Washington de impedir a sua integração na RPC. Assim, ultrapassou a mais indelével das linhas vermelhas – uma linha que os próprios Estados Unidos ajudaram a traçar e observaram durante meio século. É o mesmo que um aristocrata da Velha Europa dar uma bofetada na cara de outro com as suas luvas em público. Um convite inconfundível para um duelo que exclui negociação, mediação ou compromisso.
Não apenas um rival
Os Estados Unidos consideram muito mais fácil lidar com inimigos manifestos, por exemplo, a URSS, do que partilhar a cena internacional com países que se equiparam a eles em força, qualquer que seja o grau de ameaça que represente para a segurança nacional americana.
Este último é muito mais difícil para os americanos lidarem – emocionalmente, intelectualmente, diplomaticamente.
Daí a tendência crescente de caracterizar a China não apenas como um rival pela influência global, mas também como uma ameaça. Isto resulta numa caricatura das ambições da China e numa minimização das perspectivas de promoção de uma relação de trabalho entre iguais.
Uma enorme quantidade de energia está sendo investida neste empreendimento delirante. O alvo é a própria América. O projeto é uma forma bizarra de terapia de conversão projetada para substituir uma versão inventada da realidade pela enfadonha realidade.
Evidências impressionantes desse tratamento autoadministrado estão disponíveis rotineiramente nas páginas de The New York Times. Todos os dias somos presenteados com duas ou três longas histórias sobre o que há de errado com a China, as suas provações e tribulações. Nenhuma ocorrência é demasiado recôndita ou distante para ser isenta de ser utilizada num diagnóstico exagerado de doença social ou política. Os extremos a que chegam os editores neste programa de reeducação são patológicos.
A ameaça que a China representa é mais para uma auto-imagem exaltada do que para quaisquer interesses tangíveis. Na sua raiz, o problema é psicológico.
Quando a administração Biden assumiu o cargo, o cenário estava montado para a declaração de guerra e a tomada de medidas concretas nessa direção. Mas é estranho que um compromisso tão importante tenha sido assumido por uma equipa de indivíduos tão sem brilho, com um presidente diminuído e distraído como chefe nominal. Isso pode ser atribuído a dois fatores.
Vice-secretário de Defesa Paul Wolfowitz no Pentágono em 1º de março de 2001. (Foto do DoD por RD Ward)
A primeira é a visão de mundo dogmática dos diretores. A sua perspectiva representa uma absorção de O notório memorando de Paul Wolfowitz de 1992, estabelecendo uma estratégia múltipla para consolidar e estender o domínio mundial dos EUA para sempre.
Em segundo lugar está a paixão neoconservadora em moldar outros países à imagem dos EUA. Essa mistura foi misturada com uma pitada de idealismo wilsoniano antiquado, juntamente com uma pitada de humanitarismo do movimento Responsabilidade de Proteger (R2P).
[Relacionadas: Chris Hedges: R2P causou o pesadelo da Líbia]
Esta potente mistura tornou-se ortodoxia para quase toda a comunidade de política externa dos EUA. Além disso, uma versão rudimentar ganhou a adesão da classe política e moldou o pensamento do Congresso na medida em que os seus membros pensam sobre as relações externas para além do recurso habitual a slogans banais e convenientes.
Alternativa nº 1
Objetivamente falando, existiam alternativas.
O primeiro poderíamos chamar de ad-hocismo inercial. As suas características teriam sido a segmentação contínua das relações externas do país em pacotes mais ou menos discretos – geográficos e funcionais.
As duas subcategorias do Médio Oriente: Israel e o Golfo; a inconstante “Guerra ao Terror” em qualquer lugar; a promoção agressiva da globalização neoliberal, caracterizada pelo apoio de uma elite corporativa/tecnocrática/política heteróclita como guias e supervisores; relações bilaterais com novas potências económicas como a Índia e o Brasil para trazê-las para a órbita neoliberal; business-as-usual com o resto do Sul Global.
Quanto à China e à Rússia, uma seria tratada como um rival formidável e a outra como um incômodo excessivo a ser bloqueado em locais da Síria e da Ásia Central. Medidas concretas para contrariar o desafio comercial e tecnológico chinês teriam sido tomadas unilateralmente ou através de negociações directas e obstinadas. O apoio a Taiwan teria aumentado, mas não chegou a irritar Pequim ao pôr em causa o Princípio de Uma Só China.
Xi e Putin durante a visita do líder chinês a Moscou em 2019. (Kremlin)
A premissa fundamental desta abordagem é que um sistema neoliberal cada vez mais profundo atrairia a China para o seu campo como um íman centrífugo político-económico. Assim, através de um processo incremental, um potencial desafio à hegemonia americano-ocidental seria gradualmente neutralizado, evitando um confronto directo.
A Rússia, por seu lado, poderia ser tratada de forma mais dura: as sanções pós-2014 foram reforçadas, as suas abordagens na Síria e noutros assuntos foram rejeitadas e a construção silenciosa da Ucrânia continuou. Esta, em essência, foi a abordagem tomada pelo ex-presidente Barack Obama e por Trump.
A suposição uniforme de hoje de que uma importante batalha com os chineses está escrita nas estrelas, o culminar de uma rivalidade de soma zero pelo domínio global, é relativamente recente.
Não faz muito tempo, o consenso era que a estratégia mais sensata era composta por dois elementos.
O primeiro foi o envolvimento pacífico que enfatizou a interdependência económica, conduzindo à participação da China num sistema mundial mais ou menos ordenado, cujas regras de trânsito poderiam ter de sofrer alguma modificação, mas onde a política de poder era restringida e contida.
(No que diz respeito à reestruturação das organizações internacionais existentes, o FMI destaca-se. Desde a sua fundação no pós-guerra, os Estados Unidos têm mantido o poder de veto sobre qualquer uma ou todas as suas ações. Recusa-se veementemente a renunciar a esse poder, apesar das mudanças drásticas na constelação de poder financeiro e monetário global. Assim, o FMI funciona como uma subsidiária de facto do Departamento de Estado. Esta situação em breve revelar-se-á absolutamente inaceitável para a China e os BRICs.)
30 de julho de 2023, chave do mapa BRICS: Azul = Membros; Azul claro = adesão em 2 de janeiro de 2024; Laranja = Candidatos; Amarelo = Manifestou interesse em aderir; Cinza = Sem relação com o BRICS. (MathSquare, Wikimedia Commons, Dmitry Averin é o autor da imagem original; CC BY-SA 4.0)
A segunda foi uma medida de equilíbrio militar para eliminar qualquer tentação que pudesse existir em Pequim para a construção de um império, ao mesmo tempo que tranquilizava os vizinhos. A questão aberta centrou-se exactamente onde e como o equilíbrio deveria ser alcançado.
Essa foi a perspectiva prevalecente até aproximadamente a segunda administração Obama. Hoje em dia, essa abordagem perdeu o seu lugar na corrente principal do discurso da política externa. Porém, não existe um dia ou evento fixo que marque a mudança abrupta e acentuada do curso.
Esta linha de abordagem incremental e desarticulada tem as suas vantagens, apesar da sua tendência para o conflito. O mais importante é evitar prender os Estados Unidos numa posição de hostilidade implacável em relação à China. Não existe uma lógica incorporada que nos impulsione para o conflito armado. Deixa implicitamente aberta a possibilidade de o pensamento dos EUA avançar numa direcção mais positiva.
Quaisquer que sejam as probabilidades de tal evolução ocorrer, e com a chegada à Casa Branca de um presidente com a visão ousada de um verdadeiro estadista, tal desenvolvimento não seria excluído como é pela actual mobilização para a “guerra” geracional.
Alternativa nº 2
Existe outra alternativa radical, baseada na crença de que é viável conceber uma estratégia a longo prazo de fomentar laços de cooperação com a Rússia e a China. Assumindo alguma forma de parceria, basear-se-ia num compromisso mútuo com a manutenção da estabilidade política e na criação de mecanismos para evitar conflitos. Isto não é de forma alguma tão improvável quanto a primeira vista pode sugerir – em conceito.
A ideia de um concerto de grande poder vem à mente. Contudo, deveríamos encarar um acordo bastante diferente do histórico Concerto da Europa que surgiu na Conferência de Viena no rescaldo das Guerras Napoleónicas.
Primeiro, o objectivo não seria reforçar o status quo através da estratégia dupla de abster-se de conflitos armados entre os estados subscritores e de suprimir movimentos revolucionários que pudessem pôr em perigo as monarquias existentes. Suas características concomitantes eram a concentração do poder de custódia nos cinco grandes co-gestores do sistema; a sufocação das reformas políticas em toda a Europa; e o desrespeito pelas forças que aparecem fora do seu alcance.
Doação Agora para CN
Cair Deposite Tração
Em contraste, uma parceria contemporânea entre as grandes potências presumiria a responsabilidade de assumir a liderança na concepção de um sistema global baseado nos princípios que se reforçam mutuamente de abertura, igualdade soberana e promoção de políticas que produzam resultados positivos.
Em vez de serem governados por uma direcção, os assuntos internacionais seriam estruturados por instituições internacionais modificadas em termos de filosofia, tomada de decisões multilaterais e uma medida de descentralização que capacitasse os organismos regionais. Haveria um padrão estabelecido de consulta entre os governos cujo peso económico e capacidade militar deveriam naturalmente desempenhar um papel informal no desempenho de funções de manutenção do sistema e na facilitação do envolvimento de outros estados. A legitimidade seria estabelecida através da conduta e do desempenho.
A queda drástica no respeito pela liderança mundial dos EUA facilitará esse processo – como os sucessos dos BRIC já demonstram.
O ponto de partida crucial para tal projecto é um encontro de mentes entre Washington, Pequim e Moscovo – acompanhado de um diálogo com Nova Deli, Brasília e outros.
Há razões para acreditar que as condições, objectivamente falando, têm conduzido a um empreendimento desta ordem há vários anos. No entanto, nunca foi reconhecido no Ocidente, muito menos considerado seriamente – uma oportunidade histórica perdida.
“A ameaça que a China representa é mais para uma auto-imagem exaltada do que para quaisquer interesses tangíveis. Na sua raiz, o problema é psicológico.”
O factor mais significativo é o temperamento da liderança chinesa e russa. Xi e Putin são líderes raros. São sóbrios, racionais, inteligentes, muito bem informados e capazes de visão ampla.
(O objectivo tradicional da China sempre foi exigir deferência de outros países, reforçando ao mesmo tempo a sua própria força - e não impor-lhes um império. Muito menos partilham o impulso americano de organizar os assuntos do mundo inteiro de acordo com uma universalização própria. civilização única. Aí reside uma oportunidade para evitar uma “guerra de transição”.
No entanto, não há nenhum líder americano no horizonte que reconheça esta realidade abrangente e que pareça preparado para aproveitar a oportunidade de “dobrar o arco da história”. Obama brincou brevemente com a ideia – antes de recair na retórica obsoleta do excepcionalismo americano: “Somos o número um – é melhor acreditarem. Ninguém mais está nem perto!”)
Embora dedicados a garantir os seus interesses nacionais, sobretudo o bem-estar dos seus povos, nem Xi nem Putin nutrem ambições imperiais. E ambos têm longos mandatos como chefes de Estado. Eles têm o capital político para investir num projecto desta magnitude e prospectivo. Washington, infelizmente, não teve líderes de carácter e talentos semelhantes.
Quanto aos aliados dos EUA, não se pode esperar nenhum conselho de moderação dessa parte. Esses vassalos leais deixaram de ser covardes e irrelevantes para se tornarem parceiros ativos, embora juniores, no crime.
Um espetáculo odioso
Biden e Netanyahu em Tel Aviv, 18 de outubro. (Embaixada dos EUA em Israel)
É de revirar o estômago observar os líderes da Europa fazendo fila para reuniões de tapinhas nas costas com Bibi Netanyahu em Tel Aviv enquanto ele inflige atrocidades aos habitantes de Gaza. Apenas uma palavra de preocupação para 2 milhões de civis, apenas o envio apressado de mais armas desviadas dos campos de extermínio ucranianos. Este espetáculo odioso foi eclipsado pelo vergonhoso desempenho de Biden esta semana em Jerusalém.
As reuniões de cimeira de Bush, Obama, Trump ou Biden sempre se concentraram em questões de menor importância ou em instruções sobre o que os seus homólogos deveriam fazer para se conformarem com a visão de mundo dos EUA. Ambas são perdas de tempo precioso no que diz respeito ao imperativo de promover uma perspectiva global comum e de longo prazo.
A abordagem sensata para iniciar um diálogo sério pode ser um presidente com qualidades de estadista que se sente sozinho com Putin e Xi para uma sessão aberta e faça perguntas como: “O que você quer, Presidente Putin/Presidente XI? Como você vê o mundo daqui a 20 anos e o lugar do seu país nele?”
Estariam eles preparados para expor uma resposta articulada? Putin certamente o faria. É exatamente isso que ele vem propondo desde 2007 – em inúmeras ocasiões, vocalmente ou em seus escritos. Em vez disso, ele foi impedido e – desde 2014 – tratado como um pária ameaçador para ser difamado e pessoalmente insultado.
Aqui está a opinião de Barack Obama:
“O presidente russo é um homem ‘fisicamente normal’, comparado aos ‘chefes distritais durões e espertos que costumavam comandar a máquina de Chicago’”.
Este comentário do primeiro volume de suas memórias publicadas por Obama, A terra prometida, diz mais sobre o seu próprio ego inflado, mas vulnerável, do que sobre o caráter de Putin.
Na verdade, foi a máquina de Chicago, juntamente com o dinheiro e o incentivo da rede Pritzker, que fizeram de Obama o que ele se tornou.
Contraste: quando Bismarck conheceu Disraeli na Conferência de Berlim de 1878 - chegando ao ponto de convidá-lo, um judeu, para duas refeições em casa - ele não importunou o primeiro-ministro britânico sobre as restrições comerciais às exportações alemãs de têxteis e produtos metalúrgicos ou a sistemática Abuso britânico dos trabalhadores das plantações de chá em Assam.
Ele também não comentou sobre o físico do homem. Bismarck foi um estadista sério, ao contrário das pessoas sob cuja custódia colocamos a segurança e o bem-estar das nossas nações.
Putin e Obama reunidos em San Jose Del Cabo, México, 18 de junho de 2012. (Casa Branca, Pete Souza)
O resultado é que Putin e Xi parecem intrigados com os irresponsáveis homólogos ocidentais que ignoram os preceitos elementares da diplomacia. Isso também deveria ser uma preocupação – excepto para aqueles que pretendem conduzir a “guerra” dos EUA de uma forma linear que presta pouca atenção ao pensamento das outras partes.
A crítica que é lançada contra Putin com tanta veemência pelos seus homólogos ocidentais é uma espécie de enigma. É manifestamente desproporcional a tudo o que ele tenha feito ou dito através de qualquer medida razoável – mesmo que se distorça a história subjacente da Ucrânia.
A condescendência de Obama sugere uma resposta. No fundo, a atitude deles reflete inveja. Inveja no sentido de que ele é subconscientemente reconhecido como claramente superior em atributos de inteligência, conhecimento de questões e história contemporâneas, articulação, habilidade política e – certamente – habilidade diplomática.
Tente imaginar qualquer líder dos EUA a imitar o desempenho de Putin ao realizar sessões abertas de perguntas e respostas de três horas com cidadãos de todos os matizes – respondendo directamente, em detalhe, de forma coerente e com boa vontade. Biden? Primeiro-ministro canadense, Justin Trudeau? Chanceler alemão Olaf Scholz? Primeiro-ministro britânico Rishi Sunak? Presidente francês Emmanual Macron? Ursula von der Leyen, presidente da Comissão Europeia? A primeira-ministra da Estônia, Kaja Kallis?
Até mesmo Obama, de quem recebíamos sermões enlatados em linguagem nobre que se resume a muito pouco. É por isso que a classe política ocidental evita assiduamente prestar atenção aos discursos e conferências de imprensa de Putin – longe da vista, longe do coração.
Aja em referência ao desenho animado fictício em vez do homem real.
A Era da Ucrânia
Biden e o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky em 20 de fevereiro, durante a visita não anunciada do presidente dos EUA a Kiev. (Casa Branca/Adam Schultz)
Hoje em dia, na era da Ucrânia, o rígido consenso de Washington é que Vladimir Putin é o ditador brutal por excelência – louco pelo poder, implacável e com apenas um tênue controlo da realidade.
Na verdade, tornou-se comum equipará-lo a Hitler – como fizeram alguns líderes da elite do poder dos EUA, como Hillary Clinton e a ex-presidente da Câmara, Nancy Pelosi, juntamente com uma abundância de “formadores de opinião”. Até mesmo 203 nobres Nobel emprestaram seus cérebros coletivos e credenciais de celebridades para um "carta aberta" cuja segunda frase associa o ataque da Rússia à Ucrânia ao ataque de Hitler à Polónia em Setembro de 1939.
Infelizmente, a ideia de que aqueles que tomam essas decisões devem preocupar-se em saber do que estão a falar é amplamente considerada radical, se não subversiva.
No que diz respeito a Putin, não há absolutamente nenhuma desculpa para tal ignorância dolorosa. Ele apresentou os seus pontos de vista sobre como a Rússia visualiza o seu lugar no mundo, as relações com o Ocidente e os contornos/regras de um sistema internacional desejado de forma mais abrangente, historicamente informada e coerente do que qualquer líder nacional que conheço. Declarações gritadas “somos o número 1 e sempre seremos – é melhor acreditar” (Obama) não são o seu estilo.
A questão é que você pode ficar perturbado com as conclusões dele, questionar sua sinceridade, suspeitar de pensamentos ocultos ou denunciar certas ações. No entanto, fazê-lo não tem credibilidade, a menos que se tenha contratado o homem com base no que está disponível – e não em caricaturas de desenhos animados. Da mesma forma, deveríamos reconhecer que a Rússia não é um espectáculo de um homem só, que nos cabe considerar a realidade mais complexa que é a governação e a política russas.
O presidente Xi da China escapou da difamação pessoal lançada contra Putin – até agora. Mas Washington não fez maiores esforços para envolvê-lo no tipo de discurso sobre a forma futura das relações sino-americanas e do sistema mundial do qual estão destinados a ser os principais guardiães conjuntos.
Xi em Moscovo em 2019, numa gala que assinala o 70º aniversário das relações diplomáticas entre a Rússia e a China. (Kremlin)
Xi é mais esquivo que Putin. Ele é muito menos franco, mais cauteloso e incorpora uma cultura política muito diferente da dos Estados Unidos ou da Europa. Ainda assim, ele não é um ideólogo dogmático ou um imperialista louco por poder. As diferenças culturais podem facilmente tornar-se uma desculpa para evitar o estudo, a ponderação e o exercício de imaginação estratégica que são necessários.
Moldando a Estrutura Mundial
A abordagem descrita acima vale o esforço – e os baixos custos que acarreta. Pois são os entendimentos entre os três líderes (e os seus colegas mais antigos) que são da maior importância.
Isto é, entendimentos acordados sobre como eles vêem a forma e a estrutura dos assuntos mundiais, onde os seus interesses entram em conflito ou convergem, e como enfrentar o duplo desafio de 1) lidar com os pontos de atrito que possam surgir, e 2) trabalhar em conjunto para desempenharem funções de “manutenção do sistema” tanto no domínio económico como no domínio da segurança.
Neste momento, não há qualquer hipótese de os líderes americanos conseguirem reunir coragem ou ter visão para seguirem este caminho. Nem Biden e a sua equipa, nem os seus rivais republicanos estão à altura disso.
Na verdade, os líderes americanos não são psicológica e intelectualmente capazes de pensar seriamente sobre os termos da partilha do poder com a China, com a Rússia ou com qualquer outra pessoa – e de desenvolver mecanismos para o fazer em diferentes prazos.
Washington está demasiado preocupado em analisar o equilíbrio naval na Ásia Oriental para reflectir sobre estratégias amplas. Os seus líderes são demasiado complacentes relativamente às falhas profundas nas nossas estruturas económicas e demasiado esbanjadores na dissipação de biliões em empreendimentos quiméricos destinados a exorcizar um inimigo mítico para nos posicionarmos para um empreendimento diplomático do tipo que uma América egocêntrica nunca antes enfrentou.
Um impulso para revalidar a sua suposta virtude e singularidade impulsiona agora o que os EUA fazem no mundo. Daí a ênfase calculada colocada em slogans como “democracia versus autocracia”. Esta é uma bela metáfora para a posição desconfortável em que o Tio Sam se encontra hoje em dia, pronunciando orgulhosamente a grandeza duradoura em cada púlpito e altar do país, comprometendo-se a manter uma posição como número 1 global para todo o sempre.
Mas os EUA também estão constantemente a bater a cabeça contra uma realidade inflexível. Em vez de reduzir o tamanho do rolo compressor monumental ou de se dedicar a um levantamento delicado do arco, ele faz repetidas tentativas de encaixá-lo, num esforço vão para dobrar o mundo para se adequar à sua mitologia. A invocação do Protocolo de Concussão é adequada – mas ninguém quer admitir essa verdade preocupante.
Isto está próximo de uma condição que se aproxima do que os psicólogos chamam de “dissociação”. É marcado por uma incapacidade de ver e aceitar as realidades como elas são, por razões emocionais profundas.
A tensão gerada para uma nação assim constituída quando se depara com a realidade objectiva não força uma maior autoconsciência ou uma mudança de comportamento se a característica dominante dessa realidade são as atitudes e opiniões expressas por outros que partilham as ilusões subjacentes.
Michael Brenner é professor de assuntos internacionais na Universidade de Pittsburgh. [email protegido]
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Doação para CN
Cair Deposite Tração
“A tensão gerada para uma nação assim constituída quando se depara com a realidade objectiva não força uma maior autoconsciência ou uma mudança de comportamento se a característica dominante dessa realidade são as atitudes e opiniões expressas de outros que partilham as ilusões subjacentes.”
Pergunta honesta: Se uma nação, como os EUA hoje, é incapaz de uma maior autoconsciência ou de uma mudança de comportamento quando confrontada com a realidade objectiva, o que acontece a tal nação? Continuo pensando no Império Romano. Eu moro nos EUA, então tenho interesse em que ele não entre em colapso, já que o colapso seria feio para qualquer pessoa que viva aqui, inclusive eu. Mas também não vejo quaisquer “adultos” na classe política que sejam capazes de enfrentar a realidade objectiva. Mesmo no chamado “esquadrão” do Congresso ou no ridículo PCC.
Também considero a possibilidade de uma mudança para a Europa, uma vez que poderia continuar por algum tempo, tal como o antigo Império Bizantino (o meu western médico, que é predominantemente uma condição familiar apenas no “Ocidente”, impede-me de viver em qualquer outro lugar).
O quinto último parágrafo do Prof. Brenner aqui captura maravilhosamente as principais pragas dogmáticas que afligem o super-, opa, Duper-poder dos EUA durante nossa era. Na verdade, não é a América que está a declarar “guerra” contra os seus supostos inimigos externos e internos; em vez disso, é a arrogância idiota das suas elites internas, ancoradas obstinadamente no seu excepcionalismo auto-arrogado, que declara com entusiasmo esta chamada “guerra” do MIC. nos seus rivais, aliados e cidadãos, à medida que perdem irrevogavelmente a sua competitividade internacional. Na verdade, é esta mesma arrogância que impele as elites americanas a tentar fechar a cortina da própria história. Então, naturalmente, não haverá novos interessados em “dobrar o arco da história” que dificilmente é percebido como ainda presente aos seus olhos. Na ausência do surgimento de melhores líderes dentro das elites americanas, qualquer conversa sobre “encontro de mentes” para construir uma nova ordem global viável seria simplesmente óbvia. As mentes racionais para trabalhar nesse sentido são hoje em dia bastante raras na América e em todo o Ocidente em geral, como sugere amplamente o resumo dos vassalos e subordinados da UE do Prof, excepto talvez para pessoas como ele e a sua laia intelectual, que são de fato materiais para estadistas, isto é, se pudermos considerá-los em sua sabedoria impressionantemente bem articulada. Então, claramente a América tem todas as mentes certas dentro da sociedade, mas irritantemente ainda escolhe permanecer sem cérebro no seu ápice!
Os EUA colocaram todos os ovos na mesma cesta: militares.
Temos infraestruturas precárias, cuidados de saúde precários, uma esperança média de vida em declínio e uma educação de baixa qualidade.
Conseguiremos fazer com que o mundo jogue o nosso jogo, a guerra, o único jogo em que temos uma oportunidade?
“Excepcionalismo Americano” = supremacia branca = delírios de grandeza.
DELÍRIOS DE GRANDEZA:
De acordo com os critérios diagnósticos do DSM-IV-TR para transtornos delirantes, os sintomas do tipo grandioso incluem crenças exageradas de:
autovalorização
poder[4]
Conhecimento
identidade
relacionamento excepcional com uma divindade…
Tenho recebido e-mails do comentarista político e ex-secretário trabalhista Robert Reich, nos quais ele compartilha o que escreve em seu blog substack. Gostei de como ele explicou tópicos um tanto difíceis ou controversos de uma maneira que os torna fáceis de entender.
Muito recentemente, ele escreveu um artigo muito nojento sobre Joe Biden, dizendo que ele era o verdadeiro adulto na sala, enquanto quase todos os outros, tanto no cenário nacional como no estrangeiro, são crianças imaturas.
hxxps://robertreich.substack.com/p/the-last-adult-in-the-room
Eu gostava de Robert Reich, mas não gosto mais. Perdi todo o respeito por ele. Como ele pôde fazer isso???
E é claro que cancelei a assinatura de seus e-mails.
“O xerife John Brown sempre me odiou
Para quê, eu não sei
Cada vez que planto uma semente
Ele disse para matá-lo antes que cresça
Ele disse para matá-los antes que cresçam, e fulano de tal
Leia nas notícias! ~~~Bob Marley
Biden sempre foi um senador belicista dos EUA e era óbvio que desejava ser um presidente em tempo de guerra. Ele deixou isso perfeitamente claro numa de suas primeiras declarações, anunciando que “a América está de volta”:
Observações do presidente Biden sobre o lugar da América no mundo
hxxps://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2021/02/04/remarks-by-president-biden-on-americas-place-in-the-world/
Agora preciso ler esta peça!
Medvedev says: hxxps://www.reddit.com/media?url=https%3A%2F%2Fi.redd.it%2Fmycc5yqpgevb1.png
Os EUA estão fazendo isso consigo mesmos.
Uau. Que peça. “Palhaço Frankenstein” diz tudo. Eles criaram um monstro.
Biden diz: “Somos os Estados Unidos da América, pelo amor de Deus!; a nação mais poderosa da história do mundo.” Pessoas muito idosas têm tendência a viver num mundo que já não existe.
presumindo que sejam compostos é suficiente para expressar isso. entretanto, “Somos os Estados Unidos da América, pelo amor de Deus!…” é uma exclamação que por si só não tem significado. e invocar “Deus” é puramente retórico. em resumo: um chavão horrível. quem escreve os discursos deste homem?!
O problema é a ganância oligárquica.
Todo o resto é secundário, na verdade, uma distração
Choque de Realidades
A tese mal argumentada de um “Choque de Civilizações” é revelada no livro assim intitulado de Samuel P. Harrington. Simplesmente assume o que pretende provar; raciocínio circular clássico. Agora que este dogma neoconservador básico foi enxertado no determinismo económico neoliberal, o resultado é um monstro, um Epimeteu pós-moderno.
Será que os Melhores e os Mais Brilhantes, como David Halberstam os chamava, aprenderam alguma coisa com o Vietname? Não. B&B 2.0 continua cometendo os mesmos erros ou piores. Certos de que sabem muito mais do que nós, camponeses irrelevantes, os egos frágeis destes adoradores do poder significam que nunca podem admitir erros ou demonstrar a menor dúvida. O seu estreito túnel de realidade reflete apenas o que eles querem ver. Não há nada de imaginativo, nada de inventivo, nada que valorize os processos vivos altamente variados da natureza ou de pessoas verdadeiramente criativas. Qualquer oposição é definida como falsa e deve ser silenciada.
Aquela fanfarronice de que “somos os maiores e os piores de todos os tempos” é coisa das paredes dos banheiros das escolas. Por “nós” eles certamente não se referem a nós, a maioria da classe trabalhadora americana, excluídos da sua visão única da realidade. Excepto como bucha de canhão económica e real, claro. Isso me lembra uma piada dos anos 60 sobre um programa de TV. O Lone Ranger e Tonto encontram alguns índios hostis. “Temos que lutar contra eles, Tonto”, diz o Lone Ranger. “O que é isso NÓS, homem branco?!” Tonto responde. Considere essa realidade.
Começando com o macarthismo, o sistema americano deixou bem claro que puniria aqueles que apresentassem relatórios verdadeiros que contradissessem os políticos de DC.
Durante a Segunda Guerra Mundial, Chang Kai-Sheck foi um senhor da guerra chinês cuja estratégia para derrotar os japoneses era sentar-se e deixar os EUA e o Reino Unido fazê-lo. Foi um regime corrupto que roubou toda a ajuda que pôde e viu as unidades militares como um meio de obter poder político a nível interno e, portanto, não ser arriscado contra os japoneses. Enquanto isso, os oficiais e oficiais americanos não puderam visitar as forças comunistas chinesas, mas ouviram rumores de como elas estavam lutando de forma mais agressiva contra os invasores japoneses.
Eles enviaram relatórios verdadeiros sobre isso. Sobre a corrupção e a letargia nos seus aliados chineses e o que ouviram à distância sobre como os comunistas estavam a ter mais sucesso.
Estes relatórios tornaram-se a base do macarthismo e das suas afirmações de que “há comunistas no departamento de estado”. Afinal, eles enviaram relatórios críticos aos aliados leais da América (então fugiram para Taiwan para escapar do povo chinês), e na verdade disseram coisas boas sobre os comunistas do mal... portanto, estes funcionários, no nosso próprio governo, são comunistas que trabalham contra nós.
E, claro, com Bush/Cheney, tornou-se oficial que todos os relatórios devem conter apenas o que as pessoas no topo querem ouvir. Qualquer outra coisa é suicídio profissional.
Portanto, não é de admirar que eles pareçam não saber o que está acontecendo e todas as suas ações não funcionem. Até agora eles já treinaram toda a organização para enviar apenas o que o topo quer ouvir. A cúpula funciona numa bolha, num mundo onde todas as reportagens só dizem o que querem ouvir. Se eles têm 'as notícias', então estão mais enganados do que nunca. Eles realmente não têm nenhuma fonte real de informações precisas e discutem constantemente sobre as frases de efeito de hoje, sem visão de longo prazo.
Então, você pega as piores pessoas que um sistema político não-democrático e implacável pode produzir (historicamente, os chantagistas se dão bem em tal sistema), e elas operam, continuamente tentando parecer durões, em uma bolha onde eles conseguem muito pouca informação real ou precisa. O que poderia dar errado? Ah, sim, esqueci de mencionar que eles têm muitas armas nucleares.
Todo o sistema político nos EUA tornou-se disfuncional. Este é o nosso problema.
A principal razão para a disfunção é a corrupção dos nossos meios de comunicação de massa. Parece haver uma consciência crescente de que o New York Times, o Washington Post, a maior parte das notícias por cabo, etc., são controlados pela CIA ou por algum outro componente do Estado Profundo dos EUA, principalmente porque os seus actuais modelos de negócios já não os sustentam e eles são financiados e, portanto, controlados pelo Estado Profundo. A informação é reduzida ao nível de leitura da oitava série. E como disse Abraham Lincoln: “Você pode enganar todas as pessoas por algum tempo, e algumas pessoas o tempo todo... mas não pode enganar todas as pessoas o tempo todo”. Mas acrescentarei que é possível enganar a maior parte das pessoas na maior parte do tempo, especialmente quando a maior parte dos meios de comunicação social repete as mesmas narrativas, e no nosso sistema político isso é tudo o que é necessário fazer para conquistar e manter o poder político.
Nosso outro problema é que quase nunca temos intelectuais como políticos de sucesso. Temos vendedores ambulantes talentosos que sabem exatamente como atrair o eleitorado emburrecido e que estão dispostos a ser comprados e controlados. Os verdadeiros decisores são os intelectuais que trabalham em grupos de reflexão que definem as políticas e criam as narrativas para as apoiar. Com o passar das décadas, esta classe tornou-se cada vez mais dominada por judeus americanos. Basta olhar para os escritores, pensadores e analistas políticos neoconservadores mais influentes dos últimos quarenta anos se quiser provas disso. A história familiar dessas pessoas é diferente da dos americanos cujas famílias vivem aqui há muitas gerações. Muitas famílias judias sofreram terrivelmente em lugares como Alemanha, Ucrânia e Rússia antes de virem para os EUA, e não tenho dúvidas de que carregam consigo as cicatrizes, e esses legados determinam as suas atitudes em relação à Rússia, Israel, etc. tem a ver com a política externa dos EUA na Ucrânia, na Rússia e em todo o Médio Oriente, especialmente no que diz respeito a Israel. Entre os eleitores cristãos evangélicos, o que pensam saber sobre Israel provém quase inteiramente das suas fantasias religiosas. Eles são pastoreados como ovelhas. Qualquer ideia ou história que remeta à verdadeira história americana dos séculos 18 ou 19 é agora considerada “racista” – você sabe? – e, portanto, nada disso é aceitável para orientação hoje.
E, finalmente, há o poder da classe financeira de elite que exerce um grande controlo sobre ambos os partidos políticos. O capitalismo de mercado livre foi há muito substituído por uma economia de comando de estilo soviético, onde a maioria dos mercados importantes são controlados por decisores políticos em dívida com as elites financeiras. A grande transição ocorreu quando abandonámos a disciplina do dólar lastreado em ouro, que limitava o poder do governo e as coisas malucas que este podia fazer. Assim que nos tornamos totalmente fiduciários e o dinheiro pôde ser criado a partir do nada, todos os tipos de comportamento imprudente, como uma guerra ao terrorismo de mais de vinte anos, tornaram-se possíveis. A única forma de os EUA manterem este privilégio financeiro será derrotar a Rússia e subjugar a China. A maior batalha pela supremacia global é o poder financeiro. As nações BRICS representam finanças honestas construídas em grande parte sobre a riqueza das mercadorias, enquanto o eixo Anglo-Americano-Sionista está desesperado para manter em curso as fraudes do papel-moeda.
Em suma, com a imprensa e os sistemas financeiros em pleno controlo do processo político, não vejo esperança de uma solução política para os nossos problemas. A regra unipartidária continuará até que o colapso financeiro destrua tudo.
Obama aboliu a Lei Smith Mundt de 1948, que proibia a propaganda nos meios de comunicação dos EUA. Assim, os meios de comunicação corporativos dos EUA, com a sua constante desinformação e mentiras encobridas, não estão a agir contra a lei, graças a Obama.
Nada de novo remonta ao Império Romano, uma vez que este roubou o monoteísmo e depois foi dominado por ele. O deus que justifica a nossa superioridade para governar o mundo e logo foi enviado para a Ásia, onde várias nações assumiram mandatos chineses para o comércio. Agora tentamos reivindicar Taiwan depois de termos reivindicado as Filipinas, o Japão e a Coreia do Sul e o mandato japonês para Okinawa e muito mais.
Ainda estamos tentando chegar à Índia para substituir a Grã-Bretanha.
O planeta Terra é o verdadeiro monoteísmo humano sobre o qual os seres humanos têm dificuldade em compartilhar o domínio.
Os israelenses são parasitas que vivem das custas dos contribuintes dos EUA.
Entregamos a eles pelo menos US$ 5 bilhões todos os anos.
Cada israelense tem cobertura de saúde Medicare4All/universal.
Enquanto isso, aqui nos EUA temos cidadãos cometendo suicídio ou declarando falência devido a contas médicas.
Repugnantemente incompreensível.
US$ 5 bilhões agora é um número antigo. Biden e os Democratas pedem agora 14 mil milhões de dólares. Sem mencionar que não cobramos aluguel daquele porta-aviões de US$ 15 bilhões.
Contudo, não há nenhum líder americano no horizonte que reconheça esta realidade abrangente e que pareça preparado para aproveitar a oportunidade de “dobrar o arco da história”.
Eis o problema. E se houvesse tal líder no horizonte, eles seriam expulsos de DC pelos trilhos, e se isso não funcionasse, eles seriam presos ou assassinados. Nossa situação é como a de um fazendeiro pobre que já tem muitas bocas para alimentar, e nosso gato de celeiro de repente tem uma grande ninhada de gatinhos. (Nós somos o agricultor e as outras bocas para alimentar, e os gatinhos são os nossos diversos neoconservadores e vários outros industriais psicóticos, políticos e “funcionários de back office a tempo inteiro”, se assim posso dizer.)
Agora, para evitar a fome, a questão é: o que fazer com todos esses gatinhos indesejados?
Trump, talvez o seu homem, eles parecem querer jogá-lo em um trilho
Não. Não é Trump quem nos livrará do domínio dos psicopatas. Longe disso.
A triste verdade é que os EUA e os seus vassalos são mantidos como reféns pela classe dominante ocidental. Eles determinam a nossa política externa. É por isso que temos uma liderança tão patética. Eles são tomadores de pedidos. Ninguém com qualquer senso de responsabilidade para com o público pode chegar perto de altos cargos. Ou permanecer no negócio de notícias do establishment. Parece que a nossa única hipótese de parar a desastrosa política externa dos governos ocidentais é minar o sistema e substituí-lo pelo resto do mundo. Esse processo está em andamento.
Triste mas verdadeiro. Essa “classe dominante” ocidental remonta a cem anos, talvez mais. Talvez de volta à Guerra de 1812. Começou com o problema de Bankster e os bancos centralizados, depois a moeda fiduciária e progrediu para os impostos sobre o rendimento (para financiar guerras) e depois numerosas guerras e escaramuças e alianças imprudentes com as elites europeias. A NATO é uma piada, tal como o é o sempre desmoronado “império” britânico que se agarrou aos EUA. Um período crucial foi a década de 1940, pós-2ª Guerra Mundial, quando essas alianças profundas e envolventes aceleraram para o Estado Profundo, a economia keynesiana, o redesenho de mapas mundiais (por exemplo, Israel em 1948) e o industrialismo global por parte do EUA O novo império nasceu. As alianças dos Cinco Olhos, a CIA, a Força Aérea e muitas outras organizações militarizadas criaram raízes. Eisenhower não conseguiu nem acompanhar e lamentou isso em seu discurso de despedida. Mas agora a demografia, as mudanças na população mundial, a tecnologia e o reconhecimento de uma conduta mais “civilizada” (menos colonial) estão a criar raízes. Os líderes ocidentais tradicionais estão fora do seu alcance, pois mesmo os países pequenos têm líderes que falam 5 línguas, são estudantes de história e podem cooperar no cenário mundial. Apenas estacionar porta-aviões em todos os lugares não vai funcionar mais. (Você notará, Putin acabou de dizer isso.)
“uma vitória, dois empates e quatro derrotas – ou cinco derrotas se incluirmos a Ucrânia.”
O que constitui uma guerra aqui? Como incluir a Ucrânia e não a Nicarágua, a Guatemala, El Salvador, etc.? Essa lista pode ser estendida ad nauseum. Quero dizer que as tropas dos EUA lutaram e até morreram na Guatemala, numa guerra civil que durou décadas, na qual estivemos envolvidos até ao pescoço. Isso está mais envolvido do que na Ucrânia, onde ainda não enviamos tropas dos EUA (tanto quanto eu saiba).
Também se poderia argumentar que sempre que Israel vai para a guerra somos também nós que estamos em guerra, uma vez que pagamos 20% do orçamento para as suas forças armadas e os cobrimos na ONU com apoios de claque quase omnipresentes dos políticos e dos meios de comunicação social.
Isto faz parecer que só estivemos envolvidos em 7 guerras em 50 anos, quando na realidade estivemos em guerra com metade do mundo quase continuamente, a um nível ou outro. Se você incluísse apenas as guerras declaradas pelo Congresso, que estritamente falando é o que diz na Constituição, então você não chegaria nem perto de 7. Portanto, não consigo descobrir quais critérios ou mesmo adivinhar exatamente em quais 7 você está. referindo-se a.
Aqui está o meu melhor palpite: Iraque duas vezes, Afeganistão, Panamá, Sérvia. Quais são os outros dois? Etiópia? Líbia? Iémen?
Para começar, experimente o Vietnã. Como diabos qualquer americano pode esquecer isso?
“Para começar, experimente o Vietnã. Como diabos qualquer americano pode esquecer isso?”
A citação à qual estamos respondendo é “cujo histórico de combates desde 1975 é de uma vitória, dois empates e quatro derrotas – ou cinco derrotas se incluirmos a Ucrânia”
O verdadeiro Vietname terminou em Abril de 1975. Mas penso que ele entendeu que isso significava “desde o Vietname”.
Eu não diria que a guerra na Ucrânia seria uma perda se nos retirarmos e a Ucrânia voltar a ser como era: uma democracia pacífica na fronteira com a Rússia. Mais ou menos como era antes de derrubarmos seu governo democrático com um golpe ilegal. Não seria uma vitória, não seria uma perda, seria um nada, uma perda de muitas vidas e dinheiro. A Rússia ainda teria permissão para ter a sua base militar de 200 anos na Crimeia, e os russos ainda poderiam viver pacificamente por toda a Ucrânia, como têm feito durante centenas de anos.
A última vez que o Congresso “declarou guerra” foi em 8 de Dezembro de 1941, depois de FDR ter proferido o seu discurso do “Dia da Infâmia”.
Segundo a Constituição dos EUA, essa foi a última vez que a América esteve legalmente em guerra.
Receio que o professor Brenner entenda mal ou descaracterize fundamentalmente o papel do conselho político e da liderança na diplomacia americana. O papel não é o de discussão, formulação, aplicação, etc. de políticas destinadas a obter maior sucesso político e financeiro para o povo e a nação americanos. O papel é, em vez disso, fornecer uma narrativa útil para preparar o cenário para a continuação do capitalismo de compadrio global nas áreas de segurança militar, mineração e energia, bancos, etc. Aquela “atualização” de trilhões de dólares de que Milley estava falando? Essa não é uma ferramenta para chegar ao fim; esse é o ponto principal. Portanto, o excelente conselho de Brenner são sussurros numa tempestade... não está alinhado com o propósito e, portanto, é inútil para os poderes constituídos.
A década de 1990 foi um exemplo perfeito disso. Após o colapso da SU, houve uma oportunidade de ouro para largar as armas e trabalhar em prol de todos os objectivos de que fala Brenner num ambiente muito mais propício e amigável do que o que temos hoje. E o que o sistema dos EUA escolheu fazer em vez disso? Eles procuraram desculpas para continuar com os gastos excessivos da Mil-Sec (salvos pelo terror em 911 de setembro!) e estabeleceram um caminho para criar novos “grandes inimigos” para justificar as suas ações: expandir a OTAN para a Rússia, trabalhar em Taiwan e na Índia, desenvolver a chamada questão nuclear no Irão, e o perene “terror” palestiniano, etc.
O keynesianismo militar/de segurança/mineração/bancário é a graxa que lubrifica o motor económico americano… todo o resto é apenas fachada e construção de narrativas para enganar os caipiras e apoiá-lo. É claro que, um dia destes, um destes incêndios que provocamos irá queimar-nos gravemente, talvez até terminalmente. E as nossas cidades estão a desmoronar-se devido ao investimento equivocado no lucro empresarial. Mas, ei, as pessoas certas estão ganhando dinheiro e se divertindo, então continue assim…
Sim, eu sei que você está correto quanto à verdadeira motivação, os políticos americanos, para mim, parecem mais vassalos de uma elite corporativa
Exatamente meus pensamentos. O artigo, extremamente prolixo, ainda consegue evitar a realidade que você afirma tão claramente: “O keynesianismo militar/de segurança/mineração/bancário é a graxa que lubrifica o motor econômico americano... todo o resto é apenas fachada e construção de narrativas para enganar o caipiras para apoiá-lo.
A necessidade dessa fachada é a razão pela qual os nossos “líderes” parecem estar tão distantes da realidade observável, na minha opinião. Eles não estão interessados na cooperação global, na prosperidade partilhada ou na paz, e têm de inventar mentiras cada vez maiores para disfarçar esse facto. Eles procuram o domínio global total (também sobre os americanos), não têm escrúpulos em usar a violência para o conseguir e simplesmente não podem dizer a verdade sobre isso.
O orgulho que vem antes da queda é simplesmente resistência à queda. E está em plena floração aqui nos EUA
Nem é preciso dizer que a aliança anglo-americana ou é clinicamente insana ou está apenas confiando na sorte numa aposta para acabar com todas as apostas. Apenas me pergunto se o resto das elites dominantes no bloco atlantista realmente sabem ou não onde estão se metendo. Bem, de uma forma ou de outra, descobriremos em breve.
Eu me pergunto por que eles nunca olharam para um mapa centrado no Pacífico. O maior oceano. A costa dos EUA onde aconteceu a “Batalha de Seattle” anti-OMC de 1999. Onde moramos tantos de nós, bolos de frutas criativos e inovadores - lugares como Seattle, Portland, São Francisco e Los Angeles. (Assim como Vancouver, BC) Onde temos consciência do poder da natureza. Algo que partilhamos com os nossos vizinhos da Orla do Pacífico.
Interessante. Infelizmente, o Sr. Brenner parece pensar que alguém vai liderar o show. A estrutura precisa abordar o seguinte:
respeito mútuo pela integridade territorial e soberania de cada um,
não agressão mútua,
não interferência mútua nos assuntos internos uns dos outros,
igualdade e cooperação para benefício mútuo, e
coexistência pacífica
Seguir os 5 princípios de Zhou En Lai para a coexistência pacífica evitaria a necessidade de grande parte da estrutura complexa do Sr. Brenner. Sei que “O Ocidente”, todos antigos senhores coloniais, acharia isto muito difícil de engolir. No entanto, precisamos articular um estado final desejado.
Sim. As soluções ocidentais giram sempre em torno de um clube poderoso de rapazes grandes que estabelecem as regras e dirigem o espectáculo para o “benefício” de todos. Agora, os BRICS estão a proporcionar uma abordagem diferente, onde todos têm voz e podem ter uma participação igual nos benefícios da vida moderna. Curiosamente, muitos cidadãos do Ocidente também desejam esta abordagem diferente, embora os nossos “líderes” obviamente não o façam.
“mesmo que nossos 'líderes' obviamente não o façam.”
E não nos permitirá expressar/demonstrar o nosso “desejo” através de manifestações/dissidência, etc. Em vez disso, proibirá/criminalizará qualquer desafio às suas políticas, etc.
Há um nome para isso. Está me escapando.
Também comente frequentemente nesta seção CN, então obrigado Jeff, já li seu nome aqui antes.
Os cinco princípios novos para mim… portanto, aprenda-os rapidamente…
Como também prefiro frequentemente criticar (lembre-se dos “cinco dedos do julgamento”), senhor, sua sugestão de compromisso em vez de confronto na hora certa!
(e, claro, adereços ao formato CN)
Os EUA criaram o seu próprio inimigo para justificar a sua guerra interminável e dispendiosa, que mobiliza a nossa economia para guerras tão intermináveis. Os EUA e o seu Projecto para o Novo Século Americano, estabelecido em 1997 (talvez antes, na era Reagan), exigindo o estabelecimento de um império americano global para dobrar toda a vontade de todas as nações, e que os EUA precisam de se tornar uma superpotência, colocar o mundo sob a égide de uma nova “pax Americana” socioeconómica. Consequentemente, para este projecto, os EUA precisam de continuar a reconstruir a sua defesa e controlar o espaço aéreo, terrestre, marítimo e o ciberespaço. Para construir a sua defesa, os EUA criaram o seu inimigo para justificar a “reconstrução da defesa americana” e para justificar a mobilização da economia para uma guerra sem fim.
Michael Brenner, obrigado! O estado do mundo mostra-nos agora os efeitos do poder e controlo dos EUA durante tanto tempo, e ninguém que o considere objectivamente poderia dizer que a situação é boa para a maioria de nós. Cada ação e política dos EUA é agressiva, paranóica e autodestrutiva!!! Qual é o sentido de fazer inimigos, presumir que todos os outros países estão sempre errados, evitar conversas genuínas e ouvir outros pontos de vista e depois culpar o “outro” quando este se recusa a seguir a nossa liderança gentil e generosa??? Até os jovens podem lembrar-se do Iraque, do Afeganistão, da Líbia, da Síria e da maioria de nós também do Vietname, do Laos, do Camboja…. e a “ajuda” dos EUA ajudou estas nações ou os aliados dos EUA, ou mesmo os próprios EUA? Quanto à Ucrânia e à NATO, e, claro, à Rússia e à China, a interferência dos EUA é agora vista pela maior parte do mundo (não que os EUA se importem) como estando em descompasso com o actual interesse na cooperação, em acordos pacíficos em que todos ganham. (O acordo mágico da China entre os sauditas e o Irã). Israel não pode fazer parte da região que escolheu (!) para viver porque os EUA insistem em que tome todo o território possível e destrua os que já lá estão. Dificilmente o tipo de felicidade futura para alguém na vizinhança! mas convém aos “interesses de segurança” dos EUA manter a animosidade, o que para os cidadãos israelitas significa um conflito eterno com a Palestina e outros árabes e muçulmanos.
Olá a todos, os EUA não deveriam ser uma nação cristã e não deveriam ter um governo cristão. Mas apoiar o assassinato em massa de seres humanos, como o assassinato em massa das 500 pessoas assassinadas pelo Estado anticristão de Israel, não é nada cristão.
Os Mandamentos 10
1- Não terás outros deuses diante de Mim.
2- Não farás ídolos.
3- Não tomarás o nome do Senhor teu Deus em vão.
4- Santifique o sábado.
5- Honre seu pai e sua mãe.
6- Você não deve assassinar (palestinos, nem apoiar o assassinato de palestinos)
7- Não cometerás adultério.
8- Não roubarás (Dos fundos públicos, como os capitalistas que roubam das classes trabalhadoras)
9- Não dirás falso testemunho contra o teu próximo.
10- Não cobiçarás.
.
Você sabe quem é o país mais cristão da Europa? Dizem que é a Rússia.
Para sua informação, não, a América NÃO é uma nação cristã. Não foi fundado como um só. Deus não é mencionado na Constituição. A Declaração de Independência é um documento deísta, não um documento cristão. Refere-se ao Deus da natureza e não faz menção a Jesus Cristo, a Moisés, a Abraão ou a qualquer outra figura bíblica.
A separação entre Igreja e Estado está consagrada na Primeira Emenda da Constituição.
hxxps://www.au.org/separation-of-church-and-state-constitution/
Na verdade, é uma narrativa ficcional, que é propagandeada e condicionada a aceitar e acreditar, muitas vezes desde muito jovem, que os chamados “Dez Mandamentos” foram dados por Deus a Moisés no Monte Sinai. E o mesmo se aplica à ideia de que a Bíblia é a “Palavra inspirada de Deus”.
Pelo menos um dos mandamentos que considero muito errado: nomeadamente o mandamento de “honrar pai e mãe”, que no texto bíblico é incondicional e não faz exceções se os pais são abusivos ou não merecem honra. Deveria ser óbvio, se pensarmos bem, que é errado dizer a alguém com pais abusivos que essa pessoa tem o dever de honrar esses pais.
No mínimo, deveria haver um mandamento para os pais tratarem os seus filhos com dignidade e respeito, para que eles (os filhos) possam tratar a si próprios e aos outros com dignidade e respeito. E outro mandamento aos pais para que mereçam e sejam dignos do amor, da honra e do respeito dos filhos.
Na verdade, o mandamento serve, beneficia e dá legitimidade a pais abusivos, narcisistas ou simplesmente maus. Não vejo que isso sirva a qualquer necessidade de bons pais.
Qualquer mau pai pode invocar o mandamento quando fica descontente ou ofendido por algo que o filho diz ou faz, e dizer que uma afronta aos pais é uma afronta a Deus. Isso não precisa necessariamente ser algo que a criança diga ou faça e que seja realmente errado. O mandamento fornece uma maneira barata e fácil para os pais envergonharem os filhos para conseguir o que querem, ou para evitar lidar com quaisquer problemas que os pais possam ter, ou apenas para ter poder sobre os filhos.
Um bom pai ou alguém com algum respeito próprio NUNCA desejará invocar o mandamento, ou dizer ou insinuar que uma afronta aos pais é uma afronta a Deus. Um bom pai lidaria com qualquer afronta, ofensa ou desagrado sem qualquer necessidade de trazer Deus ou qualquer alegado mandamento de Deus.
George Carlin teve uma visão ainda melhor dos 10 Mandamentos. Confira.
Acabei de ver o vídeo de George Carlin e gostei. Obrigado.
Eu tive um pai muito difícil, então isso é pessoal para mim. É uma das principais razões pelas quais não sou mais cristão. Detalho isso no artigo vinculado ao meu identificador de tela.
Eu também observaria que se uma pessoa foi ensinada desde a infância a ter um medo mortal de desafiar ou questionar os pais (sob ameaça de punição, física ou outra, e sempre lembrada de sempre “honrar seu pai e sua mãe”), então seria Parece óbvio que essa pessoa poderá mais tarde ter medo ou pelo menos muito relutância em questionar ou desafiar outras autoridades (religiosas, políticas e outras) mais tarde na vida. Esta é uma vantagem óbvia para a elite dominante!
De acordo com o livro História Oculta: As Origens Secretas da Primeira Guerra Mundial, de Gerry Docherty e Jim MacGregor, essa guerra surgiu porque a Alemanha estava se tornando economicamente muito poderosa e estava prestes a ultrapassar a Grã-Bretanha. E assim, segundo os autores, uma conspiração secreta presidida por Cecil Rhodes reuniu-se em 1891 para planear o que fazer. E a solução que encontraram foi arruinar a Alemanha numa guerra.
Acho o livro muito confiável. É certamente verdade que uma campanha de germanofobia foi desencadeada por alguns jornais como o Daily Mail.
Os paralelos com a situação actual no que diz respeito à China parecem-me muito reais. Arruinar a Rússia numa guerra por procuração, como a da Ucrânia, poderia muito bem levar ao desmembramento daquele país e, assim, privar a China de um potencial aliado.
E assim, a guerra com a China revelar-se-á igualmente inevitável, a menos que actuemos para a impedir.
Talvez a razão pela qual deixamos tantas pessoas entrar neste país seja: precisaremos de muito mais homens para combater a China.
Será esta a Nova Ordem Mundial de que fala GHWBush?
Uma verdadeira guerra agora talvez acabe em 1 hora
Esse é um pensamento preocupante, Eric. E provavelmente o resultado desta última loucura.
Acabei de falar com um amigo do ME e ele disse que a América destruirá o mundo.
Você está correto em relação à Grã-Bretanha, à Alemanha e às duas grandes guerras que a Grã-Bretanha travou contra esta última. Os ingleses fizeram isso por ciúme e paranóia. A Alemanha uniu-se como um Estado unificado muito mais tarde do que a Inglaterra e industrializou-se uma geração mais tarde, mas assim que o fez, rapidamente começou a superar a Grã-Bretanha na indústria e nas empresas comerciais globais. A Grã-Bretanha conduziu as suas guerras a extremos psicopáticos. Além disso, a Grã-Bretanha venceu ambas as guerras apenas ao enganar os EUA para se juntarem como aliados; mesmo assim, a Grã-Bretanha faliu e perdeu o seu império e tornou-se uma potência de terceira categoria. Os paralelos e motivos são surpreendentemente semelhantes ao que está agora a acontecer entre os EUA e a China. Suspeito que o resultado final será praticamente o mesmo.
Acredito que os americanos aprenderam a arte de mentir com o Perfidious Albion. Vladimir Putin chamou, com razão, os EUA de “império de mentiras”. Por enquanto, os EUA estão a fugir da inércia moribunda do nosso passado e das mentiras, enganos, enganos e cada vez mais mentiras.
Este artigo resume claramente o problema imediato com os chamados líderes dos EUA: falta-lhes visão, nuances e profundidade. Eles estão totalmente apanhados nos mitos do excepcionalismo e da grandeza americanos, incapazes ou não dispostos a reconhecer as falhas e a hipocrisia dos seus métodos. Isso os torna desqualificados para ocupar as posições em que estão, mas aí estão eles. Esta incapacidade contundente de reflectir ou cooperar na escala necessária para um mundo mais estável torna-os no maior obstáculo à esperança e ao progresso.
A seção “Um Espetáculo Odioso” é ouro puro! Nossa arrogância e hipocrisia certamente atingiram o ponto mais alto em meus 66 anos – e isso realmente quer dizer alguma coisa. Estive pensando um pouco (não é preciso pensar muito para chegar à hipocrisia) sobre os democratas que são os chamados defensores do controle de armas no Congresso, que falam sobre tamanhos de cartuchos para vendas de armas fabricadas nos EUA no varejo enquanto votam (por unanimidade ) para enviar incontáveis cartuchos de munições de 155 mm, bombas de fragmentação e todos os outros horrores da guerra para garantir o massacre dos nossos “amigos” na Ucrânia. (Uma guerra completamente evitável, é preciso dizer, se tivéssemos passado algum tempo a ouvir em vez de fazer propaganda.)
Embora a maioria no Congresso tenha sempre favorecido a máquina de guerra acima de tudo (excepto resgatar os “demasiado grandes para falir”, claro), pelo menos sempre houve um contingente esperançoso que se opunha a mergulhar no próximo terrível desastre da guerra. Agora, estamos reduzidos a alguns libertários comprometidos em não ir para o exterior “em busca de monstros para destruir”. Estamos em uma missão suicida e Biden/Bliken pressiona o acelerador em direção ao penhasco a cada dia que passa.
Se você sempre quis evidências de que 'Os Ricos' são essencialmente idiotas estúpidos e egoístas, então não procure mais, a classe política ocidental. Para ter sucesso na política ocidental você precisa ser rico, é isso, não precisa se preocupar com a democracia ou com “o povo”, apenas pegue o que puder legal ou ilegalmente, e não se preocupe com quem você destruirá no processo.
Os ricos estúpidos podem ser encontrados em todos os níveis da sociedade, todos operam da mesma forma. É assim que definimos o sucesso no Ocidente. Não admira que estejamos nesse estado.
A América (e provavelmente de forma mais geral toda a classe dominante americana) são “incapazes de chegar a acordo”. Os tipos de discussões que o autor aqui sugere requerem um certo nível de confiança ou, alternativamente, a capacidade de fazer cumprir decisões. O sistema americano, tal como construído actualmente, não é inerentemente confiável, pois ninguém se sente obrigado pelos acordos feitos pelos seus antecessores (e note: este não é apenas o governo, as práticas comerciais americanas também evoluíram desta forma).
É difícil ver como a Rússia e a China podem concordar com qualquer coisa com a América que não sejam capazes de impor/impor. A América queimou todas as pontes a este respeito.
Na verdade, e como os russos têm repetidamente articulado, os EUA são incapazes de chegar a acordo. Não se pode confiar nele para cumprir os próprios tratados que ele mesmo inicia e ratifica. Seu comportamento em relação ao resto do mundo se assemelha melhor ao dos mafiosos que utilizam ameaças, coerção, suborno, esquemas de proteção, engano, roubo e violência extrema.
Com certeza concordei principalmente com o autor deste artigo, parecia que eu mesmo poderia ter escrito este artigo. Você acertou em cheio o motivo que a Rússia e a China têm para não confiar nos Estados Unidos. Aprendi que não podíamos confiar em nós quando a Jugoslávia foi destruída em 1999 . As Nações Unidas, mas principalmente a Rússia e a China, estavam a tentar proteger e salvar a Jugoslávia como um país inteiro para governar os Balcãs. A maior parte da Alemanha não gostou da Jugoslávia e dos Balcãs, o lugar mais fácil do mundo para iniciar uma guerra. Com uma grande população católica romana, pop muçulmana e ainda uma maior população cristã ortodoxa. A OTAN, a organização terrorista norte-americana, bombardeou toda a gente, mas geralmente favoreceu que os muçulmanos bombardeassem menos os muçulmanos. A NATO disse que queria mostrar ao mundo muçulmano que amávamos os muçulmanos tanto como os cristãos, se eles obedecessem. Wesley Clark comandou as forças da OTAN. Ele emitiu ordens para atirar nas tropas russas porque elas tentariam proteger os civis cristãos ortodoxos. Os soldados ingleses recusaram estas ordens. Mas a Rússia ficou chateada de qualquer maneira. A Rússia livrou-se de Yeltson e instalou em Putin alguém que considerava forte o suficiente para enfrentar a OTAN. Mais ou menos nessa mesma época, a OTAN disparou um míssil contra a Embaixada da China e matou alguns chineses. Os Estados Unidos alegaram que foi um acidente, mas a China descobriu que os Estados Unidos estavam mentindo se Gfeorge Tennet admitisse no Congresso dos EUA que escolheu a embaixada chinesa como alvo. Depois destes dois erros, a Rússia e a China não se sentiram suficientemente poderosas para enfrentar a NATO para salvar a Jugoslávia, mas ambas concordaram em, a partir desta data, trabalhar em conjunto e partilhar toda a tecnologia militar. Isto foi há quase 25 anos e acredito que agora se sentem suficientemente fortes para enfrentar a OTAN da forma que quiserem. Se você conseguir encontrar as 4 páginas de 5000 anos da trilha de Milosevic, poderá obter muitas informações importantes.