Como um Think Tank de DC ajudou a causar o 'dilúvio' em Gaza

A premissa da agenda do WINEP era que as sucessivas administrações dos EUA tinham prestado demasiada atenção ao problema palestiniano e à opinião pública árabe, escreve As'ad AbuKhalil.

By As’ad Abu Khalil
Especial para notícias do consórcio

TO ataque do Hamas (com a perda de vidas de civis) abalou o Médio Oriente e destruiu muitas suposições e conceitos errados sobre a região.

Não é que Israel tenha ficado chocado com a natureza ousada do ataque, mas que Israel há muito que assumiu que o problema palestino está morto e que não há necessidade de se envolver num chamado processo de paz - mesmo que gerido pelos EUA, o menos neutra no conflito árabe-israelense fora de Tel Aviv.

Refletindo a crença na morte da Palestina como uma questão, a administração Biden foi a primeira administração dos EUA desde Lyndon Johnson a nem sequer tentar lançar um processo de paz relativamente ao problema palestiniano, demonstrando a sua crença de que a questão acabou.  

Joe Biden subscreveu totalmente a escola de pensamento e diplomacia Jared Kushner, que acredita que os árabes já não se importam com a Palestina e que Israel pode simplesmente chegar a acordos de paz com estados árabes individuais, após os quais a opinião pública árabe seguiria. Pouco se tem dito sobre a adopção de Biden pela visão de Kushner sobre a política do Médio Oriente, o que torna a Palestina irrelevante na política externa dos EUA na região.

Mas há raízes históricas nesta visão. Em 1985, apoiantes americanos de Israel (com ligações ao lobby israelita, AIPAC) fundaram o Instituto de Washington para a Política do Oriente Próximo (WINEP). Eu estava em DC na época e a organização era considerada uma pequena loja que dificilmente causaria impacto em uma cidade repleta de grupos de reflexão e centros de pesquisa.

Além disso, o Instituto era considerado demasiado pró-Israel para poder emergir como um think tank influente. A maioria dos centros orientados para o Médio Oriente tinha uma inclinação pró-árabe (pró-árabe no sentido conservador dos arabistas que estavam próximos das empresas petrolíferas, da indústria de armamento e das embaixadas do Golfo). As embaixadas do Golfo opuseram-se então à AIPAC porque esta se opôs aos seus pedidos de compra de armas, e os regimes do Golfo estavam, pelo menos publicamente, advogando em nome do povo palestiniano.

Os arabistas controlavam vários centros e organizações influentes, como o American Educational Trust (que publicou o outrora influente Relatório de Washington sobre assuntos do Oriente Médio), o Instituto do Oriente Médio, a Organização Nacional dos Árabes Americanos, entre outros. Os arabistas eram na sua maioria oficiais reformados do serviço estrangeiro dos EUA que acreditavam que a política externa dos EUA precisava de ser “imparcial”.

Esta visão foi associada ao Partido Republicano antes da “revolução” de Reagan. Num primeiro momento, o Instituto de Washington seria convidado a representar o ponto de vista israelita, e não a fornecer uma análise “objectiva” da região.

Lembro-me de que, em Washington, costumava estar ao lado de Robert Satloff (o atual diretor do WINEP) em debates na TV e no rádio. Certa vez, um especialista do WINEP foi citado em The New York Times mas a escritora (Jane Parlez) não identificou o instituto – como era padrão na época – como um think tank pró-Israel. Liguei para a repórter e reclamei e ela concordou comigo e disse que normalmente se identifica como tal.

Hoje, quase diariamente, jornais dos EUA e da Europa publicam análises sobre o Médio Oriente feitas por especialistas do Instituto, mas sem identificar a organização como pró-Israel e próxima do lobby israelita. 

Mas o cenário de Washington no Médio Oriente mudou posteriormente radicalmente, especialmente com o advento da administração Clinton. Clinton nomeou Martin Indyk, que fundou a WINEP como o braço de investigação da AIPAC, como seu principal conselheiro para o Médio Oriente (ele não tinha cidadania americana na altura e os seus documentos foram entregues às pressas para cumprir o processo de confirmação).

A administração expurgou então todos os arabistas do Departamento de Estado e qualquer pessoa identificada como adepta do ponto de vista árabe foi enviada para postos siberianos. A mensagem era alta e clara: o governo dos EUA não toleraria mais ninguém que se atrevesse a expressar o “ponto de vista árabe” na questão árabe-israelense.

Isso elevou rapidamente o estatuto do Instituto de Washington e muitos dos seus investigadores serviram em altos cargos governamentais, especialmente no Estado e na Defesa. Pelo menos três dos seus “especialistas” serviram como secretários de Estado adjuntos para o Próximo Oriente (o cargo mais importante no Médio Oriente no Departamento de Estado). A reputação do Instituto como a organização que ocupa cargos no Oriente Médio no Conselho de Segurança Nacional na Casa Branca, no Estado e na Defesa cresceu.

Ex-diplomatas afluíam para servir como pesquisadores na aposentadoria, e os diplomatas em serviço precisariam de um ano de ausência para servir como bolsistas. O Instituto mistura especialistas israelenses e norte-americanos e muitas vezes trazia um símbolo árabe (Tahseen Bashir, porta-voz de Anwar Sadat, disse-me que recusou uma oferta generosa de Indyk para servir como bolsista lá).

A premissa da agenda da WINEP era que as sucessivas administrações dos EUA prestaram demasiada atenção ao problema palestiniano e à opinião pública árabe.

Membro sênior Barry Rubin e outros argumentaram que a opinião pública árabe não importa porque os governos que são amigos dos EUA poderiam cuidar deles, e que o problema palestiniano não é tão central para os árabes como era durante os dias de Nasser. O foco mudou para a replicação dos acordos de Camp David, incentivando negociações e acordos bilaterais entre déspotas árabes e Israel.

Depois de Israel ter invadido o Líbano em 1982, os EUA pressionaram o governo libanês a assinar um tratado de paz com Israel (mas este não durou e não foi ratificado porque uma revolta popular forçou o seu cancelamento).

Outra mudança ocorreu em Washington ao mesmo tempo. Os regimes do Golfo mudaram as suas prioridades após a invasão iraquiana do Kuwait em 1990, e muitos deles entraram em negociações com organizações sionistas em DC O príncipe Bandar bin Sultan da Arábia Saudita convidou líderes sionistas para o Reino, quando a família real anti-semita nem sequer permitiu judeus para entrar no Reino.

Os sírios e os libaneses iniciaram negociações de paz directas com Israel, mas Israel, normalmente, não acomodou as exigências árabes porque via as partes como protagonistas fracos. Os países do Golfo, por si só, tornaram as suas relações com Israel menos secretas (a Arábia Saudita cooperou com Israel na guerra do Iémen na década de 1960).

A WINEP pressionou a administração dos EUA (com o total apoio do Congresso, o que reflecte a visão da AIPAC sobre o Médio Oriente) a ignorar a questão palestiniana, ou a enterrá-la nos acordos e processo de Oslo. Yasser Arafat foi para Ramallah, onde os EUA mais tarde permitiram que Israel o matasse. Israel nunca respeitou os termos dos acordos de Oslo e as terras que deveriam ser libertadas estavam de facto sob uma ocupação mais apertada e brutal à medida que os colonatos cresciam.

Houve sempre uma folha de parreira para a ocupação: o processo de paz liderado pelos EUA, que supostamente (desde 1970) estava a trabalhar para uma paz abrangente entre árabes e israelitas. O processo de paz foi um mero disfarce dos EUA (e da Europa) para Israel continuar a ocupar e a cometer agressões, ao mesmo tempo que espalhava a fantasia de um acordo a ser elaborado à porta fechada. Os EUA nunca levaram a sério a necessidade de alcançar um acordo abrangente e as mentalidades coloniais esperavam que a chama nacional palestiniana fosse extinta pela força.

Kushner não viu a necessidade de um processo de paz e a WINEP concordou (o principal especialista em Médio Oriente no Estado era formado pela WINEP na administração Trump). Em vez disso, Kushner considerou que o plano da WINEP era brilhante: a Palestina não é politicamente relevante e os regimes do Golfo poderiam voluntariamente chegar a tratados de paz com Israel em troca de armas avançadas e elogios dos EUA.

Além disso, os regimes do Golfo estavam a descobrir que a cooperação militar e de inteligência com Israel era benéfica para a repressão interna (a tecnologia israelita era (e é) usada para espionar e caçar dissidentes nesses países).

A fuga de Gaza foi uma mensagem contundente (embora violenta e que resultou na morte de civis) de que os militantes palestinos queriam afirmar (em nome da maioria dos palestinos, na verdade) que o problema palestino veio para ficar e que nenhum acordo de normalização pode esmagar a nação palestina. aspirações.

Essa mensagem teria sido mais forte se as vidas de civis tivessem sido poupadas, embora o assassinato apenas de soldados da ocupação israelita às mãos de palestinianos também seja considerado terrorismo pelo Ocidente).

Os EUA queriam acreditar que os seus déspotas bem armados poderiam subjugar a sua própria população, bem como os palestinianos, se protestassem contra as tendências de normalização.

Mas os palestinos muitas vezes envolvem-se em revoltas contra os próprios governos árabes quando sentem que estão de mãos atadas; e o Hamas (independentemente da opinião que se tenha sobre ele, especialmente a visão dos secularistas) não é uma mera ferramenta do Irão, apesar do armamento iraniano e do financiamento do Hamas.

O Hamas rompeu com o Irão, e mesmo com o Hezbollah, depois de 2011, quando apoiou os rebeldes sírios contra o regime. Só recentemente é que a reconciliação entre o Hezbollah e o Hamas foi concluída.

Houve um movimento de libertação palestiniana antes e depois da OLP; e houve um movimento de libertação antes do Hamas e haverá depois, embora o caminho de libertação para os palestinianos pareça mais curto do que nunca, ou assim acreditam muitos árabes.

As`ad AbuKhalil é um professor libanês-americano de ciência política na California State University, Stanislaus. Ele é o autor do Dicionário Histórico do Líbano (1998), Bin Laden, Islã e a Nova Guerra da América contra o Terrorismo (2002), A Batalha pela Arábia Saudita (2004) e dirigiu o popular blog The Angry Arab. Ele twitta como @asadabukhalil

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

Doação para CN
Cair Deposite Tração