As muitas lições da guerra na Ucrânia

Combater a Rússia até ao último ucraniano sempre foi uma estratégia odiosa, escreve Chas W. Freeman nesta ampla visão geral.  

By Chas W. Freeman Jr.
ChasFreeman.net

Discurso do autor aos Cidadãos pela Paz de East Bay em Barrington, Rhode Island, em 26 de setembro. 

I quero falar-vos esta noite sobre a Ucrânia – o que lhe aconteceu e porquê, como é provável que emerja da provação a que a rivalidade entre grandes potências a sujeitou; e o que podemos aprender com isso. Faço isso com alguma apreensão e um aviso a este público. A minha palestra, tal como o conflito na Ucrânia, é longa e complicada. Contradiz a propaganda que tem sido muito convincente. Minha palestra ofenderá qualquer pessoa comprometida com a narrativa oficial. A forma como a mídia americana lidou com a guerra na Ucrânia traz à mente um comentário de Mark Twain: 

“As pesquisas de muitos comentaristas já lançaram muita escuridão sobre este assunto, e é provável que, se continuarem, em breve não saberemos absolutamente nada sobre isso.”

Diz-se que, na guerra, a verdade é a primeira vítima.  A guerra é normalmente acompanhada por uma névoa de mentiras oficiais. Nunca houve um nevoeiro tão denso como na guerra da Ucrânia.  Embora muitas centenas de milhares de pessoas tenham lutado e morrido na Ucrânia, as máquinas de propaganda em Bruxelas, Kiev, Londres, Moscovo e Washington trabalharam horas extraordinárias para garantir que tomamos partidos apaixonados, acreditamos no que queremos acreditar e condenamos qualquer um que questione a narrativa que internalizamos.  

Ninguém que não esteja na linha da frente tem qualquer ideia real do que tem acontecido nesta guerra. O que sabemos é apenas o que os nossos governos e outros apoiantes da guerra querem que saibamos. E desenvolveram o mau hábito de inalar a sua própria propaganda, o que garante políticas delirantes.

Todos os governos que fazem parte da Guerra da Ucrânia – Kiev, Moscovo, Washington e outras capitais da NATO – têm sido culpados de vários graus de auto-engano e de condutas erradas. As consequências para todos foram terríveis. Para a Ucrânia, foram catastróficos. Há muito que era necessário repensar radicalmente a política por parte de todos os envolvidos.

De onde e para onde OTAN?

Primeiro, alguns antecedentes necessários. A Organização do Tratado do Atlântico Norte surgiu para defender os países europeus dentro da esfera de influência americana pós-Segunda Guerra Mundial contra a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) e as suas nações satélites. 

A área de responsabilidade da OTAN era o território dos seus membros na América do Norte e na Europa Ocidental, mas em nenhum outro lugar além disso. A aliança ajudou a manter o equilíbrio de poder e a paz na Europa durante as mais de quatro décadas da Guerra Fria. 

Em 1991, porém, a URSS foi dissolvida e a Guerra Fria terminou. Isto eliminou qualquer ameaça credível ao território dos membros da NATO e levantou esta questão: se a NATO ainda era a resposta para alguma coisa, qual era a questão? As forças armadas dos EUA não tiveram problemas em responder a esse enigma. Tinham interesses convincentes na preservação da OTAN.

• A OTAN criou e manteve um papel e uma presença europeia pós-Segunda Guerra Mundial para os militares dos EUA,
• Isto justificou uma estrutura de força muito maior dos EUA e muitos outros alojamentos altamente desejáveis ​​para oficiais de bandeira - generais e almirantes - do que de outra forma existiria,
• A OTAN reforçou a estatura internacional das forças armadas americanas, ao mesmo tempo que promoveu uma competência única dos EUA na gestão de alianças e coligações multinacionais, e
• Ofereceu missões na Europa que tornaram o serviço militar em tempos de paz mais atraente para soldados, marinheiros, aviadores e fuzileiros navais dos EUA.

Então, também, o dia 20th século parecia sublinhar que a segurança dos EUA era inseparável da de outros países do Atlântico Norte. A existência de impérios europeus garantiu que as guerras entre as grandes potências da Europa – as guerras napoleónicas, a Primeira Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial – rapidamente se transformassem em guerras mundiais. A NATO foi a forma como os Estados Unidos dominaram e geriram a região euro-atlântica na Guerra Fria. Dissolver a NATO ou a retirada dos EUA dela apenas libertaria os europeus para renovarem as suas querelas e iniciarem mais uma guerra que poderia não estar confinada à Europa.

Portanto, a OTAN tinha de ser mantida em actividade. A maneira óbvia de conseguir isso era encontrar um novo papel não europeu para a organização. A OTAN, dizia-se, tinha de “sair da área ou sair do mercado”. Por outras palavras, a aliança teve de ser reorientada para projectar o poder militar para além dos territórios dos seus Estados-membros da Europa Ocidental e da América do Norte.

“Depois de 1991…a NATO teve de ser mantida em atividade.”

Em 1998, a NATO entrou em guerra com a Sérvia, bombardeando-a em 1999 para separar o Kosovo dela. Em 2001, em resposta aos ataques terroristas de 9 de Setembro em Nova Iorque e Washington, juntou-se aos EUA na ocupação e tentativa de pacificar o Afeganistão. (A Ucrânia contribuiu com tropas para esta operação da NATO, apesar de não ser membro da aliança.) Em 2011, a NATO enviou forças para arquitetar a mudança de regime na Líbia.

Os golpes e a rebelião dos ucranianos de língua russa

Em 2014 houve um golpe anti-russo bem preparado e patrocinado pelos EUA em Kiev. (Alegadamente, em 2014, várias agências do governo dos EUA tinham comprometido um total acumulado de 5 mil milhões de dólares ou mais para subsídios políticos e educação em apoio à mudança de regime na Ucrânia.) Depois disso, Os ultranacionalistas ucranianos proibiram o uso oficial do russo e de outras línguas minoritárias no seu país e, ao mesmo tempo, afirmaram a intenção da Ucrânia de se tornar parte da NATO.    

Entre outras consequências, a adesão da Ucrânia à NATO colocaria a base naval russa de 250 anos na cidade de Sebastopol, na Crimeia, sob o controlo da NATO e, portanto, do controlo dos EUA. A Crimeia era de língua russa e votou várias vezes para não fazer parte da Ucrânia. Assim, citando o precedente da intervenção violenta da NATO para separar o Kosovo da Sérvia, a Rússia organizou um referendo na Crimeia que aprovou a sua reincorporação na Federação Russa. Os resultados foram consistentes com votações anteriores sobre o assunto.

Entretanto, em resposta à proibição da Ucrânia do uso do russo em gabinetes governamentais e na educação, áreas predominantemente de língua russa na região de Donbass do país tentaram separar-se. Kiev enviou forças para reprimir a rebelião. Moscovo respondeu apoiando as exigências dos falantes de russo ucraniano pelos direitos das minorias que lhes foram garantidos tanto pela Constituição ucraniana pré-golpe como pelos princípios da Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE). A NATO apoiou Kiev contra Moscovo. Seguiu-se uma guerra civil crescente entre os ucranianos. Isto rapidamente evoluiu para uma intensificação da guerra por procuração na Ucrânia entre os Estados Unidos, a OTAN e a Rússia.

As negociações em Minsk, capital da Bielorrússia, mediadas pela OSCE com apoio francês e alemão, mediaram um acordo entre Kiev e Moscovo sobre um pacote de medidas, incluindo:

• um cessar-fogo,
• a retirada de armas pesadas da linha de frente,
• a libertação de prisioneiros de guerra,
• reforma constitucional na Ucrânia concedendo autogoverno a certas áreas do Donbass, e
• a restauração do controlo de Kiev sobre as fronteiras das áreas rebeldes com a Rússia.

O Conselho de Segurança das Nações Unidas endossou estes termos. Representavam a aceitação de Moscovo de que as províncias de língua russa na Ucrânia continuariam a fazer parte de uma Ucrânia unida mas federalizada, desde que desfrutassem de uma autonomia linguística ao estilo do Quebeque. Mas, com o apoio dos EUA, a Ucrânia recusou-se a cumprir o que tinha acordado. Anos mais tarde, os franceses e os alemães admitiram que os seus esforços de mediação em Minsk tinham sido um estratagema destinado a ganhar tempo para armar Kiev contra Moscovo e o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky (tal como o seu antecessor no cargo, Petro Poroshenko) confessou que nunca tinha planeado implementar os acordos.

[Relacionadas: SCOTT RITTER: Merkel revela a duplicidade de West e a PATRICK LAWRENCE: Alemanha e as mentiras do Império]  

Alargamento de Moscovo e da OTAN 

Em 1990, no contexto da reunificação alemã, da dissolução do Pacto de Varsóvia e do abandono pela Rússia da sua esfera de influência político-económica na Europa Central e Oriental, o Ocidente prometeu várias vezes, de forma algo dissimulada, mas solene, não preencher o vazio estratégico resultante. expandindo a OTAN para ele.  

Mas à medida que a década de 1990 avançava, apesar da falta de entusiasmo por parte de alguns outros membros da NATO, os Estados Unidos insistiram em fazer exactamente isso. O alargamento da OTAN apagou progressivamente a Europa de Leste sanitário cordon de estados independentes e neutros que os sucessivos governos de Moscovo consideraram essenciais para a segurança russa. Quando antigos membros do Pacto de Varsóvia entraram na OTAN, armamentos, tropas e bases dos EUA apareceram no seu território. Em 2008, num movimento final para alargar a esfera de influência dos EUA às fronteiras da Rússia, Washington persuadiu a NATO a declarar a sua intenção de admitir tanto a Ucrânia como a Geórgia como membros.

Doação para CN Cair Deposite Tração

O desdobramento das forças dos EUA para leste colocou lançadores de defesa contra mísseis balísticos na Roménia e na Polónia. Estes eram tecnicamente capazes de rápida reconfiguração para realizar ataques de curto alcance em Moscou. A sua implantação alimentou os receios russos de um ataque surpresa decapitador dos EUA.  

Se a Ucrânia aderisse à OTAN e os EUA fizessem aí missões comparáveis, a Rússia teria apenas cerca de cinco minutos de aviso de um ataque a Moscovo. O papel da NATO na separação do Kosovo da Sérvia e nas operações de mudança de regime e de pacificação dos EUA no Afeganistão e na Líbia, bem como o seu apoio às forças anti-russas na Ucrânia, convenceram Moscovo de que já não podia rejeitar a NATO como uma aliança puramente defensiva.

Já em 1994, sucessivos governos russos começaram a alertar os EUA e a NATO que a continuação da expansão da NATO – especialmente para a Ucrânia e a Geórgia – obrigaria a uma resposta enérgica. Washington estava ciente da determinação russa em fazer isto a partir de múltiplas fontes, incluindo relatórios dos seus embaixadores em Moscovo.  

Em Fevereiro de 2007, o presidente russo Vladimir Putin, falando na Conferência de Segurança de Munique, declarou: 

“Penso que é óbvio que a expansão da NATO… representa uma provocação grave… E temos o direito de perguntar: contra quem se destina esta expansão? E o que aconteceu às garantias que os nossos parceiros ocidentais deram após a dissolução do Pacto de Varsóvia?”  

Em 1 de Fevereiro de 2008, o Embaixador Bill Burns, agora director da Agência Central de Inteligência, avisou num telegrama de Moscovo que, sobre este assunto, os russos estavam unidos e sérios. Burns tinha tanta convicção sobre as consequências da expansão da OTAN na Ucrânia que deu ao seu telegrama o assunto “Nyet Means Nyet” (“Não significa não”).

Mesmo assim, em Abril de 2008, a OTAN convidou a Ucrânia e a Geórgia a aderirem. Moscovo protestou que a sua 

“a adesão à aliança é um enorme erro estratégico que teria consequências muito graves para a segurança pan-europeia.”  

Em Agosto de 2008, como que para sublinhar este ponto, quando uma Geórgia encorajada procurou alargar o seu domínio às regiões minoritárias rebeldes na fronteira com a Rússia, Moscovo entrou em guerra para consolidar a sua independência.

Guerra Civil e por Procuração na Ucrânia

Menos de um dia depois do golpe arquitetado pelos EUA que instalou um regime anti-russo em Kiev em 2014, Washington reconheceu formalmente o novo regime.  

Quando a Rússia anexou a Crimeia e eclodiu a guerra civil com os falantes de russo da Ucrânia, os Estados Unidos apoiaram e armaram os ultranacionalistas ucranianos cujas políticas alienaram a Crimeia e provocaram os separatistas de língua russa.  

Os Estados Unidos e a NATO iniciaram um esforço multibilionário para reorganizar, requalificar e reequipar as forças armadas de Kiev. O objectivo declarado era permitir a Kiev reconquistar o Donbass e, eventualmente, a Crimeia.  

O exército regular da Ucrânia estava então decrépito. Os ataques iniciais de Kiev aos falantes de russo nas regiões leste e sul da Ucrânia foram em grande parte conduzidos por milícias ultranacionalistas.  

Antes da decisão dos EUA e da NATO de ajudar a Ucrânia contra os seus separatistas apoiados pela Rússia, estas milícias eram comummente identificadas como neonazis nos meios de comunicação ocidentais. Eles professavam ser seguidores de Stepan Bandera – que foi agora adoptado como uma figura nacional reverenciada por Kiev. 

[Relacionadas: ROBERT PARRY: Quando a mídia ocidental viu os neonazistas da Ucrânia]

Bandera era famoso por seu extremo nacionalismo ucraniano, fascismo, anti-semitismo, xenofobia e violência. Ele e os seus seguidores foram supostamente responsáveis ​​pelo massacre de 50,000 a 100,000 polacos e por colaborar com os nazis no assassinato de um número ainda maior de judeus. Após o início da guerra por procuração entre os EUA e a NATO, apesar da contínua exibição de insígnias e símbolos nazis nos seus uniformes e das suas ligações a grupos neonazis noutros países, os meios de comunicação ocidentais deixaram de caracterizar estas milícias como neonazis.

[Relacionadas: Sobre a influência do neonazismo na Ucrânia e a  Parlamento da Ucrânia elogia colaborador nazista]

Em 2015, os soldados russos lutavam ao lado dos rebeldes do Donbass. Uma guerra não declarada por procuração dos EUA/OTAN com a Rússia tinha começado.

Ao longo dos oito anos seguintes – durante os quais a guerra civil ucraniana continuou – Kiev construiu um exército de 700,000 mil soldados treinado pela NATO – sem contar um milhão de reservas – e fortaleceu-o na batalha contra os separatistas apoiados pela Rússia. Os regulares ucranianos eram apenas um pouco menos do que os então 830,000 militares em serviço ativo da Rússia. Em oito anos, a Ucrânia adquiriu uma força maior do que qualquer membro da NATO, com excepção dos Estados Unidos ou da Turquia, superando em número as forças armadas da Grã-Bretanha, França e Alemanha juntas. Não é de surpreender que a Rússia tenha visto isto como uma ameaça.

Entretanto, à medida que as tensões com a Rússia aumentavam, no início de 2019 os Estados Unidos retiraram-se unilateralmente do Tratado de Força Nuclear Intermédia (INF), que proibia a implantação de mísseis terrestres com alcance até 3,420 milhas na Europa. A Rússia condenou isto como um acto “destrutivo” que aumentaria os riscos de segurança.  

Apesar das contínuas dúvidas por parte de alguns outros membros da OTAN, por insistência americana, a OTAN continuou a reiterar periodicamente a sua oferta de incorporar a Ucrânia como membro, fazendo-o mais uma vez em 1 de setembro de 2021. Nessa altura, depois de milhares de milhões de dólares de Com o treino e as transferências de armas dos EUA, Kiev julgou que estava finalmente pronto para esmagar a rebelião dos seus falantes de russo e dos seus aliados russos. No final de 2021, a Ucrânia intensificou a pressão sobre os separatistas do Donbass e mobilizou forças para montar uma grande ofensiva contra eles, programada para o início de 2022.

Moscou exige negociações

Quase ao mesmo tempo, em meados de Dezembro de 2021, 28 anos após o primeiro aviso de Moscovo a Washington, Putin emitiu um pedido formal de garantias de segurança escritas para reduzir as aparentes ameaças à Rússia decorrentes do alargamento da NATO, restaurando a neutralidade ucraniana, proibindo o estacionamento de tropas dos EUA. forças nas fronteiras da Rússia e restabelecendo limites à implantação de mísseis de alcance intermédio e de curto alcance na Europa.  

[Relacionadas: John Pilger: Guerra na Europa e a ascensão da propaganda crua]

O Ministério dos Negócios Estrangeiros da Rússia apresentou então a Washington um projecto de tratado incorporando estes termos - que ecoava exigências semelhantes apresentadas pelo antigo presidente russo Boris Yeltsin em 1997. Ao mesmo tempo, aparentemente tanto para sublinhar a seriedade de Moscovo como para contrariar a planeada ofensiva de Kiev contra o Donbass. separatistas, a Rússia reuniu tropas ao longo das suas fronteiras com a Ucrânia.

Em 26 de janeiro de 2022, os EUA responderam formalmente que nem eles nem a NATO concordariam em negociar a neutralidade ucraniana ou outras questões semelhantes com a Rússia. Poucos dias depois, o Ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergei Lavrov, expôs o seu entendimento das posições americana e da NATO numa reunião do Conselho de Segurança da Rússia da seguinte forma:

“[Os nossos] colegas ocidentais não estão preparados para aceitar as nossas principais propostas, principalmente aquelas sobre a não expansão da OTAN para leste. Esta exigência foi rejeitada com referência à chamada política de portas abertas do bloco e à liberdade de cada Estado escolher a sua própria forma de garantir a segurança. Nem os Estados Unidos, nem [a OTAN]… propuseram uma alternativa a esta disposição fundamental.”

Moscovo queria negociações mas, na sua ausência, estava preparado para entrar em guerra para remover as ameaças às quais se opunha. Washington sabia disso quando rejeitou as negociações com Moscovo. A recusa americana em dialogar foi uma decisão inequívoca de aceitar o risco de guerra, em vez de explorar qualquer compromisso ou acomodação com a Rússia.  

“A recusa americana em conversar foi uma decisão inequívoca de aceitar o risco de guerra, em vez de explorar qualquer compromisso ou acomodação com a Rússia.”  

Os serviços de inteligência dos EUA e aliados começaram imediatamente a divulgar informações que pretendiam descrever as operações militares russas iminentes, no que descreveram como uma tentativa de dissuadi-las. (A “operação militar especial” montada pela Rússia tinha pouca semelhança com as previsões específicas apresentadas nesta guerra de informação, que parece ter sido concebida tanto para reunir apoio para a Ucrânia e aumentar a sua moral como para dissuadir a Rússia.)

Rússia invade a Ucrânia 

Em meados de Fevereiro, os combates entre o exército ucraniano e as forças separatistas em Donbass intensificaram-se, com os observadores da OSCE a relatarem um rápido aumento nas violações do cessar-fogo por ambos os lados, mas a maioria alegadamente iniciada por Kiev.  

Talvez de forma dissimulada, os separatistas do Donbass apelaram a Moscovo para os proteger e ordenaram uma evacuação geral de civis para refúgios seguros na Rússia. Em 21 de Fevereiro, Putin reconheceu a independência das duas “repúblicas populares” de Donbass e ordenou às forças russas que as protegessem contra os ataques ucranianos.

Em 24 de fevereiro, em um discurso à nação russa, Putin declarou que “a Rússia não pode sentir-se segura, desenvolver-se e existir com uma ameaça constante que emana do território da Ucrânia moderna” e anunciou que ordenou o que chamou de “operação militar especial” “para proteger as pessoas que foram submetidas a intimidação e genocídio. . . nos últimos oito anos” e “lutar pela desmilitarização e desnazificação da Ucrânia”.  

Ele acrescentou que:

“É um facto que ao longo dos últimos 30 anos temos tentado pacientemente chegar a um acordo com os principais países da NATO relativamente aos princípios de segurança igual e indivisível na Europa. Em resposta às nossas propostas, enfrentámos invariavelmente enganos e mentiras cínicas ou tentativas de pressão e chantagem, enquanto a aliança do Atlântico Norte continuava a expandir-se apesar dos nossos protestos e preocupações. A sua máquina militar está em movimento e, como eu disse, aproxima-se da nossa fronteira.”

A narrativa oficial apresentada na guerra de informação dos EUA e da NATO contra a Rússia contradiz todos os elementos desta declaração do Presidente Putin, mas os registos confirmam-no.

Antecedentes da guerra por procuração EUA-Rússia na Ucrânia

Na era pós-soviética:

• A NATO – a esfera de influência e presença militar dos EUA na Europa – expandiu-se constantemente em direção às fronteiras da Rússia, apesar da escalada dos avisos e protestos russos.
• Em contraste, Moscovo estava em constante retirada. Abandonou a sua esfera de influência na Europa Oriental. Não fez nenhum esforço para restabelecê-lo.
• Moscovo advertiu repetidamente que o alargamento da NATO e o envio avançado pelos EUA de forças que a poderiam ameaçar, especialmente da Ucrânia, eram uma ameaça grave, à qual se sentiria obrigado a reagir.
• Dada a transformação da OTAN de uma aliança puramente defensiva, centrada na Europa, num instrumento de projecção de poder em apoio à mudança de regime dos EUA e a outras operações militares para além das fronteiras dos seus membros, Moscovo tinha uma base razoável para preocupação de que a adesão da Ucrânia à OTAN representaria um ameaça activa à sua segurança. Esta ameaça foi sublinhada pela retirada dos EUA do tratado que os impedia de estacionar armas nucleares de alcance intermédio na Europa, incluindo na Ucrânia.
• Moscovo exigiu consistentemente neutralidade para a Ucrânia. A neutralidade tornaria a Ucrânia simultaneamente um amortecedor e uma ponte entre ela e o resto da Europa, em vez de parte da Rússia ou uma plataforma para a projecção do poder russo contra o resto da Europa.
• Em contraste, os Estados Unidos procuraram tornar a Ucrânia num membro da NATO – parte da sua esfera de influência – e numa plataforma para o envio do poder militar dos EUA contra a Rússia.
• Moscovo concordou em Minsk em respeitar a continuação da soberania ucraniana na região de Donbass, desde que os direitos dos falantes de russo fossem garantidos. Mas, com o apoio dos EUA e da NATO, a Ucrânia recusou-se a implementar o acordo de Minsk e redobrou os seus esforços para subjugar o Donbass.

• Quando Washington se recusou a ouvir o argumento russo a favor da acomodação mútua na Europa e, em vez disso, insistiu na adesão da Ucrânia à NATO, o governo dos EUA sabia que isso produziria uma resposta militar russa. Na verdade, Washington previu isto publicamente.
• No início da guerra resultante, quando a mediação de terceiros conseguiu um projecto de acordo de paz entre a Rússia e a Ucrânia, o Ocidente – representado pelos britânicos – insistiu que a Ucrânia o repudiasse.

Este triste incidente leva-me aos objectivos de guerra dos participantes na guerra.

Objetivos de guerra na Ucrânia

Kiev não vacilou nos seus objectivos de:

• Forjar uma identidade nacional puramente ucraniana, da qual o russo e outras línguas, culturas e autoridades religiosas sejam excluídas.
• Subjugar os falantes de russo que se rebelaram em resposta a esta tentativa de assimilação forçada.
• Obtenção da protecção dos EUA e da NATO e integração com a UE.
• Reconquistar os territórios de língua russa que Moscovo anexou ilegalmente à Ucrânia, incluindo os oblasts de Donbass e a Crimeia.

Moscou declarou claramente os seus objetivos máximos e mínimos no projeto de tratado que apresentou a Washington em 17 de dezembro de 2021. Os principais interesses russos foram e continuam a ser:

• Negar a Ucrânia à esfera de influência americana que engoliu o resto da Europa Oriental, obrigando a Ucrânia a afirmar a neutralidade entre os Estados Unidos/OTAN e a Rússia, e
• Proteger e garantir os direitos básicos dos falantes de russo na Ucrânia.

Os objetivos de Washington – que a OTAN obedientemente adoptou como sendo sua – têm sido muito mais abertas e inespecíficas. Como disse o Conselheiro de Segurança Nacional Jake Sullivan em junho de 2022,

"Nós temos . . . absteve-se de expor o que vemos como um fim de jogo. . .. Temos estado concentrados no que podemos fazer hoje, amanhã, na próxima semana para fortalecer ao máximo a mão dos ucranianos, primeiro no campo de batalha e depois, em última análise, na mesa de negociações.” 

Na medida em que o primeiro princípio da guerra é estabelecer objectivos realistas, uma estratégia para alcançá-los e um plano para o fim da guerra, esta é uma descrição perfeita de como preparar uma “guerra eterna”. Como atestam o Vietname, o Afeganistão, o Iraque, a Somália, a Líbia, a Síria e o Iémen, esta tornou-se a forma de guerra americana estabelecida. Nenhum objectivo claro, nenhum plano para os alcançar, e nenhum conceito de como acabar com a guerra, em que termos e com quem.

“A descrição de Jake Sullivan dos objetivos dos EUA… uma descrição perfeita de como preparar uma guerra eterna.” 

 

A declaração mais convincente dos objectivos dos EUA nesta guerra foi feita pelo Presidente Joe Biden no início. Ele disse que o seu objectivo com a Rússia era “minar a sua força económica e enfraquecer as suas forças armadas nos próximos anos” – custe o que custar.  

Em nenhum momento o governo dos Estados Unidos ou a NATO declararam que a protecção da Ucrânia ou dos ucranianos, em vez de explorar a sua bravura para derrubar a Rússia, é o objectivo centro-americano.  

Em Abril de 2022, o Secretário da Defesa Lloyd Austin reiterou que a ajuda dos EUA à Ucrânia tinha como objectivo enfraquecer e isolar a Rússia e, assim, privá-la de qualquer capacidade credível para fazer guerra no futuro.  

Muitos políticos e especialistas americanos exaltaram os benefícios de ter ucranianos em vez de americanos sacrificarem as suas vidas para este fim. Alguns foram mais longe e defenderam a dissolução da Federação Russa como um objectivo de guerra.  

Se você é russo, não precisa ser paranóico para ver essas ameaças como existenciais. Putin avalia objetivos de guerra dos EUA visando humilhar estrategicamente a Federação Russa e, se possível, derrubar o seu governo e desmembrá-lo. Os Estados Unidos não contestaram esta avaliação.

Paz deixada de lado

Em meados de Março de 2022, o governo da Turquia e o primeiro-ministro israelita Naftali Bennett mediaram entre os negociadores russos e ucranianos, que concordaram provisoriamente com os contornos de um acordo provisório negociado. O acordo previa que a Rússia se retiraria para a sua posição em 23 de fevereiro, quando controlava parte da região de Donbass e toda a Crimeia, e em troca, a Ucrânia prometeria não procurar a adesão à NATO e, em vez disso, receber garantias de segurança de vários países. .  

Uma reunião entre Putin e o presidente ucraniano, Voldodymyr Zelensky, estava em vias de ser organizada para finalizar este acordo, que os negociadores haviam rubricado ad referendo - ou seja, sujeito à aprovação de seus superiores.

Em 28 de Março de 2022. O Presidente Zelensky afirmou publicamente que a Ucrânia estava pronta para a neutralidade combinada com garantias de segurança como parte de um acordo de paz com a Rússia. Mas em 9 de abril, o primeiro-ministro britânico, Boris Johnson, fez uma visita surpresa a Kiev. Durante esta visita, teria instado Zelensky a não se encontrar com Putin porque (1) Putin era um criminoso de guerra e mais fraco do que parecia. Ele deveria e poderia ser esmagado em vez de acomodado; e (2) mesmo que a Ucrânia estivesse pronta para acabar com a guerra, a NATO não estava.

A reunião proposta por Zelensky com Putin foi então cancelada. Putin declarou que as negociações com a Ucrânia chegaram a um beco sem saída.  

Zelensky explicou que “Moscou gostaria de ter um tratado que resolvesse todas as questões. No entanto, nem todos se veem à mesa com a Rússia. Para eles, as garantias de segurança para a Ucrânia são uma questão, e o acordo com a Federação Russa é outra questão.” Isto marcou o fim das negociações bilaterais russo-ucranianas e, portanto, de qualquer perspectiva de resolução do conflito em qualquer lugar que não no campo de batalha.

[Relacionadas: O fracasso do acordo de paz ucraniano]

O que aconteceu e quem está ganhando o quê

Esta guerra nasceu e continuou devido a erros de cálculo de todos os lados. A expansão da OTAN foi legal, mas previsivelmente provocativa. A resposta da Rússia foi totalmente previsível, embora ilegal, e revelou-se muito dispendiosa para ela. da Ucrânia de fato a integração militar na OTAN resultou na sua devastação.

Os Estados Unidos calcularam que as ameaças russas de ir à guerra devido à neutralidade ucraniana eram bluffs que poderiam ser dissuadidos delineando e denegrindo os planos e intenções russos tal como Washington os entendia. A Rússia presumiu que os Estados Unidos prefeririam as negociações à guerra e desejariam evitar a redivisão da Europa em blocos hostis. Os ucranianos contavam com que o Ocidente protegesse o seu país. Quando o desempenho da Rússia nos primeiros meses da guerra se revelou fraco, o Ocidente concluiu que a Ucrânia poderia derrotá-la. Nenhum desses cálculos se mostrou correto.

No entanto, a propaganda oficial, amplificada pelos meios de comunicação social e dominantes subservientes, convenceu a maior parte do Ocidente de que rejeitar as negociações sobre a expansão da NATO e encorajar a Ucrânia a combater a Rússia é de alguma forma “pró-ucraniano”. A simpatia pelo esforço de guerra ucraniano é inteiramente compreensível, mas, como a Guerra do Vietname nos deveria ter ensinado, as democracias perdem quando a claque substitui a objectividade nos relatórios e os governos preferem a sua própria propaganda à verdade sobre o que está a acontecer no campo de batalha.

“Como a Guerra do Vietname deveria ter ensinado, as democracias perdem quando a claque substitui a objectividade.”

A única forma de avaliar o sucesso ou o fracasso das políticas é através da referência aos objectivos para os quais foram concebidas. Então, como estão os participantes na Guerra da Ucrânia em termos de alcançar os seus objectivos?

Ucrânia

De 2014 a 2022, a guerra civil no Donbass ceifou quase 15,000 mil vidas. Não se sabe quantos foram mortos em combate desde o início da guerra por procuração EUA/NATO-Rússia, em Fevereiro de 2022, mas é certamente de várias centenas de milhares.  

O número de vítimas foi ocultado por uma guerra de informação intensa e sem precedentes. A única informação no Ocidente sobre os mortos e feridos tem sido a propaganda de Kiev, alegando um grande número de russos mortos, sem revelar absolutamente nada sobre as baixas ucranianas.  

Sabe-se, no entanto, que 10 por cento dos ucranianos estão actualmente envolvidos com as forças armadas e 78 por cento têm familiares ou amigos que foram mortos ou feridos. Estima-se que 50,000 mil ucranianos sejam agora amputados. (Em comparação, apenas 41,000 mil britânicos tiveram de ser amputados na Primeira Guerra Mundial, quando o procedimento era muitas vezes o único disponível para prevenir a morte. Menos de 2,000 mil veteranos norte-americanos das invasões do Afeganistão e do Iraque foram amputados.)  

A maioria dos observadores acredita que as forças ucranianas sofreram perdas muito mais pesadas do que os seus inimigos russos e que centenas de milhares deles deram as suas vidas na defesa do seu país e nos esforços para retomar o território ocupado pelos russos.

Quando a guerra começou, a Ucrânia tinha uma população de cerca de 31 milhões. Desde então, o país perdeu pelo menos um terço da sua população. Mais de 6 milhões refugiaram-se no Ocidente. Mais dois milhões partiram para a Rússia. Outros 8 milhões de ucranianos foram expulsos das suas casas, mas permanecem na Ucrânia.

As infra-estruturas, as indústrias e as cidades da Ucrânia foram devastadas e a sua economia destruída. Como é habitual nas guerras, a corrupção – há muito uma característica proeminente da política ucraniana – tem sido galopante. A nascente democracia da Ucrânia já não existe, com todos os partidos da oposição, meios de comunicação descontrolados e dissidências proibidos.

Por outro lado, a agressão russa uniu os ucranianos, incluindo muitos que falam russo, numa extensão nunca antes vista. Moscovo reforçou assim inadvertidamente a identidade ucraniana separada que tanto a mitologia russa como Putin procuraram negar. O que a Ucrânia perdeu em território ganhou em coesão patriótica baseada na oposição apaixonada a Moscovo.

O outro lado disto é que os separatistas ucranianos de língua russa também viram a sua identidade russa reforçada. Os refugiados ucranianos na Rússia são os mais duros da linha dura que exigem vingança de Kiev. Existe agora pouca ou nenhuma possibilidade de os falantes de russo aceitarem um estatuto numa Ucrânia unida, como teria sido o caso no âmbito dos Acordos de Minsk.  

Doação para CN Cair Deposite Tração

E, com o fracasso da “contra-ofensiva” da Ucrânia, é muito improvável que o Donbass ou a Crimeia alguma vez retornem à soberania ucraniana. À medida que a guerra prossegue, a Ucrânia poderá muito bem perder ainda mais território, incluindo o seu acesso ao Mar Negro. O que foi perdido no campo de batalha e nos corações das pessoas não pode ser recuperado na mesa de negociações. A Ucrânia sairá desta guerra mutilada, aleijada e muito reduzida tanto em território como em população.

Finalmente, não existem actualmente perspectivas realistas de adesão da Ucrânia à NATO. Como disse o Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, Sullivan, “todos precisam de olhar directamente para o facto” de que permitir a adesão da Ucrânia à NATO neste momento “significa guerra com a Rússia”.  

O Secretário-Geral da OTAN, Jens Stoltenberg, afirmou que o pré-requisito para a adesão da Ucrânia à OTAN é um tratado de paz entre ela e a Rússia. Nenhum tratado desse tipo está à vista. Ao continuar a insistir que a Ucrânia se tornará membro da NATO assim que a guerra terminar, o Ocidente incentivou perversamente a Rússia a não concordar em acabar com a guerra. Mas, no final, a Ucrânia terá de fazer a paz com a Rússia, quase certamente em grande parte nos termos russos.

Independentemente do que a guerra possa ter conseguido, não foi boa para a Ucrânia. A posição negocial da Ucrânia face à Rússia ficou bastante enfraquecida. Mas o destino de Kiev sempre foi uma reflexão tardia nos círculos políticos dos EUA. Em vez disso, Washington procurou explorar a coragem ucraniana para derrotar a Rússia, revigorar a NATO e reforçar a primazia dos EUA na Europa.  

Rússia

Será que Mosow conseguiu expulsar a influência americana da Ucrânia, forçou Kiev a declarar neutralidade ou restabeleceu os direitos dos falantes de russo na Ucrânia? Claramente não.

Por enquanto, pelo menos, a Ucrânia tornou-se uma dependência total dos Estados Unidos e dos seus aliados da NATO. Kiev é um antagonista amargurado e de longa data de Moscovo. Kiev agarra-se à sua ambição de aderir à NATO. Os russos na Ucrânia são os alvos da versão local da cultura do cancelamento. Qualquer que seja o resultado da guerra, a animosidade mútua apagou o mito russo da fraternidade russo-ucraniana baseada numa origem comum na Rússia de Kiev.  

A Rússia teve de abandonar três séculos de esforços para se identificar com a Europa e, em vez disso, centrar-se na China, na Índia, no mundo islâmico e em África. A reconciliação com uma União Europeia seriamente alienada não será fácil, se é que o será. A Rússia pode não ter perdido no campo de batalha, nem ter sido enfraquecida ou estrategicamente isolada, mas incorreu em enormes custos de oportunidade.

“A Rússia teve de abandonar três séculos de esforços para se identificar com a Europa e, em vez disso, centrar-se na China, na Índia, no mundo islâmico e em África.” 

Depois, também, a OTAN expandiu-se para incluir a Finlândia e a Suécia. Isto não altera o equilíbrio militar na Europa. Apesar do retrato ocidental da Rússia como inerentemente predatória, Moscovo não teve nem o desejo nem a capacidade de atacar qualquer um destes dois Estados anteriormente muito alinhados com o Ocidente e formidavelmente armados, mas nominalmente “neutros”. Nem a Finlândia nem a Suécia têm qualquer intenção de se juntarem a um ataque não provocado à Rússia. Mas a sua decisão de aderir à NATO é politicamente prejudicial para Moscovo.

Dado que o Ocidente não mostra qualquer vontade de acomodar as preocupações de segurança russas, se Moscovo quiser atingir os seus objectivos, não tem agora alternativa aparente a não ser continuar a batalha. Ao fazê-lo, está a estimular a determinação europeia em cumprir objectivos anteriormente ignorados da OTAN em matéria de despesas de defesa e em adquirir capacidades militares auto-suficientes destinadas a combater a Rússia, independentemente das dos Estados Unidos. A Polónia está a ressurgir como uma poderosa força hostil nas fronteiras da Rússia. Estas tendências estão a alterar o equilíbrio militar europeu, em desvantagem a longo prazo para Moscovo.

E os Estados Unidos?

Só em 2022, os Estados Unidos aprovaram 113 mil milhões de dólares em ajuda à Ucrânia. O orçamento de defesa russo era então menos de metade disso – 54 mil milhões de dólares. Desde então, quase dobrou. As indústrias de defesa russas foram revitalizadas. Alguns produzem agora mais armamento num mês do que anteriormente produziam num ano. A economia autárquica da Rússia resistiu a 18 meses de guerra total contra ela, tanto por parte dos EUA como da UE. Acabou de ultrapassar a Alemanha para se tornar a quinta economia mais rica do mundo e a maior da Europa em termos de paridade de poder de compra. Apesar das repetidas alegações ocidentais de que a Rússia estava a ficar sem munições e a perder a guerra de desgaste na Ucrânia, isso não aconteceu, enquanto o Ocidente perdeu. A bravura ucraniana, que tem sido extremamente impressionante, não tem sido páreo para o poder de fogo russo.

Entretanto, a alegada ameaça russa ao Ocidente, outrora um poderoso argumento a favor da unidade da NATO, perdeu credibilidade. As forças armadas da Rússia revelaram-se incapazes de conquistar a Ucrânia e muito menos o resto da Europa. Mas a guerra ensinou à Rússia como combater e superar grande parte do armamento mais avançado dos Estados Unidos e de outros países ocidentais.

Antes de os Estados Unidos e a NATO rejeitarem as negociações, a Rússia estava preparada para aceitar uma Ucrânia neutra e federalizada. Na fase inicial da invasão da Ucrânia, a Rússia reafirmou esta vontade num projecto de tratado de paz com a Ucrânia, que os Estados Unidos e a NATO impediram Kiev de assinar.  

A intransigência diplomática ocidental não conseguiu persuadir Moscovo a acomodar o nacionalismo ucraniano ou a aceitar a inclusão da Ucrânia na NATO e na esfera de influência americana na Europa. A guerra por procuração parece, em vez disso, ter convencido Moscovo de que deve destruir a Ucrânia, manter os territórios ucranianos que anexou ilegalmente e provavelmente adicionar mais, garantindo assim que a Ucrânia seja um Estado disfuncional, incapaz de aderir à OTAN ou de cumprir as exigências ultranacionalistas e anti-russas. visão de seu herói neonazista da Segunda Guerra Mundial, Stepan Bandera.

A guerra conduziu à unidade superficial da OTAN, mas existem fissuras óbvias entre os membros. As sanções impostas à Rússia causaram graves danos às economias europeias. Sem o fornecimento de energia russo, algumas indústrias europeias já não são competitivas a nível internacional. Como demonstrou a recente cimeira da OTAN em Vilnius, os países membros divergem quanto à conveniência de admitir a Ucrânia. Parece pouco provável que a unidade da OTAN sobreviva à guerra. Estas realidades ajudam a explicar por que razão a maioria dos parceiros europeus da América querem acabar com a guerra o mais rapidamente possível.

A Guerra da Ucrânia pôs claramente fim à era pós-soviética na Europa, mas não tornou a Europa mais segura em nenhum aspecto. Não melhorou a reputação internacional da América nem consolidou a primazia dos EUA. Em vez disso, a guerra acelerou a emergência de uma ordem mundial multipolar pós-americana. Uma característica disto é um eixo antiamericano entre a Rússia e a China.

“A guerra acelerou o surgimento de uma ordem mundial multipolar pós-americana.”

Para enfraquecer a Rússia, os Estados Unidos recorreram a sanções unilaterais intrusivas sem precedentes, incluindo sanções secundárias que visam a actividade comercial normal, à distância, que não envolve um nexo com os EUA e é legal nas jurisdições das partes envolvidas na transacção. Washington tem bloqueado activamente o comércio entre países que nada têm a ver com a Ucrânia ou com a guerra no país, porque não querem aderir ao movimento dos EUA.  

Como resultado, grande parte do mundo está agora empenhada na procura de ligações financeiras e de cadeias de abastecimento que sejam independentes do controlo dos EUA. Isto inclui esforços internacionais intensificados para acabar com a hegemonia do dólar, que é a base para a primazia global dos EUA. Se estes esforços forem bem sucedidos, os Estados Unidos deixarão de ser capazes de gerir os défices comerciais e da balança de pagamentos que sustentam o seu actual nível de vida e o estatuto de sociedade mais poderosa do planeta.

O uso que Washington faz da pressão política e económica para obrigar outros países a conformarem-se com as suas políticas anti-russa e anti-chinesa saiu claramente pela culatra. Encorajou até antigos estados clientes dos EUA a procurar formas de evitar o envolvimento em futuros conflitos americanos e guerras por procuração que não apoiam, como a da Ucrânia. Para o efeito, estão a abandonar a dependência exclusiva dos Estados Unidos e a estabelecer laços com múltiplos parceiros económicos e político-militares. Longe de isolar a Rússia ou a China, a diplomacia coercitiva dos EUA ajudou tanto Moscovo como Pequim a melhorar as relações em África, na Ásia e na América Latina, o que reduz a influência dos EUA a favor da sua própria.

Resumo 

Em suma, a política dos EUA resultou num grande sofrimento na Ucrânia e num aumento dos orçamentos de defesa aqui e na Europa, mas não conseguiu enfraquecer ou isolar a Rússia. Mais do mesmo não alcançará nenhum destes objectivos norte-americanos frequentemente declarados. A Rússia foi educada sobre como combater os sistemas de armas dos EUA e desenvolveu contra-ataques eficazes. Foi militarmente fortalecido, não enfraquecido. Foi reorientado e libertado da influência ocidental, não isolado.

Se o objectivo da guerra é estabelecer uma paz melhor, esta guerra não está a fazer isso. A Ucrânia está a ser eviscerada no altar da Russofobia. Neste momento, ninguém pode prever com segurança quanto da Ucrânia ou quantos ucranianos restarão quando os combates cessarem ou quando e como pará-los. Kiev simplesmente não conseguiu cumprir mais do que uma fracção dos seus objectivos de recrutamento.  Combater a Rússia até ao último ucraniano sempre foi uma estratégia odiosa.  Mas quando a NATO está prestes a ficar sem ucranianos, não é apenas cínico; não é mais uma opção viável.

Lições a serem aprendidas com a guerra na Ucrânia

O que podemos aprender com esse desastre? Forneceu muitos lembretes indesejáveis ​​dos princípios básicos da política.

• As guerras não decidem quem está certo. Eles determinam quem resta.
• A melhor maneira de evitar a guerra é reduzir ou eliminar as apreensões e queixas que a causam.
• Quando você se recusa a ouvir, e muito menos a abordar o caso de uma parte prejudicada para ajustes em suas políticas em relação a ela, você corre o risco de sofrer uma reação violenta por parte dela.
• Ninguém deve entrar numa guerra sem objectivos realistas, uma estratégia para os alcançar e um plano para terminar a guerra.
• A justiça própria e a bravura não substituem a massa militar, o poder de fogo e a resistência.
• No final, as guerras são vencidas e perdidas no campo de batalha, e não com propaganda inspirada e dirigida para reforçar o pensamento positivo.
• O que foi perdido no campo de batalha raramente, ou nunca, poderá ser recuperado na mesa de negociações.
• Quando as guerras não podem ser vencidas, é geralmente melhor procurar termos para acabar com elas do que reforçar o fracasso estratégico.

É hora de priorizar a poupança, tanto quanto possível, da Ucrânia. Esta guerra tornou-se existencial para ele. A Ucrânia precisa de apoio diplomático para alcançar a paz com a Rússia, caso se pretenda que os seus sacrifícios militares não tenham sido em vão. Está sendo destruído. Deve ser reconstruído. A chave para preservar a Ucrânia é capacitar e apoiar Kiev para acabar com a guerra nas melhores condições que puder obter, facilitar o regresso dos seus refugiados e utilizar o processo de adesão à UE para promover reformas liberais e instituir um governo limpo numa Ucrânia neutra. .

Infelizmente, na situação actual, tanto Moscovo como Washington parecem determinados a persistir na destruição contínua da Ucrânia. Mas seja qual for o resultado da guerra, Kiev e Moscovo terão eventualmente de encontrar uma base para a coexistência. Washington precisa de apoiar Kiev no desafio à Rússia a reconhecer tanto a sabedoria como a necessidade do respeito pela neutralidade e integridade territorial ucranianas.

Finalmente, esta guerra deveria provocar uma reflexão sóbria em Washington, em Moscovo e por parte da NATO sobre as consequências de uma política externa militarizada e sem diplomacia. Se os Estados Unidos tivessem concordado em conversar com Moscovo, mesmo que continuassem a rejeitar muito do que Moscovo exigia, a Rússia não teria invadido a Ucrânia como o fez. Se o Ocidente não tivesse intervindo para impedir a Ucrânia de ratificar o tratado que outros ajudaram a concordar com a Rússia no início da guerra, a Ucrânia estaria agora intacta e em paz.

Esta guerra não precisava acontecer. Todas as partes envolvidas perderam muito mais do que ganharam. Há muito a aprender com o que aconteceu na e para a Ucrânia. Devemos estudar e aprender essas lições e levá-las a sério.

O Embaixador Chas W. Freeman preside a Projects International, Inc. Ele é um oficial de defesa, diplomata e intérprete aposentado dos EUA, que recebeu inúmeras honrarias e prêmios, um orador público popular e autor de cinco livros.

Este artigo é do site do autor e republicado com permissão. 

As opiniões expressas neste artigo podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

Doação para CN
Cair Deposite Tração