Quatro acontecimentos destruíram o esforço da OTAN no sentido do alargamento a Leste. Agora, as decisões dos EUA e da Rússia serão extremamente importantes para a paz, a segurança e o bem-estar de todo o mundo.
Soldados franceses observam um exercício de grupo de batalha multinacional da OTAN com fogo real em Cincu, Roménia, 27 de abril de 2022. (OTAN, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Jeffrey D. Sachs
Sonhos comuns
WEstamos a entrar na fase final do desastre neoconservador dos EUA que já dura há 30 anos na Ucrânia. O plano neoconservador cercar a Rússia na região do Mar Negro pela OTAN falhou. As decisões agora tomadas pelos EUA e pela Rússia serão extremamente importantes para a paz, a segurança e o bem-estar de todo o mundo.
Quatro acontecimentos destruíram as esperanças dos neoconservadores no alargamento da OTAN para leste, para a Ucrânia, para a Geórgia e para além disso.
O primeiro é simples. A Ucrânia foi devastada no campo de batalha, com perdas trágicas e terríveis. A Rússia está a vencer a guerra de desgaste, um resultado que era previsível desde o início, mas que os neoconservadores e a grande mídia continuam a negar.
A segunda é o colapso do apoio na Europa à estratégia neoconservadora dos EUA. A Polónia já não fala com a Ucrânia. A Hungria há muito que se opõe aos neoconservadores. A Eslováquia elegeu um governo anti-neoconservador. Líderes da UE – incluindo o presidente francês Emmanuel Macron, o primeiro-ministro italiano Giorgia Meloni, Atuação da Espanha primeiro-ministro Pedro Sanchez, chanceler alemão Olaf Scholz, o primeiro-ministro do Reino Unido, Rishi Sunak, e outros - têm classificações de desaprovação muito superior às aprovações.
O secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, à esquerda, e o primeiro-ministro da Espanha, Pedro Sánchez, em junho de 2022, durante a cimeira da OTAN em Madrid. (OTAN)
A terceira é o corte no apoio financeiro dos EUA à Ucrânia. As bases do Partido Republicano, vários candidatos presidenciais do Partido Republicano e um número crescente de membros republicanos do Congresso opõem-se a mais gastos na Ucrânia. No projeto de lei provisório para manter o governo em funcionamento, os republicanos retiraram novo apoio financeiro à Ucrânia. A Casa Branca apelou a uma nova legislação em matéria de ajuda, mas esta será uma luta difícil.
Interior da rotunda do Capitólio dos EUA atrás da estátua de George Washington, mostrando uma parte do “Friso da História Americana” de Constantino Brumidi. (Matt H. Wade, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
A quarta, e mais urgente do ponto de vista da Ucrânia, é a probabilidade de uma ofensiva russa. As baixas da Ucrânia rondam as centenas de milhares e a Ucrânia queimou a sua artilharia, defesas aéreas, tanques e outras armas pesadas. É provável que a Rússia siga com uma ofensiva massiva.
Os neoconservadores criaram desastres absolutos no Afeganistão, no Iraque, na Síria, na Líbia e agora na Ucrânia. O sistema político dos EUA ainda não responsabilizou os neoconservadores, uma vez que a política externa é levada a cabo com pouco escrutínio público ou do Congresso até à data. A grande mídia apoiou os slogans dos neoconservadores.
Victoria Nuland, uma proeminente neoconservadora que agora exerce o cargo de vice-secretária de Estado interina dos EUA, no local de treino da patrulha policial em Kiev, em 16 de maio de 2015, quando era secretária de Estado adjunta. (Embaixada dos EUA em Kyiv, Flickr)
A Ucrânia corre o risco de um colapso económico, demográfico e militar. O que o governo dos EUA deveria fazer para enfrentar este desastre potencial?
Urgentemente, deveria mudar de rumo. A Grã-Bretanha aconselha os EUA a escalar, uma vez que a Grã-Bretanha está presa aos devaneios imperiais do século XIX. Os neoconservadores dos EUA estão presos à bravata imperial. As cabeças mais frias precisam prevalecer urgentemente.
O Presidente Joe Biden deve informar imediatamente o Presidente Vladimir Putin que os EUA porão fim ao alargamento da NATO para leste se os EUA e a Rússia chegarem a um novo acordo sobre disposições de segurança. Ao pôr fim à expansão da NATO, os EUA ainda podem salvar a Ucrânia dos desastres políticos dos últimos 30 anos.
Biden deveria concordar em negociar um acordo de segurança do tipo, embora não com detalhes precisos, do Propostas de Putin de 17 de dezembro de 2021. Biden recusou-se tolamente a negociar com Putin em dezembro de 2021. É hora de negociar agora.
7 de dezembro de 2021: Biden, na tela durante videochamada com Putin. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC POR 4.0)
Existem quatro chaves para um acordo. Em primeiro lugar, como parte de um acordo global, Biden deveria concordar que a NATO não se alargará para leste, mas não reverterá o anterior alargamento da NATO. É claro que a OTAN não toleraria invasões russas nos estados existentes da OTAN. Tanto a Rússia como os EUA comprometer-se-iam a evitar provocações perto das fronteiras da Rússia, incluindo a colocação provocativa de mísseis, exercícios militares e coisas do género.
Doação para CN Cair Deposite Tração
Em segundo lugar, o novo acordo de segurança EUA-Rússia deveria abranger as armas nucleares. A retirada unilateral dos EUA do Tratado de Mísseis Antibalísticos em 2002, seguida pela colocação de mísseis Aegis na Polónia e na Roménia, inflamou gravemente as tensões, que foram ainda exacerbadas pela retirada dos EUA do Acordo de Força Nuclear Intermédia em 2019 e pela suspensão da Rússia de o Tratado do Novo Começo em 2023.
Os líderes russos têm repetidamente apontado os mísseis dos EUA perto da Rússia, não limitados pelo abandonado Tratado ABM, como uma terrível ameaça à segurança nacional da Rússia.
Terceiro, a Rússia e a Ucrânia chegariam a acordo sobre novas fronteiras, nas quais a Crimeia, predominantemente étnica russa, e os distritos fortemente étnicos russos do leste da Ucrânia continuariam a fazer parte da Rússia. As mudanças nas fronteiras seriam acompanhadas por garantias de segurança para a Ucrânia, apoiadas por unanimidade pelo Conselho de Segurança da ONU e por outros estados como a Alemanha, a Turquia e a Índia.
Em quarto lugar, como parte de um acordo, os EUA, a Rússia e a UE restabeleceriam o comércio, as finanças, o intercâmbio cultural e as relações turísticas. Certamente é hora de ouvir Rachmaninoff e Tchaikovsky novamente nas salas de concerto dos EUA e da Europa.
Embaixada dos EUA em Kiev, 2015. (Artemka, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
As alterações nas fronteiras são um último recurso e devem ser feitas sob os auspícios do Conselho de Segurança da ONU. Nunca devem constituir um convite a novas exigências territoriais, como por exemplo por parte da Rússia relativamente aos russos étnicos noutros países. No entanto, as fronteiras mudam e os EUA apoiaram recentemente duas mudanças nas fronteiras.
A NATO bombardeou a Sérvia durante 78 dias em 1999, até abandonar a região do Kosovo, de maioria albanesa. Em 2008, os EUA reconheceram o Kosovo como uma nação soberana. O governo dos EUA apoiou igualmente a insurgência do Sudão do Sul para se separar do Sudão.
Se a Rússia, a Ucrânia ou os EUA violassem posteriormente o novo acordo, estariam a desafiar o resto do mundo. Como observou certa vez o Presidente John F. Kennedy, “pode-se confiar que mesmo as nações mais hostis aceitarão e cumprirão as obrigações do tratado, e apenas as obrigações do tratado, que sejam do seu próprio interesse”.
Os neoconservadores dos EUA têm muita culpa por minar as fronteiras da Ucrânia em 1991. A Rússia só reivindicou a Crimeia depois do derrube do Presidente da Ucrânia, Viktor Yanukovych, apoiado pelos EUA, em 2014. A Rússia também não anexou o Donbass depois de 2014, apelando, em vez disso, à Ucrânia para honrar o acordo de Minsk II, apoiado pela ONU, baseado na autonomia do Donbass. Os neoconservadores preferiram armar a Ucrânia para retomar o Donbass pela força, em vez de conceder autonomia ao Donbass.
A chave a longo prazo para a paz na Europa é a segurança colectiva, tal como exigido pela Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE).
De acordo com o Acordos OSCE, os Estados membros da OSCE “não reforçarão a sua segurança à custa da segurança de outros Estados”.
O unilateralismo neoconservador minou a segurança colectiva da Europa ao pressionar o alargamento da NATO sem ter em conta terceiros, nomeadamente a Rússia. A Europa – incluindo a UE, a Rússia e a Ucrânia – precisa de mais OSCE e de menos unilateralismo neoconservador como chave para uma paz duradoura na Europa.
CORREÇÃO: Em 1999, a OTAN bombardeou a Sérvia durante 78 dias, e não 47 dias como inicialmente relatado.
Jeffrey D. Sachs é professor universitário e diretor do Centro para o Desenvolvimento Sustentável da Universidade de Columbia, onde dirigiu O Instituto da Terra de 2002 a 2016. Ele também é presidente da Rede de Soluções de Desenvolvimento Sustentável da ONU e comissário da Comissão de Banda Larga para o Desenvolvimento da ONU. Foi conselheiro de três secretários-gerais das Nações Unidas e atualmente atua como defensor dos ODS sob o comando do secretário-geral Antonio Guterres. Sachs é o autor, mais recentemente, de Uma nova política externa: além do excepcionalismo americano (2020). Outros livros incluem: Construindo a Nova Economia Americana: Inteligente, Justa e Sustentável (2017) e A era do desenvolvimento sustentável, (2015) com Ban Ki-moon.
Este artigo é de Sonhos comuns.
As opiniões expressas neste artigo podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Doação para CN
Cair Deposite Tração
Não vejo a Rússia concordando com nenhuma das recomendações de Sachs.
Não haverá envolvimento do Conselho de Segurança porque o Conselho de Segurança é dominado pelos EUA e pelos seus vassalos.
A OSCE pode participar no patrocínio de negociações, mas a Rússia não tem qualquer obrigação de seguir as suas recomendações.
A sugestão de Sachs de que os actuais membros da NATO permaneçam intactos é praticamente um fracasso, na minha perspectiva.
OTOH, há fissuras a desenvolver-se na NATO à medida que a população da Europa Oriental começa a reconhecer a verdadeira natureza da oligarquia dos EUA e percebe que os BRICS estão a crescer. Quem quer se identificar com o perdedor?
Sachs precisa conversar com mais russos e ver o que eles poderiam propor. A Rússia vai ditar o fim desta guerra. A destruição completa da Ucrânia e dos nazis que a controlam seria um objectivo que a Rússia gostaria muito de ver concretizado.
Você está absolutamente certo, mas está sonhando se acha que Biden concordaria com uma única condição.
Outro requisito “ausente” (não mencionado especificamente em “Quarto, como parte de um acordo, os EUA, a Rússia e a UE restabeleceriam o comércio, as finanças, o intercâmbio cultural e as relações turísticas.”), mas talvez incluído em “comércio [ e] finanças”):
Admitir a destruição dos gasodutos Nord Stream I e II e pagar pela sua reparação e/ou reconstrução imediata.
Os EUA têm agora a reputação de serem dissimulados. Os russos não podem acreditar em nada na nossa palavra. Quaisquer acordos feitos devem ter garantias de segurança que sejam reais e não acordos de cavalheiros. Não há mais nenhum cavalheiro na sala.
Existem “garantias de segurança” que sejam reais? Não, senhores, eu concordo.
“Terceiro, a Rússia e a Ucrânia concordariam sobre novas fronteiras, nas quais a esmagadora maioria étnica russa da Crimeia
e os distritos russos fortemente étnicos do leste da Ucrânia continuariam a fazer parte da Rússia.”
Não. O Leste da Ucrânia deveria decidir sobre o seu futuro através de um referendo supervisionado internacionalmente – liderado pelas Nações Unidas,
com a participação da Ucrânia e da Rússia, mas não dos Estados Unidos – entre três opções.
a) permanecer na Ucrânia (status quo pré-guerra)
b) autonomia dentro da Ucrânia
c) tornar-se formalmente parte da Rússia
Se nenhuma opção obtiver a maioria, um segundo referendo deverá ser realizado entre as duas opções líderes.
O republicano de Bush também teve uma participação nisto e agora está apenas a fazer política e ainda tem a China em mente como inimiga. Não há partido pacífico aqui, apenas promoções de guerra partidária.
A guerra cultural para dominar a sociedade mundial é claramente orientada para a superioridade ocidental, que durante séculos fomentou todos os tipos de danos estratégicos e excessos económicos. A civilização mundial corre maior risco de colapso devido a tais problemas de comportamento humano.
O Prof. Sachs não menciona uma componente essencial de qualquer acordo deste tipo: a revogação de todas as sanções dos EUA e da UE/NATO e as apreensões de dinheiro russo (e, na verdade, de sanções russas à UE).
Ver abaixo:
“Quarto, como parte de um acordo, os EUA, a Rússia e a UE restabeleceriam o comércio, as finanças, o intercâmbio cultural e as relações turísticas.”
A frase acima menciona implicitamente a remoção de sanções,…
> A frase acima menciona implicitamente a remoção de sanções
Talvez sim, talvez não. Existem relações comerciais e financeiras apesar das sanções. E deixem-me lembrar-vos do acordo internacional oficial com o Irão, que deveria levar à revogação das sanções contra aquele país – mas não o fez.
Os termos mínimos para a cessação dos meios técnicos militares pela Rússia foram publicados em Dezembro de 2021. O que Biden deveria fazer é provavelmente irrelevante. Ele tem pouca capacidade de fazer qualquer coisa, sem opções.
consulte hxxps://mid.ru/ru/foreign_policy/rso/nato/1790818/?lang=en
consulte hxxps://mid.ru/ru/foreign_policy/rso/nato/1790803/?lang=en&clear_cache=Y
Contudo, desde então os pré-requisitos podem ter aumentado…reparações podem ser exigidas, como no Alasca ou em partes da Costa Oeste, como Fort Ross, etc. Muito sangue derramado pode ter aumentado o preço. Enquanto isso, parece que os testes nucleares serão retomados. Muito alegre.
'Os neoconservadores dos EUA têm muita culpa por minar as fronteiras da Ucrânia em 1991.'
Uh, desculpe, Jeffrey, mas você também carrega alguma culpa.
Se você e seus apparatchiks não tivessem destruído a economia da Rússia c. Em 1990, 91 e 92, a Rússia poderia ter tido a força e a ambição política para garantir a segurança da fronteira entre a Ucrânia e a Rússia.
Sach afirmou em muitas ocasiões que o seu conselho à Rússia em 1990-1992 foi o mesmo que deu a outros países que se separaram da União Soviética naquele período. De acordo com Sachs, e acredito nele, o problema era que os procedimentos e políticas que os Estados Unidos disseram serem aceitáveis para a Polónia, etc., seguirem subitamente não eram aceitáveis para a Rússia. E isso soa verdadeiro para mim. O governo dos Estados Unidos tinha objectivos totalmente diferentes para a Polónia e para a Rússia.
Para começar, todo o Governo dos EUA ainda considerava a Rússia como o nosso posto inimigo na URSS. O mesmo não acontece com as repúblicas separatistas. Washington DC estava muito feliz com o bêbado e incompetente Yeltsin governando a Rússia. Putin foi odiado pela OTAN/EUA desde o primeiro dia por causa da sua competência. Para o Governo dos EUA, a Rússia era mais “valiosa” como inimiga do que como aliada. E o desejo de DC tornou-se realidade e junto com ele a destruição quase completa de um país que, infelizmente para os seus cidadãos, foi seleccionado pelos EUA para ser seu representante numa guerra muito estúpida e desnecessária contra o nosso “inimigo”.
Praticamente todos os países do Leste Europeu – incluindo a Polónia – caíram na miséria logo após a dissolução da URSS. O conselho que Sachs e o seu círculo de rapazes de Harvard deram à Polónia foi semelhante ao que deram à Rússia pós-soviética - austeridade, que resultou em miséria: uma diminuição dramática na esperança de vida e um aumento dramático no desemprego e na pobreza, a inflação foi através do teto.
“As bases do Partido Republicano, vários candidatos presidenciais do Partido Republicano e um número crescente de membros republicanos do Congresso opõem-se a mais gastos na Ucrânia. No projeto de lei provisório para manter o governo em funcionamento, os republicanos retiraram novo apoio financeiro à Ucrânia.”
Bom para eles! Bravo!
“O Presidente Joe Biden deveria informar imediatamente o Presidente Vladimir Putin que os EUA acabarão com o alargamento da NATO para leste se os EUA e a Rússia chegarem a um novo acordo sobre disposições de segurança.”
O grande problema aqui é que Nuland, Blinken, Sullivan, etc. provaram que a hegemonia de Washington não é confiável.
Que alívio ler a justificativa de Sach para a pacificação. Biden deve abandonar seu sonho masculino cheio de arrogância, nascido de todos aqueles anos da Guerra Fria
de fazer com que a Rússia se submeta ao poder supremo e à superioridade moral infinitamente grande da auto-inflação dos EUA. Que Biden seja guiado para a terra e traga seu amor aos milagres de La Vida. E enterrar de uma vez por todas a obsessão niilista dos neoconservadores pelo poder a qualquer custo.
Biden e os Democratas nunca negociarão, especialmente no período que antecede as eleições de 24, pois consideram isso como capitulação e humilhação.
Putin sabe disso. E ele não será enganado novamente. Os russos ditarão os termos. Período.
Biden cinicamente inseriu a exigência de 24 mil milhões de dólares para novo financiamento para a Ucrânia no projecto de lei de extensão do governo. Ele sabia que os republicanos rejeitariam isso. Ele fez isso para poder agora culpar os republicanos por terem esvaziado o financiamento do esforço de guerra num momento crítico, e assim “perder” a Ucrânia.
Ouça atentamente o porta-voz de Biden/Blinken/Pentágono agora mesmo, enquanto eles lançam as bases para esta campanha.
Eu vou ouvir! Obrigado pela dica enquanto a Ucrânia cai na derrota.
E Blackrock, et al, querem para si aquelas terras agrícolas extremamente valiosas e incrivelmente ricas na Ucrânia, para controlar o mercado mundial de alimentos. Cuidado.
“Os neoconservadores criaram desastres absolutos no Afeganistão, no Iraque, na Síria, na Líbia e agora na Ucrânia. O sistema político dos EUA ainda não responsabilizou os neoconservadores, uma vez que a política externa é levada a cabo com pouco escrutínio público ou do Congresso até à data. A grande mídia apoiou os slogans dos neoconservadores.”
Se você verificar, verá uma tendência ascendente muito significativa e de longo prazo nos ganhos e lucros das corporações militares e de segurança desde que a guerra de 2001 no Afeganistão deu início aos atuais esquemas de guerra... “desastres totais” são aparentemente muito bons para os negócios, então por que o Congresso iria e a mídia serão contra essas ações?
Um dos mistérios persistentes é como estes neoconservadores ressurgem, uma administração após a outra, apesar do seu terrível registo de fracassos (e da destruição de um número incontável de vidas).
Eles ressurgem perenemente porque o sistema precisa da sua função de construção narrativa. Eles fornecem as distrações da direita (força, império, credibilidade, proteção), enquanto organizações “esquerdistas” semelhantes fornecem as distrações da esquerda (responsabilidade de proteger, direitos das mulheres, direitos LGBT, etc.) que são discutidas ad nauseam pelos políticos e Grande mídia.
Entretanto, é claro, a guerra e o caos produzem muitos $$$ e empregos para as pessoas certas e o sistema continua a funcionar.
E enquanto isso, eles distraíram a grande maioria do público do fato de que a vida só piora para os 99%.
Os neoconservadores não guardam mais nenhum mistério. Mesmo quando não são funcionários do Departamento de Estado, bolhas pomposas como Victoria Nuland são bem financiadas por grupos de reflexão. Eles podem dar-se ao luxo de permanecer no caro mercado imobiliário da área metropolitana de DC, escrevendo “documentos de posição” fictícios sobre “política” e aparecendo em programas de entrevistas. Ambas estas actividades contribuem para a lavagem cerebral dos americanos em apoio às suas guerras intermináveis. Tudo isto é financiado por empreiteiros de defesa que também são donos do nosso Presidente, Congresso e Senado, garantindo que o trem da alegria nunca sai dos trilhos. O resultado directo de todo este fluxo de dinheiro, além do poder destrutivo e mortal da guerra, é uma dívida nacional de mais de 33 biliões de dólares. O dinheiro federal é desperdiçado em muitas coisas, mas apenas o DoD recebe metade da dotação de gastos federais de cada ano.
Você assistiu ao discurso de Matt Gaetz sobre por que ele largou McCarthy? Não para glorificar Gaetz como uma espécie de herói. Mas a sua principal razão declarada para destituir McCarthy foi que o antigo presidente da Câmara não estava a fazer praticamente nada para saldar a dívida de 33 biliões de dólares. Quando os membros vaiaram, ele denunciou o Congresso pela sua duplicidade na realização de angariações de fundos pagas por lobistas. Foi um raro momento de verdade absoluta dita ao poder absoluto.
Ele era absolutamente magnífico. Gaetz tem em seu pai um grande conselheiro, que teve uma longa, notável e sábia carreira na política. E Matt era um litigante. Inteligente como o inferno.
No Texas, nós o chamaríamos de “sh*/perturbador”.
Deve recordar-se que a autonomia que o Donbass exigiu após o golpe de 2014 não exigia que deixasse a Ucrânia. Foi a autonomia dentro da Ucrânia
Parece que as duas repúblicas LPR e DPR queriam juntar-se à Rússia, mas Putin recusou, e foram obrigados a permanecer parte da Ucrânia com condições especiais (que o governo Poroschenko recusou). Eles então lutaram contra as forças do Reino Unido a partir de 2014 e ainda o fazem!
Eu não confiaria nos EUA uma vara de três metros. As promessas dos EUA não significam absolutamente nada, mas o mundo continua a cair nelas.
Certo, Vera. Vivi quase 70 anos aqui e não confiaria de forma alguma no governo dos EUA.
Ainda não li todos os comentários, mas me parece que Sachs ainda está preso no mundo delirante da Quackademia. Nada do que ele sugere irá acontecer, e não ouvi daqueles em quem confio que a Rússia se irá envolver numa grande ofensiva. Sachs está a julgar a Rússia pelos seus próprios valores americanos distorcidos, valores que parecem consistir em pontapear alguém quando este está em baixo. Esperemos para ver, em vez de nos envolvermos em especulações.
Eu concordo 100%.
Muito perspicaz e de bom senso, com bastante detalhe, exceto, claro, que falta para não nos explicar quem são os “neoconservadores” atuais. Da Wikipédia:
“Alguns neoconservadores são republicanos, como os presidentes entre os anos 1970 e 2000. Por exemplo, George W. Bush iniciou a invasão do Iraque em 2003. Seus amigos neoconservadores incluem Paul Wolfowitz, Elliott Abrams, Richard Perle e Paul Bremer.” A maioria dessas pessoas naquela época era aliada estreita de Israel. Será esse também o caso dos neoconservadores a que Sachs se refere aqui?
Sim, são basicamente as mesmas pessoas. Por exemplo, Victoria Nuland, agora vice-secretária de Estado de Biden, foi conselheira de Dick Cheney. E o seu marido, Robert Kagan, foi um dos arquitectos neoconservadores originais da Guerra do Iraque. E penso que Bill Kristol está agora efectivamente a apoiar os Democratas, pelo menos no que diz respeito à política da Ucrânia.
Sim!
Reflete completamente minha visão sobre a situação atual.
Obrigado, Prof. Sachs, por esta apresentação clara do desastre da Ucrânia.
As propostas do senhor Sachs não abordam a realidade política em Kiev, o governo fascista resultante do Golpe de Maidan. Nem aborda a rápida viragem para o fascismo que os neoconservadores em Washington representam. Estas realidades políticas irão minar quaisquer acordos de segurança europeus. O único caminho da Rússia é prevalecer na guerra, efectuando assim uma mudança de regime na Ucrânia.
Isto deve ser seguido pela reconstrução física e económica e por um programa social para desfazer anos de doutrinação fascista na Ucrânia, sendo que ambas são tarefas assustadoras porque a chave para o sucesso ucraniano é o repúdio ao sistema oligarca que adoptou em 1992.
As propostas do senhor deputado Sachs também não abordam a realidade política em Washington, DC.
Tarefas assustadoras, de fato!
Muito Obrigado.
Jeffrey Sachs é um dos poucos americanos que fala tanta razão e bom senso para um mundo que virou de cabeça para baixo. Como um veterano, acompanhando a geopolítica desde os dias do assassinato dos Kennedy, tenho observado nossos O mundo avança cada vez mais perto de uma guerra nuclear em câmera lenta. Li profecias apontando para a presente guerra na Ucrânia como o ponto de viragem no caminho da humanidade, para finalmente aprender como viver juntos, entre as nossas muitas nações diferentes, de forma pacífica e respeitosa, como o único caminho a seguir. Rezo para que isto tenha sido inspirado por uma autoridade muito superior à de nós, meros mortais.
Não há autoridade superior a nós, “meros mortais”. Como ateu e socialista dedicado, tenho nojo da religião. Tem sido uma ferramenta de controle social desde que existe uma classe dominante.
Dogma Ateu e Desrespeito
Porque você pessoalmente nunca experimentou algo como transcendência ou mente em geral ou amor cósmico, isso significa que sua sabedoria é tão extensa que você pode descartá-la absolutamente para todo o universo?!
Será que a grande maioria dos povos do mundo que prezam alguma forma de espiritualidade porque é significativa para eles nada mais é do que idiotas e tolos iludidos? Não é uma forma respeitosa de construir alianças políticas. A menos que você não se importe, já que está tudo bem em impor um governo autoritário de cima para baixo que acabaria com qualquer coisa, mesmo que vagamente “religiosa”. Em nome do povo, claro; para o seu próprio bem. Esse tipo de “controle social” foi tentado e os resultados não são particularmente encorajadores.
A mesma atitude dos elitistas de esquerda que defendem uma “vanguarda da classe trabalhadora”. Nós, verdadeiros operários, entendemos – todos vocês acham que somos estúpidos demais para conduzir nossa própria revolução.
Apesar das afirmações dos crentes dogmáticos no ateísmo, o socialismo não é propriedade exclusiva deles. Muitas pessoas em todo o mundo encontraram na sua religião uma exigência de acção política. Como Eugene V. Debs, Dietrich Bonhoeffer, Gandhi, MLK. As filosofias revolucionárias não foram creatio ex nihilo. No Novo Testamento Cristão, Atos 4:32-35 – “Ninguém reivindicou qualquer posse como sua; partilhavam tudo em comum…Não havia entre eles um único necessitado, pois todos os que tinham casas e terrenos venderam-nas. Eles trouxeram o dinheiro aos apóstolos, que deram a cada um conforme a necessidade.” Sim, socialismo puro. Semelhante também pode ser encontrado entre as nações indígenas.
Eu entendo completamente. Embora eu também seja ateu, não acho que ateus e teístas precisem ser inimigos. Se a sua prática espiritual não é algo que você impõe ou prega incessantemente aos outros, se ela o ajuda e não causa nenhum dano, então certamente não me incomoda. Não posso falar por Carolyn, é claro, mas ela está certa sobre a religião organizada e seus administradores que usam a fé como forma de controle social, o que já deveria ser óbvio para as pessoas. Também concordo que a melhor coisa do “bom livro” são as mensagens de Jesus, embora pouco mais. Por favor, não presuma que todos os esquerdistas/socialistas desprezam os fiéis, pois não é assim.
Eu a aceitei porque ela já postou algo semelhante antes e foi criticada por vários comentaristas pela falta de tato, pronunciamentos dogmáticos e falta de lógica. Para ser claro, não fui criado em nenhuma religião nem sou membro de nenhuma. Sim, conheço “nem todos os esquerdistas”, já que sou um e listei alguns que são de esquerda e religiosos. O movimento do Evangelho Social ou Teologia da Libertação também pertence. Pode ser esclarecedor considerar por que as religiões, incluindo as crenças indígenas, duram milénios. Somos nós, das massas anônimas, tão fáceis de enganar? Ou será que estas tradições expressam significado e propósito tal como vivenciados na vida de milhares de milhões de pessoas?
Quanto à condenação geral da sua utilização para controlo social, o mesmo se aplica ao ideal de democracia. Também sindicatos, minha paixão pessoal. E igualmente óbvio, o socialismo – nas suas formas soviética e asiática. Isso torna a democracia, os sindicatos ou o socialismo fatalmente contaminados? argumenta-se que os soviéticos simplesmente não fizeram a coisa certa. O mesmo é afirmado para algumas versões do Cristianismo. Mas quem dita o que é correto para todos os outros?
De onde veio a ideia de “de cada um segundo as suas capacidades, a cada um segundo as suas necessidades”? É um conceito ocidental que existe um cronograma de desenvolvimento (em termos marxistas, “forças históricas”) tal que os mais evoluídos culturalmente, a Europa, claro, inventaram a democracia e depois o que é conhecido como socialismo. As passagens de Atos 4 que citei eram um chamado implícito para realmente olharmos para os precedentes históricos. Há também provas sólidas de que os ideais democráticos (e aquilo que consideramos socialistas) foram aprendidos no Novo Mundo – a Europa Ocidental da altura não pensava assim. E, nesse sentido, a ascensão das cidades não exigiu um governo autoritário centralizado, outra suposição dos deterministas históricos. Para evidências contundentes, veja //The Dawn of Everything (A New History of Humanity)// de Graeber e Wengrow.
Isso não serve nem para trazer os debates atuais sobre a consciência. O reducionismo materialista não consegue explicar isso – como os físicos atómicos têm tentado explicar aos biólogos recalcitrantes há já um século. Adicione a isso os enormes dois vol. trabalho do neurocientista Iain McGilchrist sobre as diferentes funções dos hemisférios esquerdo e direito do cérebro e como elas afetaram a forma como o Ocidente vê o mundo.
Algumas razões pelas quais estou cansado de proclamações de pessoas inflexíveis de que o seu dogma político substitui todas as outras considerações e deve ser a Verdade para todos.
a) “Tanto a Rússia como os EUA comprometer-se-iam a evitar provocações perto das fronteiras da Rússia, incluindo a colocação provocativa de mísseis, exercícios militares e similares.”
Porque deveria a Rússia aceitar que o Ocidente honrará quaisquer acordos deste tipo sobre o comportamento futuro? (Ver acordos de Minsk) O que mudou no Ocidente para torná-lo “capaz de acordo”?
b) “Biden deveria concordar que a OTAN não se alargará para leste, mas não reverterá o anterior alargamento da OTAN.”
Não creio que isto seja suficiente para satisfazer a Rússia. Penso que pediriam um retrocesso e talvez se contentassem com a retirada completa das forças da OTAN e do equipamento (especialmente mísseis) dos membros mais recentes da OTAN perto das fronteiras da Rússia. (Presumo que a sua proposta inclui a não adesão da Suécia e da Finlândia. Como é que o Ocidente vai vender isso ao seu povo?)
c) “o novo acordo de segurança EUA-Rússia deverá abranger as armas nucleares”.
Ridículo. Vincular um acordo de cessar-fogo/paz na Ucrânia à questão imensamente espinhosa das armas nucleares é uma receita para o fracasso. Provavelmente em ambas as questões.
d) “os EUA, a Rússia e a UE restabeleceriam o comércio, as finanças, o intercâmbio cultural e as relações turísticas”.
Somente no Ocidente, completamente sem noção, alguém pensaria que seria possível ter um tratado político que reforçasse a cultura e o turismo. Na frente comercial/financeira, e as sanções, reparações, etc.? Quem pagaria o quê e quanto? Esta condição final, meramente aspiracional, é tão ampla e tão vaga que não tem sentido.
Além disso, os russos já acordaram para o facto de que a sua esperança de fazer parte da Europa acabou e que o ódio de tantos (especialmente do Reino Unido, muitas vezes parece) está realmente presente. Eles têm agora tantos outros amigos - provavelmente 80% do mundo - que estão livres do fardo de se curvarem às “democracias liberais” que seguem o caminho imperial dos EUA.
Obrigado pelo seu repúdio sensato ao pensamento mágico!
Acredito também que todos os fundos do banco central apreendidos pelo Ocidente terão de ser devolvidos à Rússia como parte de qualquer acordo.
Boa sorte com isso. O que você propõe é razoável e é por isso que os EUA não terão nada a ver com isso.
Meus sentimentos exatamente.
Acordado! Existem TANTAS soluções humanísticas boas e racionais para os numerosos problemas do mundo, mas elas não são tão “excitantes” e “viscerais” como as políticas violentas/huberísticas dos neoconservadores, especialmente para um público norte-americano pouco interessado. SE as pessoas estivessem verdadeiramente interessadas neste tipo de soluções positivas, politicamente não estaríamos nem perto de onde estamos agora. E é tão triste que tenhamos desperdiçado a oportunidade de ouro de um mundo mais pacífico que nos foi proporcionada pela dissolução da União Soviética…
Obrigado por esta proposta sensata, JS.
Todo o recesso de paz não é uma questão de sorte – mas sim de diplomacia persistente e de boa fé.
“Um diplomata que diz 'sim' significa 'talvez',
um diplomata que diz que “talvez” signifique “não”,
e um diplomata que diz ‘não’ não é diplomata.”
~Talleyrand
Mesmo que os EUA de alguma forma se tornassem razoáveis, a sua longa história de comportamento irracional e repetidas demonstrações de que não se pode confiar neles para honrar acordos com a URSS e a Rússia significam que a Rússia provavelmente não confiará neles agora.
Parece-me que a Rússia pretende criar factos no terreno para servir o que acredita serem os seus requisitos de segurança. Não creio que esteja disposto a confiar nas promessas dos EUA-Reino Unido-OTAN-UE num futuro próximo.
Fatos no terreno? E se Rishi “Rich” Sunak prosseguir com o seu plano de enviar conselheiros militares para a Ucrânia e depois o pessoal da UKainia descobrir que está encarregado de treinar malfeitores maltrapilhos?
Certo. Obrigado por uma abordagem fundamentada e coerente para um acordo que necessariamente reconheça o papel central dos neo-anarquistas ocidentais que estão particularmente concentrados nos EUA e no Reino Unido. No entanto, depende da presença de adultos americanos pensantes, o que pode muito bem ser uma ponte longe demais. É alucinante considerar que tudo depende de pessoas pensantes e racionais e que não há nenhuma à vista no domínio dos EUA. Na verdade, alguém comentou sobre as recentes aparições da HRC dizendo que ela tem “cabelo de campanha”. Apenas o pensamento disso deve representar o ponto mais baixo do Partido Democrata corporativo e da política na América.
Outro pensamento terrível, basta olhar para o que foi finalmente necessário para abalar o controlo da polícia secreta na Alemanha nazi e na antiga União Soviética, quando as “agências de inteligência” assumiram o controlo. Conseguirão os EUA escapar a esse destino? Jeffrey Sachs oferece uma forma de a América continuar intacta e possivelmente reformar-se. Certamente existem opções piores.
Uma ideia muito boa - NEGOCIAR. Foi sugerido, mas duvido que isso seja feito.
Eu sou um canadense ocidental. Há queixas de longa data com o governo canadense centralizado em Ottawa e na minha região do Canadá. Isto não deveria ser uma surpresa, pois as necessidades das diferentes partes de um país são diferentes. Os governos centrais de todo o mundo gostam de ter soluções de tamanho único e gostariam de trazer a riqueza da sua nação para o Centro.
Como tal, quando olho para o desejo da Ucrânia Ocidental de ter um elevado grau de autonomia, sinto grande simpatia. Em algum lugar nas mentes coletivas daqueles que querem governar, está o desejo de controlar aquilo que não deveriam. Como diz o truísmo, o poder corrompe e o poder absoluto corrompe absolutamente, assim como o desejo dos governos centralizados em todo o mundo de trazer para si toda a riqueza de uma nação e do mundo. Sendo a mente humana o que é, aqueles que centralizam a riqueza encontram todo o tipo de formas de justificar as suas acções.
você realmente quis dizer a Ucrânia Ocidental? você não quer dizer oriental?
Eu fiz, obrigado
Autonomia – sim. Redesenhar fronteiras e anexar o que não é seu, em violação da Carta da ONU – não. Especialmente quando você faz isso por meio de ameaças militares e derramamento de sangue.
Discordo que a OTAN deveria ser autorizada a manter os países que rodeiam a Rússia e que já aderiram. Duvido muito que, dada a vantagem da Rússia na Ucrânia, eles aceitem isso. Neste momento, espero que estejam determinados a exigir que os seus interesses de segurança incluam a retirada da OTAN das suas fronteiras. Quem poderia culpá-los, a não ser o mais doutrinado neoliberalcon?
Certo, Lois!
Não só não tenho respeito pelos políticos que não sabem o que é lutar para pagar o aluguel, como não tenho respeito pelos comentaristas políticos do mesmo tipo. Estas pessoas vivem em mundos isolados onde não têm de lidar com a realidade, exceto com uma pomposidade altamente teórica. Quero ver Sachs em Kiev dizendo-lhes o que devem fazer!
Exatamente Lois. Ótimo ponto.
As fronteiras entre a Estónia, a Letónia, a Lituânia e a Rússia têm estado tranquilas e pacíficas desde 2004.
Sinto-me mais confortável com a frase “o jogo dos EUA no Tratado New Start” do que “a suspensão do Tratado New Start pela Rússia”, de acordo com a explicação de Scott Ritter sobre a decisão da Rússia em seu artigo de 28 de fevereiro de 2023, Consortium News “Reimaginando o controle de armas sob a Ucrânia ”hxxps://consortiumnews.com/2023/02/28/scott-ritter-reimagining-arms-control-after-ukraine/?eType=EmailBlastContent&eId=fb3dc5f5-1dfe-4323-bd4a-ebbeb302131b
Jeffrey Sachs, como sempre, fala a verdade absoluta sobre a guerra na Ucrânia, da qual tão poucos americanos e europeus têm alguma compreensão. Vale a pena repetir os fatos até que a mensagem seja transmitida. Há sinais de que está passando. Tudo o que os EUA têm de fazer para acabar com a guerra é parar de fornecer armas e dinheiro ao irremediavelmente corrupto regime de Zelensky. O próprio Zelensky disse isso. Tanto a Rússia como a Ucrânia ficarão aliviadas por pôr fim à matança e os dois vizinhos poderão resolver os seus desacordos sem a intromissão dos EUA ou da NATO.
Infelizmente, há poucas hipóteses de o regime Biden mudar de rumo. Joe Biden nunca foi tão fraco como presidente como é hoje. O maior medo de Biden é sempre o mesmo. Que as pessoas vejam através de sua fina aparência e considerem Biden o vigarista fraco e corrupto que ele tem sido durante toda a sua carreira. Todo o castelo de cartas de Biden está desmoronando e ele não tem a decência de fazer a coisa certa. Biden não pode tolerar perder prestígio no cenário mundial. Ele nunca poderia. É por isso que hoje nos encontramos atolados nesta confusão. Sem estratégia de saída, uma vez que nunca tivemos qualquer objectivo alcançável desde o início.
Nem podem os bajuladores chorões responsáveis por tantos Estados vassalos europeus dar-se ao luxo de recuar agora. Scholz, Sunak, Macron e Von der Leyen. Observe como Von der Leyen recentemente se distanciou das aparições na turnê mundial ininterrupta de relações públicas de Zelensky. Resta a Stoltenberg alardear a retórica da falsa narrativa da heróica vitimização da Ucrânia. Mas ele é um pato manco e recentemente deixou escapar a verdade de que o alargamento da NATO provocou a entrada da Rússia nesta guerra.
Os americanos estão a acordar do seu sono nesta guerra lamentável que nunca foi necessária. Dentro de um ano, os EUA acabarão por fazer a coisa certa. Mas como sempre, só depois de esgotadas todas as outras opções.
Deveria ser óbvio para Jefferey Sachs que a administração Biden não tem absolutamente nenhuma intenção de negociar uma solução para este conflito que de alguma forma responda às legítimas preocupações de segurança da Rússia. A ingenuidade política nunca ajudou a aumentar a clareza na análise dos acontecimentos mundiais.
E quem hoje em dia pode dar-se ao luxo de ser politicamente ingénuo? Aqueles que podem se dar ao luxo de ignorar a realidade.