A visão triunfalista da democracia liberal pós-Guerra Fria de Francis Fukuyama - publicada in 1989 – teve um grande ponto cego. Omitiu a história.
Francisco Fukuyama em 2016. (Fronteiras do Pensamento, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Scott Ritter
Especial para notícias do consórcio
"WO que estamos a testemunhar não é apenas o fim da Guerra Fria, ou a passagem de um período específico da história do pós-guerra, mas o fim da história como tal: isto é, o ponto final da evolução ideológica da humanidade e a universalização da democracia liberal ocidental como a forma final de governo humano.”
Estas palavras, escritas pelo cientista político americano Francis Fukuyama, que em 1989 publicou “O Fim da História”, um artigo que virou o mundo acadêmico de cabeça para baixo.
"Democracia liberal," Fukuyama escreveu, “substitui o desejo irracional de ser reconhecido como maior que os outros por um desejo racional de ser reconhecido como igual”.
“Um mundo composto por democracias liberais, então, deveria ter muito menos incentivos para a guerra, uma vez que todas as nações reconheceriam reciprocamente a legitimidade umas das outras. E, de facto, há provas empíricas substanciais dos últimos duzentos anos de que as democracias liberais não se comportam de forma imperialista umas com as outras, mesmo que sejam perfeitamente capazes de entrar em guerra com Estados que não são democracias e não partilham os seus valores fundamentais. “
Mas havia um problema. Fukuyama continuou observando que,
“[O] nacionalismo está actualmente em ascensão em regiões como a Europa de Leste e a União Soviética, onde as pessoas têm sido privadas há muito tempo das suas identidades nacionais e, ainda assim, nas nacionalidades mais antigas e seguras do mundo, o nacionalismo está a passar por um processo de mudança. A exigência de reconhecimento nacional na Europa Ocidental foi domesticada e tornada compatível com o reconhecimento universal, tal como a religião três ou quatro séculos antes.”
Modelo Global
Este nacionalismo crescente foi a pílula venenosa para a tese de Fukuyama sobre a primazia da democracia liberal. A premissa fundamental da então florescente construção filosófica neoconservadora de um “novo século americano” era que a democracia liberal, tal como praticada pelos Estados Unidos e, em menor grau, pela Europa Ocidental, se tornaria o modelo sobre o qual o mundo seria reconstruído. , sob liderança americana, na era pós-Guerra Fria.
Estes modelos da confluência distorcida do capitalismo e do neoliberalismo teriam feito bem em reflectir sobre as palavras do seu arqui-inimigo, Karl Marx, que observou famosamente que,
“Os homens fazem a sua própria história, mas não a fazem como querem; eles não o fazem sob circunstâncias auto-selecionadas, mas sob circunstâncias já existentes, dadas e transmitidas pelo passado. A tradição de todas as gerações mortas pesa como um pesadelo nos cérebros dos vivos.”
Pintura a óleo de Karl Marx e Friedrich Engels de E. Capiro, de 1895, na gráfica de seu diário alemão Neue Rheinische Zeitung, publicado em Colônia na época da Revolução de 1848-1849. (Wikimedia Commons, domínio público)
A história, ao que parece, nunca pode acabar, mas reencarna-se, repetidamente, a partir de uma base de história influenciada pelas ações do passado, infectadas como estão pelos erros que derivam da condição humana.
Um dos erros cometidos por Fukuyama e pelos proponentes da democracia liberal, que abraçaram o seu ideal de “fim da história” ao chegarem à sua conclusão, é que a chave para a progressão histórica não reside no futuro, que ainda não foi escrito, mas em o passado, que serve de base sobre a qual tudo é construído.
Os fundamentos históricos são profundos – mais profundos do que as memórias da maioria dos acadêmicos. Há lições do passado que residem na alma daqueles que foram mais impactados pelos acontecimentos, tanto as registradas por escrito como as transmitidas oralmente de geração em geração.
Acadêmicos como Fukuyama estudam o tempo presente, tirando conclusões baseadas em uma compreensão superficial das complexidades dos tempos passados.
Doação para CN Cair Deposite Tração
Segundo Fukuyama, a história terminou com o fim da Guerra Fria, percebida como uma vitória decisiva da ordem democrática liberal sobre o seu adversário ideológico, o comunismo mundial.
Mas e se o colapso da União Soviética — o evento visto pela maioria dos historiadores como um sinal do fim da Guerra Fria — não fosse desencadeado pela manifestação da vitória sobre o comunismo pela democracia liberal, mas sim pelo peso da história definida por as consequências de momentos anteriores do “fim da história”? E se os pecados dos pais fossem transferidos para a descendência de fracassos históricos anteriores?
Guerra e nacionalismo revivido
Dos muitos pontos de conflito que ocorrem hoje no mundo, um destaca-se como uma manifestação do fascínio contínuo que os adeptos da democracia liberal têm pela vitória sobre o comunismo, que eles pensavam ter sido conquistada há mais de três décadas, nomeadamente, o conflito em curso entre a Rússia e a Rússia. e Ucrânia.
Os cientistas políticos da escola do “fim da história” de Fukuyama vêem este conflito como sendo derivado da resistência dos remanescentes da hegemonia regional soviética (isto é, a Rússia moderna, liderada pelo seu presidente, Vladimir Putin) sobre a inevitabilidade da tomada da democracia liberal. segurar.
Mas um exame mais atento do conflito Rússia-Ucrânia aponta para que os actuais conflitos nasceram não apenas do divórcio incompleto da Ucrânia da órbita soviético-russa que ocorreu no final da Guerra Fria, mas também dos detritos do colapso de anteriores sistemas dominantes, especialmente os impérios czarista russo e austro-húngaro.
TMapa do mapa de Brest-Litovsk mostrando o território perdido pela Rússia bolchevique em 1918. (Departamento de História, Academia Militar dos EUA, domínio público)
Na verdade, o actual conflito na Ucrânia nada tem a ver com qualquer manifestação moderna da bipolaridade da Guerra Fria, e tudo a ver com a ressurreição de identidades nacionais que existiam, ainda que imperfeitamente, séculos antes mesmo de a Guerra Fria começar.
Para compreender as raízes do conflito ucraniano-russo, é necessário estudar as ações alemãs após a guerra de 1918. Tratado de Brest-Litovsk, a ascensão e queda de Symon Petliura e os votos de Guerra Polaco-Soviética - todos os quais antecederam o Pacto Molotov-Ribbentrop e a dissecação de Galicia que ocorreu em 1939 e 1945.
Estas acções foram todas desencadeadas pelo colapso do poder czarista e austro-húngaro, e depois unidas por esforços violentos para permitir que as realidades locais moldassem a disposição final de uma região congelada pela ascensão do poder soviético.
O deslocamento sentido por muitos ucranianos hoje em relação a todas as coisas russas pode ser atribuído à tentativa fracassada de formar uma nação ucraniana nascente no caótico rescaldo da Primeira Guerra Mundial e do colapso da Rússia czarista e do Império Austro-Húngaro – tudo antes de a consolidação do poder polaco e bolchevique.
A Breve Ascensão e Queda de um Estado Ucraniano, 1918-1921
A República Popular da Ucrânia, liderada pelo nacionalista Symon Petliura, proclamou sua independência da Rússia em janeiro de 1918. Fê-lo apoiou o exército alemão, que ocupou a República depois que as Potências Centrais, lideradas pela Alemanha, assinaram o Tratado de Brest-Litovsk com a Ucrânia em fevereiro de 1918. (A Rússia e as Potências Centrais assinaram um Tratado de Brest-Litovsk separado em março de 1918).
Os ocupantes militares alemães dissolveram então a República Popular Ucraniana socialista em abril de 1918, substituindo-a pelo Estado Ucraniano, também conhecido como Segundo Hetmanato. (O Primeiro Hetmanato foi um Estado Cossaco Ucraniano que existiu na região de Zaporizhian de 1648 a 1764).
Symon Petliura (Wikipédia/Domínio Público)
Mas o Estado ucraniano sobreviveu apenas até Dezembro de 1918, quando as forças leais à deposta República Popular da Ucrânia, lideradas por Petliura, derrubaram o Segundo Hetmanato e recuperaram o controlo sobre a Ucrânia.
Durante este período, as dimensões físicas da República Popular da Ucrânia estiveram em constante mudança. No curto primeiro mandato da República Popular da Ucrânia, dois territórios reivindicados como ucranianos - centrados em torno de Odessa e Kharkov - declararam a sua independência da República Popular da Ucrânia e, em vez disso, optaram por aderir à Rússia [como quatro regiões hoje optaram de forma semelhante por aderir à Rússia] .
Em novembro de 1918, uma parte dos territórios galegos do Império Austro-Húngaro, de maioria ucraniana, declarou a sua independência, organizou-se como República da Ucrânia Ocidental e, em janeiro de 1919, fundiu-se com a República Popular da Ucrânia.
Mas após a sua criação, a República da Ucrânia Ocidental encontrou-se em guerra com uma Polónia recentemente independente e, após a fusão entre a República da Ucrânia Ocidental e a República Popular da Ucrânia, a guerra transformou-se num conflito geral entre a Polónia e a Ucrânia.
Um dos principais campos de batalha deste conflito foi o território galego ocidental da Volínia. Foi aqui que as tropas ucranianas empreenderam o massacre de milhares de judeus, pelo que Petliura foi responsabilizado.
Fim da República Ucraniana
A guerra polaco-ucraniana terminou em dezembro de 1919 com a derrota da República Popular da Ucrânia. Uma das principais razões para esta derrota foi a ascensão do poder soviético à medida que a Guerra Civil Russa chegava às suas violentas conclusões nos territórios adjacentes à República Popular da Ucrânia, permitindo ao vitorioso Exército Vermelho voltar a sua atenção para a consolidação da autoridade bolchevique sobre o território da Ucrânia. .
Isto levou a um tratado de paz entre a República Popular da Ucrânia e a Polónia, que viu os territórios da antiga República da Ucrânia Ocidental serem entregues à Polónia em troca da assistência polaca contra os bolcheviques.
A aliança entre a Polónia e a República Popular da Ucrânia, concluída em Abril de 1919, levou a uma ofensiva polaca contra a União Soviética que terminou com a captura de Kiev pelas tropas polacas em Maio de 1919. Um contra-ataque soviético em Junho levou o Exército Vermelho às portas. de Varsóvia, apenas para ser repelido em Agosto pelas forças polacas, que começaram a avançar para leste até que os soviéticos pediram a paz, em Outubro de 1920.
Embora vários esforços para acabar com o conflito polaco-soviético tenham sido mediados com base numa delimitação de território conhecida como Linha Curzon, em homenagem ao Lorde Britânico que a propôs pela primeira vez em 1919, a demarcação final da fronteira foi negociada através do Tratado de Riga, assinado em março de 1921, que encerrou formalmente a guerra polaco-soviética.
A chamada “Linha de Riga” fez com que a Polónia assumisse o controlo de grandes extensões de território bem a leste da Linha Curzon, levando a um ressentimento de longa data por parte das autoridades soviéticas.
O Tratado de Riga impôs fronteiras a uma região sem ter em conta a composição étnica das pessoas que ali viviam, conduzindo a uma mistura de populações que eram inerentemente hostis entre si.
O fim da República da Ucrânia Ocidental, em 1919, levou a liderança política daquela entidade a entrar na diáspora na Europa, onde pressionaram os governos da Europa a reconhecer o estatuto independente da nação da Ucrânia Ocidental.
Ascensão de Bandera
Desfile de tochas de Stepan Bandera em Kiev, 1º de janeiro de 2020. (A1/Wikimedia Commons)
Esta diáspora trabalhou em estreita colaboração com nacionalistas ucranianos descontentes que se encontraram sob a governação polaca no rescaldo da guerra polaco-soviética. Entre esses nacionalistas ucranianos estava Stepan Bandera, um adepto de Symon Petliura (assassinado no exílio em Paris em 1926 pelo anarquista judeu Sholom Schwartzbard que disse que estava vingando a morte de 50,000 judeus. Schwartzbard foi absolvido.)
Bandera ascendeu para liderar o movimento nacionalista ucraniano na década de 1930, eventualmente aliando-se à Alemanha nazista após a divisão da Polônia em 1939 entre a Alemanha e a União Soviética, que se estendia aproximadamente ao longo da demarcação da Linha Curzon.
Bandera foi a força motriz por trás das forças nacionalistas ucranianas que operaram ao lado das forças de ocupação alemãs após a invasão alemã da União Soviética em junho de 1941. Estas forças participaram no massacre de judeus em Lvov e Kiev (Babyn Yar) e no abate dos poloneses na Volínia em 1943-44.
Quando a União Soviética e os aliados ocidentais derrotaram a Alemanha, a Linha Curzon foi usada para demarcar a fronteira entre a Polónia e a Ucrânia Soviética, colocando os territórios ucranianos ocidentais sob controlo soviético.
Reinhard Gehlen (Bundesarchiv/Wikimedia Commons)
Bandera e centenas de milhares de nacionalistas ucranianos ocidentais fugiram para a Alemanha em 1944, à frente do avanço do Exército Vermelho. Bandera continuou a manter contacto com dezenas de milhares de combatentes nacionalistas ucranianos que permaneceram para trás, coordenando as suas acções como parte de uma campanha de resistência gerida por Reinhard Gehlen, um oficial de inteligência alemão que dirigia os Exércitos Estrangeiros do Leste, o esforço de inteligência alemão contra a União Soviética.
Após a rendição da Alemanha nazista, em maio de 1945, Gehlen e sua organização dos Exércitos Estrangeiros Leste foram subordinados à inteligência do Exército dos EUA, onde foram reorganizados no que se tornou o BND, ou organização de inteligência da Alemanha Ocidental.
A Guerra Fria começou em 1947, após o anúncio do presidente dos EUA, Harry Truman, da chamada Doutrina Truman, que aspirava a travar a expansão da expansão geopolítica soviética.
Nesse mesmo ano, a recém-criada CIA assumiu a gestão da organização Gehlen. De 1945 a 1954, a organização Gehlen, a pedido dos serviços secretos dos EUA e da Grã-Bretanha, trabalhou com Bandera e a sua Organização dos Nacionalistas Ucranianos (OUN) para dirigir os esforços dos combatentes Banderistas que permaneceram em território soviético.
Eles lutaram em um conflito que ceifou a vida de dezenas de milhares de militares do Exército Vermelho Soviético e de pessoal de segurança, juntamente com centenas de milhares de civis ucranianos e da OUN. A CIA continuou a financiar a OUN na diáspora até 1990.
Link para hoje
Em 1991, primeiro ano da independência da Ucrânia, o neofascista Partido Social Nacional, mais tarde Festa Svoboda, foi formada, traçando sua proveniência diretamente até Bandera. Tinha uma rua nomeado em homenagem a Bandera em Liviv, e tentou dar o nome dele ao aeroporto da cidade.
Em 2010, o presidente ucraniano pró-ocidental, Viktor Yushchenko Declarado Bandera é um herói da Ucrânia, status revertido pelo presidente ucraniano, Viktor Yanukovych, que mais tarde foi deposto.
Mais de 50 monumentos, bustos e museus em homenagem a Bandera foram erigido na Ucrânia, dois terços dos quais foram construídos desde 2005, ano em que o pró-americano Yuschenko foi eleito.
Na altura da derrubada do eleito Yanukovych, em 2014, os meios de comunicação social ocidentais relataram o papel essencial que os descendentes de Petliura e Bandera desempenharam no golpe.
As The New York Times relatado, o grupo neonazista Right Sector teve o papel fundamental na violenta expulsão de Yanukovych. O papel dos grupos neofascistas na revolta e a sua influência na sociedade ucraniana foram bem divulgados pelos principais meios de comunicação da época.
O BBC, NYT, da Daily Telegraph e a CNN todos relataram o papel do Setor Direita, do C14 e de outros extremistas na derrubada de Yanukovych.
Assim, o nacionalismo ucraniano de hoje estabelece uma ligação directa com a história dos nacionalistas extremistas, começando com o período pós-Primeira Guerra Mundial.
Onde começa a história?
Quase todas as discussões sobre as raízes históricas do actual conflito russo-ucraniano começam com a divisão da Polónia em 1939, e a subsequente demarcação que ocorreu no final da Segunda Guerra Mundial, solidificada pelo advento da Guerra Fria.
No entanto, qualquer pessoa que procure uma solução para o conflito russo-ucraniano que se baseie nas políticas pós-Guerra Fria entrará em conflito com as realidades da história que antecedem a Guerra Fria e que continuam a manifestar-se nos dias de hoje, reencarnando ainda Questões não resolvidas.
Todos eles têm um precedente que data do período tumultuado entre 1918-1921.
A realidade é que o colapso dos impérios czarista e austro-húngaro teve uma influência muito maior na história da Ucrânia moderna do que o colapso da União Soviética.
A história, ao que parece, nunca terá fim. É uma loucura pensar assim, com aqueles que abraçam tal noção simplesmente prolongando e promovendo os pesadelos do passado, que assombrarão para sempre aqueles que vivem no presente.
Scott Ritter é um ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controle de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento de armas de destruição em massa. Seu livro mais recente é Disarmament in the Time of Perestroika, publicado pela Clarity Press.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Doação para CN
Cair Deposite Tração
Obrigado, Scott, pela sua refutação à teoria falha de Fukuyama sobre a hegemonia do triunfo da democracia liberal ocidental sobre o comunismo. A sua investigação sobre a história do colapso dos impérios pós-czaristas/pós-austro-húngaros e a conveniência das potências europeias em estabelecerem fronteiras sem ter em conta as diferenças culturais dos povos é típica dos métodos imperiais de deixar sempre feridas para trás, para apodrecer para um futuro posterior. data em que poderá ser útil às elites que redesenham mapas e deslocam povos como se fossem gado. É de admirar que a teoria simplista de Fukuyama tenha sido uma tentativa de varrer o óbvio para debaixo do tapete: que o problema nazi que surge mais uma vez na Ucrânia não é uma versão regurgitada da versão europeia anterior, sendo ele próprio uma criação da versão britânica, holandesa e alemã. para tentar destruir a Rússia.
A situação naquela época no território que durante algumas décadas foi o Estado ucraniano era ainda mais complexa. Houve outro ator significativo, o exército makhnovista, vagamente anarquista, que controlou grande parte da Ucrânia durante algum tempo e lutou tanto contra as forças de Petliura como contra os bolcheviques.
Esta é uma exposição inegavelmente pertinente da história política da Ucrânia e das raízes do conflito atual, feita por um dos poucos comentaristas e críticos corajosos da Guerra da Ucrânia ainda residentes no Ocidente que, como o falecido Howard Zinn, sabe “Se você não conhecer a história, é como se você tivesse nascido ontem. Se você nasceu ontem, qualquer líder pode lhe dizer qualquer coisa.”Howard Zinn, historiador americano (1924-2010).
Infelizmente, indivíduos como Scott Ritter são um anátema para o Estado de Segurança Nacional do Reino Unido, cuja ideologia virulenta de ódio racial contra a Rússia o teria rotulado como traidor e simpatizante russo no início deste conflito, levando à sua difamação e morte prematura, tal como Russell Brand, mas muito pior!
A Democracia Liberal tinha uma oportunidade de sucesso se não fosse devorada pelo capitalismo desenfreado. Infelizmente, os sistemas contemporâneos são terrivelmente corrompidos pelas elites.
Obrigado, Scott e Consortium News por nos manterem verdadeiramente informados. Ótimo trabalho!
Fukuyama inteligentemente “esqueceu-se” de incluir os processos devastadores do neocolonialismo após 1945.
Obrigado Scott Ritter; Estou marcando isso para reler. E obrigado a todos os outros comentaristas por suas adições.
Independentemente dos monitores da CN, as próprias palavras de Scott me levaram, como tenho certeza de que fizeram com outros, a olhar ainda mais para trás para ver como aquela região chegou onde estava em ca. 1915. Veja também, o Pale of Settlement, os cossacos do período em torno de Stenke Rozin e mais tarde, e a migração e expulsão dos judeus da Europa Ocidental. Essa história não pode ser ignorada, pois tem grandes implicações tanto para a Polónia histórica e actual como para a Ucrânia.
1. A Ucrânia Ocidental ou a Galiza nunca fizeram parte da Rússia imperial. Esteve primeiro sob a tutela polaca e depois sob a austro-húngara e depois – depois de 1919 – sob a tutela polaca. A Ucrânia Ocidental não foi, portanto, sujeita à russificação sob os czares no século XIX. Embora sob domínio polaco entre 19 e 1919 manteve a língua. Também possui sua própria igreja. Os ritos são ortodoxos, mas a autoridade espiritual mais elevada é o papa. A Ucrânia Ocidental é a única região da Ucrânia onde apenas o ucraniano é usado na vida diária. Em todas as outras áreas da Ucrânia, a língua majoritária é o russo. Mesmo em Kiev.
2. Quando os soviéticos anexaram a Ucrânia Ocidental em 1939, deportaram cerca de 10% da população para a Sibéria e cerca de metade deles morreu lá. Os sobreviventes só foram autorizados a voltar na década de cinquenta. Além disso, houve dezenas de milhares de presos políticos que foram todos executados quando o Exército Vermelho teve de recuar em 1941.
3. Os algozes e membros da polícia secreta soviética eram desproporcionalmente judeus. Não é realmente surpreendente quando se consideram os programas durante a guerra civil. A população brutalizada da Ucrânia Ocidental “vingou-se” de judeus perfeitamente inocentes, por exemplo, em Lviv, onde os programas (sem estímulo alemão) começaram quando a prisão central foi aberta e os cadáveres dos presos políticos foram encontrados.
4. Os ucranianos ocidentais lutaram contra os soviéticos na década de XNUMX e foram um grande factor nas revoltas do Gulag que contribuíram grandemente para a abolição do trabalho escravo na URSS. Aleksandr Solshenyzin descreve esses levantes no terceiro livro de seu Arkhipel Gulag,
5. Basicamente, a Ucrânia está dividida entre o Ocidente e o Oriente, com Kiev um pouco no meio. Considerando as identidades extremamente divergentes da Ucrânia (o Donbass era solidamente pró-soviético na Segunda Guerra Mundial), a única oportunidade para a Ucrânia teria sido como um estado neutro, com boas relações com o Oriente, bem como com o Ocidente. Infelizmente, os neoconservadores em Washington decidiram destruir o país.
Ritter não estava escrevendo um livro, mas um artigo focado nos acontecimentos após a Primeira Guerra Mundial.
Muitas alegações e insinuações sem provas. (Uma obra de ficção não é evidência.)
Sempre interessado nas contribuições bem informadas de Scott Ritter para a discussão.
Expandindo um pouco, as pessoas naturalmente se veem agrupadas, até certo ponto, por semelhanças – família, vizinhança, nação e etnia. Assim, a análise política inclui naturalmente a consideração destes agrupamentos. Mas o quadro nunca estará completo até incluir o grupo mais poderoso de todos – a oligarquia financeira com o poder de colocar estes outros grupos em guerra entre si.
Temos um Presidente, um Secretário de Estado e um Conselheiro de Segurança Nacional que mentem descaradamente ao povo americano sobre a guerra na Ucrânia. E temos uma mídia corporativa espalhando a mesma desinformação enganosa por todo o país. Tudo contra os interesses do povo americano.
Como observa Scott, a história se repete. Biden é o novo Dubya. Servindo aos mesmos senhores.
Freeland, do Canadá, e Blinken, dos EUA (para citar alguns) têm laços familiares com a Ucrânia, então é isso.
RE: Sua referência a:
“a oligarquia financeira com o poder de colocar esses outros grupos em guerra entre si”.
Não é verdade… eles fazem isso aqui em casa com suas guerras culturais e no exterior para desestabilizar os países cujas coisas (acima e abaixo do solo) eles estão determinados a apoderar-se…
“o desejo irracional de ser reconhecido como maior do que os outros” não é apenas a essência do nacionalismo ou do excepcionalismo, como costumava ser do destino manifesto, do chauvinismo e do chauvinismo, mas ainda é do patriotismo. (mais a religião, como em 'Deus abençoe a América e Deus abençoe as nossas tropas'). O objectivo de todas estas ideologias é criar uma licença para matar.
Que tal uma análise mais aprofundada dos acontecimentos da primeira metade da década de 1930 na Ucrânia?
O objetivo deste artigo foi enfocar o período logo após a Primeira Guerra Mundial.
Uma empresa chamada Litopys UPA Publishing House (litopysupa-dot-com) publica uma cronologia (hagiografia?) Do Exército Insurgente Ucraniano desde a década de 1980, e chega a mais de 50 volumes… Dado o que sabemos agora sobre o abrigo no Canadá Nazistas ucranianos após a Segunda Guerra Mundial, não é surpreendente que esta operação seja baseada em Toronto.
E é interessante como esse mal também atinge as outras palavras com 'c' que você lista. Eles se opõem à comunidade, porque comunidade é a forma como as pessoas se reúnem para trabalhar em prol do bem comum. Eles também se opõem ao bem comum, com os thatcheristas dizendo que tal coisa não existia. O mal do Ocidente pregava o “individualismo” e colocava-o como um conflito directo com o “bem comum” e a “comunidade”.
Hoje, é muito mais provável que a história americana enfatize as “lutas armadas” no “oeste selvagem” do que fale sobre comunidades que se unem para uma “criação agrícola”. E toda a história do Velho Oeste, onde as comunidades se uniram para impor o controlo de armas, pelo menos dentro dos limites da cidade, e assim começar a “civilização” do Velho Oeste também é esquecida.
Exatamente! A presunção, a arrogância e a mentira dos EUA, que imediatamente recusaram a oportunidade perfeita para a cooperação e a paz com a Rússia, mas em vez disso gritaram “ganhámos” e iniciaram o caminho para a dominação, arruinando a Rússia emergente na década de 1990 e seguindo-a com inimizade desde então , mostra o sucesso da “democracia liberal”.
Fingir que os EUA são uma democracia é outra fantasia.
É uma revelação ler agora o “Livro Branco” da China recentemente publicado e contemplar as possibilidades de cooperação, vendo outros pontos de vista e modos de vida e de governo como legítimos, e preocupando-se com o mundo inteiro.
Evitar conflitos em vez de deleitar-se com eles e impedir o sucesso de qualquer pessoa designada como rival, tentando compreender e cooperar em vez de dominar, seria realmente uma mudança histórica!
O termo “democracia liberal”, tal como utilizado para descrever os sistemas político-económicos prevalecentes na esfera da NATO, é um oxímoro que ignora a realidade do sistema oligárquico autoperpetuador que tem governado aquela região e tem procurado a hegemonia global desde o fim dos Estados Unidos. Guerra Civil dos Estados Unidos, pelo menos. Francis Fukuyama, juntamente com Samuel Huntington, são os filósofos que eventualmente forneceram uma base pseudointelectual para o “Estado Profundo” em evolução, responsável pelo mundo anti-Kantiano resultante, aquele que está perpetuamente em guerra. E eles estão errados.
O contexto histórico baseado em informações precisas e não em propaganda é essencial para compreender o presente e planejar o futuro, mas isso nos é negado, daí a regra de incoerência em que nos encontramos. O artigo de Scott ajuda a fornecer parte do contexto essencial do qual fomos privados pelos pseudo-historiadores e o que é considerado jornalismo moderno.
Bom artigo Scott, obrigado.
“Precisamos de testes obrigatórios para políticos, não para estudantes”
(Um PS para mim mesmo)
Resumindo, quando a América estava mais perto de ser uma democracia, era disso que se tratava a política. A oratória política era um político diante de um grande público e falando por talvez algumas horas. A seguir está a descrição Wikiped dos “Debates Lincoln-Douglass”.
”Cada debate durou cerca de três horas; um candidato falou durante 60 minutos, seguido de uma resposta de 90 minutos e uma tréplica final de 30 minutos do primeiro candidato. Os candidatos se alternaram falando primeiro. Como titular, Douglas falou primeiro em quatro dos debates. Eles foram realizados ao ar livre, se o tempo permitisse, por volta das 2h5 às XNUMXhXNUMX. Havia campos cheios de ouvintes.
Eles estavam debatendo as questões do dia, com o desafiante abolicionista Lincoln enfrentando o atual senador Douglass e seus votos pela “soberania popular” na questão das lutas pela escravidão entre Kansas e Missouri, entre outras questões. Se qualquer um dos candidatos se mostrasse inarticulado ou com pouca educação histórica, estaria condenado. Cada candidato sentiu-se confortável em ficar diante de “campos cheios de ouvintes” e falar durante 90 minutos em vários locais. Eles não se preocuparam em acabar parecendo “estúpidos”.
Em outras palavras, os políticos foram “testados” pela campanha, publicamente diante de campos repletos de ouvintes.
Hoje nao. Hoje, temos um presidente que anuncia sua campanha para a reeleição, não com um discurso importante que enfatize seus sucessos no primeiro mandato, juntamente com seus planos e metas grandiosas para um segundo mandato... mas com um vídeo editado de cinco minutos de frases de efeito. . Precisamos testar os políticos, não os estudantes.
No mínimo, isto daria ao povo americano o que ele diz querer, por mais raro que isso seja. Dizem que não querem outra eleição Trump-Biden. Um simples teste padronizado sobre história, educação cívica e constituição, administrado com inspetores ao vivo e observação por vídeo, excluiria claramente ambos da eleição.
Moro em Quincy, Illinois, do outro lado da rua do Washington Park, onde ocorreram os debates.
Agora o parque está ocupado por sem-abrigo, enquanto a infra-estrutura da cidade se deteriora e os edifícios ficam vazios.
Este país tornou-se nojento.
Re “A democracia liberal substitui o desejo irracional de ser reconhecido como maior do que os outros por um desejo racional de ser reconhecido como igual.”
A teoria de Fukuyama era totalmente inútil à chegada, uma vez que os EUA NÃO tinham nenhum desejo senão continuar no seu “desejo irracional (ele acertou ISSO!) de serem reconhecidos como maiores que os outros…” uma vez que esse auto-engrandecimento é e tem sido a própria base da do imperialismo histórico em geral e do actual imperialismo norte-americano com esteróides, em particular.
Podemos presumir que Fukuyama garantiu para si um cesto de lucrativos assentos em empresas e think tanks em recompensa pela sua hábil peça de propaganda que foi usada como cobertura académica para o salto quântico imperial dos EUA da sua pilhagem da soberania e riqueza russas em 1990, auxiliada por Boris Yeltson. É claro que aquele acto criminoso que deveria ter desmoronado na vergonha/lógica tanto do capitalismo como da “democracia” foi dirigido por Bill “Sinto a dor que lhe infligi – em vários continentes” Clinton.
Veja “Cruzada Fracassada”, de Stephen Cohen
Apesar das montanhas de evidências que mostram quão absurdo foi “O Fim da História”, Fukuyama continua a defender a sua tese como sendo correta.
A passagem que você destacou também chamou minha atenção por ser um sarcasmo flagrante ou uma hipocrisia cega. Alternativamente – bela teoria, mas isso obviamente significa que os EUA são tudo menos “uma democracia liberal”.
Aquele artigo de Scott Ritter é particularmente interessante, especialmente do ponto de vista teórico, pois demonstra que “a chave da progressão histórica não está no futuro, que ainda não foi escrito, mas no passado, que serve de base sobre a qual tudo é construído”.
Só posso concordar com Scott Ritter e muito pouco pode ser acrescentado ao seu artigo.
Pessoalmente acredito que a história não se limita à história dos Estados e das grandes potências, e que deve ser estudada de um ponto de vista mais amplo, incluindo elementos religiosos, filosóficos e até místicos. O “triunfo” do liberalismo visto por Fukuyama foi apenas momentâneo e foi antes o triunfo de uma onda de materialismo e hedonismo. Isto não tem nada a ver com a democracia, que continua a ser um ideal e até uma utopia.
Em 1991, o colapso do regime soviético não foi o resultado de uma revolução popular, pelo menos em Moscovo. Foi antes planeado e organizado por alguns membros do Partido Comunista que eram membros da elite soviética, que nunca acreditaram no comunismo e que rapidamente se tornaram os líderes da nova Rússia “democrática”. Esta observação aplica-se principalmente à Rússia e não é relevante para outras repúblicas soviéticas onde o factor nacional desempenhou um papel importante.
No que diz respeito à Ucrânia e à guerra actualmente em curso, Scott Ritter tem toda a razão ao procurar as suas origens na história da Europa Oriental. No entanto, não devemos esquecer o papel desastroso e criminoso desempenhado pelo Ocidente na exploração precisamente de todas as causas históricas existentes de desacordo e ressentimento entre a população. A situação actual é um emaranhado de problemas diferentes (o problema nacional na Ucrânia, a relação com a Rússia, a intromissão ocidental nos assuntos ucranianos antes, durante e depois da Segunda Guerra Mundial, a expansão da NATO, a atracção do “modo de vida ocidental”, o declínio de valores morais, etc.).
Em 1917, a Ucrânia não existia como Estado e o seu território não estava definido. A 1ª rada ucraniana reivindicou uma série de “governorados” (gubernia) e excluiu formalmente das suas reivindicações a Crimeia (Terceira Universal do Conselho Central Ucraniano – Novembro de 1917).
Obrigado-Scott por essa boa lição de história!
A única coisa que um livro com o título “O Fim da História” lhe diz é que os seus leitores e proponentes nunca leram história. Esse foi um teste óbvio no qual muitos falharam e que o público americano que não lê história nunca percebeu. Qualquer pessoa vista carregando aquele livro deveria ter sido impedida de ocupar cargos públicos.
Este fracasso leva aos dias de hoje, onde todo o governo canadiano, juntamente com o embaixador alemão, podem não conseguir nomear os países que lutaram contra 'Stalin' na 2ª Guerra Mundial num Pop Quiz.
Conhecer a história costumava ser algo que precisava ser considerado “educado”. Isso foi substituído por escolas de treinamento comercial corporativo. Assim, estamos condenados a repetir. Só que desta vez o ciclo começa com armas nucleares já existentes.
Estamos testando as pessoas erradas. Precisamos de testes obrigatórios para políticos, não para estudantes.
A propósito, tanto os EUA como a Rússia vão “testar” sistemas de alerta que podem alertar sobre “emergências nacionais”, como a sua morte iminente na Guerra Nuclear Global, em 4 de outubro. Tenha um bom dia! Não apenas com a notícia de que o governo pode assumir o controle do seu celular quando quiser, mas também com a ideia de que é necessário um sistema para dizer a milhões de pessoas em um vasto país que estão prestes a morrer. Tenha um bom dia, porque ninguém sabe quantos mais serão.
Ótimo comentário, embora eu ache seu parágrafo final um pouco carregado de desgraça. Não que a aniquilação nuclear não esteja na mesa dos neoconservadores sem noção, mas continuo a acreditar que os trabalhadores do mundo irão intensificar-se e acabar com esta insanidade. O que parece estar a acontecer agora que a Eslováquia, juntamente com a Hungria, votou para parar de enviar armas e dinheiro para a Ucrânia, e a Polónia começa a duvidar cada vez mais de qualquer benefício de continuar a apoiar um “homem que se afoga”, é que os cidadãos mais próximos deste hot spot estão rejeitando a destruição de suas casas e vidas. Veremos.
Obrigado por um excelente comentário. Estamos sendo governados por psicopatas.
Vou desligar meu telefone amanhã ao meio-dia.
Hummm – Comunidade, Comuna, Comum = compartilhar – Imagine só. O “Ocidente” coloca tanto mal no comunismo quando tudo o que ele realmente significa é: pessoas vivendo juntas e partilhando bens e responsabilidades. O verdadeiro mal vive, respira e se multiplica no oeste…
E para confirmar o facto de que aparentemente a maioria dos americanos tem pouca noção de comunidade, uma mulher com formação universitária que dirige uma organização sem fins lucrativos localmente não sabia soletrar e não conhecia a palavra “comunidade”. Ouvimos constantemente falar de pequenas cidades do Maine que são “unidas”, mas não observei isso na prática.
O passado permanece inalterado, embora diferentes interpretações da história evoluam através de ideias concorrentes. A verdade sempre foi passageira. E agora encontramo-nos numa era da informação onde o grande volume de informação pode exceder a capacidade das pessoas comuns de conhecer até a verdade mais simples. À medida que a recolha de informação conhecida duplica em intervalos cada vez menores, aquilo que experienciamos como facto é cada vez mais incerto. Antes que alguns intrépidos exploradores provassem que estava errado, todos no mundo sabiam e entendiam que o mundo era plano, e não esférico. À medida que a era da informação se desenvolveu, os concorrentes descobriram que uma audiência de massa poderia ser manipulada através de uma enxurrada de propaganda. Ou seja, desinformação. Notícias falsas. Aqueles que actualmente estão no poder nos EUA aperfeiçoaram a apresentação da sua falsa narrativa. Isto é, mentiras. A outrora nobre profissão de jornalismo nada mais é do que um amplificador da narrativa do grupo de poder. Ler o New York Times ou o Washington Post hoje é uma forma de lavagem cerebral. Cada afirmação deve ser autodesprogramada, o que é exaustivo. A Internet e publicações como esta são tudo o que existe entre as pessoas pensantes e o desaparecimento da sua capacidade de pensar por si mesmas.
Bem dito. Mesmo a ideia de que o fim da Guerra Fria foi o “fim da história” cheira a um pensamento delirante e a um desejo de dar o primeiro grito de torcida pelos piores aspectos do capitalismo que avança até hoje. O capitalismo estava realmente morto após a depressão mundial do final dos anos 1920 e 1930. O que o salvou? O pólo oposto do comunismo. É claro que para os comunistas, tinha de haver capitalismo em todo o lado, caso contrário a revolução necessária dos trabalhadores não poderia acontecer. Ambas as ideologias são duas faces da mesma moeda, e adivinhe? Essa moeda agora está gasta. O capitalismo continuará a devorar-se a si mesmo e seremos lembrados como a última grande Cartago na terra.
A apresentação de “notícias falsas”, também conhecidas como propaganda, não é novidade. A única diferença é que na nossa era tecnológica inunda a Internet com a mesma merda que costumava espalhar nos seus jornais e noticiários televisivos. As mesmas habilidades e conhecimentos de história são necessários agora como eram naquela época para filtrar a porcaria absoluta e revelar a verdade.
Sim, Carolyn, a propaganda está conosco desde os tempos antigos. A imprensa de Gutenberg nos anos 1400 permitiu a impressão em massa e acelerou a distribuição de material impresso. O primeiro jornal apareceu em 1605 em Estrasburgo. A partir de 1835, o telégrafo acelerou a velocidade e o volume das comunicações. Pouco antes de 1900, o rádio de Marconi permitiu a transmissão sem fio por ondas aéreas e para um público cada vez maior.
Depois começou a Primeira Guerra Mundial, dando aos governos a capacidade de espalhar a sua propaganda de guerra por rádio aos seus cidadãos em tempo real. FDR manipulou a opinião pública antes da Segunda Guerra Mundial por meio de suas “conversas ao pé da lareira” folclóricas. Na Segunda Guerra Mundial, a ciência da propaganda foi refinada e desenvolvida especificamente para o público de massa. Josef Goebbels foi um mestre na arte da propaganda de guerra e desenvolveu diversas técnicas que ainda hoje são utilizadas. Foi Goebbels quem observou que “uma multidão acreditará em qualquer coisa se for repetida constantemente”. Os Aliados também confiaram na propaganda para defender o homicídio à escala industrial.
O advento do computador e da internet explodiu ainda mais a produção e disseminação de informações na velocidade da luz. Em 1981, pouco antes da chegada da Internet, o diretor da CIA, William Casey, anunciou a era iminente do engano em massa com a seguinte observação: “Saberemos que o nosso programa de desinformação está completo quando tudo o que o público americano acredita for falso”.
Onde antes tínhamos uma imprensa que era um “quarto poder”, agora temos um “quarto poder” do governo. Não foi que todos os repórteres se rebelaram ao mesmo tempo. A informação agora é controlada pelo topo das corporações de mídia. Qualquer repórter que não consiga transmitir a narrativa oficial do governo é simplesmente dispensado. Como Tucker Carlson sobre como isso funciona. Elon Musk também tem muito a dizer sobre a censura governamental. Vários tribunais decidiram contra a censura governamental, mas isso pouco fez para evitar que o governo manipulasse as mentes de um grande segmento da população.
Cada um de nós conhece pessoas, amigos e familiares altamente inteligentes que estão totalmente desmoralizados, embora não tenham consciência da desinformação flagrante em que acreditam e defendem firmemente.
Em fevereiro de 1929, a Organização dos Nacionalistas Ucranianos (OUN) foi fundada em Viena. Roman Shukhevych, sob o nome de “Dzvin” (Bell), tornou-se representante do Executivo Ucraniano. Com o passar do tempo, a OUN se transformou na OUN-B, uma organização mais radical liderada por Stephan Bandera.
Shukhevych foi o líder de uma onda de ataques contra propriedades e casas polacas na Galiza em 1930 e pretendia provocar a retaliação das autoridades polacas e radicalizar a sociedade ucraniana. A administração polaca retaliou com um processo de “pacificação” que intensificou o sentimento anti-polaco e aumentou o nacionalismo ucraniano. Bandera e Shukhevych fundiram suas duas forças em uma coalizão na (OUN-B) após uma briga com Bandera na antiga OUN e Shukheyvich comandante-chefe do apropriadamente chamado Exército Insurgente Ucraniano (UPA).
Em 1943, a OUN-B juntamente com a UPA lideraram a campanha assassina na Volyhnia e tendo como alvo os (principalmente) colonos polacos na Galiza e na Volhynia. As estimativas para o massacre variaram de 70,000 a 100,000, principalmente poloneses.
“Apesar da busca anterior da OUN pela libertação nacional, nem os seus ideólogos mais importantes nem o próprio Bandera alguma vez deixaram qualquer dúvida de que um futuro Estado ucraniano deveria ser uma ditadura totalitária baseada em princípios fascistas. Para esses objectivos, a limpeza étnica e o genocídio eram vistos como meios legítimos pelo “Providnyk” e pelo resto da liderança da OUN/UPA.”
- De: hxxps://understandingsociety.blogspot.com/2022/01/bandera-shukhevych-and-memory-debates.html
Impressionante, Scott.
Vejo o comportamento político actual como resultante de instintos darwinianos que remontam a muitos milhões de anos. Até as formigas e as abelhas enfrentam guerras, assim como os animais de carga, como cães e macacos.
A grande diferença em relação à política da minha juventude dos anos 1960 é que os políticos de hoje nem sequer fingem que os eleitores são actores racionais. Em vez disso, apelam inteiramente às emoções. Além disso, acho que, embora isso funcione depois da moda, em última análise, não é correto. A principal razão pela qual Trump venceu foi o facto de ter executado um plano para melhorar a situação da população média que não tem, enquanto Clinton não o fez.
A diferença entre a senciência humana e as práticas instintivas das formigas e dos macacos é que o homo sapiens tem um cérebro altamente desenvolvido que é capaz de superar o comportamento bárbaro porque pode compreender que é possível uma forma melhor de existir. Ignorar continuamente esse fato e declarar que “bem, é o instinto animal, então não podemos fazer nada a respeito” é errado. Os seres humanos são capazes de um pensamento superior e, portanto, é sua responsabilidade usar essa capacidade para acabar com a guerra e o tribalismo primitivo e agir para criar uma sociedade que seja pacífica, equitativa e sustentável. Os fomentadores da guerra entre nós estão agindo como macacos primitivos, não como seres humanos. Só porque eles estão vestindo ternos não significa nada. Dentro desses trajes há monstros.
Espero que você esteja certo, mas até agora não é tão óbvio.
Obrigado pelo seu comentário Carolyn! Isso me ajuda a reformular meu pensamento padrão da minha infância sobre guerras - que os humanos eram como exércitos de formigas em guerra... Achei que as formigas não estavam pensando muito sobre o que estavam fazendo, apenas aderiram e parecia que os humanos eram iguais . Mas você está certo. Nós temos uma escolha, embora nossos MELHORES E MAIS BRILHANTES pareçam falhar, devido à ganância, arrogância, ilusão, sabe Deus o quê, para iniciar guerras e enviar outros para lutar.
Se os animais destruírem o seu ambiente, como é hábito do Homo sapiens, eles morrem. Tudo o que usamos para os nossos cérebros supostamente inteligentes – não observei tanta inteligência por parte dos seres humanos nos meus 70 anos – é para cada vez mais destruição tecnológica, quer se trate de armas ou de “renováveis” (o mais recente esquema de transferência de riqueza).
Mas não são os animais que destroem o seu próprio ambiente, Susan. São os humanos que os estão matando por esse processo.