Thomas G. Weiss afirma que a maior prioridade da ONU deveria ser o reforço dos alicerces em ruínas do sistema.
Corredor na sede da ONU em Nova York em 23 de setembro durante a 78ª Assembleia Geral. (Foto ONU/Mark Garten)
By Thomas G. Weiss
PassBlue
Pa arremetida no frenesi do East Side de Manhattan na semana passada expôs os habituais engarrafamentos de trânsito e a cacofonia não tão diplomática sobre as Nações Unidas. O barulho incluía apelos banais para alterar o Conselho de Segurança, muitas vezes misturados com apelos para redigir uma nova Carta. No entanto, com a actual política tóxica, a reforma é um fracasso.
As conversações na Primeira Avenida, como outras nesta primavera e programadas para 2024 e 2025, podem ser interpretadas como esforços ambiciosos para apresentar relatórios do secretário-geral em 2021 e do seu conselho consultivo de alto nível para um multilateralismo eficaz, além de relatórios da sociedade civil, como material analítico para a Cúpula dos ODS há uma semana, no próximo ano Cúpula do Futuro e os votos de Cúpula Social Mundial em 2025. Mesmo as líderes de torcida da ONU, no entanto, foram ouvidas proferindo “morte na cúpula”.
A inadequação da actual resolução de problemas globais dá o toque de fundo. O que poderia ser mais óbvio?
Igualmente óbvio é o clima político abismal para a cooperação internacional, com profundas divisões e desconfiança, certamente o pior da minha vida. A maior guerra na Europa em décadas está agora atolada no seu 19º mês devastador.
[Relacionadas: O que aconteceu com a capacidade de mediação da ONU?]
Em 1945, existia consenso sobre o escopo e as prioridades da organização mundial. Hoje não há acordo. As alterações à Carta seguem, e não precedem, o consenso. Os optimistas que antecipam grandes mudanças ignoram a realidade política polarizada apresentada em todo o lado: rivalidade crescente entre grandes potências; aumento das divergências dentro dos órgãos intergovernamentais da ONU; e retrocesso nos principais compromissos normativos e legais.
Doação para CN Cair Deposite Tração
Mencionemos exemplos recentes das reações confusas e confusas que daí resultam: os golpes de estado no Níger e no Gabão neste verão, a violenta erupção no Sudão nesta primavera, o colapso total da estabilidade do Sahel neste momento, a adesão crescente aos BRICS e ao G20 e não- shows na sessão anual da Assembleia Geral por quatro dos cinco membros permanentes (o presidente dos EUA, Joe Biden, chegou de DC). Não esqueçamos, também, as respostas difusas às desigualdades económicas, às alterações climáticas, aos objectivos de igualdade de género e à pandemia.
[Relacionadas: G20: Última Valsa em um Mundo Despedaçado e a BRICS: Centro Global de Mudanças de Gravidade]
Presidente dos EUA, Joe Biden, ao centro, chegando para discursar na Assembleia Geral em
Setembro 19. (Foto da ONU / Loey Felipe)
Para subestimar a minha posição, este não é o momento ideal para uma segunda Carta. Uma revisão acordada por dois terços dos membros e dos seus parlamentos seria mais fraca do que a actual. Desejaríamos realmente que a crescente multidão de líderes autoritários liderasse o caminho?
Estou intrigado com dois tópicos que rotineiramente não levam a lugar nenhum, mas são sempre proeminentes: a reforma do Conselho de Segurança e o Artigo 109 da Carta. Estes continuam a ser artigos de fé para muitos e permanecem omnipresentes, especialmente antes dos principais aniversários de cinco anos. “Chegámos a uma bifurcação no caminho”, disse o Secretário-Geral Kofi Annan à Assembleia Geral em 2003. Na preparação para o 60º aniversário, ele esperava um grande acordo, outro “momento de São Francisco”, que não é mais perto hoje do que há duas décadas.
Aquele ano, Washington trimestral publicou um ensaio meu, “A ilusão da reforma do Conselho de Segurança da ONU” que os colegas me pedem periodicamente para atualizar. Recusei porque a principal mudança seria no título – de “A Ilusão” para “A Ilusão da Reforma do Conselho de Segurança”. Que 95 por cento da energia diplomática seja gasta nesta confusão é desconcertante.
Menos surpreendente foi a provocação de Biden este ano na Assembleia Geral da ONU, repetindo como fez em 2022 que “os Estados Unidos apoiariam a expansão do Conselho de Segurança”, embora soubesse perfeitamente que isso nunca aconteceria.
Todos concordam que o mundo mudou desde 1945, embora não haja muito mais consenso. Todas as propostas - incluindo a do presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelensky tentativa de eliminar a adesão permanente da Rússia e vetar – não são apenas impossíveis, mas também levantam tantos problemas quanto resolvem.
[Relacionadas: ONU ou OTAN?]
O ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, ao centro, a caminho de informar os repórteres na sede da ONU em 23 de setembro. (Foto da ONU / Loey Felipe)
Podemos contar com mais esperança para os tipos de mudanças que ocasionalmente aumentam a autoridade da Assembleia Geral, há muito atrasada, e que refinam a geopolítica. Ou seja, há espaço para explorar alterações não relacionadas com a Carta.
Meu falecido amigo Ed Sorte e eu discordei de vez em quando, mas relativamente à reforma da ONU ambos lamentamos que os proponentes fiquem hipnotizados por um “p”, nomeadamente o processo, mas ignorem outro “p” – “produto”. Se apenas o processo for melhorado, diz a lógica, o produto também será. Não é necessariamente assim. Além disso, as incessantes disputas e paralisias eliminam espaço para explorar soluções práticas. Adicionar membros permanentes e eleitos e mexer no veto poderia melhorar a legitimidade. Mas seria um mini-GA mais útil? Não resultariam ainda menos decisões?
O choro e o ranger de dentes diplomáticos ao longo de várias décadas não permitiram nem permitirão novas alterações à Carta, mas contribuíram para um ambiente permissivo que gerou modificações pragmáticas, como a utilização regular da fórmula Arria e o constrangimento dos detentores do veto através da Iniciativa do Liechtenstein.
A flexibilidade dos Estados-Membros também levou a adaptações e à expansão do sistema das Nações Unidas. Se algum dos fundadores de 1945 chegasse agora à cidade de Nova Iorque, não reconheceria a organização que criou. Assim, saúdo a exploração de todas as ideias que exploram esse ambiente permissivo, mas evitam quaisquer pensamentos sobre a alteração da Carta.
Será que a incapacidade de avançar com reformas dramáticas do Conselho de Segurança ou com o Artigo 109º comprometerá a credibilidade da ONU? Não, ou pelo menos não mais do que no passado.
Manutenção
Limpador de janelas trabalhando, fora do prédio da Secretaria em 1951. Ao fundo, o Salão da Assembleia Geral, então em construção, e os prédios do centro de Manhattan. (Foto ONU/JG)
Voltando ao meu pensamento inicial, é tolice discutir a reforma da ONU ignorando ao mesmo tempo as brutais realidades políticas contemporâneas. Em vez disso, deveríamos reforçar as vantagens comparativas da ONU. Operacionalmente, isso envolve uma melhor ação humanitária e a promoção de ideias em torno de normas, princípios e padrões globais. Especificamente, que tal consolidar e centralizar o “sistema” em expansão?
Os Estados-Membros acrescentaram muito à burocracia, mas raramente subtraem ou fecham entidades, embora duas grandes missões de manutenção da paz estejam a ser encerradas mais rapidamente do que os administradores conseguem gerir.
A maior prioridade para a ONU deveria ser reforçar as fundações em ruínas do sistema da ONU, e não especular sobre aquele que desejávamos ter. As cimeiras de 2023, 2024 e 2025 não resolverão problemas geopolíticos maiores. Embora desinteressante, não seria mais sensato debater ideias sobre os piores cenários em vez dos melhores cenários? E quanto aos planos de contingência para o que deveria permanecer no sistema ou mesmo ser expandido, bem como o que deveria ser eliminado ou consolidado se a organização tivesse de 10 a 25 por cento menos recursos? Isso afiaria os lápis.
Ainda não estou pronto para desistir da ONU. No entanto, em vez de elaborar listas de desejos, deveríamos identificar as vantagens comparativas da ONU e aproveitar o que foi bem sucedido. Caso contrário, durante quanto tempo a ONU permanecerá em Turtle Bay?
Para aqueles que me julgam demasiado dramático e apocalíptico, gostaria de recordar que a Liga das Nações continuou em forma de ruína de 1939 a Abril de 1946. Será essa, de facto, uma imagem pertinente para a ONU de hoje? É difícil não ouvir as palavras de Lord Robert Cecil na sessão final: “A Liga está morta, viva as Nações Unidas”.
Thomas G. Weiss é professor presidencial de ciência política no CUNY Graduate Center; bolsista ilustre do Conselho de Assuntos Globais de Chicago; e eminente estudioso global da Universidade Kyung Hee da Coreia. Seus livros recentes incluem A 'Terceira' Nações Unidas, com Tatiana Carayannis.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Doação para CN
Cair Deposite Tração
As aulas universitárias que ministrei sobre Direito Internacional e Supranacional e sobre Organizações Internacionais incluíram um estudo detalhado sobre por que as Nações Unidas substituíram a Liga das Nações, em vez de apenas reformar a Liga. A resposta foi clara. Ao contrário da opinião ingénua do autor de que o consenso foi alcançado em 1945, foi ditado pelos vencedores da segunda guerra que terminassem todas as guerras, de forma muito semelhante à forma como o Tratado de Versalhes foi imposto aos perdedores da primeira. A Liga era um obstáculo à autocracia internacional e, portanto, teve de ser “extinta” e os seus bens, tangíveis e intangíveis, despojados. A Liga respeitava a soberania nacional e cada membro era tratado como igual, o que não acontece com as Nações Unidas, apesar das premissas e promessas da sua Carta. Não houve veto por membro especial da Liga, embora as decisões tivessem que ser por consenso, ou seja, unânimes (com exceção das partes em disputa). Num certo sentido, ao contrário das Nações Unidas, era mais democrática do que uma ditadura oligárquica de elites normalmente em conflito. E os Estados Unidos e o Reino Unido consideraram que a democracia igualitária não só era desagradável, mas também abominável e inaceitável, por isso mataram a Liga. A reforma das Nações Unidas revelar-se-á virtualmente impossível, mas a dada altura, com base em precedentes, a sua substituição poderá revelar-se essencial para que alguma vez se consiga alcançar uma paz equitativa entre iguais. Mesmo que não inclua, num primeiro momento, os seus membros mais recalcitrantes.
Até que os Eleitos não estejam dispostos ou mesmo sejam capazes de representar os seus estados membros em vez dos seus verdadeiros “donos”, então não haverá futuro. O BRICS+ continuará a atrair mais membros, assim como a SCO, até que se torne demasiado óbvio que a ONU não pode e não serve mais a nenhum propósito útil.
Neste ponto, a ONU é impotente, excepto como colaboradora em crimes de guerra.
Veja: hxxps://covertactionmagazine.com/2023/08/11/on-the-brink-of-world-war-does-the-un-still-have-a-raison-detre/
Comecemos pelo princípio…Tire a ONU dos EUA e volte para a Suíça – fora da bota americana.
mudar dos EUA para a Suíça é como não mudar de lugar; A Suíça é um país fantástico na criação de uma imagem distante da verdade; há uma razão pela qual a Suíça é chamada de “irmã mais nova dos EUA”, e a irmã mais nova é muito pior que o irmão mais velho…
A Suíça acumulou a sua imensa riqueza ao servir as nações, organizações e humanos mais poderosos e muitas vezes os piores; está no DNA suíço servir quem é poderoso, independentemente de ser mau ou menos mal; eles chamam isso de pragmatismo na Suíça, já que é um país extremamente pobre em recursos…
A Suíça é uma “nação projetada”, a genuinidade está morta há muito tempo naquele país, pois é a humanidade (servindo apenas uma fachada e uma forma de garantir recursos em países pobres).
Se a ONU tiver que sobreviver, o QG deve afastar-se dos EUA e da Suíça para chegar à África do Sul ou a outra região não ocidental.
Comentário fantástico! Mas esta não é uma doença que afecta apenas a Suíça, muitos outros no Ocidente colectivo e em todo o Primeiro Mundo e os pretendentes a esse estatuto também se enquadrariam facilmente nesta conta. Eles têm se agarrado firmemente às caudas ocidentais em busca de dinheiro fácil por muito tempo, até que os próprios EUA decidiram irritá-los para sempre!
Concordo, mas prefiro que seja transferido para um país do Sul global que não tenha um membro permanente.
Este é claramente um artigo revelador sobre o fracasso de qualquer futura reforma da ONU num futuro próximo. O paralelo traçado com a situação difícil da Liga é bastante válido. O que era então “A Liga está morta e viva as Nações Unidas” deveria ser reformulado assim: O Conselho de Segurança está morto e viva as Nações Coordenadoras, assim o desejamos. Na verdade, a reforma não precisa de esperar por consensos totais para ser colocada em prática; a própria ONU foi inicialmente um clube de vencedores, lembre-se. Certamente a humanidade deveria fazer melhor hoje!
A realidade é que a ONU tem exactamente o mesmo problema que a Liga das Nações teve. A incapacidade de controlar as grandes potências. Na verdade, os EUA subornaram totalmente qualquer número de agências da ONU. Provavelmente poderíamos afirmar com credibilidade que a ONU se tornou vassalo dos EUA. Eu sugeriria que a primeira coisa que a ONU precisa de fazer é recuperar a sua credibilidade. Depois poderemos discutir, por exemplo, todas estas sanções unilaterais em todo o mundo.
Bem dito, Jeff, mas você está esquecendo que a própria ONU está aplicando muitas dessas sanções, seja arbitrariamente ou a mando de seus controladores.
A ONU poderia começar por mudar o seu nome para reflectir as suas actividades reais, ou começar a trabalhar para “unir” o mundo. Este último parece ser um conceito estranho, especialmente para os seus controladores ocidentais que não querem aceitar a multipolaridade.
Na medida em que a ONU resiste à reforma, ela mina a sua própria existência. É claro que, para os EUA e a aliança anglo-saxónica, tudo bem. No entanto, o mundo está a avançar e, se a ONU não continuar, surgirão novas instituições que representem de forma justa todas as nações do mundo. É a aliança ocidental que ficará para trás.
Em qualquer caso, obviamente, as potências ocidentais não podem permanecer no controlo da ONU. Veja para onde eles levaram isso e nós. É uma configuração comprometida e eles não estão comprovadamente à altura da tarefa de gerir uma ordem mundial inclusiva.
A ONU será uma grande ferramenta para o Ocidente, uma organização regional supranacional que resolve disputas internas entre os países ocidentais e resolve os seus direitos humanos e questões ambientais; esse é provavelmente o seu destino depois de ser substituído por um “conselho mundial” com o “multipolarismo” como base da sua cultura organizacional.
A menos que, por milagres, a ONU resolva inesperadamente a guerra na Ucrânia, trazendo paz e acordos; então talvez possa ser salvo; e, no entanto, duvido que a ONU queira ser salva se essa for a única oportunidade disponível para provar o seu mérito e valor.
O que a ONU precisa é de resultados e não de reformas, pois os resultados trarão automaticamente as reformas necessárias para se manter viva, porque para fazer as coisas a ONU deve libertar-se de quem a controla.
O mundo das boas palavras, do discurso eloquente, dos dentes brancos de Biden está prestes a ser “cancelado”, as pessoas cansaram-se do fingimento, da propaganda, da politização de tudo e qualquer coisa; eles querem ver resultados e fatos, como você pode culpá-los?
A ONU é essencialmente uma burocracia. O mesmo acontece com a OTAN. Depois de algumas décadas, não importa o que diga a sua declaração de missão, as organizações são dirigidas por e para os funcionários permanentes. É preciso um estranho com muita força de vontade para fazer a diferença. Trump foi o último forasteiro obstinado e, embora ele certamente tenha irritado muitas pessoas, não ocorreram muitas mudanças permanentes. Com 4 anos de “experiência” e uma melhor compreensão do que está lidando, um segundo mandato pode muito bem ter mais sucesso contra a burocracia.
À medida que as eleições de 2024 se aproximam, também se aproxima a histeria dos burocratas e dos Deep Staters em todo o mundo.
“Os dentes brancos de Biden” Meu dentista em Tóquio tinha um pôster de Joe e Jill Biden exibindo seus dentes excelentes. Suponho que eles queriam o dinheiro extra posando para um anúncio.
Nenhuma pessoa de 80 anos se parece assim naturalmente. Eu gostaria de apertar a mão do cirurgião deles.