Vijay Prashad desafia o direito de duas antigas potências coloniais de dominarem a geopolítica atual.
Pamela Singh, Índia, “Mapa do Tesouro 006”, 2014–15.
By Vijay Prashad
Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social
ANa sua 15ª cimeira, em Agosto, o grupo BRICS (Brasil-Rússia-Índia-China-África do Sul) adoptou a Declaração de Joanesburgo II, que, entre outras questões, angariado a questão da reforma das Nações Unidas, especialmente do seu conselho de segurança.
Para tornar o Conselho de Segurança da ONU (CSNU) “mais democrático, representativo, eficaz e eficiente, e para aumentar a representação dos países em desenvolvimento”, os BRICS instaram a expansão do número de membros do conselho para incluir países de África, Ásia e América Latina.
A declaração observou especificamente que três países – Brasil, Índia e África do Sul – deveriam ser incluídos se os membros permanentes do CSNU fossem alargados.
Pelo menos nos últimos 20 anos, estes três países (todos membros fundadores dos BRICS) procuraram entrar no CSNU como membros permanentes com poder de veto.
Ao longo das décadas, as suas aspirações foram frustradas, estimulando-os a criar primeiro o grupo IBAS (Índia-Brasil-África do Sul) em 2003 e depois o grupo BRICS em 2009.
A composição do conselho de segurança e a questão de saber quais os estados que têm poder de veto como membros permanentes têm sido questões centrais para a ONU desde a sua fundação.
Em 1944, em Dumbarton Oaks, em Washington, DC, as principais potências aliadas (Grã-Bretanha, China, União das Repúblicas Socialistas Soviéticas e Estados Unidos) reuniram-se para discutir como moldar a ONU e as suas principais instituições. Estes estados – também conhecidos como os “Quatro Grandes” – decidiram que teriam assentos permanentes no CSNU e, após muita deliberação, concordaram que teriam o poder de exercer um veto sobre as decisões do CSNU.
Embora a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas não estivesse interessada em trazer a França para as suas fileiras porque o governo francês tinha conspirado com os nazis de 1940 a 1944, os Estados Unidos insistiram que a França se juntasse ao grupo, que por sua vez ficaria conhecido como o “Grande”. Cinco."
O Um voo, assinado em São Francisco em 1945, estabelecia no Artigo 23 que o conselho seria composto por esses cinco países como membros permanentes (também conhecidos como “P5), juntamente com outros seis membros não permanentes que seriam eleitos pela Assembleia Geral para mandatos de dois anos.
Dumile Feni, África do Sul, “Estudos de Figuras”, 1970.
Em julho de 2005, um grupo de países conhecido como G4 (Brasil, Alemanha, Japão e Índia) trouxe uma resolução apresentado na Assembleia Geral da ONU que levantou a questão da reforma do CSNU.
O embaixador do Brasil na ONU, Ronaldo Mota Sardenberg, disse a assembleia que
“A experiência acumulada adquirida desde a fundação das Nações Unidas demonstrou que as realidades do poder de 1945 tinham sido há muito ultrapassadas. A estrutura de segurança então estabelecida estava agora manifestamente ultrapassada”.
O G4 propôs que o CSNU fosse alargado de 25 para 15 membros, com a adição de seis membros permanentes e quatro não permanentes.
A maioria dos membros que falaram no debate salientaram o facto de nenhum país de África ou da América Latina ter assentos permanentes no CSNU, o que continua a ser verdade até hoje. Remediar esta situação seria, por si só, um acto substancial de equidade para o mundo.
Para fazer esta mudança, a Carta das Nações Unidas exigia a aprovação de dois terços dos membros da Assembleia Geral e a ratificação pelas suas legislaturas – um processo que só aconteceu uma vez antes, em 1965, quando o conselho foi alargado de 15 para 11 membros.
Doação para CN Cair Deposite Tração
A resolução de 2005 não foi levada a votação e desde então tem enfraquecido, apesar da aprovação de uma resolução em 2009 sobre a “questão da representação equitativa e do aumento do número de membros do Conselho de Segurança e assuntos relacionados”. No entanto, estes esforços abriram um diálogo de longo prazo que continua até hoje.
Os países do G4 não conseguiram reunir apoio suficiente para a sua proposta porque os actuais membros permanentes do CSNU (Grã-Bretanha, China, Rússia, EUA e França) não conseguem chegar a acordo sobre quem entre os seus aliados deveria receber estes assentos.
Mesmo em 2005, abriu-se uma divisão entre os países P5, com os Estados Unidos e os seus aliados do G7 (Grã-Bretanha e França) a operarem como um bloco contra a China e a Rússia.
Os EUA têm estado dispostos a expandir os assentos permanentes no conselho, mas apenas se isso significar trazer mais dos seus aliados próximos (Alemanha e Japão), o que permitiria ao CSNU permanecer efectivamente dominado por cinco dos sete membros do G7. . Isto, claro, não seria aceitável nem para a China nem para a Rússia.
Hoje, à medida que a questão da reforma abrangente da ONU ganha impulso, o governo dos EUA está mais uma vez a tentar cooptar a questão, chamada para a expansão do CSNU, a fim de combater a influência chinesa e russa.
Os altos funcionários do presidente dos EUA, Joe Biden, disseram abertamente que são a favor de trazer os seus aliados para alterar a balança do debate e da discussão no Conselho de Segurança da ONU.
Esta atitude em relação à reforma da ONU não aborda as questões fundamentais levantadas pelo Sul Global sobre a democracia internacional e a representação geográfica equitativa, particularmente o apelo à adição de um membro permanente de África e da América Latina.
Omar Ba, Senegal, “Promenade masquée 2” ou “Masked Walk 2”, 2016.
Em 2005, o então secretário-geral da ONU, Kofi Annan, escreveu um Denunciar, In Larger Freedom, no qual apelou à expansão do CSNU para 24 membros de 15 membros.
Esta expansão, disse ele, deve ser feita numa base regional, em vez de atribuir assentos permanentes ao longo de eixos históricos de poder (como aconteceu com os Cinco Grandes).
Um dos modelos propostos por Annan proporcionaria dois assentos permanentes para África, dois para a Ásia e o Pacífico, um para a Europa e um para as Américas. Esta atribuição representaria mais de perto a distribuição regional da população mundial, com o centro de gravidade do CSNU a deslocar-se para os continentes mais populosos de África (1.4 mil milhões de população) e da Ásia (4.7 mil milhões de população) e para longe da Europa (742 milhões) e do continente. Américas (1 bilhão).
Entretanto, a Grã-Bretanha e a França, dois membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU, têm actualmente populações minúsculas de 67 milhões e 64 milhões, respectivamente. É intrigante que estes dois países europeus – nenhum deles o país mais poderoso da Europa (que em termos económicos é a Alemanha) – tenham mantido o poder de veto apesar do seu papel dramaticamente decrescente no mundo.
A recente contratempos para as ambições coloniais da França em África, bem como para as incapacidade liderar uma agenda europeia para a paz na Ucrânia, mostram como este país europeu se tornou cada vez mais irrelevante para os assuntos mundiais.
Da mesma forma, o declínio da posição da Grã-Bretanha no mundo após o Brexit e a sua falha fornecer uma visão para uma Grã-Bretanha global sugerem que, apesar da decisão do primeiro-ministro Rishi Sunak raiva no uso do termo, é correto considerá-lo um “país de médio porte” com um sentido inflado de si mesmo.
Os assentos permanentes da Grã-Bretanha e da França no CSNU ilustram o anacronismo da arquitectura do conselho, uma vez que nenhum deles inspira confiança quando se trata de fornecer liderança para a segurança e o desenvolvimento no mundo.
Nicolas Moufarrege, Egito e Líbano, “O Quinto Dia”, 1980.
“O presente é uma mentira inocente”, escreveu Samih al-Qasim (1939–2014) no poema “Depois do Apocalipse”. “Para ver o futuro, é preciso consultar o passado”, observou ele, pensando na sua Palestina natal e na sua ocupação por Israel.
O passado colonial pesa fortemente no presente. O poder dos colonizadores permanece intacto, com o Banque de France e o Banco de Inglaterra a permanecerem repositórios da riqueza roubada às colónias.
O que dá a estas antigas potências coloniais, a Grã-Bretanha e a França, permissão para permanecerem senhores do presente, mesmo quando a sua base para esta posição já se desgastou há muito tempo? (Vale a pena notar que, além de serem potências nucleares, estes países também estão entre os principais exportadores de armas.) O poder que estas e outras potências coloniais conquistaram no passado continua a ser uma barreira às necessidades do presente.
Os Estados Unidos, que perderam o seu lugar como país mais poderoso do mundo, procuram manter as vantagens herdadas (tais como ter aliados próximos no Conselho de Segurança da ONU) e gastar enormes quantias de dinheiro na guerra (como evidenciado pelo facto de que representa metade das despesas globais com armas, por exemplo).
Em vez de permitir umas Nações Unidas mais democrática e robusta, os EUA continuam a tentar neutralizar esta instituição global, quer dominando os seus fóruns, quer violando a sua carta sempre que lhe apetece.
Na recentemente concluída 78ª sessão da Assembleia Geral da ONU, Biden raio da importância da “soberania, integridade territorial, [e] direitos humanos” – todos os três violados rotineiramente pelos Estados Unidos através da guerra, das sanções e da sua prisão na Baía de Guantánamo. Na ausência de autoridade moral, os Estados Unidos usam a sua força para bloquear o avanço da democracia em instituições como as Nações Unidas.
Até agora, muitas propostas provenientes de todos os lados do espectro político apelaram à expansão do CSNU, que exige votações na Assembleia Geral e nas legislaturas dos Estados-membros. É muito mais fácil criar equidade no conselho se dois dos membros se retirarem da mesa em ferradura e transferirem os seus assentos para países de África e da América Latina, que permanecem não representados entre os membros permanentes.
Vijay Prashad é um historiador, editor e jornalista indiano. Ele é um escritor e correspondente-chefe da Globetrotter. Ele é editor de Livros LeftWord e o diretor de Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social. Ele é um bolsista sênior não residente em Instituto Chongyang de Estudos Financeiros, Universidade Renmin da China. Escreveu mais de 20 livros, incluindo As nações mais escuras e a As nações mais pobres. Seus últimos livros são A luta nos torna humanos: aprendendo com os movimentos pelo socialismo e, com Noam Chomsky, A Retirada: Iraque, Líbia, Afeganistão e a Fragilidade do Poder dos EUA.
Este artigo é de Tricontinental: Instituto de Pesquisas Sociais.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Doação para CN
Cair Deposite Tração
Como podemos ser chamados de “Nações Unidas” quando metade do mundo não faz parte dela? Então, acho que não são as “Nações Unidas Mundiais”, apenas algumas nações que decidem estar “unidas” contra o quê? Não sei. África, Ásia e América Latina não estão incluídas. Como isso poderia ser assim e ainda ser uma “Nação Unida”? Acho que os EUA controlam as cordas. Muito ruim. As Nações Unidas poderiam ser e poderiam fazer muito mais se incluíssem todas as nações, e não apenas aquelas unidas contra algum suposto inimigo. Na minha opinião, o inimigo percebido não é o inimigo.
Poodles treinados não merecem lugar à mesa. Tudo o que o sistema atual faz é dar aos Yankees três vetos para escolher.
A ONU sempre poderia escolher a Democracia... você se lembra disso, não é? uma pessoa, um voto.
No mínimo, poderá dar aos oligarcas americanos um incentivo para aumentar a esperança de vida e diminuir a mortalidade infantil, em vez das suas actuais políticas.
E por que não os EUA também??? Um tipo diferente de colonialismo, mas mesmo assim… Eu eliminaria o Conselho de Segurança e deixaria TODA a Assembleia Geral fazer o trabalho.
Eu apoio esse movimento. Então, vamos convocar uma votação. Uma pessoa, um voto. OK, então o Bilhão de Ouro vota não. Eles perdem por 7 a 1.
Duvido que esses países consigam fazê-lo. O problema aqui é que alguns membros permanentes olham para a expansão em termos de quererem trazer a bordo apenas aliados que eles acham que podem inclinar a balança das coisas a seu favor. o mundo hoje. O mundo mudou e continuará mudando. Portanto, a melhor coisa a fazer para quem está dificultando a reforma do Conselho de Segurança da ONU é reconhecer que não se trata mais de um negócio como sempre e que não importa o que façam, as coisas nunca mais serão como antes e que eles chegarão a um acordo com o novas realidades e tentam se misturar o mais rápido possível, caso contrário perderão.
Por que deveria haver assentos permanentes no Conselho de Segurança? Por que deveria haver um Conselho de Segurança? Eu precisaria estar convencido deste último primeiro. Mas mesmo que tal estrutura seja necessária, os assentos permanentes são um privilégio que nenhum país deveria ter.
Não vejo nenhum apelo por parte do autor para um representante do Médio Oriente, apesar da sua vasta importância para o resto do mundo. Por que é isso?
A única reforma significativa das Nações Unidas exigiria a eliminação do Conselho de Segurança e a transformação da Assembleia Geral num Parlamento, talvez com medidas que exigissem uma maioria de votos dos membros e da população, e que elegesse um órgão executivo colectivo fraco, exclusivamente responsável pela implementação Ações da Assembleia Geral, talvez com composição geográfica (por exemplo, o Atlântico Norte como atualmente incorporado pela OTAN; Índia; China; África; América Latina; Oriente Médio; um bloco composto pela Rússia e ex-Repúblicas Soviéticas não pertencentes à OTAN; e, um bloco composto pela Ásia não chinesa) obrigado a operar por maioria de dois terços sem veto, mas sujeito ao controle da Assembleia Geral.
Pessoalmente, penso que os actuais “Nazistas Unidos” serviram o seu propósito e deveriam desaparecer. Como a Liga das Nações antes dela.
Foi uma boa ideia, mas embora Eleanor e Franklin pudessem ter feito funcionar, os Guerreiros Frios de Truman em diante destruíram o sonho.
A única diferença entre as décadas de 1930 e 2020 é que na década de 1930 os nazis retiraram-se, enquanto em 2020 apenas assumiram o controlo e fizeram com que funcionasse a seu favor. De qualquer forma, o fórum de nações que deveria ajudar a manter a paz foi transformado em lixo inútil... o que, claro, é o que os fascistas de vários matizes sempre querem. Como pessoas trabalhando juntas é a última coisa que desejam ver. Eles não podem dominar um mundo assim, e quer estejamos a falar da “raça superior” ou das “pessoas excepcionais”, eles não suportam nada que se interponha no seu caminho.
Idealmente, a França e o Reino Unido sairiam e seriam substituídos pela Alemanha. No entanto, é pouco provável que estes velhos colonialistas abandonem o país, pelo que a diluição tem de ser a solução: expandir para 25 no total, conforme indicado. Adicionar (pelo menos) Índia, Brasil, Indonésia, Japão, África do Sul e Nigéria como membros permanentes. Além disso, a regra de veto deveria ser alterada para que sejam necessários dois votos dos membros permanentes para eliminar um item, e não um.
As suas sugestões são geralmente razoáveis, excepto que a França deve ser autorizada a ocupar o seu assento no Conselho de Segurança e a estreia da Índia no Conselho de Segurança, embora totalmente justificada, deve ser pesada em questões relativas à Caxemira e ao Paquistão, pois o registo da Índia nestas questões tem sido francamente deplorável!
A França e o Reino Unido são apenas mais dois votos dos EUA. Adicione a Índia e deixe a UE escolher um membro (possivelmente rotativo). Alemanha, ou França, ou Reino Unido
Isso seria interessante, especialmente porque o Reino Unido disse à UE para parar de falar.
A Alemanha e a França competem para ser a vaca líder do rebanho europeu. O Reino Unido é agora oficialmente mais uma vez a nação pirata ao largo da costa noroeste, a seu próprio pedido. É claro que todos obedecem às ordens do Tio Sam.