A Ucrânia está a ser destruída pela arrogância dos EUA, provando mais uma vez o ditado de Henry Kissinger de que ser inimigo da América é perigoso, enquanto ser seu amigo é fatal.
O secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, no Parlamento Europeu em 7 de setembro. (OTAN, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Jeffrey D. Sachs
Sonhos comuns
DDurante a desastrosa Guerra do Vietname, dizia-se que o governo dos EUA tratava o público como uma quinta de cogumelos: mantendo-o no escuro e alimentando-o com esterco. O heróico Daniel Ellsberg vazaram os Documentos do Pentágono que documentam o implacável governo dos EUA mentindo sobre a guerra, a fim de proteger os políticos que ficariam envergonhados com a verdade. Meio século depois, durante a Guerra da Ucrânia, o estrume está ainda mais empilhado.
De acordo com o governo dos EUA e o sempre obsequioso New York Times, a guerra na Ucrânia foi “não provocada”, o Times ' adjetivo favorito para descrever a guerra. Putin, supostamente confundindo-se com Pedro, o Grande, invadiu a Ucrânia para recriar o Império Russo. No entanto, na semana passada, o Secretário-Geral da NATO, Jens Stoltenberg, cometeu uma gafe em Washington, o que significa que acidentalmente revelou a verdade.
[Relacionadas: Chefe da OTAN: Expansão da OTAN causou invasão russa]
In testemunho ao Parlamento da União Europeia, Stoltenberg deixou claro que foi o esforço incansável dos EUA para alargar a NATO à Ucrânia que foi a verdadeira causa da guerra e a razão pela qual ela continua até hoje. Aqui estão as palavras reveladoras de Stoltenberg:
“O pano de fundo foi que o Presidente Putin declarou no outono de 2021, e na verdade enviou um projeto de tratado que queriam que a OTAN assinasse, para prometer não mais alargamento da OTAN. Foi isso que ele nos enviou. E era uma pré-condição para não invadir a Ucrânia. Claro, não assinamos isso.
O oposto aconteceu. Ele queria que assinássemos essa promessa de nunca alargar a NATO. Ele queria que retirássemos a nossa infra-estrutura militar em todos os Aliados que aderiram à OTAN desde 1997, ou seja, metade da OTAN, toda a Europa Central e Oriental, deveríamos remover a OTAN dessa parte da nossa Aliança, introduzindo algum tipo de B, ou segundo adesão à classe. Nós rejeitamos isso.
Então, ele foi à guerra para impedir a OTAN, mais a OTAN, perto das suas fronteiras. Ele tem exatamente o oposto.”
Repetindo, ele [Putin] foi à guerra para impedir a NATO, mais a NATO, perto das suas fronteiras.
Quando o professor John Mearsheimer, eu e outros dissemos o mesmo, fomos atacados como apologistas de Putin. Os mesmos críticos também optam por esconder ou ignorar categoricamente os terríveis avisos contra o alargamento da NATO à Ucrânia, há muito articulados por muitos dos principais diplomatas dos EUA, incluindo o grande estadista académico George Kennan, e os antigos embaixadores dos EUA na Rússia, Jack Matlock e William Burns.
[Relacionadas: A crise na Ucrânia deveria ter sido evitada]
Burns, agora diretor da CIA, foi embaixador dos EUA na Rússia em 2008 e autor de um memorando intitulado “Nyet significa Nyet.” Nesse memorando, Burns explicou à Secretária de Estado Condoleezza Rice que toda a classe política russa, e não apenas Putin, estava decididamente contra o alargamento da NATO. Sabemos do memorando apenas porque vazou. Caso contrário, estaríamos no escuro sobre isso.
Doação para CN Cair Deposite Tração
Porque é que a Rússia se opõe ao alargamento da NATO? Pela simples razão de que a Rússia não aceita os militares dos EUA na sua fronteira de 2,300 km com a Ucrânia, na região do Mar Negro. A Rússia não aprecia a colocação de mísseis Aegis pelos EUA na Polónia e na Roménia depois de os EUA terem abandonado unilateralmente o Tratado de Mísseis Antibalísticos (ABM).
As razões da Rússia
A Rússia também não saúda o facto de os EUA estarem envolvidos em nada menos do que 70 operações de mudança de regime durante a Guerra Fria (1947-1989), e incontáveis mais desde então, incluindo na Sérvia, no Afeganistão, na Geórgia, no Iraque, na Síria, na Líbia, na Venezuela e na Ucrânia. A Rússia também não gosta do facto de muitos dos principais políticos dos EUA defenderem activamente a destruição da Rússia sob a bandeira da “Descolonização da Rússia”. Isso seria como se a Rússia pedisse a remoção do Texas, da Califórnia, do Havai, das terras indígenas conquistadas e de muitas outras coisas dos Estados Unidos.
[Relacionadas: Por que os americanos nunca são informados do porquê]
Até a equipa de Zelensky sabia que a busca pelo alargamento da OTAN significava uma guerra iminente com a Rússia. Oleksiy Arestovych, ex-conselheiro do Gabinete do Presidente da Ucrânia no governo de Zelensky, Declarado que “com uma probabilidade de 99.9 por cento, o nosso preço para aderir à NATO é uma grande guerra com a Rússia”.
Arestovitch em fevereiro de 2022. (President.gov.ua, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Arestovych afirmou que mesmo sem o alargamento da NATO, a Rússia acabaria por tentar tomar a Ucrânia, apenas muitos anos depois. No entanto, a história desmente isso. A Rússia respeitou a neutralidade da Finlândia e da Áustria durante décadas, sem ameaças terríveis, muito menos invasões. Além disso, desde a independência da Ucrânia em 1991 até à derrubada do governo eleito da Ucrânia, apoiada pelos EUA, em 2014, a Rússia não demonstrou qualquer interesse em tomar o território ucraniano.
Foi só quando os EUA instalaram um regime fortemente anti-russo e pró-NATO, em Fevereiro de 2014, que a Rússia retomou a Crimeia, preocupada com o facto de a sua base naval do Mar Negro na Crimeia (desde 1783) cair nas mãos da NATO.
Mesmo assim, a Rússia não exigiu outro território da Ucrânia, apenas o cumprimento do Acordo de Minsk II, apoiado pela ONU, que apelava à autonomia do Donbass de etnia russa, e não a uma reivindicação russa sobre o território. No entanto, em vez da diplomacia, os EUA armaram, treinaram e ajudaram a organizar um enorme exército ucraniano para tornar o alargamento da NATO um facto consumado.
Putin fez uma última tentativa de diplomacia no final de 2021, apresentando um projeto de Acordo de Segurança EUA-OTAN para evitar a guerra. O cerne do projecto de acordo era o fim do alargamento da NATO e a remoção dos mísseis dos EUA perto da Rússia. As preocupações de segurança da Rússia eram válidas e serviram de base para negociações. No entanto, Biden rejeitou categoricamente as negociações devido a uma combinação de arrogância, agressividade e profundo erro de cálculo. A OTAN manteve a sua posição de que a OTAN não negociaria com a Rússia relativamente ao alargamento da OTAN, que, na verdade, o alargamento da OTAN não era da conta da Rússia.
A contínua obsessão dos EUA com o alargamento da NATO é profundamente irresponsável e hipócrita. Os EUA opor-se-iam - através da guerra, se necessário - a serem cercados por bases militares russas ou chinesas no Hemisfério Ocidental, uma questão que os EUA têm defendido desde a Doutrina Monroe de 1823. No entanto, os EUA são cegos e surdos às questões legítimas. preocupações de segurança de outros países.
Então, sim, Putin entrou em guerra para impedir a NATO, mais a NATO, perto da fronteira da Rússia. A Ucrânia está a ser destruída pela arrogância dos EUA, provando mais uma vez o ditado de Henry Kissinger de que ser inimigo da América é perigoso, enquanto ser seu amigo é fatal.
A Guerra da Ucrânia terminará quando os EUA reconhecerem uma verdade simples: o alargamento da NATO à Ucrânia significa uma guerra perpétua e a destruição da Ucrânia. A neutralidade da Ucrânia poderia ter evitado a guerra e continua a ser a chave para a paz. A verdade mais profunda é que a segurança europeia depende da segurança colectiva, tal como exigido pela Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE), e não das exigências unilaterais da NATO.
Jeffrey D. Sachs é professor universitário e diretor do Centro para o Desenvolvimento Sustentável da Universidade de Columbia, onde dirigiu O Instituto da Terra de 2002 a 2016. Ele também é presidente da Rede de Soluções de Desenvolvimento Sustentável da ONU e comissário da Comissão de Banda Larga para o Desenvolvimento da ONU. Foi conselheiro de três secretários-gerais das Nações Unidas e atualmente atua como defensor dos ODS sob o comando do secretário-geral Antonio Guterres. Sachs é o autor, mais recentemente, de Uma nova política externa: além do excepcionalismo americano (2020). Outros livros incluem: Construindo a Nova Economia Americana: Inteligente, Justa e Sustentável (2017) e A era do desenvolvimento sustentável, (2015) com Ban Ki-moon.
Este artigo é de Sonhos comuns.
As opiniões expressas neste artigo podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Doação para CN
Cair Deposite Tração
Que tal um artigo sobre os Neocons? Qual é a sua ideologia e as suas origens? Como é que passaram a ter tanto poder sobre as administrações republicanas e democratas?
É a mesma civilização ocidental que assume, num sentido internacional, um império religioso que surge do Império Romano, pois Deus concedeu o domínio de toda a cultura mundial. Tanto a ortodoxia russa como a cultura asiática em geral constituem uma ameaça existencial ao nosso domínio mundial com desenvolvimento tecnológico comparável. Desenvolvimento capaz de nos defender de arrebatar mandatos e colónias do passado como Taiwan hoje.
O Império Romano pode até ter criado uma religião transformada em arma para a ocupação do Oriente Médio, que mais tarde se tornou uma arma aliada a muitos impérios ascendentes diferentes desde então.
Por mais impressionantes que sejam as credenciais do Prof. Sachs, e certamente são, eu pessoalmente conheço pessoas que simplesmente tapavam os ouvidos e gritavam la la la la, não consigo ouvir você Putin é um psicopata ditador nazista que sozinho controla a Rússia com punho de ferro e está determinado a derrubar violentamente toda a Europa.
Em alguns casos, não se trata apenas de pessoas altamente qualificadas, mas também de educadores reformados. Prova da eficácia que uma geração de lavagem cerebral concertada provou ser, especialmente entre a geração boomer, da qual eu também faço parte.
Em retrospecto, minha primeira exposição à propaganda anticomunista remonta ao início dos anos 1944, quando vi pela primeira vez o desenho animado “Rapsódia Russa”, de 4, na TV, aos 5 ou XNUMX anos de idade, que deixou uma impressão indelével, pois foi expressamente projetado para fazer. implantando para sempre o termo “Kremlin” em minha jovem mente como um símbolo nebuloso de algo indescritivelmente nefasto.
Recomendo aos leitores que procurem no Youtube.
“Isso seria como se a Rússia pedisse a remoção do Texas, da Califórnia, do Havaí, das terras indígenas conquistadas e de muito mais, dos Estados Unidos.” Não é uma má ideia. Um Estados Unidos diminuído seria um presente para o resto do mundo. Na realidade, o Havaí não faz parte legalmente dos EUA. Porque era uma nação reconhecida quando foi invadida pelas tropas dos EUA, o direito internacional estabelecido determina que seja considerada sob ocupação militar.
A NATO é uma estratégia de marketing para a indústria armamentista dos EUA.
Instituições como a NATO agarram-se à vida mesmo quando o seu propósito de existência desaparece.
A NATO é para a Europa o que a Doutrina Monroe é para a América Latina, ferramentas do Império dos EUA.
Apostasia: O pecado de qualquer um que questione os lucros da guerra dos EUA/NATO/e guerras sem fim.
“A OTAN existe para gerir os riscos criados pela sua existência.” Richard Sakwa
O resto do mundo está a financiar os ataques dos EUA-NATO ao resto do mundo.
Aliados dos EUA são mantidos reféns pela OTAN, forçando-os a permanecer na esfera económica dos EUA
A NATO não está na defensiva – atacou a Jugoslávia, o Afeganistão, o Iraque, a Somália, a Líbia
É notável ver a bandeira de batalha hasteada sobre Berlim no desfile do Dia da Vitória deste ano em Moscou. Há uma mensagem ali que nossos políticos parecem não ter percebido. Não é tão sutil se você leu um pouco de história.
Jeffrey é estelar! Não é de admirar que os seus avisos já não sejam publicados no NYT, enquanto Biden e os malucos se preparam para sair dos seus campos de extermínio na Europa para mais uma vez “lidar com a China”, como o seu Sturmbannführer anunciou no CFR:
“Portanto, se os Estados Unidos estão preocupados com a China e querem orientar-se para a Ásia, então é preciso garantir que Putin não ganhe na Ucrânia. Porque se a Ucrânia vencer, teremos o segundo maior exército da Europa, o exército ucraniano, endurecido pela batalha, do nosso lado, e teremos um exército russo enfraquecido, e agora também temos uma Europa que realmente se esforça para gastar na defesa. Isso tornará mais fácil concentrar-se também na China e não apenas ou ficar menos preocupado com a situação na Europa. E o oposto se Putin vencer. Portanto, é do interesse de segurança dos Estados Unidos garantir que a Ucrânia vença e tornar mais fácil lidar com a China.”
Obrigado, Jeffrey Sachs, pela sua história abrangente e clara em relação a esta terrível guerra por procuração entre os EUA e a Rússia na Ucrânia. Se de alguma forma você pudesse publicar um artigo no NY Times. Mas está no bolso desta administração democrata. Tão triste. Eu ouço você onde quer que uma pesquisa no YouTube o leve, como na rede Judging Freedom e The Real News, ou através de Glenn Greenwald. É impossível para mim resumir o que você escreve. Tudo isso é o que o povo americano (e os europeus) precisa ouvir/ler. Uma reverência de agradecimento pelo seu contínuo trabalho de paz.
Atenciosamente,
Carolyn Grassi
poeta na Califórnia
O debate France 24 desta noite foi sobre a última aventura fotográfica de Zelensky no discurso dos EUA e da ONU. Um tema relacionado foi a oposição da Polónia ao dumping de cereais da Ucrânia na Europa e a metáfora do “homem a afogar-se” sobre a guerra da Ucrânia. Esse grão tem grandes descontos quando contém urânio empobrecido? O F24 rompeu pela primeira vez com a habitual propaganda pró-Ucrânia e admitiu pela primeira vez que a Ucrânia está a perder a guerra. Isso deve ter sido um choque para quem assiste F24 e realmente acreditou na torcida constante pela Ucrânia nos últimos 2 anos. Havia duas mulheres do 'think tank' que são raivosamente pró-Ucrânia. Um deles disse que ATACMS ou F16 seriam uma “virada de jogo”. A mesma afirmação foi feita anteriormente sobre os tanques Leopard, depois sobre os tanques Abrams, mísseis de longo alcance, HIMARS, etc. Mas a destruição sistemática das forças armadas da Ucrânia, como sempre, continua inabalável. Ambos ficaram indignados com o facto de os EUA não terem armado a Ucrânia de forma adequada e rápida o suficiente para lhes servir. Eles eram tão arrogantes em tentar a 3ª Guerra Mundial. Se você defende a guerra na Ucrânia e não está disposto a pegar um rifle e partir para o front, então você é um covarde covarde. Estou falando com vocês Lindsey Graham, Mitch McConnell, Michael McCaul. E Biden, com seus três fantoches belicistas, Blinken, Sullivan e Nuland.
Quando o médico que prescreveu a terapia de choque para a Rússia diz coisas assim, as pessoas deveriam ouvir.
Obrigado Nick
“A Guerra da Ucrânia terminará quando os EUA reconhecerem uma verdade simples: o alargamento da NATO à Ucrânia significa uma guerra perpétua e a destruição da Ucrânia.”
Ótima postagem de Jeffrey Sachs. Muito pior do que o espectro da guerra perpétua e da destruição da Ucrânia é a possibilidade muito real de uma guerra nuclear e da destruição de toda a humanidade.
Os russos estão apenas a fazer bluff, dizem os delirantes neoconservadores norte-americanos, que apostariam serenamente todas as nossas vidas nessa crença. Este é um artigo de fé para eles, porque caso contrário teriam de reconhecer que o seu projecto de dominação mundial é um plano de assassinato/suicídio em massa.
Já ouvi o professor Sachs mencionar e fiquei surpreso com as 70 operações de mudança de regime dos EUA desde 1947, então cliquei no link para ler parte do material de origem, do livro “Mudança secreta de regime – Guerra Fria Secreta da América” POR LINDSEY A. O 'ROURKE
O Google fornece trechos, portanto, ao ler o Capítulo um, O'Rourke descreve três razões (modelos para) mudança de regime. O terceiro “manter os estados-alvo politicamente subordinados” é o mais importante, na minha opinião. Eu acrescentaria a isso talvez um quarto, “para evitar o surgimento de uma alternativa socialista viável” (à qual O'Rourke se refere tangencial e vagamente).
Mas O'Rourke modera-se e acaba por legitimar a mudança de regime na sua terceira alternativa. Confira esta declaração absurda:
“A mudança de regime permite que um Estado instale um governo estrangeiro que partilhe as preferências e interesses do Estado interveniente. Em teoria, tal medida é mutuamente benéfica para ambas as partes e tem o potencial de transformar fundamentalmente a relação entre os dois Estados. Se a operação for bem-sucedida, o novo governo partilhará interesses mútuos com o interventor, o que significa que agirá no interesse do Estado interveniente sem ter de ser subornado ou coagido a fazê-lo. Isto, por sua vez, deverá reduzir as tensões entre os dois estados. O palco está montado para a cooperação, à medida que um inimigo se torna um amigo. Na melhor das hipóteses, o novo regime tornar-se-á um Estado cliente confiável e perseguirá os interesses dos intervenientes no país e no exterior.”
A mudança encoberta de regime é, em teoria, “mutuamente benéfica”? Um “estado cliente confiável” é mútuo em teoria? Que besteira. Professor Sachs, você leu isso?
Abençoe seu coração, Dr. Sachs, por sua tentativa contínua de ajudar o povo americano a entender o quanto nosso governo e a grande mídia nos enganaram fazendo-nos pensar que é a Rússia quem é o monstro aqui, e não a gananciosa e violenta CIA, o Pentágono e o bilionário oligarcas que governam este país com a aquiescência das pessoas que elegemos e que concordam com ele em vez de se manifestarem.
Observo com total consternação que nenhum senador ou representante democrata (incluindo Bernie Sanders, AOC, Sheldon Whitehouse e muitos outros que eu poderia citar) se pronunciou veementemente contra as mentiras do nosso governo e as mentiras contínuas da nossa grande mídia - particularmente o NY Times- sobre o nosso esforço contínuo para chamar a guerra da Ucrânia de “não provocada”. Admiro Bernie, Whitehouse e outros e lamento que tenham permanecido em silêncio sobre este assunto específico. Se eles disseram alguma coisa contra os EUA e o comportamento da administração Biden, foi tão silencioso que não vi nem ouvi falar, mas tenho quase certeza de que nenhum deles ignora os verdadeiros fatos neste caso, mas eles continuem a manter-se em silêncio e a permitir que as mentiras fluam diariamente sobre esta terra outrora democrática.
Sinceramente espero que você continue tentando nos ajudar a entender o que realmente está acontecendo e agradeço à CN por publicar seu artigo, juntamente com a Common Dreams que também o publicou.
O fato de os designers de Biden e sua administração não terem e não terem coragem
– até mesmo integridade intelectual – incluir pontos de vista opostos aos neoconservadores e conformistas hawkish vicia
qualquer pingo de sabedoria na política externa e nas discussões internas que pudesse dar equilíbrio
a decisões que são completamente unilaterais e, no caso da Ucrânia – terrivelmente erradas – às custas
de todo um país e dos seus cidadãos. Biden foi educado na Guerra Fria e na propaganda
generalizações imperialistas sobre os russos e a sua liderança. Isso e ter que provar
seu machão metal contra Obama e outros garotos antecessores provavelmente ajudou a dar uma reviravolta em seu
"arrogância."
Como outros observadores notaram – nomeadamente Michael Brenner (pitt.edu) – a qualidade do nosso governo
a liderança tem piorado constantemente. Nuland, Sullivan e Blincken são exemplos do Peter Principal,
por excelência. Kamala Harris também. Ela afundou sua integridade quando deixou Mnuchin fora de perigo. Temido
é o auto-satisfeito sistema democrático de Obama, Clintons e outros, a escolha provável para se vangloriar
Verifique para que lado o vento está soprando Pete Buttegeig no vácuo presidencial. Quem – até The Lever News
acertou em cheio por sua não resposta lacadaística ao péssimo histórico de segurança de Norfolk Southern - fez um
tente parecer algo como um líder. Existe alguma forma de o Partido Democrata forçar a sua
Estabelecimento vai renunciar?
Estão todos em Washington, no nosso governo, para enriquecer. Todos os que estão no topo se opõem fortemente aos sindicatos; mas todos eles pertencem a sindicatos. Todos frequentaram as mesmas escolas, frequentaram a mesma formação oligarca de elite, todos pertencem às mesmas sociedades secretas e todos pagam-se massivamente e votam em aumentos salariais. Mas eles não querem as classes mais baixas nos sindicatos. Os EUA deveriam ser “mudados de regime”.
Aprecio muito a capacidade do Dr. Sachs de falar na mesma linguagem narrativa que os regimistas ocidentais, mas mostrar que os seus argumentos, mesmo na sua própria base, carecem de qualquer mérito. No entanto, há perigo nisso, porque obscurece a realidade e a escala do problema:
“No entanto, Biden rejeitou categoricamente as negociações devido a uma combinação de arrogância, agressividade e profundo erro de cálculo.”
Não, os EUA não rejeitaram a negociação devido a erros; eles rejeitaram a diplomacia simplesmente porque esta guerra é exactamente o que eles queriam e para a qual têm estado a apostar e a empurrar a Rússia o tempo todo.
Eles queriam a guerra sempre em primeiro lugar e sempre em primeiro lugar para servir os interesses do MICIMATT; mas também: separar a Rússia da Europa, especialmente da Alemanha; remendar e expandir a NATO, enfraquecer a Rússia, especialmente antes de passar para a China; etc.…
Por que você se contentaria com a sanidade e a paz quando a insanidade e o caos é o que paga as contas?
Sim... exatamente o que eles queriam, apertando os botões mais provocativos que pudessem ser acionados. A contenção russa deve ser admirada em meio às circunstâncias. Invasores brutais, de facto… a verdadeira “invasão” foi o golpe de 2014 e a subsequente captura da política “ucraniana”, repleta de terrorismo (14.000 civis mortos) e nazismo.
Obrigado, Jeffrey Sachs, por esta análise lúcida da situação na Ucrânia. Claro, esqueça que isso aparece nos meios de estenografia da mídia corporativa.
A NATO está obsoleta e tornar a Rússia num inimigo foi uma decisão estúpida, perigosa e obviamente muito tola. A NATO poderia facilmente ter sido abolida, já que já não era necessária, se os EUA e os seus “amigos” quisessem a paz como a Rússia queria.
É preocupante quantas pessoas acreditam na narrativa “não provocada”. Tal apatia será a nossa queda
Chris, “Tal apatia irá atingir aquele “irá” meu amigo e substituí-lo por “tem sido” nossa queda.
Americanos excepcionais são o problema aqui. “América Excepcional” é um conceito baseado na incompreensão americana do que significa ser uma nação todo-poderosa e impregnada de arrogância infundada, derivada de ser a potência militar mais poderosa do planeta.
Desde a Segunda Guerra Mundial, este país tem estado numa viagem de poder que resultou de ser alimentado com uma dieta constante de besteiras da CIA e da NSA, sendo autorizado a ocupar o meio da política externa.
O que é preocupante nos americanos é o quão dispostos estão a aceitar esta propaganda autoritária vomitada por estas agências. Esses americanos que sofrem com a crença delirante de que são superiores em alguma compreensão distorcida da realidade.
Siga em frente, não há realmente nada de novo aqui para ver.