Dado o optimismo oficial dos EUA relativamente à contra-ofensiva da Ucrânia, Bárbara Koeppel conclui que Washington não aprendeu quaisquer lições com as guerras fracassadas no Vietname e, mais tarde, no Iraque e no Afeganistão.
General William Westmoreland, segundo a partir da direita, esperando enquanto o presidente Lyndon B. Johnson lê um documento em 1967. (Administração Nacional de Arquivos e Registros, Domínio Público)
By Bárbara Koeppel
Especial para notícias do consórcio
Ao final de 1967, a Guerra do Vietname era um impasse – pelo menos para aqueles que conseguiam ver com clareza. Alguns gostam O general William Westmoreland, que comandou as forças americanas, não conseguiu.
Assim, em Novembro de 1967, Westmoreland afirmou que “uma nova fase está a começar” no Vietname”. Além do mais, ele “poderia ver a luz no fim do túnel.”
Apesar de seu acerto de contas otimista, os norte-vietnamitas e os vietcongues lançaram a Ofensiva do Tet dois meses depois. mais tarde, atacando mais de 100 cidades no Vietname do Sul – até mesmo a embaixada dos EUA em Saigão.
Para reforçar a metade milhões de soldados dos EUA lá, Westmoreland pediu ao presidente Lyndon Johnson mais 200,000. Johnson disse não e chamou Westmoreland de volta a Washington. A guerra arrastou-se por mais sete anos, matando cerca de 3.8 milhões de civis e soldados vietnamitas e 58,000 mil soldados dos EUA.
Poderiam as guerras fracassadas no Vietname e, mais tarde, no Iraque e no Afeganistão, oferecer lições para a Ucrânia? Parece que não.
Embora a tão anunciada contra-ofensiva ucraniana iniciada em Junho pareça ter estagnado, O Novo York Times tem entrevistado rotineiramente autoridades e analistas de defesa na Ucrânia, nos EUA e na Europa que estão otimistas.
Em 21 de agosto, sua matéria de primeira página “Tropas da Ucrânia na linha de frente elogiam a ofensiva”, cita um batalhão comandante que diz “com astúcia e equipamento ocidental, as forças armadas ucranianas estão quebrando através de suas defesas (russas). O sucesso é apenas uma questão de tempo.”
Da mesma forma, em 18 de agosto, fontes do Instituto para o Estudo da Guerra, um think tank com sede em Washington, disseram o NYT, a contra-ofensiva obteve “ganhos taticamente significativos”. O grupo obtém seu financiamento principal de empreiteiros de defesa.
Com base no manual de Westmoreland, em 14 de agosto, Phillip M. Breedlove, um aposentado quatro estrelas da US Air Forçar autoridade geral e de referência em New York Times pedaços, disse “não demos à Ucrânia as ferramentas que ela necessidades” – embora até este mês os EUA tenham enviado quase 77 mil milhões de dólares em ajuda humanitária, financeira e principalmente ajuda militar. Breedlove também elogiou os militares da Ucrânia como “um dos mais bem equipados e mais testado em batalha na Europa.”
Breedlove, então comandante supremo aliado da OTAN na Europa, em maio de 2014. (OTAN, Flickr,CC BY-NC-ND 2.0)
Em 3 de agosto, o vezes citou “analistas de defesa” que afirmaram que os “ucranianos estavam começando a usar derrubar tropas e artilharia russas.” Eles não mencionaram luzes ou túneis, mas as palavras eram estranhamente semelhante.
Ainda recentemente, no dia 11 de Setembro, o vezes citou o general Mark Milley, presidente do Estado-Maior Conjunto, que reconheceu que a contra-ofensiva “foi mais lenta do que o previsto”. Mas acrescentou que “o Os ucranianos ainda estão avançando com progresso constante.”
Talvez o Times ' O apoio geral à guerra – o jornal publicou muito poucas histórias em contrário – não é surpreendente: pelo menos dois membros do seu Conselho de Administração têm ligações estreitas com a indústria de defesa.
Por exemplo, nos Robert Denham, no conselho de 2008 a 2021, é sócio do escritório de advocacia Munger, Tolles e Olson, que representa a Boeing, Northrop Grumman, Lockheed Martin e Raytheon. Beth Brooke, que juntou-se ao conselho em 2021, é vice-presidente global de políticas públicas da Ernst & Young, que lista a Lockheed Martin como um de seus “maiores clientes”.
O lançamento inaugural do F-35 Lighting II Joint Strike Fighter, uma importante aquisição militar, nas instalações da Lockheed Martin na Estação Aérea Naval/Base de Reserva Conjunta em Fort Worth, Texas, 7 de julho de 2006. (Arquivos Nacionais dos EUA)
A vezes história sobre a Ucrânia na quinta-feira cita Ben Barry, pesquisador do Instituto Internacional de Estudos Estratégicos do Reino Unido. Ele diz que “a 'batalha profunda' da Ucrânia” contra alvos muito atrás das linhas inimigas “demonstrou sinais de sucesso na interrupção das operações militares russas” que “podem preparar as forças da Ucrânia para o sucesso ou diminuir o poder de combate da Rússia”.
O Instituto é financiado pela Lockheed Martin, pelo Departamento de Estado dos EUA e pelo Ministério da Defesa do Reino Unido, entre outros. O grupo Transparify atribui ao Instituto a classificação mais baixa, “enganosa”, na transparência do financiamento.
A vezes não está sozinho ao optar por entrevistar os otimistas. Em 23 de agosto, O Washington Post citado O Conselheiro de Segurança Nacional Jake Sullivan, que disse “não avaliamos que o conflito seja um impasse”.
Alguns meios de comunicação tradicionais têm uma visão mais matizada. Por exemplo, em 20 de agosto, o Financial Times notado que “as autoridades dos EUA estão cada vez mais críticas em relação à estratégia contra-ofensiva da Ucrânia e pessimistas quanto à sua perspectiva de sucesso.”
E em 20 de agosto, A Economista escreveu que “as esperanças de um avanço rápido diminuiu.” Até O Washington Post observou em 17 de agosto que “quase todos os analistas concordam que a Rússia superou as expectativas no que diz respeito à sua proficiência na defesa do território ocupado.”
Uma escola bombardeada em julho em Orikhiv, em torno da qual ocorreram muitos dos combates no oeste de Zaporizhzhia. (Dsns.gov.ua, Wikimedia Commons,CC POR 4.0)
Alguns analistas que a grande mídia não cita veem uma tragédia.
Lawrence Wilkerson, aposentado dos EUA Coronel do Exército e ex-assistente especial do presidente do Estado-Maior Conjunto dos EUA (Gen. Colin Powell), disse ao podcast Dialogue Works, que:
“Como profissional militar, está claro para mim que a guerra tem sido uma receita para a derrota completa. Qualquer militar especialista não pago pela mídia ou que não é estúpido sabe que esta é uma disputa desigual, mesmo com a OTAN jogando tudo o que puder, exceto seus próprios soldados, na batalha. No entanto, estamos apoiando-os até os últimos mortos Ucraniano. … Os ucranianos estão certamente a lutar pelas coisas pelas quais todos nós lutaríamos. Mas onde enganando-os porque eles não vão ganhar. Veja quantas pessoas eles estão perdendo. A partir disso você não se recupere.”
Lawrence B. Wilkerson em 2016. (Slowking4, Wikimedia Commons, GFDL 1.2)
O cálculo de Wilkerson é baseado no
“extremo desequilíbrio de forças. Você tem uma nação com 140 milhões pessoas contra uma que passou de 40 milhões para cerca de 30 milhões. A Rússia tem os números, ferocidade, profundidade e teimosia que vem com isso. Também possui um dos sistemas industriais mais robustos do mundo bases que nem mesmo os nazistas conseguiram superar na Segunda Guerra Mundial com um dos melhores exércitos do mundo Terra. … O que Putin fez é cruel e brutal. Mas ele está a reagir ao que fizemos ao expandir a NATO e colocar mísseis balísticos com capacidade nuclear em novos países da NATO.”
Além disso, Wilkerson diz que “foi uma besteira que Putin tenha ameaçado o resto da Europa. Nós e Londres jogamos isso porque pensámos que isso solidificaria a NATO. Isso é perigoso."
Além disso, em 7 de setembro, Jens Stoltenberg, secretário-geral da OTAN, disse ao Parlamento Europeu Comissão dos Assuntos Externos que Putin queria que prometêssemos “nunca alargar a NATO… perto das suas fronteiras. Nós rejeitamos isso. Então ele foi à guerra para impedir a expansão da NATO.”
[Relacionadas: Chefe da OTAN: Expansão da OTAN causou invasão russa]
Wilkerson duvida da sabedoria das autoridades entrevistadas pela CNN e outros meios de comunicação tradicionais. Ele aponta para David Petraeus, general reformado do Exército dos EUA e antigo director da CIA, que afirma que devemos fornecer à Ucrânia novas armas. Wilkerson disse:
“Essas fontes não estão mudando de ideia porque estão presas em sua própria retórica. Eu perguntaria a David, que conheço há algum tempo, quando foi a última vez que você ganhou um guerra? Ele perdeu no Iraque. Ele perdeu no Afeganistão. Ele teve que renunciar à CIA, então eu não aceitaria o David conselhos sobre como conservar um arenque. Também não seguiria o conselho da maioria dos generais ou almirantes que falam sobre televisão porque fazem parte da máquina de guerra do império. Globalmente, o caminho da OTAN tem sido incrivelmente imprudente: tivemos uma oportunidade pós-Guerra Fria de tornar a Rússia uma parte da Europa de uma forma genuína caminho. Mas não o fizemos.”
Doação para CN Cair Deposite Tração
Wilkerson teme o que pode acontecer quando você “Comece a perder muito – a menos que você esteja disposto a escalar bastante. Não apenas nuclear, mas também convencional papel. Se você seguir esse caminho perigoso, começará a fornecer F-16. Então você mesmo pilota os aviões e entrar na guerra com mais força. Ainda não há tropas no terreno, mas isso acabará por acontecer. E então você está em uma guerra mundial. Portanto, as potências nucleares devem evitar confrontos que levem os adversários a uma escolha de uma retirada humilhante ou de uma guerra nuclear – que é um desejo coletivo de morte para o mundo.”
[Relacionadas: É difícil pensar no fim do mundo]
As previsões de Wilkerson foram parcialmente realizadas em 21 de agosto, quando o vezes informou que a Holanda e a Dinamarca doarão 61 caças F-16 à Ucrânia “assim que os pilotos e engenheiros forem treinados”.
O presidente John F. Kennedy alertou sobre tais perigos em seu discurso de formatura em 1963 na American Universidade:
“A guerra total não faz sentido quando as grandes potências mantêm grandes e relativamente invulneráveis forças nucleares e recusar-se a render-se sem recorrer a elas”.
O presidente John F. Kennedy com o primeiro-ministro soviético Nikita Khrushchev em Viena em junho de 1961. (Administração Nacional de Arquivos e Registros, Domínio Público)
JFK enfatizou a diplomacia, assim como Wilkerson, que diz que “funcionaria se as pessoas levassem isso a sério. Mas não são porque ganham muito dinheiro com essas guerras - dinheiro que vai para a política dos EUA cofres e para os cofres dos oligarcas de Moscou.”
Wilkerson observa que no final da década de 1930,
“Dupont e Ford Motor Company venderam suprimentos para Hitler e Ford até os enviou durante a guerra. Você então entende que vamos ficar na Ucrânia porque estamos ganhando fortunas com isso – Lockheed Martin e Raytheon, em particular.”
Resultado Tóxico
Inundações em junho em Kherson, Ucrânia, a jusante da destruída barragem de Kakhovka. (Wikimedia Commons, CC POR 4.0)
Há também a questão dos perigos nocivos quando a guerra termina. Em entrevista, Matthew Hoh, diretor associado do Eisenhower Media Network, um veterano da Marinha e consultor do Departamento de Estado que renunciou devido ao escalada da guerra no Afeganistão em 2009, alertou,
“A Ucrânia será tóxica durante décadas. Primeiro, existem os 'insucessos' — os projéteis, mísseis, bombas e granadas usadas por ambos os lados — que não explodem. Mesmo que a taxa de insucesso é de apenas um por cento, é uma quantidade impressionante de material bélico não detonado. Nós vimos o que aconteceu em outro lugar."
Ainda em 2016, Revista Smithsonian relatou que “milhares de toneladas de bombas não detonadas estão em Alemanha, remanescente da Segunda Guerra Mundial.”
No Vietname, a organização sem fins lucrativos “Project Renew” removeu milhares de bombas não detonadas na província de Quang Tri, sozinho.
Mapa da Ofensiva de Páscoa da Guerra do Vietnã de 1972 com a localização da província de Quang Tri circulada. (San Andreas, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
E a NBC News informou em 11 de agosto que na Polónia, “os construtores que trabalhavam numa nova área residencial descobriram uma megabomba enterrada no solo, também da Segunda Guerra Mundial.”
Além disso, a poluição causada por materiais de guerra é extensa. Hoh explica: “Quando milhares de tanques ou outros veículos militares explodem, o combustível e os óleos lubrificantes são derramados, assim como os explosivos do veículo.
“Além disso, ambos os lados colocaram milhões de minas terrestres. Embora se espere que os países em guerra acompanhem onde os colocam para que possam removê-los quando a guerra terminar, muitas vezes eles não são registrados. Pior, muitos ficaram comovidos com a enorme enchente que ocorreu quando a barragem de Kakhovka, no leste da Ucrânia, rompeu em 6 de junho. Eles poderiam estar em qualquer lugar.”
Além disso, Hoh aponta para a toxicidade das armas fabricadas com materiais empobrecidos, não esgotados e ligeiramente enriquecidos. urânio, tal como foram utilizados no Iraque e no Afeganistão. Ele pergunta “quantas gerações de mulheres ucranianas estão vai dar à luz crianças deformadas? Quantos terão câncer?”
[Relacionadas: Notícias do Consórcio' cobertura de urânio empobrecido]
Segundo a Organização Mundial de Saúde, em 2004 o Iraque tinha as taxas mais elevadas de leucemia e linfoma do mundo, seguido de perto pelo Afeganistão.
“Independentemente de quem vencer, eles ganharão uma terra destruída, tóxica e cheia de bombas não detonadas e conchas”, diz Hoh.
Barbara Koeppel é repórter investigativa freelancer que mora em Washington, DC
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Doação para CN
Cair Deposite Tração
Também estou um pouco desapontado pelo facto de o Coronel Wilkerson acreditar que é necessário, por uma questão táctica, que nada mais seja acrescentado. . Contudo, ele já está à margem do discurso permitido nos EUA; não professar que a “sabedoria estabelecida” provavelmente o faria cair no meio-fio de uma vez por todas. Mas, se os números relativos a alguns tipos de câncer no Iraque e no Afeganistão estiverem corretos, é a primeira vez que ouço falar disso, e esses fatos acrescentam muito à lista de crimes de guerra cometidos durante este século pelo Império dos EUA. Sua discussão sobre munições não detonadas também foi útil, especialmente nos detalhes e no efeito da destruição da barragem. Finalmente, isso trouxe de volta à minha mente confusa um relatório que ouvi sobre a NPR dirigindo para o trabalho há cerca de 30 anos. Um agricultor francês, ou talvez belga, tinha acabado de ser morto quando o implemento agrícola que ele usava, ao atrelá-lo ao trator que dirigia, atingiu uma peça de artilharia não detonada - da guerra franco-prussiana, 120 anos antes. Estamos a apenas 50 anos dos incontáveis milhões de explosivos muito mais “avançados” que o Império lançou em todo o Sudeste Asiático. Eles têm muitas décadas de alegria pela frente. Se alguma parte da Ucrânia permanecer semi-habitável, se for terrivelmente danificada e perigosa, talvez o Império, com toda a sua “tecnologia avançada”, possa ajudar a criar salas de conversação multinacionais de terapia de grupo virtual onde vietnamitas, cambojanos, laosianos, iraquianos, afegãos, ucranianos e outros podem compartilhar suas histórias horríveis e ajudar uns aos outros a lidar com a situação. É o mínimo que poderia fazer.
Artigo e comentários muito bons. As estatísticas pós 9/11/01 sobre morte, destruição e custos monetários refletem a encarnação do mal. Joe Six Pack acertou em cheio.
Lembro-me de ter visto um filme “antes de ele ser um líder” de Zylenskyy com seu parceiro, e ambos fingiam tocar piano com o pênis. Então, de repente, ele se tornou o líder da Ucrânia. Ele foi para DC e continua gritando por mais dinheiro e Pelosi lhe dá uma bandeira americana em uma caixa de três cantos. Então ele começou a receber muito dinheiro dos EUA
Muitos, muitos americanos precisam de mais ajuda económica e eu valorizo estes cidadãos acima de Zylenskyy e do seu grupo.
Voto por mais ajuda para mais americanos e, da próxima vez que Biden cair, não tente pegá-lo. Significa apenas que Biden precisa se aposentar AGORA!
Barbara Koeppel defendeu bem que os nossos líderes não aprenderam quaisquer lições das suas guerras fracassadas sem acrescentar as lições que deveriam ter aprendido.
Primeiro, os EUA não perderam a Guerra do Vietname. Não foi derrotado, nunca se rendeu ou foi forçado a aceitar os termos da rendição.
Em vez disso, foi o Vietname do Sul (SV) que foi derrotado e perdeu a guerra. SV era o país imaginário, ou como lhe queiras chamar, que os EUA criaram e convenceram que o povo americano precisava de ser defendido da agressão do Vietname do Norte.
No Afeganistão, em 2001, os EUA bombardearam o país, removeram o governo Taliban e criaram o seu próprio governo amigo.
Iraque em 2003, os EUA bombardearam o país durante 30 dias, removeram o governo Hussein e criaram o seu próprio governo amigo.
Na Líbia, em 2011, o ataque da OTAN liderado pelos EUA removeu o governo de Kadafi, mas a criação de um novo governo amigo não funcionou tão bem.
Quase fizemos algo semelhante na Síria, mas os russos, aliados do governo sírio de al-Assad, foram convidados a ajudar.
Ucrânia em 2013, os EUA orquestraram um golpe que derrubou um presidente eleito cujo mandato expirou em 2015. O governo amigo dos EUA, seguindo o nosso conselho, quase levou à ruína da Ucrânia.
Independentemente do que alguém pense de George W. Bush ou Trump, é improvável que os americanos aceitassem que um país estrangeiro bombardeasse Washington e instalasse o seu próprio líder. No entanto, as elites dos EUA insistem que interferir noutro país funcionará de alguma forma tanto para o país alvo como para os EUA, independentemente da frequência com que falhe. IMHO, esta é a lição que as elites não conseguem aprender.
Acabei de assistir novamente todas as 3 horas e meia dos vídeos les-crises.fr Ukrainegate. Com base nisso, parece bastante claro que Zeleneskyy tem de ter informações suficientes sobre as aventuras de corrupção e suborno de Biden na Ucrânia para que possa prejudicá-lo gravemente com isso. Portanto, Biden deve ser obrigado a dar a Zeleneskyy tudo o que quiser. Neste ponto, isso inclui armas de longo alcance que nos arrastarão diretamente para uma guerra quente com a Rússia. Assim, ligando os pontos, temos Biden aceitando subornos para poder ter um Corvette 1 para se gabar, o que acabará levando à Terceira Guerra Mundial e ao fim do mundo. É muito divertido viver em um mundo onde isso pode acontecer.
Análise muito sólida por Wilkerson.
Por favor, certifique-se de que seus amigos e familiares sejam informados sobre eles, para que possamos construir oposição a esta guerra terrível.
Estranhamente, na América de hoje é bastante difícil encontrar material de sanidade semelhante ao de Kennedy; ainda assim, até personagens como Wilkerson serviriam. Os americanos deveriam fazê-lo concorrer à presidência porque há sinais de sanidade nele; entretanto, essa sanidade permaneceria quando ele estivesse na sela? Essa seria uma questão totalmente diferente. A prioridade do momento, porém, é controlar o vício das elites americanas em atrair ursos, como as touradas, este é um jogo sangrento que deve ser interrompido imediatamente!
No General Westmoreland, ele não era um homem inteligente, pelo menos muitos de nós pensávamos isso dele.
Voltando ao artigo da Sra. Koeppel sobre o general, lembro-me que em Março ou Abril de 1967, a nossa companhia de infantaria estava na LZ (zona de aterragem) à espera de embarcar nos helicópteros Huey para fazer um ataque aéreo noutra operação de busca e destruição (como Christian, hein?) procurando pelos chamados bandidos. Estava calor e ficamos em uma formação modificada esperando que “Westy” voasse e ouvisse seu discurso. Já usávamos o bastão de camuflagem no rosto e nos braços, que começava a derreter porque o avião dele demorava a chegar. De qualquer forma, Westmoreland nos deu um discurso estimulante e tudo, contando como o ARVN (Exército Sul-Vietnamita) estava indo bem, o que não estava, e que a guerra seria vencida em mais 6 meses ou até um ano. Palavras nesse sentido. Quando ele disse isso, murmuramos um para o outro: “Esse cara é real?” como sabíamos, o ARVN não estava com o coração na luta, assim como os corajosos guerrilheiros vietcongues e o bravo PAVN (Exército Popular do Vietnã), que eram os soldados do Exército Regular do Vietnã do Norte, lutando contra nós, invasores estrangeiros e querendo libertar o seu país do regime corrupto de Saigon, apoiado pelo Tio Sam.
E agora, os malucos do Departamento de Guerra estão dispostos a arriscar uma troca nuclear pela conquista mundial. Muito assustador!
Um excelente livro para quem estuda e acompanha a geopolítica que recomendo vivamente foi escrito pelo astuto estudioso Mahdi Darius Nazemroaya, intitulado: “A Globalização da NATO”.
É tudo uma questão de vender armas e ganhar 10% de desconto. Como nos disse Country Joe McDonald: Pode-se ganhar muito dinheiro fornecendo ao Exército as ferramentas de comércio. É disso que se trata o Irão/Contra, é disso que se trata Granada, etc.
Leia o livro de David Hackworth ou a sua entrevista Issues & Answers sobre a liderança fracassada no Vietname.
Até que os americanos lembrem aos nossos políticos que eles são funcionários públicos e não governantes, será a mesma coisa de sempre.
Devemos também retirar a imprensa do controlo empresarial e responsabilizar os políticos, ou nada mudará.
Talvez a coisa mais preocupante sobre os EUA serem os instigadores desta porra de confusão é que os nossos militares baseiam a sua força em “possuir os céus”.
Todos nós sabemos que isso é um dado adquirido. Deveria seguir-se então a lógica de que todos os nossos militares deveriam compreender o conceito de atingir o ponto de “sem retorno”, arcaico ou não.
Considerando
“fontes do Instituto para o Estudo da Guerra, um think tank com sede em Washington,”
!!!!Com licença, “um grupo neoconservador liderado pela cunhada de Victoria Nuland, Kimberley Kagan”.
Você apenas piorou meu dia ao me informar que existe um terceiro Kagan (Kimberly). Minha nossa !! Nenhum país em todo o mundo pode recuperar de 3 Kagans em posições de poder.
20 anos de guerra contínua desde o 9 de Setembro e o que conseguimos? De acordo com o projecto Custos da Guerra, o governo federal gastou e comprometeu-se com 11 biliões de dólares para os nossos esforços de guerra no Iraque, na Líbia, na Síria, no Afeganistão e noutros locais durante o AF8 (que terminou há quase um ano). Com todo esse dinheiro, o que foi conseguido? Aproximadamente 22 milhões de pessoas (cerca de 4.5 americanos) morreram directamente devido a ferimentos de combate ou indirectamente devido à escassez de alimentos, destruição de infra-estruturas, condições sanitárias, anarquia e crime induzidos pela guerra, e outras causas.
Adicione-se ao custo directo de 8 biliões de dólares o custo da substituição de casas, fábricas, empresas comerciais, infra-estruturas destruídas e o custo de cuidados médicos, alimentação e abrigo para os sobreviventes. Depois, adicione o custo da realocação de milhões de pessoas deslocadas (para não mencionar a tragédia humana de todas as suas perdas). Depois, adicionem-se os efeitos da poluição ambiental resultante da perda de instalações sanitárias, sucata irrecuperável de materiais de construção, materiais radioactivos provenientes do urânio empobrecido, munições não detonadas e outras porcarias geradas pela guerra. E, finalmente, não se esqueça da contribuição para o aquecimento global dos gases com efeito de estufa emitidos pelas despesas de implantação e logística com combustível, incêndios provocados por munições e actividades de limpeza e reconstrução. (E nem pense nos custos emocionais.)
Tudo isso por US$ 8 trilhões. E como nos beneficiámos com essas despesas? Obviamente, os executivos e acionistas da Raytheon, General Dynamics, Boeing, Blackwater, Lockheed Martin e outros empreiteiros de guerra beneficiaram substancialmente; e vários dos seus empregados recebiam salários dignos (que poderiam ter obtido de outra forma, gastando o dinheiro em alguma empresa útil). Mas, pelo que sei, não obtive nenhum benefício com isso. Você fez? Talvez esteja faltando alguma coisa. Se sim, espero que alguém possa me esclarecer.
O que sei com certeza é que estamos a desperdiçar a nossa riqueza nacional e o futuro dos nossos filhos a um ritmo insustentável. A nossa dívida nacional, que já ultrapassa 120% do nosso PIB nacional, tem crescido desde o 9 de Setembro a quase o dobro da taxa do PIB (11% vs. 8.43% ao ano). Em algum momento num futuro não muito distante, os nossos credores irão reavaliar o risco dos seus investimentos na dívida dos EUA e alterar as suas estratégias de investimento em conformidade. Quando isso acontecer, o céu económico certamente cairá.
Novamente pergunto: para quê? Como estamos nos beneficiando? Por que estamos fazendo isso?
Acredito, WR, que essas são questões para as quais não há respostas definitivas. A meu ver, tudo se resume à arrogância, arrogância, ganância e estupidez humanas. (E talvez ódio.) É cansativo tentar especular sobre as razões das suas ações.
Mas você está certo sobre desperdiçar riqueza. E desperdiçando a saúde do planeta.
“A nossa dívida nacional cresceu anualmente 8.43% desde o 9 de Setembro, enquanto o nosso PIB cresceu 11%.” Bem, é muito provável que esses números piorem em vez de melhorar. Entre 4.36 e 2008, a nossa dívida explodiu de 2022 biliões de dólares para 8 biliões de dólares. Mas as taxas de juro permaneceram em níveis historicamente baixos, com uma média de cerca de 32%. Bem, tudo finalmente mudou em 1.7 e os governos do mundo não ocidental já não estão dispostos a comprar os nossos títulos do Tesouro recém-impressos a 2022%. Tente mais como 1.7 +% e depois faça as contas sobre os custos de manutenção da nossa dívida nacional.
$ 8 TX 1.7% vs $ 32 TX 4% é um pesadelo orçamentário. Não vejo outra saída senão a inflação. Você sabe… peça emprestado $ 1 dólar e pague 60 centavos.
Artigo oportuno de Barbara Koeppel e os 12 comentários postados até agora. O amor americano pela guerra está enraizado na consciência de muitas pessoas há mais de meio século, talvez mais, já que as nossas guerras de agressão são justificadamente nobres.
A negação da verdade é um obstáculo que todos deveriam superar e pensar criticamente sobre as políticas que levaram a nação à falência, tanto monetária como moralmente, e opor-se a elas da melhor maneira possível.
A maioria dos impérios entrou em colapso por dentro depois de atingir o seu apogeu, e poucos são conquistados por fora. A economia, a infraestrutura, a saúde e os sistemas educacionais dos EUA têm se deteriorado há décadas e agora, com a IA (inteligência artificial) para substituir o maior número possível de trabalhadores humanos, é a solução tóxica para os tiranos globalistas para controlar o mundo e tudo mais. nele.
Na Ucrânia, a Federação Russa deve prevalecer, e ela o fará. Os Ucranianos não estão a lutar pela sua liberdade, a Grande Mentira, mas a mando dos Capitalistas Ocidentais e dos banqueiros internacionais (o FMI, Banco Mundial), mais Black Rock e Vanguard, et al.
A NATO, liderada pelos decadentes EUA, é a maior ameaça à humanidade e é usada como atirador para os acima mencionados.
Professor de Economia, o brilhante livro de Michel Chossudovsky, “A Globalização da Pobreza e a Nova Ordem Mundial”, publicado em 2003, parece ter sido escrito esta manhã porque não está datado e recomendo-o vivamente aos interessados em geopolítica.
Washington não aprendeu nenhuma lição com as guerras fracassadas no Vietname, e mais tarde no Iraque e no Afeganistão......Eles são dispensáveis, isso é tudo o que a Elite governante precisa de saber.
Ah, boas lembranças… [/sarcasm-off] O general Waste-More-Land (como costumávamos chamá-lo) foi provavelmente o primeiro general puro de relações públicas, cuja principal função era divulgar mentiras ao Congresso e aos noticiários da TV.
Alguém, que trabalhou com ele todos os dias durante algum tempo, disse depois em privado que ele era “burro demais para mascar chiclete e amarrar o cadarço ao mesmo tempo”.
A única maneira sensata de encarar este conflito é citar o general Smedley Butler: “A guerra é uma raquete”. Tendo isto como pano de fundo, é importante considerar que há duas guerras em curso. Um, as óbvias armas e bombas, barulho e matança. Esta é a guerra da qual as pessoas estão cientes. Isto é o que a grande massa de pessoas vê. A outra guerra é o lucro gerado pelo conflito. Consequentemente, os EUA estão a ganhar, embora para as pessoas que lucram. Os pobres otários que morrem. Bem, é o azar deles. Pouco importa reclamar do que acontece em primeira instância; os fazedores da guerra estão dançando outra música. Até encontrarmos uma forma de desfinanciar esta guerra, a única esperança é uma vitória russa. Black Rock está até a torcer as mãos de alegria perante a perspectiva de reconstruir o país. Então, é claro, ele será vendido ao MIC com um lucro bacana e estaremos novamente em pé de guerra (e com mais lucros).
A arrogância da América nunca permitirá que aprenda NADA!!!
ok, tentando de novo… NYTimes e Washington Post estão no establishment democrata, apoiando a reeleição de Biden. Lembre-se de Arthur Miller “The Crucible” escrito durante a era McCarthy….Os EUA têm um sentimento de auto-justificação, mudança de regime, guerra por procuração, etc.
sempre projectando o inimigo/mal fora da administração que supervisiona as nossas agressões, por vezes como Nobre…ou seja, a Ucrânia.
Como vice-presidente Biden esteve bastante envolvido na Ucrânia. (É claro que seu filho Hunter estava, mas nenhum HSH permitirá que isso seja examinado)
Os chamados progressistas do Partido Dem votam por mais dinheiro para a Ucrânia. Onde estão os pacifistas hoje? Este artigo é acertado ao trazer à tona nossa história passada dos EUA com guerras no exterior. Como Pete Seeger cantou; “Quando iremos aprender…?
O NY Times e o Washington Post estão totalmente no bolso dos democratas, focados na reeleição de Biden, que tem sido um falcão na Ucrânia/Rússia (guerra por procuração USNATO). Claro, como o vice-presidente Biden teve envolvimento na Ucrânia….Claro ,. a chamada mídia liberal não vai questionar o Burisma (Ucrânia) de Hunter Biden. / Qualquer pessoa que tente questionar esta guerra desde o início (Sy Hersch, Chris Hedges et al) não tem oportunidade nos HSH. E se alguém se atreve a dizer que Trump queria dar-se bem com Putin, é rotulado como extremista de direita. O establishment democrata, incluindo os chamados progressistas como AOC, Bernie Sanders. etc. vote sim por mais dinheiro e armas para a Ucrânia. Uma festa fechada é agora. A dissidência nos EUA é pequena. / Freud alertou sobre aqueles que se consideram “iluminados” e desprezam ou se opõem a qualquer um que discorde deles… como um grande perigo para a sociedade. Projetando a sombra, o inimigo de fora para os outros… “The Crucible” de Arthur Miller vem à mente….escrito durante os dias de perseguição de McCarthy/ / “Quando aprenderemos….” como Pete Seeger cantou durante a Guerra do Vietnã.
O complexo industrial militar da civilização ocidental está num estado de processo descontrolado. O domínio total do espectro e a guerra permanente exigem uma parcela cada vez maior dos recursos mundiais e constituem uma ameaça existencial de colapso de toda a civilização humana.
O vício da agressão e do comportamento de dominação masculina tem de acabar para que a civilização humana sobreviva.
Não é por acaso que a tentativa de proibir as guerras e o feminismo no século XX deu origem a um problema extremo de masculinidade para os valores do mundo ocidental.
Você sabe, já sofremos tantas derrotas humilhantes que mais uma não pode prejudicar muito a nossa imagem. Diante disso, recomendo que sigamos em frente e declaremos uma derrota humilhante agora e acabemos com isso, em vez de desperdiçarmos mais 20 anos.
Conhecemos o Império do Mal e somos os EUA.
“Não demos à Ucrânia as ferramentas de que necessita” – Gen. Phillip M. Breedlove. “Precisamos dar-lhes meia dúzia de bombas termonucleares B21 e três dúzias de bombas termonucleares Mk 83”. – Dr.
Conclusão errada.
É nesse ponto que as pessoas começam a entender que essas ações são intencionais e não erros. Estes não são erros de cálculo. Que isso não é ilusão.
Os Estados Unidos queriam arrastar a Rússia para um atoleiro. Afeganistão 2.0. Isto foi afirmado repetidamente. Deixe a Rússia atolada na Ucrânia. Ganhar nunca foi o objetivo. Uma vitória rápida e decisiva para qualquer um dos lados não leva a nada. Missão cumprida.
Os Estados Unidos queriam criar uma barreira entre a Europa e a Rússia. Missão cumprida
Os Estados Unidos queriam afastar a Europa da Rússia em termos de energia e tornar-se mais dependente dos Estados Unidos. Missão cumprida.
Os Estados Unidos queriam desindustrializar a Europa. Missão cumprida.
O que acontece com a Ucrânia não importa para os Estados Unidos. Novamente, o objetivo não é vencer. O objetivo é esgotar as reservas de armas para que novas armas possam ser adquiridas.
Mas você não pode atingir esses objetivos se a percepção for de que você vai perder ou está perdendo. Se as pessoas pensarem que é inútil, questionarão suas ações. Esse é o ponto da mídia e dos fantoches do governo que promovem a narrativa de que está tudo bem.
Amen.
Isso mesmo. Não haveria guerra sem as provocações dos EUA, que foram concebidas para iniciar a guerra.
Você acertou, Joe: $$$.
Eu concordo totalmente. Que o enfraquecimento e a desindustrialização da Europa eram um dos principais objectivos desta guerra é comprovado pela destruição dos oleodutos Nordstream por você sabe quem. O grande mistério é a razão pela qual os líderes das nações europeias continuam a participar no desaparecimento dos seus próprios países. Eles estão todos em risco?
Enquanto “o general” receber um menu de aposentadoria de luxo – de honorários de consultoria, opções de lobby, sugando dinheiro da mídia para “expertise” – por que diabos ele – eles são em sua maioria “ele” – não votaria com a língua balançando “ sim, mais guerra” – enquanto sua mão estende a palma para cima para Raytheon et al e supostamente para o noticiário noturno de agosto para despejar pilhas de dinheiro nele? Estes rapazes com estrelas no peito e montanhas de ossos a constituir o seu rasto – o que instintivamente os faz evitar olhar para todos eles (auto-reflexão) – mentiram, mentiram e mentiram – juntamente com os seus Presidentes. Esta não é uma afirmação cínica. Que as contas não auditáveis do Pentágono sejam de uma magnitude inversamente igual ao nível de escrúpulos possuídos pelos criminosos responsáveis pela instituição é totalmente repugnante. Não é criminoso aquele que quebra a confiança (lei) através do engano (comissão e omissão) para enriquecer às custas de outrem, e assim prejudicá-los? Deve ser aprovada uma lei exigindo 7 anos de desemprego após a aposentadoria militar. Pelo menos. O Pentágono deveria ser desmembrado. é uma instituição humana e qualquer coisa feita por humanos pode ser desfeita por eles. Divida-o em vagens. Sujeitar cada funcionário – militar e civil – a cursos de ética e constitucional de um ano de duração, nos quais eles devem passar para continuarem no emprego. Um exame único. Sem exceções. Para posição, doença, atraso. Falha = a inicialização. É o Pentágono dos cidadãos. Não dos militares. Quem paga quem?
Um sociopata determinado pode passar por qualquer teste de moral ou ética.
A parte doentia é que esta é uma guerra que a Rússia não queria travar.
A outra parte doentia disto é a nossa vontade de assassinar ucranianos e destruir o seu país apenas para podermos enriquecer alguns americanos.
Outra parte doentia é que muitos americanos ainda não conseguem apontar a Ucrânia num mapa.
É verdade, e Putin, o diabo perverso do Reino Unido e de alguns outros, passou 8 anos a tentar arranjar um acordo pacífico para manter o Donbass como parte da Ucrânia, mas com direitos humanos aos russófonos e continuar o acordo que a Ucrânia tinha para a frota russa permanecer em Sebastopol, pelo menos até 2042. O ódio à Rússia e torná-la inimiga foi uma decisão da NATO e não um comportamento da Rússia.