O ex-diplomata britânico procurou visitar o tribunal onde Julian Assange seria julgado caso fosse extraditado para a Virgínia. Disseram-lhe que não poderia entrar.
Albert V. Bryan Tribunal dos Estados Unidos em Alexandria, Virgínia, o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Virgínia, onde Craig Murray teve sua entrada negada. (Tim Evanson/Wikimedia Commons)
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
Craig Murray, ex-embaixador britânico e colaborador próximo dos presos WikiLeaks o editor Julian Assange, disse que foi impedido por um marechal dos EUA de entrar no tribunal em Alexandria, VA, onde Assange seria levado a julgamento se perdesse o seu caso de extradição na Grã-Bretanha.
Em Washington, numa viagem aos EUA, Murray disse numa reunião na quarta-feira que, com algum tempo de sobra, decidiu mais cedo naquele dia visitar o tribunal federal em Alexandria “só para ver como era”.
“Então encontrei o tribunal federal e fui entrar, como qualquer membro do público tem direito de fazer”, disse Murray, de acordo com um vídeo gravação de suas observações. “Pediram-me o meu bilhete de identidade, como pedem a toda a gente, creio eu, e entreguei o meu passaporte.
“E eles fizeram um telefonema e alguém apareceu e tinha um distintivo que dizia: 'Marechais dos EUA'”, Murray continuou. “E ele disse: 'Desculpe, senhor, mas você não pode entrar no tribunal'”.
“E eu disse: 'Não é um tribunal público? Não existe um direito público de acesso?'”
“E ele disse: 'Sim, senhor, mas você não é o público.'
“E eu disse: 'Mas há provações. E os julgamentos, por lei, são abertos ao público, em geral.
“Ele disse: 'Sim, senhor, sinto muito, mas você não pode entrar, embaixador Murray.'”
“E isso foi realmente interessante”, disse Murray, “porque em nenhum lugar do meu passaporte consta meu título e nem eu o mencionei. Então, como eles sabem quem eu sou?
“O nível de vigilância”, Murray continuou. “Não sei se isso é tecnologia de reconhecimento facial. Não sei o que trouxe isso à tona. Não sei se eles tinham um memorando em sua mesa no tribunal dizendo: ‘Se Craig Murray vier, não o deixe entrar’”.
Murray então fez uma pergunta preocupante: “O que isso significa para o acesso aberto caso Julian faça um teste aqui?”
Murray tornou-se conhecido pelos seus relatos literários e altamente críticos dentro da sala do tribunal nas audiências de extradição de Assange em Londres, em 2020. Seria um golpe para o público interessado num potencial julgamento em Alexandria se Murray não fosse autorizado a cobri-lo.
Doação para CN
Cair Deposite Tração
Não foi possível compartilhar esta postagem
De acordo com a lei do governo canadense, o conteúdo de notícias não pode ser compartilhado.
Então Facebook. me deu uma pequena mensagem legal quando tentei compartilhá-la lá.
“Impossível de compartilhar esta publicação”
Em virtude da legislação governamental canadense, o conteúdo das novidades não pode ser compartilhado.
Acontece que nada mais do que o governo dos EUA faz me surpreende. As liberdades, os direitos e as liberdades têm vindo a sofrer erosão a um ritmo excelente e os cidadãos não parecem estar suficientemente conscientes. Esta não é apenas a minha opinião. Todo o julgamento teria sido descartado anos atrás, apenas destacando uma regra de direito não seguida, sem falar no conluio de vários estados e na caça às bruxas.
Por favor, faça isso parar, isso deve acabar. Assange deve ser livre e esta inclinação para o fascismo deve ser combatida.
“se extraditado” se isso for uma coisa natural, já que
Os tribunais britânicos mostraram-se cegos
à justiça, e a CIA é quem manda;
é um apelo às forças de ocupação de protesto
para que Assange seja mobilizado aqui mesmo, onde
Graig Murray disparou o primeiro tiro.
No entanto, continuamos a ouvir que os nossos “inimigos” nos odeiam pelas nossas liberdades. Que liberdades seriam essas? Eles estão diminuindo a cada dia.
Que tipo de mensagem o estado profundo dos EUA está enviando com esta medida? É bastante sinistro.
Impedir Murray de entrar num tribunal público e dirigir-se a ele pelo seu título indica que alguém já sabia que ele estava lá e disse aos marechais dos EUA para não o deixarem entrar. Porquê? O que eles não queriam que ele visse?
Mais curioso ainda é por que lhe disseram que não era membro do público. Se não for um membro do público, então o que eles pensam que ele é?
E é assim que as coisas são agora aqui na “terra dos livres”. Stormtroopers com botas de cano alto recusam nossa entrada em nossos tribunais.
Concordo que isso é ultrajante. No entanto, pode acontecer que, em vez de vigilância estatal, os guardas de segurança tenham apenas feito uma simples pesquisa no Google sobre Craig Murray – isso seria suficiente para levantar bandeiras.
Por favor, confira o artigo de Michael Brenner (pitt.edu) intitulado “Autocracia – em estrelas e barras” para uma análise brilhante e abrangente da profundidade da podridão em nossas instituições governamentais. Não é uma mesa. Sua conclusão afirma isso. “Um sistema democrático, especialmente aquele que exalta a liberdade individual como a sua marca, precisa de um superego colectivo. À medida que as normas de conduta pública são confusas e os princípios jurídicos constitucionais são elididos, aumenta o risco de um desmoronamento das nossas instituições e da conduta pessoal.
A condição sine qua non para parar ou, pelo menos – retardar a podridão por parte de todos os que estão cientes de quão perigoso é o caminho que tomamos é o activismo a todos os níveis, em todas as esferas. O narcisismo, a obsessão pelo ganho egoísta e a simples covardia são obstáculos reconhecidamente formidáveis. Ainda, …"
ULTRAJANTE, ULTRAJOSO
É hora de começar a processar aqueles que se recusam a
ASSANGE grátis.
OUTAGEOSO
É hora de começar a processar aqueles que se recusam a
ASSANGE grátis.
Sempre fico impressionado com a infatigabilidade do Sr. Murray.
Este é outro exemplo de controle total do governo. Do que mais precisamos.
Nosso governo é irremediavelmente corrupto. Retire seu consentimento voluntário. Eu fiz.
“Se Craig Murray vier, não o deixe entrar.”
Deve haver muitos Craig Murrays no mundo. É claro que este em particular foi rastreado e vigiado. E acredito que todos nós envolvidos de alguma forma no caso Assange somos notados e observados; como acontece com qualquer outro tópico sobre o qual discordamos ou expressamos nossa desaprovação.
“Embaixador Murray”? Estou um pouco confuso porque tive a impressão de que ele não tem um título diplomático oficial há muitos anos…? Suponho que seja de esperar, dado que nos EUA os seus títulos são honras aristocráticas permanentemente concedidas, e tal como o ex-presidente (entre outros tipos de funcionários eleitos) é frequentemente referido como se fosse o seu estatuto actual, ele deve ser “Embaixador Murray” e diplomata britânico vitalício.
Se é assim que funciona, deve haver alguns ex-diplomatas americanos decentes, de tempos há muito esquecidos, que ainda deveriam tomar nota e fazer todo o trabalho que Blinken e companhia não estão dispostos a fazer. Basta explicar aos estadistas estrangeiros que é assim que funciona nos EUA, você já foi diplomata e não tem mais o cargo, mas ainda é um diplomata e esse é o seu legítimo título aristocrático.
Este comentarista foi igualmente proibido pelo Tribunal Superior de Los Angeles em algumas ocasiões, após o envio do artigo à mídia impressa local de Los Angeles.
Entenda o Tribunal Superior do Condado de LA, de acordo com a Análise de Renda do Tribunal de 2006, patrocinada pelo Estado da Califórnia, que mostrou que 25% da população do estado gerou 45% da receita do Tribunal do Estado.
Indicação de Tribunal Torto em VA também?
Chega de “Liberdade” – que piada!!!
Altamente crítico parece ser uma atitude apropriada em relação a um sistema judicial cáustico.
É isso, Justiça Criminal é “Criminosa”.
Monitores do sistema judicial que citam evidências de discriminação não são bem-vindos. Grande surpresa! (não)
Eu me pergunto o que teria acontecido se o Sr. Murray ignorasse o Marshall e simplesmente passasse por ele.
Eles ousariam... enfrentá-lo?
Isso seria uma grande história!
Sr. Murray, estou feliz que você tenha saído ileso.
O estado de vigilância censória se aprofunda.
Em outro nível, isso também é bastante assustador. Por exemplo, pense em algum cara da classe trabalhadora que também é um ativista pró-palestino/anti-sionista. Este aparato de vigilância abrangente poderia, em última análise, impedir que este sujeito conseguisse um emprego, manchando-o
sob uma luz muito desfavorável.
Eu me pergunto se seria necessário ser um ativista como no seu exemplo. Talvez fosse necessário hoje ser notado e o sistema responder, não tenho certeza, mas se for, e amanhã? As revelações de Snowden mostram como os sistemas de vigilância do Estado sabem tudo sobre as nossas vidas privadas, com as poucas excepções sendo praticamente as coisas que nunca comunicámos aos outros ou que só comunicámos quando estávamos longe de quaisquer microfones.
É assustador imaginar, mas presumindo que ainda não o sejam (o espantoso do totalitarismo é muitas vezes o quão difícil é ter a certeza), questionamo-nos quanto tempo ainda temos até que eles estejam dispostos a perseguir as pessoas ou a negar-lhes os seus direitos, mesmo para opiniões privadas. Essa é a realidade em que vivemos, onde isso é possível e parece mais provável a cada dia.
Olá Emma:
Sim, concordo. Mas então, muitos se perguntaram sobre o nosso futuro coletivo. SE você ainda não leu o romance, 'FAHRENHEIT 451 - ele dá esperança à pessoa.