Todo o jornalismo convencional é agora “jornalismo incorporado”, pois o campo de batalha está em toda parte, escreve Patrick Lawrence neste trecho de seu novo livro, Jornalistas e suas sombras.
Um jornalista civil incorporado tirando fotos de soldados dos EUA em Dana, Afeganistão, 2007. (Michael L. Casteel, Exército dos EUA, Wikimedia Commons, domínio público)
By Patrick Lawrence
Especial para notícias do consórcio
Jornalistas e suas sombras está fora agora de Imprensa Clareza. Um trecho publicado anteriormente do novo livro do autor pode ser lido aqui.
SHá alguns anos, quando o declínio da mídia americana se tornou evidente mesmo entre aqueles que não exerciam a profissão, amigos e conhecidos começaram a fazer duas perguntas. Os jornalistas acreditam no que relatam e escrevem? Ou será que sabem que o que nos dizem é enganoso ou falso, mas enganam ou mentem para manterem os seus empregos?
Eu não tinha uma resposta pronta para essas perguntas, mas as recebi como medidas de uma saudável perda de fé, outra “desilusão”. Sugeriram um público leitor e telespectador mais consciente, mais alerta para a crise nos nossos meios de comunicação, como estava o público quando Henry Luce financiou a Comissão Hutchins. [A Comissão publicado Uma imprensa livre e responsável em 1947.]
Para tentar responder a estas perguntas agora, no jornalismo de hoje temos um caso notavelmente prevalente do caso de Jean-Paul Sartre má fé. A má-fé, em termos que espero não serem muito simplificados, resume-se a fingir ser alguém ou algo diferente de si mesmo. Significa renunciar à autenticidade, esse valor essencial no pensamento de Sartre. De má-fé, alguém desempenha um papel para atender às expectativas dos outros como imaginamos que sejam. O famoso exemplo de Sartre é o garçom de café, cujo cada movimento – “um pouco preciso demais, um pouco rápido demais” – é uma exibição artificial do que ele acha que os clientes esperam que um garçom de café seja. Em termos filosóficos, é uma questão de “ser-para-os-outros” em oposição a “ser-para-si”.
Um ex-jornalista expôs isso de maneira muito simples no tópico de comentários anexado a uma de minhas colunas. “Eu era como a maioria dos jornalistas que conheci ao longo das décadas que passei intermitentemente no ramo. Eu era um farsante.”
Este é o jornalista americano tal como ele ou ela se tornou, um jornalista para os outros. Quanto menos ele servir genuinamente como jornalista – um jornalista por si mesmo – mais deverá apegar-se à imagem aceite de jornalista. Ele é “o homem sem sombra”, como disse Carl Jung em outro contexto. Tendo se tornado mais uma das “pessoas desindividualizadas” da sociedade – novamente Jung – o jornalista representa agora, em termos psicoterapêuticos. Os jornais, da mesma forma, são, no fundo, reconstituições de jornais.
Aos amigos inquiridores, digo agora que os jornalistas não são mentirosos, não precisamente. “Um homem não mente sobre aquilo que ignora”, escreveu Sartre em Ser e nada, “ele não mente quando espalha um erro do qual é enganado”. É o nosso termo perfeito para o jornalista desenfreado do nosso tempo. Voltamos novamente à virada de Descartes de cabeça para baixo. “Penso, logo existo” torna-se “Eu sou, logo penso”. É isso que eu quero dizer: Eu sou um Washington Post repórter, e estes, portanto, são meus pensamentos e esta é minha compreensão do mundo sobre o qual relato.
O autoengano do tipo que descrevo é uma das duas forças que sustentam a má prática do jornalismo nas redações. Seria difícil exagerar o seu poder. Respire o ar fétido por tempo suficiente e você não terá noção de uma brisa primaveril. Nunca conheci um jornalista na condição de má-fé capaz de reconhecer o que fez consigo mesmo no decorrer da sua vida profissional – a sua alienação, o artifício de que são feitos ele e o seu trabalho. A auto-ilusão é uma totalidade na consciência.
'A verificação de latão'
A segunda dessas forças está intimamente relacionada com a primeira e no seu aspecto prático é ainda mais convincente. Refiro-me aqui ao que Upton Sinclair chamou, há um século, de “o cheque de bronze”. Devemos agora considerar o dinheiro. Existe algum autoengano sob o sol que o dinheiro não pode pedir e geralmente recebe?
Sinclair considerou A verificação de bronze um dos dois livros mais importantes que ele já escreveu, sendo o outro A Selva. Ele o publicou por conta própria em 1919 e o deixou sem direitos autorais, pensando que deveria estar disponível gratuitamente. É uma acusação vigorosa de 445 páginas à imprensa americana em toda a sua desfiguração. Não está bem escrito: a prosa é sem graça, frequentemente estridente e densa com referências datadas. Mas é virtuosamente implacável. Dá-nos um lastro histórico para compreender que a crise do jornalismo americano hoje é uma história com uma longa história. Apesar de todas as suas peculiaridades, o livro é especialmente pertinente ao nosso tempo. Robert McChesney, famoso crítico de mídia, publicou uma nova edição na University of Illinois Press em 2003.
Upton Sinclair. (Bain New Service, Biblioteca do Congresso, Wikimedia Commons, domínio público)
Sinclair era um homem curioso. Ele foi criado em circunstâncias confortáveis em Nova Iorque e estabeleceu-se em Pasadena, mas havia muito do populista da pradaria no seu desprezo pelo capitalismo americano. A verificação de bronze é uma condenação do poder do capital de corromper a imprensa e Sinclair julgou que isso corrompia absolutamente. “Não de forma hiperbólica e desdenhosa, mas literalmente e com precisão científica”, escreveu ele desdenhosamente, “definimos o jornalismo na América como o negócio e a prática de apresentar as notícias do dia no interesse do privilégio económico”.
Foi a história do cheque que me trouxe de volta ao livro de Sinclair. Ele ouviu isso quando era estudante universitário em Nova York, na virada do século XX. Os cheques de latão parecem ter feito parte do cenário da prostituição naquela época. Um cliente chegou ao seu bordel preferido e pagou à senhora por uma noite de prazer. Em troca, ele recebeu uma quantia em forma de cheque de latão e, quando a mulher de sua escolha o levou para cima, ele entregou-lhe a quantia. No final da noite, a prostituta devolveu o cheque à senhora. O cliente voltou para casa satisfeito (presumivelmente), a dama da noite recebeu um pagamento justo (presumivelmente) e o proprietário manteve o controle do dinheiro.
Doação para CN Cair Deposite Tração
A história deixou uma impressão duradoura no jovem Sinclair. “Existe mais de um tipo de parasita que se alimenta da fraqueza humana, existe mais de um tipo de prostituição que pode ser simbolizada pelo BRASS CHECK”, lembrou no livro que publicou duas décadas depois.
“O Cheque de Latão é encontrado em seu envelope de pagamento todas as semanas – vocês que escrevem, imprimem e distribuem nossos jornais e revistas. O cheque de latão é o preço da sua vergonha – vocês que pegam o justo corpo da verdade e o vendem no mercado, que traem as esperanças virgens da humanidade para o bordel repugnante dos grandes negócios.”
Esse é Sinclair – fervendo, caindo não raramente na prosa púrpura da indignação. Mas ele apresenta um argumento forte, embora histriônico, para sua indignação. Ele confirma um julgamento que sugeri anteriormente. Há muito mais em jogo na má conduta dos jornalistas americanos hoje do que havia no tempo de Sinclair. Desde então, a América tornou-se uma potência global. É ainda mais notável ponderar até que ponto a guerra de informação que pesa decisivamente sobre tantos acontecimentos globais importantes é sustentada por editores e correspondentes cujas principais preocupações são os seus desejos materiais quotidianos – casas, carros, saídas nocturnas, férias. Isto é o que vi repetidas vezes durante meus anos na grande imprensa. Este, um problema de proporção, é difícil de conciliar, pois era mais paroquial na época de Sinclair, mas ainda é o problema tal como ele o identificou.
Sinclair cai no fundo do poço ao concluir A verificação de bronze. “Agora, certamente, este mistério não é mais um mistério!” ele exclama. “Agora sabemos o que o vidente de Patmos estava prevendo – Jornalismo Capitalista! E quando eu convoco vocês, trabalhadores manuais e cerebrais com consciência de classe, para organizar e destruir esta mãe de todas as iniqüidades, não preciso me afastar da linguagem das antigas escrituras.” Ele continua citando Ezequiel.
A verificação de bronze termina com essa partida, felizmente. Numa seção intitulada “Um Programa Prático”, Sinclair expõe um caminho a seguir a partir da mãe das iniqüidades que ele terminou de analisar.
“Proponho que fundemos e dotemos uma publicação semanal de divulgação da verdade que será conhecida como 'The National News'”, escreve ele. Aqui está Sinclair sobre o tipo de artigo que ele achava que a América precisava:
“Não será um diário de opinião, mas um registro puro e simples de acontecimentos. Será publicado em papel jornal comum e no formato mais barato possível. Terá um propósito e apenas um propósito: dar ao povo americano, uma vez por semana, a verdade sobre os acontecimentos mundiais. Será estrita e absolutamente apartidária, e nunca o órgão de propaganda de qualquer causa. Observará o país e verá onde as mentiras estão a circular e a verdade suprimida; seu trabalho será descobrir as mentiras e trazer a verdade à luz do dia.”
Isto não é nem mais nem menos do que uma invocação do ideal de objectividade considerado anteriormente - nunca alcançável, pelo qual deve sempre ser lutado. “The National News” não teria publicidade, protegendo-se assim contra as coerções dos interesses corporativos. Isto exigiria um subsídio para manter o preço baixo – um subsídio “suficientemente grande para garantir o sucesso”. Sinclair define o sucesso com a mesma precisão com que define tudo o resto: “Acredito que um número suficiente de americanos está consciente da desonestidade da nossa imprensa para construir para tal jornal uma circulação de um milhão num ano”.
Nenhum jornal chamado “The National News” jamais existiu. Mas erramos ao concluir que o projeto de Sinclair morreu antes de poder nascer. Tenho uma boa ideia de que Cedric Belfrage e Jim Aronson leram A verificação de bronze, dadas as excelentes vendas e reputação duradoura do livro. Mas não importa. Quando fundaram o Guardião Nacional em 1948, rasgaram uma página direto do livro de Sinclair. O projeto era um jornalismo livre de poder ou dinheiro e apoiado por leitores que valorizavam o empreendimento.
[Relacionadas: Patrick Lawrence: o jornalismo independente como era]
Eu gostaria de ter lido A verificação de bronze antes de ir trabalhar naquele loft memorável na West Seventeenth Street. Foi no Guardiano que encontrei pela primeira vez a relação inversa que tantas vezes existe entre poder e dinheiro, por um lado, e jornalismo descomprometido e franco, por outro. Quando considero como os jornalistas americanos podem encontrar uma saída para a crise a que trouxeram a profissão, os meus pensamentos surgem daqueles anos de 90 por semana, aos meus vinte e poucos anos. Posso ver isso agora, como não pude por muito tempo depois que aqueles dias chegaram ao fim e meu caminho levou a outro lugar.
Mídia independente
Nunca me importei com o termo “mídia alternativa”. Existem apenas meios de comunicação, na minha opinião. São de maior ou menor qualidade, integridade e confiabilidade; eles têm mais ou menos recursos à sua disposição e maior ou menor alcance. Os nossos meios de comunicação têm mais ou menos poder, uns sobre os outros, e um lugar maior ou menor no discurso público. Mas “alternativo”, um termo que parece ter surgido entre os próprios meios de comunicação que não os convencionais, é um grande desserviço. Coloca a alternativa numa posição diminuída ao lado dos superiores que estabelecem padrões, confirmando-os assim como perenemente em oposição a uma versão anterior dos acontecimentos. Este não é mais remotamente o caso, se é que alguma vez foi. Os melhores meios de comunicação social ditos alternativos são agora enfaticamente for — por verdades discerníveis, por relatos objetivos de eventos que se sustentam por conta própria — relatos, na verdade, que muitas vezes não apareceram em outro lugar.
“Mídia independente” é o termo melhor e mais aceito agora – independente de proprietários corporativos e anunciantes, do poder político e institucional, das ortodoxias prevalecentes. Embora não seja muito utilizado, também sou a favor da “mídia não-alinhada”.
Robert Parry recebendo o Prêmio Martha Gellhorn de Jornalismo 2017 em Londres, em 28 de junho de 2017. Também, da esquerda para a direita, estão Victoria Brittain, John Pilger e Vanessa Redgrave.
Robert Parry, um refugiado do mainstream quando fundou Notícias do Consórcio em 1995, colocou esse ponto tão bem quanto qualquer um jamais o fez quando, 20 anos depois, aceitou o prêmio da Fundação Neiman Medalha IF Stone pela Independência Jornalística. “Para mim, a principal responsabilidade de um jornalista é ter uma mente aberta em relação à informação, não ter agenda, não ter resultado preferido”, disse ele naquela ocasião. Ele então acrescentou o resumo que citei anteriormente: “Em outras palavras, não me importa qual seja a verdade. Eu só me importo com o que é a verdade.
Para além da pura dignidade destas palavras, nelas está implícito o pensamento de que o lugar dos meios de comunicação independentes mudou fundamentalmente na última década. A viragem do mainstream para o jornalismo orientado para a agenda durante os anos Trump e Russiagate, tão bem descrita por Jim Rutenberg [um New York Times repórter de mídia] e os outros que citei, foi decisivo, a meu ver.
A mídia corporativa retém imensa influência e continua a desfrutar de seguidores numerosos e leais – não há como sugerir o contrário. Mas para um número cada vez maior de leitores e telespectadores, a subserviência destes meios de comunicação ao estado de segurança nacional é muito mais óbvia.
Todo o jornalismo convencional é agora “jornalismo incorporado”, pois o campo de batalha está em todo o lado. Isto impõe encargos às publicações independentes que são muito superiores aos seus recursos. Não permitamos que esta circunstância nos distraia. É uma questão de jornalistas independentes e não alinhados compreenderem as responsabilidades que lhes cabem agora e depois assumi-las com entusiasmo.
Os jornalistas tradicionais nem sempre produzem o primeiro rascunho da história, como diz o ditado, por mais que o tenham feito ou não no passado. O jornalismo no nosso tempo e pelas evidências em muitos outros é o primeiro rascunho da contabilidade das coisas que o poder prefere, de modo a manter relatos factuais e equilibrados dos acontecimentos, aqueles que têm a ver com a conduta do império no país e no estrangeiro, fora dos livros de história.
Os jornalistas fora da corrente principal são, portanto, os verdadeiros amigos do historiador e assumem o dever de primeiro rascunho que o historiador impõe. O caso Russiagate é um exemplo disso. Embora a corrente dominante tenha empilhado falácias comprovadas e conspirações rebuscadas umas sobre as outras, é pouco provável que tal desinformação e desinformação sobreviva ao escrutínio de um bom historiador, dado o trabalho que os jornalistas independentes escreveram nos registos. A tarefa é forçar o grande indizível naquilo que é dito. Isto é feito sempre que os jornalistas falam a língua que não é falada, a língua onde reside a verdade. É tarefa de uma imprensa verdadeiramente responsável.
O apetite por esse tipo de trabalho entre leitores e telespectadores é impossível de perder neste momento. Isto também confere uma responsabilidade aos jornalistas independentes. Os leitores reconhecem o que argumentei diversas vezes em minhas colunas: Não podemos mais ler O New York Times, e por extensão o resto da imprensa corporativa, para saber dos acontecimentos, para saber o que aconteceu. Nós lemos o vezes saber o que devemos pensar que aconteceu. Depois partimos em busca de relatos precisos do que aconteceu. Não tome isso como uma indulgência ao humor cínico. A observação surge de numerosos casos em que esta infeliz realidade o provou.
Não sou o único a defender uma renovação completa do ofício – o que significa uma recuperação do jornalismo como uma instituição autónoma, um pólo de poder, um Quarto Poder, por mais antiquado que este termo possa parecer.
Esta transformação será realizada durante um longo período de tempo, não por meio de grandes convocações ou simpósios acadêmicos, mas pela simples realização disso. Seria tolice contar com meios de comunicação estabelecidos para conduzir este processo. Eles podem encontrar o caminho de volta do pântano da subjetividade, ou voltar a si sobre a questão da censura, ou recuperar do seu curioso desmaio rumo ao “wokery” e à “política de identidade” nas suas redações.
Mas com a história que revi como nosso guia, simplesmente não há motivos para esperar que os grandes meios de comunicação social recuperem a independência que há muito entregaram ao Estado de segurança nacional – não nas actuais circunstâncias. Detecto apenas ligeiros sinais de debate entre estes meios de comunicação social sobre esta questão, a mais decisiva que enfrentam, pois recusam-se, como fizeram durante e depois da Guerra Fria, a reconhecer os erros, a disfunção.
Cada jornalista que exerce actualmente a profissão enfrenta uma escolha que nunca foi treinado para enfrentar. “Se o jornalismo é alguma coisa”, disse John Pilger numa aparição televisiva enquanto eu escrevia este capítulo, “você é um agente de pessoas, não de poder”. Esta é a escolha que quero dizer. Sempre existiu, mas em nossa época tornou-se evidente e gritante demais para ser evitado. É através dos meios de comunicação independentes que os jornalistas podem fazer esta escolha. Existem apenas meios de comunicação social, mas os independentes entre eles estão agora destinados a ter cada vez mais importância.
Patrick Lawrence, correspondente no exterior durante muitos anos, principalmente para o International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, conferencista e autor, mais recentemente de Jornalistas e suas sombras. Outros livros incluem O tempo não é mais: os americanos depois do século americano. Sua conta no Twitter, @thefoutist, foi permanentemente censurada. Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon. Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon.
Jornalistas e suas sombras Está disponível a partir Imprensa Clareza ou através Amazon or Google Livros.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
AOS MEUS LEITORES. As publicações independentes e aqueles que escrevem para elas chegam a um momento difícil e promissor ao mesmo tempo. Por um lado, assumimos responsabilidades cada vez maiores face ao crescente abandono da grande mídia. Abordo esse mesmo tema no comentário que você acabou de ler. Por outro lado, não encontrámos nenhum modelo de receitas sustentável e por isso devemos recorrer diretamente aos nossos leitores para obter apoio. Estou comprometido com o jornalismo independente enquanto durar: não vejo outro futuro para a mídia americana. Mas o caminho fica mais íngreme e, à medida que isso acontece, preciso da sua ajuda. Isso se torna urgente agora. Se você já é um apoiador, muito obrigado. Se não estiver, por favor, mantenha minhas contribuições contínuas para ScheerPost e em reconhecimento ao compromisso com o jornalismo independente que compartilho com esta excelente publicação, junte-se assinando O Floutista, ou através do meu conta Patreon.
Doação para CN
Cair Deposite Tração
Eu me pergunto se toda essa bagunça de notícias realmente começou com o assassinato de Kennedy, e então o suposto assassino foi baleado logo depois. Parece também que cada vez mais jornais estão a desaparecer. Ainda mais triste é que o nível de incompetência do Congresso está a crescer.
Quando eu estava na 8ª série, aparentemente todos nós, alunos, fomos informados de que, se não passássemos no teste de Constituição, qualquer um que fosse reprovado teria que repetir a 8ª série. Foi muito fácil intimidar os alunos do 8º ano – mas agora o público também parece facilmente intimidado. “Verdade, Justiça e o Estilo Americano…” mas isso parece se aplicar apenas ao Super-Homem. : (
“Observe os meios de comunicação social para ver no que eles querem que acreditemos, procure meios de comunicação alternativos para saber o que provavelmente aconteceu”, parece um bom conselho. A explosão do Nord Stream Pipeline é um bom exemplo. Existem muitos outros…
A Operação Mockingbird foi uma tentativa ilegal da CIA de influenciar/controlar as percepções públicas sobre as SUAS políticas externas dos EUA.
Desde a eliminação (“modernização”) da lei anti-propaganda doméstica dos EUA (a Lei Smith Mundt) e da Lei de Combate à Propaganda Estrangeira e à Desinformação de 2016, o Departamento de Estado/CIA foi colocado LEGALMENTE no comando do antigo legado HSH, que é mais apropriadamente chamado de mídia estatal. Todas as narrativas oficiais são de cima para baixo e controlam cada vez mais a informação (muitas vezes desinformação intencional, como vimos com a horrível resposta da Covid nos EUA). Agora institucionalizamos a Propaganda (para “o seu próprio bem” e “Segurança Nacional”).
Sou continuamente surpreendido por jornalistas da velha escola, intrigados e criticando os “novos” “jornalistas” controlados pelo governo federal em toda a mídia estatal. Espalhar propaganda agora é o trabalho deles. Alguns têm carreiras lucrativas. Poucos desistirão dos seus papéis de estenógrafos para fazerem jornalismo investigativo real, desafiando o poder do sistema. A punição pode ser (e será cada vez mais) severa.
Os meios de comunicação “alternativos” (que defendem perspectivas diferentes das Narrativas Oficiais) ou os meios de comunicação “independentes” não serão tolerados. Como a Mint Press e a Grayzone descobriram (e até a CN teve as suas contas PayPal encerradas), a forma mais fácil de encerrar a oposição política ou mesmo a discussão científica e a dissidência é desmonetizar os seus sites. A maior parte dos meios de comunicação alternativos operam com um orçamento apertado e são vulneráveis à incapacidade de financiamento. O Scheer Post surgiu das cinzas do Truthdig quando o seu financiador “benevolente” não gostou dos seus pontos de vista (e das exigências de mais financiamento). O Intercept, que expulsou Glenn Greengard pelo seu jornalismo de investigação dirigido ao Estado de Segurança, mostra o que acontece quando entramos em conflito com o controlo favorável ao establishment de Pierre Omidyar. Muito provavelmente o Departamento de Estado/CIA encontrará a fórmula correcta para encerrar estes sites de opiniões divergentes, não importa quão famintos a maioria dos americanos esteja por informações contrárias (como mostra a popularidade das contas de Rogan e Carlson no Twitter). VAI piorar, já que a censura e a propaganda estão agora institucionalizadas como a Lei do País (que se dane a Constituição!)
Desde o meu ponto de vista, este livro é imprescindível em um momento em que, até mesmo, jornalistas “sérios” repetem as orientações que passaram de governos ou empresas, sem contrastar, investigar e contextualizar. Amigo Patrick, sigo um Consortium News da Espanha. Mi inglês, como el de muchos en España, é muito limitado. Por ello agradeceríamos muito que este livro pudesse aparecer em espanhol. Saudações a toda a família deste grande projeto CN.
Este é um ensaio muito importante, Patrick. Muitas pessoas ainda dependem da imprensa corporativa por puro hábito. Tento, na maioria das vezes, em vão, encorajar as pessoas a olharem para além das fontes estabelecidas em busca de notícias e informações, mas elas estão tão doutrinadas pela propaganda nacionalista que ficam assustadas com qualquer coisa que se desvie daquilo a que estão habituadas. Vou compartilhar este artigo na esperança de ajudar pelo menos alguns a descobrir as informações de que precisam, mas que estão faltando.
Obrigado pelo seu excelente trabalho.
Como blogueiro, leio e pesquiso a maior parte da mídia independente, onde, ao longo dos anos, identifiquei um conjunto de fontes e escritores confiáveis, cuja autenticidade é aparente e sua disposição de falar a verdade ao poder. O pouco tempo que gasto no MSM é para conferir o que não está sendo noticiado e o giro sobre o giro.
O fosso entre a verdade e a ficção nestes tempos nunca foi tão alarmante e, como Lawrence salienta, o jornalismo independente nunca foi tão importante.
Há outra categoria, já que me considero jornalista cidadão. Escrevo como um voluntário não remunerado em busca da verdade dos nossos tempos e um matador dos covis que dominam as ondas de rádio MSM.
Não posso acreditar que alguma vez foi tão ruim como é agora.
Foi pior, especialmente no século XIX e início do século XX.
Poderia ter sido pior no que foi impresso, mas certamente não foi pior em extensão. A maioria das pessoas não era alfabetizada, então os jornais estavam apenas fazendo propaganda entre as classes mais altas.
Outra obra-prima de dizer a verdade do filósofo/lógico e jornalista mestre, Patrick Lawrence, que disse tanto sobre o que Paul Craig Roberts chamou de “presstitutos”, que abandonaram os princípios da honestidade e integridade como repórteres, mas seguem o sutil mas fórmula coercitiva dos Senhores do Dinheiro e do Poder, por “30 moedas de prata”.
Georges Seldes ficaria muito orgulhoso de você, Patrick! Seldes “tinha” o boletim informativo que Upton Sinclair imaginou, que ele começou em 1939, que se chamava: “DE FATO” e o Sr. Seldes foi o primeiro a expor a indústria do tabaco (em 1940), do câncer de pulmão devido a doenças de longo prazo. tabagismo Naquela época, os editores de jornais não publicavam as descobertas sobre a pesquisa da Universidade John Hopkins sobre o assunto, pois foram ameaçados pelas grandes empresas de tabaco de retirarem sua publicidade caso ela fosse impressa.
DE FATO, era bastante popular na década de 1940 e tinha uma circulação bastante grande para um boletim informativo desse tamanho e, claro, era uma ameaça para as grandes empresas por expor que a grande mídia se recusava a imprimir. A campanha de difamação “Red-Baiting” também atingiu George Seldes e ele compareceu às audiências do HUAC do bêbado Joe McCarthy e fez aquele alcoólatra psicopata de bobo, mas o dano foi causado pela máquina de propaganda capitalista corporativa de que Seldes “era um comunista” e muitos dos assinantes de seu boletim informativo cancelaram suas assinaturas.
Quer tenha sido um dos primeiros “muckrakers” (contadores da verdade) como Lincoln Steffens, Eugene V. Debs, Seldes, Robert Scheer e tantos outros, repórteres atuais e passados, os “honestos” têm mais dificuldade em fazer uma vida trazendo-nos os fatos das notícias, sobre as quais alguns de nós estamos ansiosos para aprender.
De qualquer forma, acho interessante o raciocínio de Patrick sobre o termo “mídia alternativa”, mas de maneira semelhante, uso o termo “partidos e candidatos políticos alternativos” em vez do apelido padronizado dos MSM de “terceiro ou partidos”, que o pensamento não crítico o público considera “spoilers” do duopólio, também conhecido como Partido Repulsivo e Partido DemoRAT. Ou como Ralph Nader os chamou: Tweedle De & Tweetle Dum.
Tempos interessantes, mas não foram sempre?
Talvez a sua peça mais importante até agora, e lindamente escrita. Obrigado, Sr. Lourenço.
Sua menção a IF Stone me levou a encomendar seu livro sobre a Guerra da Coréia. Grande parte da minha reeducação agora consiste em desvendar as falsas narrativas que o Império me vendeu durante a maior parte da minha vida.
Fui inspirado a encomendar Journalists and Their Shadows na minha livraria independente local. A data de lançamento é 1º de outubro.
Quando se reflecte sobre a realidade das duas grandes decisões jurídicas americanas sobre a liberdade de imprensa, o caso Peter Zenger e NY Times v Sullivan, talvez este resultado não seja surpreendente. Ambos os casos protegiam o direito de estar errado, o direito à calúnia. Agora isso se tornou a regra. Uma indústria que é a mais aclamada e leva o nome de Joseph Pulitzer não tem interesse na verdade, a menos que ela coincida com objectivos mais lucrativos, e que se danem as consequências.
Achei muito interessante, ao assistir a um episódio recente de Jimmy Dore, que Kurt Metzger falou de todas as pessoas que ele conheceu que trabalhavam na mídia, a maioria das quais usava drogas. Tendo morado em Nova York, eu estava familiarizado com o uso desenfreado de drogas, especialmente cocaína em pó, na publicidade e no setor de vestuário, e faz todo o sentido para mim que os bots mentirosos na mídia também engulam, cheiram, atiram, qualquer coisa que possam conseguir. mãos em.
Tenho uma cópia da edição original publicada pelo próprio The Brass Check. A introdução e as Notas do Editor de Sinclair no final do livro são esclarecedoras.
Análise penetrante, como sempre. “É difícil fazer alguém acreditar em algo pelo qual é pago para NÃO acreditar. …..combinaria muito bem com: “Um homem não mente sobre aquilo que ignora”.
A ideia de “ser para os outros” em oposição ao “ser para si” vem de Hegel. Sartre arrancou-lhe a ideia.
Decepcionado, mas não surpreso, pelo fato de “The Brass Check” de Sinclair não ser ensinado em programas de jornalismo acadêmico (e em muitos outros domínios do pensamento crítico e da economia política) e fazer parte da leitura comum compartilhada e do conhecimento histórico da profissão.
Concordo com muito do que o Sr. Lawrence observa e argumenta aqui de forma tão eficaz, mas me separo no “pântano da subjetividade”. Eu sou totalmente a favor. É essencial para a autenticidade que Lawrence busca e critica implicitamente na citação “sem sombra”. É tudo o que temos. Esteja aqui agora (e coloque suas cartas na mesa).
Concordo. Mas no sistema educacional atual, os alunos do ensino médio têm problemas com Harry Potter.
Obrigado, conta. A “prosa púrpura da indignação” é o que mais precisamos num mundo que deveria provocar indignação no pensamento das pessoas étnicas. Estou farto da noção burguesa de que a indignação é uma má etiqueta.
Os jornalistas escrevem para jornalistas e seus chefes, e não para o público. E mesmo assim mentem um para o outro, principalmente quando se elogiam em eventos sociais e em clubes de imprensa.
“Não podemos mais ler o The New York Times e, por extensão, o resto da imprensa corporativa, para saber dos acontecimentos, para saber o que aconteceu. Lemos o Times para saber o que devemos pensar que aconteceu. Depois vamos em busca de relatos precisos do que aconteceu.”
Usei essas mesmas palavras para defender a continuidade da propriedade da minha TV: parafraseando - “Prevenido vale por dois”.
Patrick: Tentei doar para sua causa ontem e fui bloqueado. Eu tinha acabado de doar (com sucesso) para CN e para Caitlin Johnstone, mas quando tentei usar novamente meu cartão de crédito para doar para você, uma mensagem escrita em texto vermelho apareceu dizendo algo como “Sua conta precisa de verificação adicional antes que a transação possa ser concluída .” Apareceu brevemente e depois desapareceu e nenhuma indicação foi dada a quem eu precisava fazer mais verificações.
Eu pensei que voce deveria saber.
Livrei-me da minha TV em 2012. Recuso-me a ter uma máquina de lavagem cerebral em minha casa. Não preciso ser avisado. Já sei que o capitalismo e os EUA são completamente corruptos e maus. Isso é tudo que preciso saber. Em vez disso, apoio muitos jornalistas independentes. Eu não preciso de TV. Ninguém faz.
Desculpe, mas sinto falta de assistir aos noticiários da televisão RT, programas semanais e documentários. Cancelei minha assinatura no início de 2022 e aprendi a viver bem sem TV.
Ah, Carolyn – para alguns há apenas alguns “jornalistas independentes” que se podem apoiar – em algum momento pode ser uma escolha entre apoiar mais e pagar aluguel ou comida, ou contas médicas…
É por isso que acredito tanto que além de apoiarmos os “jornalistas independentes” temos que nos envolver na política – aqueles que tantas vezes “criam” os factos que os jornalistas noticiam…
Vinnie.
Obrigado por esta nota, por mais perturbadora que seja.
Por favor, se desejar, envie seu endereço de e-mail para [email protegido] e podemos ver o que está acontecendo. Grato pelo seu esforço, é claro.
Quanto a outras observações, Bill Wolfe em particular, um pântano é onde leva a subjetividade sancionada. Qualquer edição do The Times oferece provas claras disso.
O livro de onde vem esta passagem faz uma longa consideração sobre esse tópico.
Melhor para todos.
PL
Obrigado Patrick, farei.
Mantenho minha observação anterior; conhecer seu inimigo é fundamental para antecipar o que vem a seguir. “Monitorar” os porta-vozes oficiais do Estado é um dos muitos meios de o fazer. Quanto a todas as outras porcarias da TV – quem aqui conhece “I'm The Slime” de Frank Zappa?
“Eu sou nojento e pervertido
Estou obcecado e perturbado
Eu existo há anos
Mas muito pouco mudou
Eu sou a ferramenta do governo
E a indústria também
Pois estou destinado a governar
E regular você
Eu posso ser vil e pernicioso
Mas você não pode desviar o olhar
Eu faço você pensar que sou delicioso
Com as coisas que eu digo
Eu sou o melhor que você pode conseguir
Você já me adivinhou?
Eu sou o lodo escorrendo
Do seu aparelho de TV
Você vai me obedecer enquanto eu te guio
E coma o lixo que eu te alimento
Até o dia em que não precisarmos de você
Não peça ajuda... ninguém vai te atender
Sua mente está totalmente controlada
Foi colocado no meu molde
E você fará o que lhe foi dito
Até que os direitos para você sejam vendidos
Isso mesmo, pessoal. Não toquem nesse botão
Bem, eu sou o lodo do seu vídeo
Oozin' junto no chão da sua sala
Eu sou o slime do seu vídeo
Não consigo parar o lodo, pessoal, olhem para mim”
Acredito que a verdadeira citação de Os Simpsons seja: estar avisado é ter quatro braços.
Ótimo artigo de Patrick Lawrence! No entanto, prefiro a “prosa púrpura da indignação” às expectativas lentas e obtusas do jornalismo de hoje. A metáfora de Lewis é perfeita e foi isso que perdemos – a capacidade de acreditar na linguagem. Orwell salientou isto muitas vezes – como a destruição da linguagem é o meio para o poder autoritário. Devíamos estar indignados pelo facto de a linguagem concreta já não ser utilizada para descrever a nossa realidade partilhada. Existem dois caminhos que se serpenteiam e que parecem nunca se cruzar: a realidade do poder global nas mãos de poucos e a nostalgia daquilo que nos tirou de uma economia significativa para o nosso impasse actual. Ainda medimos a nossa realidade quotidiana pelas regras dos nossos opressores, que continuam a mudar as regras enquanto invocam o passado como o único prólogo possível para o que podemos perceber. Não podemos apenas apontar esta discrepância, temos que agir de acordo com o facto da sua existência. Isto é o que Sinclair Lewis estava tentando fazer. E o mesmo acontece com Patrick Lawrence, com a absoluta necessidade de suas observações sobre a história do assunto e o caminho a seguir.
Patrick não está sozinho nisso. Todos os jornalistas independentes estão tentando fazer isso, e é por isso que apoio muitos deles.
Este artigo explica por que e como precisamos dos jornalistas mais velhos. Continuar vendo, lendo os quartos, por assim dizer, e ainda nos levar ao ar de forma natural. Que possamos encontrar o dinheiro, encontrar a coragem (e mantê-lo fora do controle do gofundme) para apoiar os nossos jornalistas que precisam dos nossos pagamentos. E que possamos libertar Assange enquanto dizemos o que sabemos ser verdade.
Obrigado a Patrick Lawrence por sua prosa e insights deslumbrantes, como sempre. Principalmente sua exploração de The Brass Check, do qual eu nunca tinha ouvido falar e só descobri e li nos últimos dois ou três anos. O que me surpreende na condenação selvagem de Sinclair ao que era considerado jornalismo em sua época foi o quanto isso era feito da maneira como é feito agora. Mentiras, claro, mas muito mais importante foi o que foi deixado de fora: a ocorrência era conhecida, mas universalmente ignorada. É dessa forma que podem ser relatados alguns eventos que realmente ocorrem, mas desprovidos de contexto essencial que os tornem inteligíveis. Este método cria uma compreensão geral no público que é exatamente o oposto da realidade. Os exemplos, que são volumosos, que Sinclair relata são tão parecidos com o que está acontecendo hoje que há uma sensação estranha que se apodera de você.
Uma das principais diferenças entre o jornalismo da época de Sinclair e o de hoje é que costumava haver muitos jornais e estações de rádio locais com perspectivas diferentes. Havia jornais trabalhistas, jornais socialistas, jornais de línguas estrangeiras, etc. Hoje em dia, a grande mídia é propriedade de um punhado de oligarcas e todos refletem a mesma perspectiva: a do sistema imperialista capitalista. Podemos agradecer a Bill Clinton pelo aumento do controlo oligárquico dos meios de comunicação social porque foi ele quem assinou a Lei das Telecomunicações de 1996, que abriu a porta a meios de comunicação ilimitados propriedade de um punhado de Murdochs de todo o mundo. Antes de essa lei ser transformada em lei, havia limites sobre quantos jornais ou estações de rádio ou TV uma única empresa ou pessoa poderia possuir.
Na verdade, nasceu dessa terrível peça legislativa foi a FOX News e outras bastardizações de programas de notícias. O legado de Clinton é que a sua administração colocou o último prego no caixão do Partido Democrata que tem qualquer agenda progressista autêntica, puxando o partido para a direita, empurrando os republicanos ainda mais para a direita, e aqui estamos nós, com o que são essencialmente dois partidos de direita . No entanto, mesmo assim, os Democratas são constantemente referidos como “esquerda”, quando não o são, pelo consumidor médio. A propaganda funciona.