As pessoas que vivem em países assolados por conflitos consideram cada vez mais que a ONU promove os interesses do Ocidente e dos poderosos, escreve Jamal Benomar. Nem sempre foi assim.
A guerra na Ucrânia deveria ter sido uma oportunidade para a ONU desempenhar o principal papel de mediação, escreve o autor. Mas não está em lugar nenhum para ser visto. (Presidência da Ucrânia/Twitter)
INão é segredo que a mediação das Nações Unidas está em declínio. A ONU já não desempenha o papel de liderança nos países em conflito onde o secretário-geral e os seus representantes ou enviados especiais são mandatados para fornecer mediação e bons ofícios. Na maioria destes conflitos, membros poderosos do Conselho de Segurança e organizações regionais e sub-regionais estão a assumir a liderança, empurrando a ONU para a margem.
Os únicos dois conflitos em que a ONU ainda está claramente na liderança são Chipre e o Sahara Ocidental e, em ambos os países, não conseguiu durante décadas fazer qualquer progresso.
Basta observar quantos enviados da ONU não podem entrar nos países onde deveriam estar a mediar ou têm acesso limitado aos intervenientes com quem deveriam interagir. A ONU tem sido largamente marginalizada em muitos processos de mediação pelas partes ou apoiantes destes conflitos por procuração, que ironicamente assumem a liderança da mediação (por exemplo, na Síria e no Iémen).
Nos últimos anos, os poderosos países P5 [os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança – China, França, Rússia, Reino Unido e Estados Unidos] e outros têm interferido rotineiramente na nomeação dos enviados do secretário-geral, impondo efectivamente candidatos com pouca experiência relevante. Muitos enviados foram nomeados para países onde nunca estiveram e cuja língua não falam.
A ONU fez um grande esforço desde a “Em Maior Liberdade” propostas de reforma em 2005 para profissionalizar seus processos de mediação e estabelecer uma série de diretrizes que colocam a inclusão em primeiro plano.
Kofi Annan em 2012. (Missão dos EUA em Genebra/Flickr, CC BY-ND 2.0)
No entanto, a prática continua atrasada em relação aos novos padrões. A criação da excelente Unidade de Mediação, é muito útil Equipe de prontidão de consultores seniores de mediação e Conselho Consultivo de Alto Nível foram todos desenvolvimentos positivos, mas é necessário fazer mais para garantir que a ONU mantenha os seus padrões de mediação de consentimento, imparcialidade e inclusão, especialmente nos conflitos que definiram as últimas décadas.
No início deste ano, o Centro Internacional para Iniciativas de Diálogo, que presido, publicou um relatório intitulado “Líbia: Uma avaliação de doze anos de mediação da ONU.” Concluiu que os diálogos políticos facilitados pela ONU careciam de inclusão e imparcialidade e eram frequentemente minados pelos interesses e pela interferência das grandes potências, um padrão que os analistas também veem na Síria, no Iémen e noutros processos políticos.
Papel em declínio
A ONU já não é vista como um órgão imparcial com uma voz forte e respeitada a nível mundial. As pessoas que vivem em países assolados por conflitos consideram cada vez mais que a ONU promove os interesses do Ocidente e dos poderosos. Mas nem sempre foi assim.
21 de maio de 1960: O secretário-geral da ONU, Dag Hammarskjöld, discursa na cerimônia de dedicação da estátua de Evgeniy Vuchetich, “Vamos transformar espadas em relhas de arado”, um presente da União Soviética à ONU (Foto ONU/JG)
Nas décadas anteriores, a ONU desempenhou um papel importante na facilitação dos processos de paz em muitos países e regiões em todo o mundo (como o Camboja, a Namíbia, a América Central e Timor-Leste), e numerosos funcionários dedicados da ONU pagaram o preço final e perderam a sua vive em busca da paz.
O declínio da mediação da ONU está a ocorrer num contexto de crescente polarização da política global que pode ser vista no Conselho de Segurança, onde a Rússia e a China são frequentemente confrontadas com os Estados Unidos, o Reino Unido e a França.
O monopólio contínuo destes três países — os EUA, o Reino Unido e a França — sobre a elaboração de resoluções do Conselho de Segurança e a sua influência indevida no Secretariado, onde continuam a monopolizar a liderança dos departamentos de paz e segurança, corroeu ainda mais a capacidade da ONU de credibilidade nos processos de mediação.
A Ucrânia deveria ter sido uma oportunidade
O trágico conflito na Ucrânia deveria ter apresentado uma oportunidade para a ONU desempenhar o principal papel de mediação e actuar como ponte entre a Rússia e a NATO, da mesma forma que Dag Hammarskjold abriu espaço para a ONU actuar como ponte entre o Oriente e Ocidente durante a Guerra Fria. Muitos países, como a Arábia Saudita, Israel, a Turquia e a África do Sul, com outros Estados africanos, estão todos a competir para desempenhar este papel, mas a ONU não está em lado nenhum.
Na edição deste mês da nossa newsletter, “Diplomacia agora”, especialistas e académicos, alguns dos quais trabalharam com ou dentro do sistema da ONU, avaliam o historial de mediação da instituição no Sudão, na Síria, no Iémen e no Afeganistão, diagnosticando o que consideram falhas graves e fornecendo recomendações para um envolvimento futuro.
Tenha em mente que as opiniões destes autores não refletem necessariamente as nossas; no entanto, publicamos os seus ensaios porque acreditamos que deve haver uma maior reflexão e uma discussão aberta sobre a qualidade da mediação da ONU, se quisermos afectar positivamente as pessoas cujas vidas foram ou continuam a ser abaladas pela guerra. Acreditamos firmemente numa ONU mais eficaz, que seja plenamente capaz de abordar as actuais questões globais de paz e segurança.
Jamal Benomar é presidente do Centro Internacional para Iniciativas de Diálogo, com sede na cidade de Nova York. É ativista pró-democracia, defensor dos direitos humanos, diplomata e mediador internacional. A sua carreira internacional abrange 35 anos, incluindo 25 anos nas Nações Unidas, onde ascendeu ao posto de subsecretário-geral em reconhecimento das suas realizações.
Este artigo é de PassBlue
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Doação para CN
Cair Deposite Tração
hxxps://covertactionmagazine.com/2023/08/11/on-the-brink-of-world-war-does-the-un-still-have-a-raison-detre/ eu
A ONU é impotente para resolver conflitos porque é uma ferramenta dos EUA/Ocidente e fingir que tem uma função positiva é quase colaboração com o inimigo.
O papel do P5 é principalmente servir os seus próprios interesses nacionais – cada um com o seu veto. A Liga das Nações foi estruturada de forma semelhante: era necessária a unanimidade, o que significa que as principais potências imperiais podiam operar sem sanções. Teve o mesmo destino do Concerto da Europa. A ONU parece estar indo na mesma direção. Hoje, os grandes Estados nucleares (os cinco membros com direito de veto da ONU) estão cegos ao padrão da história, cegos à lógica da história. Tudo se resume a um silogismo simples: todos eventualmente enfrentam a guerra que tentam evitar; todos querem evitar a Terceira Guerra Mundial; portanto, esse é o destino que aguarda a humanidade. Paradoxalmente, a única forma de evitar esse destino é aceitá-lo.
Obrigado por escrever o que deve ser escrito – repetidamente, até que alguma da inércia burocrática e da paralisia política da ONU sejam superadas. Talvez o tempo da ONU tenha acabado. Embora possa ter durado um pouco mais do que a Liga das Nações, pouco realizou no sentido da sua missão declarada; e o quadro actual – um Conselho de Segurança dominado pelo Império dos EUA e, portanto, incapaz e sem vontade de prosseguir a coexistência pacífica e muito menos a colaboração – está fadado ao fracasso.
Os EUA e os seus estados vassalos são em grande parte responsáveis por este estado de coisas. não tinha de ser assim, mas os EUA também não tinham de escolher o caminho do Império e da hegemonia global. Foram as escolhas daqueles que representavam o capital privado concentrado em vez dos interesses públicos mais amplos e do bem-estar da vida do planeta.
Esta corrupção da ONU começou internamente no início dos anos oitenta, quando os governos de direita dos EUA e do Reino Unido (representados por Reagan e Thatcher) usaram a sua influência financeira para forçar as agências da ONU a cumprir os seus desejos.
Hoje em dia, atingiu o nível do escândalo aberto e descarado na OPAQ (aceito/apoiado por quase todos os Estados-membros).
Note-se que mesmo a maioria dos países que não são amigos dos aliados do “Ocidente colectivo” são cúmplices desta influência excessiva, porque não querem actualizar o financiamento da ONU para reflectir a actual força financeira dos membros, e pagariam eles próprios mais, o que reduziria a parte contribuída pelos Estados da NATO e, portanto, o seu controlo.
O Conselho de Segurança já teria sido revelado como um fantoche anglo-americano ao endossar a invasão do Iraque, porque vários membros não permanentes tinham sido pressionados e chantageados pelos EUA para apoiar a sua resolução (e a Rússia e a China não eram suficientemente fortes para vetar isso) – se não fosse pelo movimento internacional pela paz! Os governos de alguns desses países assustaram-se quando massas populares invadiram as ruas das suas cidades e instruíram as suas delegações no último minuto a votar Não. (Tenho esta informação quase directamente da boca do cavalo…)
A ONU é uma instituição dita “supranacional” completamente desacreditada que conseguiu sobreviver tanto tempo como um útil talkshop internacional depois de se ter transformado no mero Clube dos Vencedores que era na sua fundação. O seu fracasso em alcançar a paz não teve de esperar até à chegada da crise ucraniana; na verdade, já era visível na forma como geriu as crises da Palestina e da Caxemira. Não conseguiu ganhar dinheiro, mesmo depois de aparentemente ter defendido os seus elevados padrões de consentimento, imparcialidade e inclusão, porque não conseguiu resistir às tentações de sugar os bem dotados das potências imperialistas. Ao longo das décadas, só conseguiu transformar as relhas de arado em espadas atómicas, depois de ter abusado bastante do seu mandato, fingindo fazer o contrário. Que pena, a humanidade está totalmente decepcionada com a ONU. Será que os BRICS ou outros se comportariam melhor? Só o tempo tem a resposta!
A ONU sempre foi uma ferramenta dos países ocidentais, mais da UE do que dos EUA; exactamente como falhou em parar a guerra dos EUA (NATO) no Vietname, dos EUA (NATO) no Iraque, da NATO na Líbia, guerras baseadas em mentiras. Hoje sabemos que a UE sempre esteve por trás de todas as guerras travadas pelos EUA; sabemos porque vimos a posição que os países da UE assumem quando um país invade outro país, como sancionaram a Rússia, mas nunca os EUA; não há como voltar atrás ou tentar esconder a sua cooperação fechada de um século e a ONU permitiu todas as guerras através do que chamamos hoje de “fracassos da ONU”, que na verdade são apenas “apoio secreto”.
A agenda da UE e a da ONU são basicamente a mesma coisa; A ONU funciona hoje como a igreja e os missionários trabalharam para os reis; muito ativo durante a colonização, usando a religião como uma ferramenta para desestabilizar as culturas, para torná-las incapazes de se adaptar e, portanto, dependentes da cultura ocidental. Antes era em nome de Cristo, agora é em nome dos direitos humanos e nenhuma dessas palavras significava outra coisa senão ganhar o poder necessário para governar o mundo porque nos declaramos “os escolhidos”.
O Ruanda foi uma tragédia espantosa, resultado do fracasso tanto da ONU como da Bélgica/França (UE), que exploraram aquele país, capacitando quem serviu melhor; até hoje, creio eu, nenhum funcionário da ONU e europeu é responsabilizado e punido por deixar a história do genocídio acontecer.
Se uma organização não cumprir o que deveria, deverá ser substituída por outra organização. A ONU não pode ser salva. Não devemos temer mudanças ou ser excessivamente românticos, nenhum Deus declarou que a ONU deveria ser a única a lidar com os problemas humanos. Infelizmente, a ONU tem o mesmo ADN da cultura europeia e já não consegue adaptar-se ao novo mundo.
O próximo “conselho mundial” deveria ter nações fracas, pequenas e culturalmente diversas na mesa de tomada de decisões, talvez até comunidades, como as tribos nativas americanas; deveriam decidir o destino mundial, se a guerra dos EUA for legal e justificada; essas nações não têm interesse hegemônico em governar o mundo ou em construir o maior exército do mundo… mas é claro que poderiam ser “subornadas” ou influenciadas, mas isso é algo que trataremos mais tarde. Entretanto, a ONU tem de desaparecer, e se a ONU se preocupa verdadeiramente com a humanidade, ela própria declarará “não mais adequada para servir o mundo” e transformar-se-á numa organização ocidental (que é o que já é).
A ONU perdeu sua relevância. Deveria dedicar os seus esforços à mediação entre os EUA/Ucrânia e a Rússia, e deveria abordar directamente as necessidades de segurança da Rússia, tal como solicitado pela Rússia em diversas ocasiões.
Ao não fazer qualquer uma destas coisas, anula a sua autoridade e torna-se apenas mais uma ferramenta colectiva do Ocidente.
Como não há reação de “Curtir” possível, vou apenas agradecer.
A ONU tornou-se burocrática há décadas. A inércia governa o dia. Nenhuma independência da pressão dos EUA.
Prova: A actual guerra Rússia/Ucrânia foi uma das guerras mais evitáveis da história. Mas a ONU não esteve em lugar nenhum durante os três meses cruciais que precederam o início da guerra. O conselho de segurança sabia que os Estados Unidos queriam a Rússia numa guerra com a Ucrânia e nenhum burocrata iria arriscar as suas nomeações tentando impedir a guerra.
Entre as muitas razões pelas quais os BRICS estão a crescer e continuarão a crescer, está o facto de todos os aspectos das Nações Unidas se inclinarem fortemente para tudo o que os Estados Unidos desejam. Os BRICS acabarão por formar alguma organização para contornar, pelo menos parcialmente, a ONU, e com melhores resultados. A ONU é o tipo de organização que deveria desocupar a cidade de Nova York. Em algum lugar, em qualquer lugar que não seja Nova York.
Na audiência do Conselho de Segurança das Nações Unidas de Fevereiro de 2022 sobre a crescente situação mortal entre a Rússia e a Ucrânia desde 2014, seria fácil notar a indiferença das Nações Unidas para com a Rússia. Não é o objectivo da ONU fornecer soluções pacíficas entre os países membros? O ministro russo fez um apelo eloquente à ONU ao falar do uso hostil que o “ocidente colectivo” faz da potencial adesão da Ucrânia à NATO – como uma ameaça existencial à Rússia. Seria difícil para a maioria dos estadistas respeitar as Nações Unidas, depois da apatia que demonstraram em relação à preocupação legítima da Rússia.
Os EUA e os seus vassalos têm trabalhado diligentemente para minar o propósito da ONU, sentindo-se neste momento arrogantes o suficiente para suplantar o Direito Internacional pela sem sentido “ordem internacional baseada em regras”.
À medida que o mundo multipolar continua a tomar forma, acredito que deveria haver um impulso para transferir a ONU para um país no sul global. Também é hora de eliminar o status de membro permanente. O Conselho de Segurança deveria tomar decisões sem a ameaça de veto. Estas mudanças deverão contribuir muito para tornar a ONU mais eficaz na mediação de conflitos.
Enquanto a ONU estiver directamente sob a influência do rico mundo ocidental, nunca poderá ser verdadeiramente independente.
Como você pode mediar quando se trata de Ocidente versus Oriente? Rico versus pobre?
Ponto muito astuto, Vera.
Ótimo artigo. Desde o final dos anos 80 até hoje, tem havido uma erosão contínua da autoridade da ONU em questões nas quais a organização deveria ter desempenhado papéis de liderança. No entanto, foi o domínio das potências (ou bloco) ocidentais que funcionou para minar a sua possível eficácia. Hoje está muito distanciado dos elevados ideais que foram enunciados na sua fundação. Esperemos que, face aos crescentes apelos ao regresso à multipolaridade, alguma mudança possa ocorrer. A alternativa seria percebê-la como uma organização que já sobreviveu à sua inutilidade.