Novos documentos de estado de segurança mostram Wellington alinhando as suas forças armadas com a “ordem internacional baseada em regras” enquanto prepara os Kiwis para a guerra com o principal parceiro comercial, a China, escreve Mick Hall.
O secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, com o primeiro-ministro da Nova Zelândia, Chris Hipkins, em Wellington, em 27 de julho. (Departamento de Estado, Chuck Kennedy, domínio público)
By Mike Hall
in Whangarei, Nova Zelândia
Especial para notícias do consórcio
R
Afinal, relatórios recentes do estado de segurança da Nova Zelândia provocaram protestos, mas sugeriram que o país se juntasse à aliança militar AUKUS liderada pelos EUA, um movimento que reverteria anos de política externa e de defesa independente da Nova Zelândia e a colocaria em rota de colisão com a China.
A ex-primeira-ministra trabalhista Helen Clark lamentou a perda do que restaria da soberania militar do país. Clark criticou uma “campanha orquestrada” por autoridades de defesa e segurança para se juntar aos EUA, Grã-Bretanha e Austrália no AUKUS.
Em um Twitter fio, ela disse que o governo estava “abandonando sua capacidade de pensar por si mesmo e, em vez disso, está recortando e colando dos parceiros do Five Eyes”. A Nova Zelândia faz parte de um acordo de partilha de inteligência de cinco nações com Austrália, Grã-Bretanha, Canadá e Estados Unidos.
Clark tuitou que “parece haver uma campanha orquestrada para aderir ao chamado 'Pilar 2' da #AUKUS que é um novo agrupamento de defesa na Anglosfera com poder duro baseado em armas nucleares.” O ex-primeiro-ministro citou um artigo de opinião artigo in O Post pelo acadêmico Robert G. Patman, que escreveu que "aukus já foi criticado por alimentar a proliferação nuclear” no Pacífico. “A implicação é que isso não é algo com (sic) #nuclearfree A Nova Zelândia deveria se associar”, tuitou Clark.
1. Documentos de política de defesa e estratégia de segurança divulgados hoje em Wellington sugerem que a Nova Zelândia está abandonando a sua capacidade de pensar por si mesma e, em vez disso, está cortando e colando dos parceiros da 5 Eyes. A batida dos funcionários tem sido consistente nisso há algum tempo.
- Helen Clark (@HelenClarkNZ) 4 de agosto de 2023
Clark cita Patman dizendo: “Ficar do lado de fora #Aukus evitaria danos à reputação da política de segurança não nuclear da Nova Zelândia aos olhos de outros estados e complementaria o objetivo estratégico de diversificar os laços comerciais de Wellington na região Indo-Pacífico.”
Clark diz que Patman conclui “O caso para a Nova Zelândia ficar do lado de fora #AUKUS com: 'Finalmente, é importante que a NZ tenha clareza sobre a possibilidade de Aukus restringir sua autonomia de política externa.'”
Clark diz: “IMHO NZ precisa de um debate público completo sobre isso e não de um realinhamento conduzido pelo funcionalismo. … Além disso, o distanciamento é consistente com #NZa visão de mundo distinta…”
Lei Livre de Nucleares de 1987
Ala executiva do Parlamento da Nova Zelândia, conhecida como Beehive, Wellington. (Mcbreenwiki2, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
A direcção de um militarismo crescente na Nova Zelândia poderia, de facto, levantar questões sobre o futuro da política livre de armas nucleares do país.
Em 1984, depois de décadas de campanha contra os testes nucleares no Pacífico e crescentes objeções públicas à visita a navios de guerra dos EUA, Nova A Zelândia, sob o então primeiro-ministro do Trabalho, David Lange, proibiu navios movidos a energia nuclear ou com armas nucleares de usar seus portos e águas.
De acordo com a Lei de Zona Livre Nuclear, Desarmamento e Controle de Armas da Nova Zelândia de 1987, o país tornou-se uma zona livre de armas nucleares.
Essa legislação é vista como um exercício definidor da soberania nacional e tornou-se parte da identidade cultural dos neozelandeses, particularmente depois dos agentes do serviço secreto francês em 1985 bombardeado O navio Rainbow Warrior do Greenpeace, atracado no porto de Auckland, para evitar que partisse para novos protestos contra os testes nucleares da França no Atol de Mururoa. Um membro da tripulação foi morto.
A lei proíbe
“entrada nas águas internas da Nova Zelândia 12 raio de milhas náuticas (22.2 km) por qualquer navio cuja propulsão seja totalmente ou parcialmente dependente da energia nuclear e proíbe o despejo de resíduos radioativos no mar dentro da zona livre de armas nucleares, bem como como proibindo qualquer cidadão ou residente da Nova Zelândia de 'fabricar, adquirir, possuir ou ter qualquer controle sobre qualquer explosivo nuclear dispositivo.'"
Quando o acordo AUKUS para ajudar a Austrália a construir submarinos com propulsão nuclear foi anunciado em setembro de 2021, a então primeira-ministra da Nova Zelândia, Jacinda Ardern, disse que os submarinos seriam proibidos de entrar na zona livre de armas nucleares, embora ela tenha dito que isso não mudaria os Cinco da Nova Zelândia. Olhos de segurança e laços de inteligência.
O caminho para AUKUS
O primeiro-ministro australiano, Anthony Albanese, o presidente dos EUA, Joe Biden, e o primeiro-ministro britânico, Rishi Surnak, em um evento de imprensa da AUKUS em San Diego, em 13 de março. (Foto do DoD por Chad J. McNeeley)
Os EUA têm estado envolvidos em esforços para conter a China no seu próprio quintal, ao mesmo tempo que aumentam perigosamente as tensões entre Pequim e Taiwan. Isto envolveu um maior apoio diplomático ao movimento de independência de Taiwan, bem como a conclusão de acordos de armas com a ilha autónoma, que a China vê como parte integrante do seu próprio território.
A política oficial dos EUA também reconhece Taiwan como parte da República Popular da China.
O AUKUS poderia desempenhar um papel central na estratégia de contenção dos EUA. A Austrália confirmou em março que compraria três submarinos nucleares fabricados nos EUA por 368 mil milhões de dólares australianos durante as próximas três décadas, com a opção de comprar mais dois, como parte do pacto AUKUS.
O acordo AUKUS tem sido controverso na Austrália. Aumenta as tensões entre Camberra e Pequim, onde antes não havia praticamente nenhuma. A decisão da Austrália de aderir ao AUKUS e de celebrar o acordo sobre o submarino foi concluída pelo primeiro-ministro Anthony Albanese sem consultar o Parlamento, muito menos o povo australiano.
AUKUS foi jateada pelo ex-primeiro-ministro australiano do Trabalho, Paul Keating, que dito:
“Agora fazemos parte de uma política de contenção contra a China. O governo chinês não quer atacar ninguém. Eles não querem nos atacar... Nós fornecemos o minério de ferro que mantém a base industrial deles, e não há outro lugar além de nós para obtê-lo. Por que eles atacariam? Eles não querem atacar os Americanos… Trata-se apenas de uma questão: a manutenção da hegemonia estratégica dos EUA na Ásia Oriental. É disso que se trata.”
Blinken na Nova Zelândia
O secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, e a ministra das Relações Exteriores da Nova Zelândia, Nanaia Mahuta, em Wellington, em 27 de julho. (Departamento de Estado, Chuck Kennedy, domínio público)
Após a visita do secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, a Wellington no mês passado, a ministra das Relações Exteriores da Nova Zelândia, Nanaia Mahuta, disse à mídia que o governo não estava pensando em aderir ao AUKUS.
No entanto, um novo documento de Política e Estratégia de Defesa, um de uma série de documentos governamentais recentes sobre a questão, diz: “O Pilar Dois do AUKUS pode apresentar uma oportunidade para a Nova Zelândia cooperar com parceiros próximos de segurança em tecnologias emergentes”.
Durante a sua própria conferência de imprensa com Blinken, o primeiro-ministro Chris Hipkins disse que o governo estava “aberto a conversas” sobre a adesão ao AUKUS.
Três décadas depois de ter retirado o país do ANZUS (composto pela Austrália, Nova Zelândia e EUA), o Partido Trabalhista fecharia o círculo se assinasse o pacto AUKUS enquanto estivesse no poder. Os EUA suspenderam as suas obrigações para com a Nova Zelândia ao abrigo do Tratado ANZUS de 1951, em retaliação à política livre de armas nucleares introduzida em 1987 pelos Trabalhistas.
A decisão de aderir ao AUKUS caberá ao próximo governo após as eleições gerais de outubro. De acordo com sondagens recentes, o partido de oposição de direita do país, o Nacional, poderia governar ao lado do libertário Act Party, de extrema-direita.
‘Não preciso de inimigos onde os inimigos não existem’
Outras vozes dissidentes além da de Clark estavam praticamente ausentes na grande mídia da Nova Zelândia. No entanto, há um profundo desconforto em alguns sectores sobre a forma como os documentos de segurança do Estado enquadram colectivamente a China como uma ameaça ao equilíbrio estratégico na região, retratando-a como o único país que a Nova Zelândia deve preparar para enfrentar militarmente.
Notícias do Consórcio conversou com o porta-voz de relações exteriores e defesa do Partido Nacional, Gerry Brownlee, que disse que a posição do Partido Trabalhista no poder sobre o AUKUS - e sobre a defesa em geral - se aproximou muito de seu próprio partido nos últimos anos.
Ele disse que o envolvimento proposto da Nova Zelândia no AUKUS ainda não foi definido e que não haverá movimentos imediatos para aderir à aliança.
No entanto, foi cauteloso em não comprometer o comércio com a China e enfatizou a necessidade de proteger e promover o que chamou de valores democráticos liberais da Nova Zelândia.
“Não precisamos de fazer inimigos onde os inimigos não existem, mas precisamos de manter os olhos abertos e olhar para todos os riscos”, disse ele.
O ex-secretário-geral do Partido Trabalhista, Mike Smith, disse Notícias do Consórcio as discussões dentro do governo trabalhista sobre o AUKUS estavam em andamento.
“Meu entendimento é que as autoridades foram encarregadas de investigar os prós e os contras do que o Pilar 2 do AUKUS pode envolver e que um documento sobre isso será apresentado ao Gabinete no devido tempo”, disse Smith. “Acho que a questão ainda não está resolvida dentro deste governo e certamente haverá debate fora do processo oficial.”
Smith disse não acreditar que a posição livre de armas nucleares do país estivesse sob ameaça imediata, mas permaneceu cauteloso.
“Penso que há alguns entre os nossos funcionários que pensam que a legislação livre de armas nucleares da Nova Zelândia já ultrapassou o seu prazo de validade. Não vejo qualquer possibilidade de que isso seja mudado no curto prazo, mas acho que essa visão deveria ser descartada”, afirmou.
Ele apoiou os comentários do ex-primeiro-ministro trabalhista Clark de que a recente onda de documentos de segurança e defesa eram trabalhos de “copiar e colar” do Five-Eyes.
“Penso que há um grande perigo de que a política externa da Nova Zelândia seja liderada pelas agências de segurança que dão prioridade às estratégias dos Cinco Olhos lideradas pelos EUA e centradas na China, que não representam uma ameaça para a Nova Zelândia, mas ameaçam o domínio unipolar dos EUA e a economia neoliberal”, disse Smith. contado CN. Ele disse:
“A China oferece desenvolvimento para a prosperidade mútua num mundo multipolar e os EUA exigem que lhes compremos armas para utilização numa possível guerra, o que significa um grande custo de oportunidade em detrimento da nossa política social.”
Aproximadamente um quarto de todo o comércio de exportação da Nova Zelândia é destinado à China.
HMNZS Hawea no porto de Auckland. (Força de Defesa da Nova Zelândia)
'Não queremos nada a ver com AUKUS'
O colíder do partido indígena Te Pati Maori, Rawiri Waititi, concordou que os documentos de segurança do estado eram politicamente coloridos de uma forma que não apresentavam fatos objetivos sobre a segurança do país. “As agências governamentais e os burocratas governamentais não são apolíticos”, disse ele Notícias do Consórcio.
Waititi despejou água fria em um relatório do Serviço de Inteligência de Segurança da Nova Zelândia (NZSIS) de que a China deveria ser uma preocupação para a Nova Zelândia.
“Não há provas específicas que apoiem a narrativa de que a Rússia, a Coreia do Norte e a República Popular da China (RPC) estejam a interferir na política de Aotearoa [Nova Zelândia]”, disse ele.
“Há evidências claras de que a supremacia branca reaproveitada dos EUA é a maior ameaça à nossa democracia, dado o tráfego de ódio digital dirigido aos Maori.”
A agência de espionagem da Nova Zelândia também alertou que o aumento da desigualdade social e económica – à medida que a inflação e a crise global criaram mais dificuldades – deverá contribuir para a radicalização de extremistas violentos na Nova Zelândia. Admitiu que a principal ameaça de extremismo violento vinha dos supremacistas brancos.
Nos temas mais amplos de segurança e defesa, Waititi foi inflexível.
“Não queremos nada com AUKUS. Não queremos ter nada a ver com capacidade naval armada ou movida a energia nuclear”, disse ele.
“Nossa Lei Livre de Nucleares de 1987 é um princípio orientador e a neutralidade militar é uma evolução natural dessa política. Internacionalmente, Aotearoa deve ser amigo de todos e inimigo de ninguém”, disse Waititi.
Os argumentos do Estado de segurança
NZSIS publicou seu relatório não classificado em 11 de Junho, identificando o que chama de aumento da concorrência estratégica, inovação tecnológica, instabilidade económica global e queda da confiança pública como factores que impulsionam o extremismo violento, a interferência estrangeira e a espionagem.
Seguindo a linha dos EUA, o relatório afirmava que a China, a Rússia e o Irão eram responsáveis por casos de interferência estrangeira, principalmente a monitorização de comunidades expatriadas, representando um risco potencial de danos significativos.
A agência de espionagem alertou que é mais provável que as nações estrangeiras recorram à espionagem e à interferência para promover visões concorrentes de ordens regionais e globais, à medida que diminuem as “oportunidades para a política”. em meio a crescentes tensões geopolíticas. Não disse quem seria o responsável por esta perda de oportunidade. O relatório dizia:
“O que é previsível é que uma competição crescente entre estados crie menos oportunidades para abordagens mais colaborativas à política. Como resultado, vemos maiores incentivos para os estados recorrerem a ferramentas secretas, como espionagem e interferência. Esta situação é especialmente evidente num ambiente em que alguns Estados se estão a afastar e a tentar reescrever as regras e normas internacionais aceites de comportamento estatal. Num ambiente estratégico complexo, é provável que mais Estados recorram à inteligência para evitar surpresas e obter vantagem.”
A agência disse que os esforços da China para expandir o seu poder no Pacífico foram um “fator importante que impulsiona a concorrência estratégica na nossa região natal”.
Mapa indicando localizações da China e da Nova Zelândia. (Phoenix500, Wikimedia Commons, CC0)
O documento NZSIS adicionou:
“A RPC possui capacidades significativas e crescentes de inteligência e segurança, e os seus esforços estão a aumentar a exposição da Nova Zelândia às consequências da concorrência estratégica.”
Pequeno consolo
Uma semana antes, o ministro da Defesa da Nova Zelândia, Andrew Little, havia apresentado três outras medidas de segurança e deentregar documentos ao público no Parlamento em Wellington.
Ele disse a uma multidão seleta que incluía diplomatas, acadêmicos e parlamentares:
“Já não vivemos num ambiente estratégico benigno. … Devemos estar preparados para nos equiparmos com pessoal treinado, bens e materiais, e relações internacionais apropriadas, a fim de proteger a nossa própria defesa e segurança nacional – e estamos.”
Declaração de Política e Estratégia de Defesa
O ministro da Defesa da Nova Zelândia, Andrew Little, à direita, com o secretário da Defesa dos EUA, Lloyd Austin, em Cingapura, em junho. (DoD, Chad J. McNeeley)
Um dos documentos, a Declaração de Política e Estratégia de Defesa, de 37 páginas, centrava-se na necessidade de tornar as forças armadas do país “operacionalmente credíveis”, permitindo-lhes “agir mais cedo para prevenir ameaças, por exemplo através do aumento da presença, como parte de um Novo Esforços da Zelândia e em conjunto com parceiros internacionais.”
“Sempre que possível, a Defesa procurará agir para restringir ações hostis, estará preparada para empregar força militar e entrar em combate, se necessário”, acrescentou.
A declaração afirmava que o objectivo seria evitar que estados que não partilham os “valores” do país estabeleçam uma “presença militar ou paramilitar” na região. Defendeu maiores destacamentos militares da Nova Zelândia na região do Pacífico.
Junho de 2017: Almirante dos EUA Scott Swift, comandante da Frota do Pacífico dos EUA, agradecendo aos marinheiros da Nova Zelândia por seu trabalho com o Nimitz Carrier Strike Group no Pacífico Ocidental. (Comando EUA-Indo-Pacífico/Marinha Real da Nova Zelândia)
Tal como o relatório da agência de espionagem, o documento assinalava a “influência política, económica e de segurança” da China no Pacífico, que afirmava ser “à custa de parceiros mais tradicionais, como a Nova Zelândia e a Austrália”.
“Uma China cada vez mais poderosa está a utilizar todos os seus instrumentos de poder nacional de formas que podem colocar desafios às regras e normas internacionais existentes”, afirmou.
“Pequim continua a investir fortemente no crescimento e na modernização das suas forças armadas e é cada vez mais capaz de projectar força militar e paramilitar para além da sua região imediata, incluindo em todo o Indo-Pacífico mais amplo.”
A declaração não faz qualquer menção ao aumento constante das forças dos EUA na região, incluindo novas bases perto da China, como na Austrália e nas Filipinas, bem como meios navais que patrulham o Mar do Sul da China. A declaração não considera a possibilidade de a actividade militar da China ser defensiva em resposta à crescente presença dos EUA.
Além disso, um documento sobre os Princípios de Design de Forças Futuras estabelece como as forças armadas seriam reconfiguradas para enfrentar essas supostas novas ameaças.
A divulgação destes documentos de defesa ocorreu após uma Revisão da Política de Defesa, encomendada pelo governo em 2022.
Estratégia Nacional de Segurança
Uma nova Estratégia de Segurança Nacional, ao estilo dos EUA, a primeira do género na Nova Zelândia, delineou 12 áreas principais de preocupação para as agências de segurança, incluindo concorrência estratégica, desinformação, interferência estrangeira, terrorismo, segurança económica, segurança do Pacífico e cibernética, fronteiriça, segurança marítima e espacial.
Apontou potenciais pontos de inflamação em Taiwan, no Mar da China Meridional e no Mar da China Oriental.
A estratégia destacou os esforços da China para construir portos e aeroportos no Pacífico, que, segundo ela, poderiam ter fins civis e militares.
“O acordo de segurança China-Ilhas Salomão de 2022 e as tentativas contínuas de criar novos agrupamentos no Pacífico demonstram a ambição da China de ligar a cooperação económica e de segurança, criar arquitecturas regionais concorrentes e expandir a sua influência com os países das Ilhas do Pacífico em termos de policiamento, defesa, digital e esferas marítimas”, afirmou.
O documento enfatizou que era importante para a Nova Zelândia fazer parceria com outras nações ligadas ao aparelho de inteligência Five Eyes, bem como com outras, incluindo o Japão e a Coreia do Sul.
Deu orientação à comunidade de inteligência da Nova Zelândia para navegar no terreno geopolítico emergente, incluindo a publicação de um relatório anual sobre ameaças, juntamente com um discurso ministerial, bem como para construir a confiança entre o público.
Os planos agora custarão bilhões de dólares. A Nova Zelândia gasta aproximadamente 1% do PIB em defesa. Little disse esperar que esse valor aumente, mas que é improvável que chegue a 2 por cento, o nível gasto pela Austrália e alguns países alinhados com a OTAN.
Mick Hall é um jornalista independente radicado na Nova Zelândia. Ele é um ex-jornalista digital da Rádio Nova Zelândia (RNZ) e ex- Funcionário da Australian Associated Press (AAP), tendo também escrito reportagens investigativas para vários jornais, incluindo o Novo Arauto da Zelândia.
Há vinte anos, a “Coligação dos Dispostos” liderada pelos EUA invadiu o Iraque. Apesar da enorme pressão dos aliados tradicionais de língua inglesa, o governo Clark Labor da Nova Zelândia recusou-se a participar. A Nova Zelândia pareceu-nos uma alternativa única e genuína. Saímos dos Estados Unidos e moramos aqui. Hoje assistimos com consternação enquanto Aotearoa caminha sonâmbulo rumo a um confronto desnecessário, não provocado e perigoso liderado pelos EUA com a China. Obrigado, Mick Hall e Helen Clark, por manterem a luz acesa na escuridão crescente, indescritivelmente triste e aterrorizante.
Você se esqueceu de incluir e agradecer também ao maravilhosamente articulado Waititi. Cada pessoa não-branca ficaria orgulhosa de um cavalheiro branco como você por falar objetivamente e defender a verdade e a justiça. As elites da Nova Zelândia que defenderam uma política externa independente ao não se juntarem às COWs no passado merecem ser elogiadas e deveriam ser encorajadas a defender algo semelhante também nesta ronda de fomento do medo e de falcoaria de ameaças!
Será que algum dia eles aprenderão??? Associe-se aos americanos e acabe queimando os dedos
Quando até a ex-primeira-ministra Helen Clark fica inquieta com a subjugação demasiado voluntária dos trabalhadores à política anti-China do Pacífico conduzida pelos EUA e Reino Unido, os Kiwis deveriam estar muito preocupados! Há eleições próximas, e não se engane, o Partido Trabalhista usará isso, se voltar ao governo, como um mandato para implementar tudo o que até agora tem sido apenas conversa fiada.
Little tenta minimizar a aparência dos gastos militares dizendo que seriam inferiores a 2% do PIB. Não exatamente dobrando. Mas lembre-se que os gastos do governo neozelandês, dos quais provêm integralmente os gastos militares, equivalem normalmente a menos de 20% do PIB. Estou certo ao supor que a proporção dos gastos do governo com as forças armadas poderia ter de aumentar para 5 vezes esses 2% ou para 10%. O que teria que dar?
Também estou muito satisfeito em ver o artigo de Mick Hall aqui. Num comentário sobre uma história anterior, comentei que pelo menos aqui sua obra será lida. Ao contrário do site RNZ.
Também estou muito preocupado com o que está acontecendo no Sudoeste do Pacífico, com o crescente envolvimento da Nova Zelândia no AUKUS e - além do artigo de Patman com acesso pago e da própria Clark - com o completo fracasso de nossos MSM em nos fornecer qualquer análise do tipo acima. . Noto ainda que o actual governo não procurou um mandato dos eleitores para o seu envolvimento.
Há alguns anos, lembro-me do Presidente Obama ter anunciado o “Pivô para a Ásia” dos EUA, o que, claro, acabou por ser uma constante provocação à China. As consequências disso, que vemos agora, eram previsíveis.
“Clark lançou uma “campanha orquestrada” por autoridades de defesa e segurança para se juntar aos EUA, Grã-Bretanha e Austrália no AUKUS.”
Concordo. Fui uma das muitas pessoas que, na altura da aventura insana proposta pelo Presidente Bush no Iraque, marcharam até ao nosso Parlamento para implorar à administração Clark que não se envolvesse. Percebemos que o protesto internacional não conseguiu mover os EUA ou o Reino Unido. Nossa última esperança era que nosso governo não arrastasse a Nova Zelândia para isso.
No seu livro “Outras Guerras Populares”, Nicky Hager escreveu sobre a pressão que está a ser exercida sobre os nossos governos para se envolverem em conflitos instigados pelos suspeitos do costume.
“….estará preparado para empregar força militar e entrar em combate, se necessário…”
Não são meus descendentes, muito obrigado, Srs. Hipkins e Little.
Concordo com muito pouco vindo do Partido Maori etno-nacionalista, mas nesta questão, concordo. A China não é um inimigo: é um parceiro comercial. A Nova Zelândia deveria limitar-se ao comércio e abster-se de lhe dar sermões sobre os seus alegados problemas de direitos humanos.
Da mesma forma, nem a Rússia nem o Irão são inimigos. Não há qualquer evidência de interferência desses países na nossa política.
Eu acrescentaria que os cidadãos – e mais especialmente as crianças – do Donbass, nunca fizeram nada à Nova Zelândia, mas aqui está o nosso governo, fornecendo ajuda ao regime que os persegue desde 2014. Você não poderia fazer isso Stuff up. Esta é mais uma situação em que os EUA provocaram problemas, e depois afecta um ar de inocência ferida quando a Rússia sai em defesa do Donbass, como lhe foi pedido que fizesse.
Pergunto-me se foi prometido ao nosso governo um acordo de comércio livre com os EUA, em troca da sua cooperação com o AUKUS. Se assim for, seria aconselhável tomar conhecimento da dura realidade: um membro mais jovem da família observou que os EUA colocarão um homem em Júpiter, antes de oferecerem à Nova Zelândia um acordo comercial que valha alguma coisa.
Muito bem dito. Quando é que as pessoas acordarão para o facto de que a “ordem baseada em regras” que os EUA tanto apregoam não é uma coisa boa para outros países nem para o seu próprio povo? Perseguiu, torturou e matou cidadãos de outros países e causou guerras apenas para manter ou aumentar o seu poder e ganhos económicos. A Nova Zelândia deve se recusar a ser um peão em seu jogo.
O receio de que a Ásia comprometa o domínio ocidental no mundo está a causar a guerra cultural, onde qualquer país que não cumpra estará provavelmente ameaçado de isolamento total, económica e militarmente. A necessidade de se manter actualizado relativamente à corrida aos armamentos também ameaça ficar afastado das novas tecnologias.
O domínio total do espectro está sendo permitido às novas tecnologias como incentivo. Estar afastado das raízes culturais é também uma arma da supremacia ocidental da aliança da NATO.
Este tipo de pensamento estratégico do século XX coloca em risco toda a civilização humana deste século. O século em que o esquema de protecção militar da civilização humana necessita de ser substituído por uma afectação mais racional de recursos para a sobrevivência. O papel de domínio masculino é agora uma ameaça evolutiva.
Destruição. Foi por isso que os Estados Unidos se tornaram conhecidos nos anos que se seguiram à Segunda Guerra Mundial, depois da ponte aérea de Berlim de 1948 ter desaparecido da consciência pública.
Foi conjugado com Dominância, “Dominância de Espectro Total” é a filosofia operacional dos Estados Unidos controlados pelos militares que sumariamente evoluímos para ser.
Pouco conhecido pelo público é como o ano seminal de 1947 gerou tantas das realidades de hoje, quando o “medo como criador da política” foi estabelecido pelo então secretário da Marinha, James Forrestal, fora do alcance do público. A criação da CIA enquadrava-se de mãos dadas com esse tema – o seu estabelecimento e os membros fundadores eram descendentes de Wall Street e de sangue azul, e bastante concordantes na sua composição de uma longa linha de liderança patrícia secreta que se seguiu, proporcional ao seu legado cosmipolita de criação do OSS.
Em nome de nunca mais terem de suportar uma Grande Depressão, os líderes empresariais militares, como Forrestal, criaram inimigos permanentes como necessidade económica, (Shhh!) - maneiras provocantes de provocar merda, merda letal - realmente não há melhor maneira de dizer isso de onde eu observo. Portanto, os negócios continuam como sempre – Blinken atacando a soberania das nações como um cupim – minando fundações em todo o mundo. É claro que com a dupla de Madame Nuland, quem poderia resistir a tal ataque de 'charme' insincero e untuoso? Eles têm que saber que o mundo vê através deles, mas essa é a beleza do $USD militarizado em conjunto com os seus egos gémeos. Não há necessidade de falar: é simplesmente “Ou então!”
Então, aqui estamos, aqui vamos nós, às vésperas das lutas titânicas por um novo mundo, com os BRICS separatistas – da necessidade de sobrevivência se tornando – (seu desejo de não afundar com o totalmente corrompido dinheiro fiduciário dos EUA, ditado pela morte por (sistema de dívida), tentando esculpir o seu próprio destino com um destino multipolar e não-hegemónico a nascer, ou a perecer preguiçosamente devido ao colapso obviamente iminente do $USD.
Uma coisa é falar de milhares de milhões de dólares, mas quando a onda de gastos militares ao longo das décadas nos encontra “de repente” a fingir que podemos pagar num sistema que agora pagará mais em juros anuais (1.7 biliões de dólares) do que a dotação orçamental não-negra do Pentágono, chegámos a uma ponte (233 biliões de dólares em dívida nacional) longe demais. Acabou. Porque esta “coisa” não pode continuar. Pergunte a Charles Ponzi.
Desculpe, mundo. Os escorpiões só fazem o que os escorpiões têm que fazer….
Tantas linhas convergentes de incerteza nos perseguem hoje. Têm implicações importantes para toda a civilização humana, especialmente se os resultados das decisões forem na direcção errada. E infelizmente foi esse o caminho que aqueles que controlam o governo dos EUA escolheram – por medo. Porque, como adultos, sabemos quem se esconde atrás da cortina no final da Yellow Brick Road.
“O documento enfatizou que era importante para a Nova Zelândia fazer parceria com outras nações ligadas ao aparato de inteligência Five Eyes, bem como com outros, incluindo o Japão e a Coreia do Sul.”
Os EUA são obviamente o perturbador beligerante e o causador do caos na região. Se a Nova Zelândia (e a Austrália, o Japão, a Coreia, nesse caso) tiver que fazer parceria com outros para se proteger, pareceria fazer muito mais sentido fazer parceria com a China, que é muito mais pacífica e um parceiro comercial mais importante, e geograficamente mais próximo e, claro, tem milhares de anos mais relações históricas e cultura compartilhada do que os EUA
“A estratégia destacou os esforços da China para construir portos e aeroportos no Pacífico, que, segundo ela, poderiam ter fins civis e militares.
“O acordo de segurança China-Ilhas Salomão de 2022 e as tentativas contínuas de criar novos agrupamentos no Pacífico demonstram a ambição da China de ligar a cooperação económica e de segurança, criar arquitecturas regionais concorrentes e expandir a sua influência com os países das Ilhas do Pacífico em termos de policiamento, defesa, digital e esferas marítimas”, dizia.
Tudo isto se aplica muito mais aos belicistas EUA do que à China. Qualquer pessoa que realmente deseje a paz seria uma tola se se juntasse a qualquer coisa em que os EUA estejam envolvidos.
Que leitura deprimente. Estamos na melhor posição do planeta para uma neutralidade total. Esta deveria ser mais uma questão eleitoral do que parece.
Acho que recebemos consultas sobre se os gatos selvagens devem ou não ser considerados uma praga e se sinais de trânsito bilíngues devem ser implementados, mas NENHUMA consulta sobre a adesão à 3ª Guerra Mundial. Os supostos líderes de esquerda Hipkins, Albanese, Trudeau e Keir Starmer parecem estar todos no mesmo caminho de guerra dirigido pelos EUA…Pergunto-me porquê?
Obrigado Mick por este artigo. Estou esperando há algum tempo que um artigo como este apareça na mídia neozelandesa. Mas finalmente chega, uma crítica à nossa política externa neozelandesa que sai diretamente do Manual dos 5 Olhos. A Nova Zelândia segue a Ordem Internacional Baseada em Regras dos EUA (os EUA fazem as regras que o resto do mundo deve seguir) - Um Mundo Unipolar) vs Ordem Internacional Baseada na Lei (o mundo decide por si mesmo) - Um Mundo Multipolar. O Mundo Multipolar é o caminho que a maioria das populações mundiais está seguindo. Vamos NZ/Aotearoa vamos acordar para ver para que lado o vento está soprando e seguir em frente.
Evitar a militarização, a neutralidade estrita e a atenção ao desenvolvimento económico e social na “zona de influência” da Nova Zelândia = várias nações insulares pobres, deveriam garantir a prosperidade e a segurança da Nova Zelândia muito melhor do que ligações mais estreitas com os EUA e a Austrália militarizada. A nível prático, seria melhor para o alcance do mercado e para os termos de troca, e para conservar recursos orçamentais que seriam desperdiçados na militarização.
E para promovê-lo, a Nova Zelândia deveria evitar a “defesa da informação” armada que amordaçaria as vozes que se opõem à paranóia contraproducente. A enormidade do negócio de submarinos australianos que aumentou para ca. 10 mil dólares por australiano devem servir como alerta. Além disso, a Austrália, com abundantes produtos tangíveis como carvão, minério de ferro, etc., pode permitir-se guerras comerciais com a China, uma vez que os agricultores são menos importantes, mas para a Nova Zelândia, tal curso de acção pode convidar a uma depressão económica.
O que é esta besteira de “Ordem Internacional Baseada em Regras” senão um monte de regras feitas pelos imperialistas dos EUA?
>> “Não precisamos fazer inimigos onde inimigos não existem, mas precisamos manter os olhos abertos e olhar para todos os riscos”, disse ele.<
Brown Lee falou pelos dois lados da boca – muita pressão está sendo aplicada pelos EUA e deve ser combatida pela segurança da região.
O NZIS é apenas mais um serviço de segurança estatal que fabrica “riscos de segurança” como uma manobra para aumentar o seu financiamento e aumentar a sua importância. Lembre-se, estes são literalmente mentirosos profissionais.
Se você se deitar com as Cobras Unidas da América certamente será mordido. Tem um jeito de abusar de seus “amigos”.
é ótimo ver Mick escrevendo aqui, precisamos urgentemente de algumas perspectivas críticas sobre a política externa da Nova Zelândia – nossa mídia tem nos levado como sonâmbulos para o conflito (das Américas) com a China e isso é deprimente.
doaram no patreon!
Hipkins não tem mandato para isso. Surpreendente como um absurdo vassalo sorrateiro que viu o vil Scomo se inscrever e o falso esquerdista Albo sucumbir depois de 5 minutos de informação ... seguido por Hipkins e Little caindo tão facilmente na mesma toca do coelho insano. Mostra quão superficiais são as convicções dos políticos trabalhistas/trabalhistas. Eu iria tão longe ao dizer que Hipkins e Albo teriam levado os seus países à guerra no Iraque se isso tivesse acontecido hoje. É tudo tão terrível.
Se algum desses políticos, PM's, ex-PM's, embaixadores, ministros etc fossem cães ou gatos, seriam sumariamente fuzilados por medo de serem raivosos.
Eles são “raivosos” em termos humanos e políticos.