A grande mídia repetiu a afirmação de que a invasão da Ucrânia pela Rússia foi “não provocada”, desafiando os factos e os padrões jornalísticos, mas conseguiu permear a consciência colectiva do Ocidente.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com.au
Ouça Tim Foley lendo este artigo
Asem dúvida a mais flagrante demonstração de propaganda de guerra no século XXI ocorreu no ano passado, quando toda a classe política/media ocidental começou a balir uniformemente a palavra “não provocada” em referência à invasão da Ucrânia pela Rússia.
No dia 23 de fevereiro do ano passado, um dia antes do início da invasão, o New York Times Conselho Editorial escreveu que “uma invasão não provocada de um Estado europeu soberano é uma declaração de guerra não provocada numa escala, num continente e num século em que se pensava que já não seria possível”.
Após o início da guerra, a Casa Branca de Biden divulgou um comunicado intitulado “Observações do Presidente Biden sobre o ataque não provocado e injustificado da Rússia à Ucrânia.” Secretário de Estado Anthony Blinken compartilhado A declaração de Biden no Twitter com o comentário “O ataque premeditado, não provocado e injustificado da Rússia à Ucrânia ignora descaradamente as vidas de homens, mulheres e crianças inocentes, a soberania e integridade territorial da Ucrânia e o direito internacional”.
No início de março do ano passado, o New York Times Conselho Editorial escreveu que as sanções ocidentais contra a Rússia em retaliação à invasão “demonstraram que há consequências para guerras de agressão não provocadas”.
Em abril do ano passado New York Times o conselho editorial repetiu novamente este slogan, escrita que Putin tinha “ordenado uma guerra não provocada para satisfazer as suas ambições de império e a destruição de uma nação vizinha”.
Em maio do ano passado New York Times Conselho Editorial reiterado que “a Ucrânia merece apoio contra a agressão não provocada da Rússia”.
De acordo com as analista Jeffrey Sachs, o New York Times usou a palavra não provocada “nada menos que 26 vezes, em cinco editoriais, 14 colunas de opinião de EMPRESA escritores e sete artigos de opinião convidados.
Mas não foi apenas o Paper of Record que cantou o mesmo hinário do governo dos EUA sobre a Ucrânia. The Guardian Conselho Editorial escreveu que “a guerra não provocada do Senhor Putin contra um vizinho mais pequeno e democrático resultou na fuga de 1.7 milhões de pessoas das suas casas”.
A LA Times Conselho Editorial escreveu que “as vítimas mais visíveis da invasão não provocada da Ucrânia pela Rússia são as pessoas que perderão as suas vidas na defesa do seu país contra um vizinho brutal (e com armas nucleares)”. O Chicago Tribune Conselho Editorial fez referência a “A invasão audaciosa e não provocada da Ucrânia por Putin.”
A Financial Times Conselho Editorial fez referência a “O ataque não provocado de Putin ao vizinho da Rússia.” O conselho editorial do Washington Post fez referência a “A invasão desastrosa e não provocada de Moscou” e para “A invasão não provocada da Rússia” em duas peças separadas.
Para onde quer que você olhasse, essa palavra estava sendo regurgitada acriticamente pela imprensa ocidental. CNN dizendo “A invasão não provocada da Ucrânia pela Rússia devastou o país, matando centenas de civis, provocando um desastre humanitário e resultando numa onda de sanções do Ocidente.” Tempo balbuciando “A invasão não provocada da Ucrânia pela Rússia em 24 de fevereiro.”
The New Yorker dizendo “Vladimir Putin ordenou a invasão não provocada da Ucrânia pela Rússia.” NBC News dizendo “O ataque não provocado da Rússia à Ucrânia começou quinta-feira, após semanas de preparação.” CNBC falando “A invasão não provocada da Ucrânia pela Rússia.”
Sou apenas eu a citar alguns dos exemplos basicamente ilimitados que posso apontar desta propaganda de slogans de guerra através dos meios de comunicação de massa. A imprensa ocidental defende-se como árbitros imparciais da verdade, pretendendo ser superiores aos propagandistas dos meios de comunicação estatais de nações como a Rússia e a China, e reivindicando uma legitimidade que as pessoas comuns que utilizam as redes sociais não têm. E, no entanto, aqui estão eles a repetir acriticamente os pontos de discussão do governo dos EUA e a tomar partido contra a Rússia.
Os meios de comunicação ocidentais afirmam reportar os factos, mas a forma como se alinharam por trás da narrativa “não provocada” revela que a sua verdadeira função é enquadrar os acontecimentos mundiais de uma forma que sirva os interesses informativos do seu governo. O que já seria suficientemente mau se essa narrativa fosse apenas um enquadramento tendencioso de uma questão controversa, e não a mentira descarada que realmente é.
durante um entrevista ano passado com o Idiotas úteis podcast, Noam Chomsky argumentou que a razão pela qual continuamos ouvindo a imprensa ocidental usar a palavra “não provocada” em referência à invasão da Ucrânia pela Rússia é porque absolutamente foi provocados, e eles sabem disso.
“Neste momento, se você é um escritor respeitável e quer escrever nos principais jornais, fala sobre a invasão russa da Ucrânia, tem que chamar isso de 'o sem provocação Invasão russa da Ucrânia”, Chomsky dito. “É uma frase muito interessante; nunca foi usado antes.
Você olha para trás, olha para o Iraque, que foi totalmente não provocado, ninguém jamais chamou isso de 'a invasão não provocada do Iraque'. Na verdade não sei se o termo era sempre usado. Se fosse, era muito marginal. Agora você pesquisa no Google e encontra centenas de milhares de resultados. Cada artigo publicado tem que falar sobre a invasão não provocada da Ucrânia.”
"Por que? Porque eles sabem perfeitamente que foi provocado”, disse Chomsky. “Isso não justifica, mas foi provocado massivamente.”
Na verdade, pode-se discordar da invasão russa ou acreditar que Putin reagiu de forma exagerada à situação, mas o que não se pode fazer é afirmar legitimamente que a invasão não foi provocada. É apenas um bem-documentado facto de os EUA e os seus aliados provocou esta guerra em uma toda uma série de maneiras, desde a expansão da OTAN ao apoio à mudança de regime em Kiev, ao jogo em conjunto com as agressões contra os separatistas do Donbass e ao fornecimento de armas à Ucrânia.
Há também um abundância de evidências que os EUA e os seus aliados sabotaram um acordo de paz entre a Rússia e a Ucrânia nas primeiras semanas da guerra, a fim de manter este conflito o maior tempo possível, prejudicando os interesses russos.
Sabemos que as acções ocidentais provocaram a guerra na Ucrânia porque muitos especialistas em política externa ocidental passou anos alertando que as ações ocidentais provocariam uma guerra na Ucrânia. Há filmagem de John Mearsheimer em 2015, alertando urgentemente que “o Ocidente está a conduzir a Ucrânia pelo caminho das prímulas, e o resultado final é que a Ucrânia vai ser destruída”. E foi exatamente assim que aconteceu.
A razão pela qual os “realistas” da política externa como Mearsheimer foram capazes de prever correctamente a guerra na Ucrânia é porque mantiveram na vanguarda da sua análise o facto de que as grandes potências nunca aceitarão ameaças de outras grandes potências nas suas fronteiras.
Este é um ponto-chave para compreender os principais conflitos da década de 2020, não apenas entre os EUA e a Rússia, mas também entre os EUA e a China – e são os EUA que acumulam as ameaças nas fronteiras dos seus inimigos. em ambos os casos.
“A tese de que a guerra não foi provocada é muito estratégica”, disse recentemente o analista de política externa Max Abrams. twittou em resposta ao meu comentário sobre este assunto. “Isso encobre o papel da expansão da NATO, intrometendo-se nas revoltas de Maidan e aliando-se aos extremistas de extrema direita na guerra civil. Não só exonera a América, mas também ajuda a difamar a Rússia e a vender a guerra como totalmente boa.”
A razão pela qual os meios de comunicação de massa têm balbuciado a palavra “não provocado” em uníssono em relação a esta guerra é porque os meios de comunicação de massa são órgãos de propaganda do império norte-americano. A repetição deste slogan de propaganda de guerra explora uma falha na cognição humana conhecida como o efeito da verdade ilusória, o que torna difícil para nossas mentes perceber a diferença entre a experiência de ouvir algo muitas vezes e a experiência de ouvir algo que é verdade.
A simples inserção repetida da palavra “não provocado” nos comentários sobre a guerra na Ucrânia faz com que as pessoas presumam que deve ter sido lançado sem provocação, porque o efeito de verdade ilusório pode contornar a razão e a lógica para inserir uma narrativa na consciência colectiva da nossa civilização.
O facto de todos os meios de comunicação social terem começado a fazer isto em uníssono, contra toda a formação e ética jornalística, mostra quão unidos estão os meios de comunicação social ao serviço do império dos EUA.
Quando a necessidade de promover uma narrativa é particularmente urgente, a fachada de imparcialidade e independência jornalística desaparece e vemos a verdadeira face da máquina de propaganda mais sofisticada que já existiu.
O trabalho de Caitlin Johnstone é totalmente compatível com o leitor, então se você gostou deste artigo, considere compartilhá-lo, seguindo-a no Facebook, Twitter, Soundcloud, YouTube, ou jogar algum dinheiro em seu pote de gorjetas Kofi, Patreon or Paypal. Se você quiser ler mais você pode compre os livros dela. A melhor maneira de garantir que você verá o que ela publica é se inscrever na lista de discussão em seu site or na subpilha, que receberá uma notificação por e-mail sobre tudo o que ela publicar. Para obter mais informações sobre quem ela é, sua posição e o que está tentando fazer com sua plataforma, clique aqui. Todos os trabalhos são de coautoria com seu marido americano Tim Foley.
Este artigo é de CaitlinJohnstone. com e republicado com permissão.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Nossos destemidos líderes sempre têm alguma desculpa piedosa para suas campanhas assassinas. Destino Manifesto. Promovendo a liberdade. Anticomunismo. Anti-Terrorismo. Agora estamos defendendo a Ucrânia (não é nada nazista, não olhe para essas suásticas ou promessas de defender a raça branca contra os judeus!). As pessoas sempre acreditam nisso. Hoje em dia, ficar fora do campo de sem-abrigo é a principal coisa a que os americanos devem prestar atenção, e não a campanha de guerra/assassinato de Lester. Os partidários democratas tentaram me convencer de que uma nova guerra a cada dois anos não é normal! Por mais que a falta de moradia não seja realmente importante.
Quanto tempo poderá durar este regime de guerra constante? Nossos plutocratas não pagam por isso!
Sim, na verdade eles lucram com isso. Cidadãos atenciosos e com habilidades de pensamento crítico estão caindo em depressão e ansiedade. São os hipócritas, deliberadamente ignorantes e demasiado orgulhosos, que estão a fazer muito barulho e a causar ainda mais divisão entre a população. A verdade não está nos libertando, está sendo sufocada e usada como um porrete contra os verdadeiros contadores da verdade.
Ótima chamada aqui Caitlin!
Chomsky deveria ter salientado que o ataque não provocado ao Iraque (como se viu) foi na altura acompanhado pela propaganda das ADM, que foi certamente repetida (e questionada por inspectores como Scott Ritter) vezes sem conta para induzir “a verdade ilusória”. efeito."
A natureza frágil de seguir em frente naquele caso dependia do clima. Estaria muito quente para esperar muito mais, disseram-nos em março de 2023 porque o tempo não seria favorável. Por esta altura, apesar de não haver qualquer prova de ADM e do repetido cepticismo dos inspectores, o “efeito” funcionou suficientemente bem e o ataque prosseguiu para um glorioso “choque e pavor”. Chega de ceticismo público sobre as razões do ataque.
Neste caso, ele provavelmente está certo ao dizer que o boato “não provocado” foi deliberadamente empregado, uma vez que o caso de provocado era tão óbvio com alguma investigação. Mas é evidente que o público não tem muito interesse em tratar de assuntos políticos complicados, ao mesmo tempo que, curiosamente, desconfia mais do que nunca do governo e das fontes dos meios de comunicação social. No entanto, com vidas materialistas ocupadas e a necessidade de consumir, deve haver uma tendência para ceder a explicações fáceis, especialmente no que diz respeito à Ucrânia, depois de um século de ataque à Rússia.
A propaganda não funciona com um público crítico informado, não importa quantas vezes as coisas sejam repetidas, mas não é provável que uma população se preocupe seriamente desta forma quando o hedonismo e o estilo de vida são A ênfase para ser “a única nação indispensável”.
Os pais fundadores aparentemente sobrestimaram os prováveis níveis de inteligência do futuro.
Hmmm, An, “ataque não provocado”. Esse seria Bush II e o seu ataque não provocado ao Iraque, não seria?
E aquele tal do Blinken parece inventar coisas o tempo todo. A sua declaração “Guaidó venceu na Venezuela…” foi realmente estranha. Ele parece inútil e definitivamente pago demais.
Não há razão para enviar mais dinheiro para a Ucrânia – há americanos desabrigados e desempregados com que se preocupar.
Sempre que ouço ou vejo a palavra “não provocado”, em conexão com a invasão da Ucrânia por Putin, estremeço. Para mim, porém, a situação é complicada e precisa ser resolvida.
Não sou especialista, mas tenho boas fontes de material e acredito no seguinte:
(1) A maioria dos ucranianos gostaria que a Ucrânia aderisse à UE.
(2) Viktor Yanukovich, Presidente da Ucrânia em 2013, falou a um grupo reunido em 4 de Setembro. De acordo com um relatório da Reuters, ele tentou persuadir o seu público da necessidade de ter um acordo para aprofundar o comércio e outras cooperações com a UE.
“'Procuraremos a integração com a Europa', respondeu ele, segundo três pessoas que participaram na reunião. Ele parecia determinado a olhar para o oeste.”
(3) Três meses depois, ele deu meia-volta e chegou a um acordo em 17 de dezembro com Putin. A Rússia investiria 15 mil milhões de dólares na dívida pública da Ucrânia e reduziria em um terço o preço do gás russo. Não há dúvida de que Putin apoiou-se fortemente nele. Aqui Putin é quem pode ser descrito como provocador.
(4) Houve muitos ucranianos irritados com esta reviravolta e tivemos os protestos de Maidan, com o envolvimento do Departamento de Estado dos EUA e do Embaixador dos EUA e o golpe resultante. O famoso “F…k the EU” de Victoria Nuland foi muito significativo dado o contexto.
(5) Sabemos pelo mesmo telefonema que Arseniy Yatsenyuk era o candidato preferido pelo governo dos EUA para se tornar Primeiro-Ministro: “Yats é o homem”.
(6) Yats foi descrito como “um político raivosamente anti-russo”. (William S. Smith, “The American Mess in The Ukraine.”) Yatsenyuk desejava rescindir o arrendamento da Ucrânia à Rússia da sua base naval de Sebastopol, um arrendamento que com Yanukovych teria sido estendido até 2025.
(7) Agora, isso foi realmente uma provocação à Rússia pelos EUA
Putin respondeu com a invasão nº 1, a invasão dos “homens verdes”. Foi uma defesa compreensível e sem derramamento de sangue da frota russa em Sebastopol. Se o exército ucraniano tivesse chegado primeiro, provavelmente teria havido uma perda substancial de vidas na sua recuperação.
(8) A invasão nº 2 ocorreu em 2022, com a “operação militar especial” de Putin com tanques russos entrando na Ucrânia em direção a Kiev. Por esta altura, cerca de 14,000 pessoas foram mortas no conflito entre aqueles no leste da Ucrânia que não apoiavam o governo e aqueles no resto da Ucrânia que o apoiavam. Talvez Putin pudesse argumentar que o SMO era necessário devido ao “dever de proteger” a área predominantemente de língua russa. Mas por que ir para Kiev? Ainda pode ser argumentado que houve aqui uma provocação por parte dos EUA (incluindo o desafio de Biden a Putin, de que se a Rússia invadisse, o Nord Stream 2 deixaria de existir. Biden garantiria isso.), mas para mim é mais claramente assim em invasão #1 do que #2. O desafio de Biden pode ter sido feito com a intenção de dissuadir Putin de invadir.
Uma das razões pelas quais “não provocado” é repetido tantas vezes é, na minha opinião, que se a invasão da Rússia fosse provocada, o Artigo 7 do Tratado da OTAN poderia dar aos membros da OTAN uma isenção do seu dever nos termos do Artigo 5, nomeadamente, o dever de vir para ajudar outro membro (particularmente os EUA, neste caso) que foi atacado.
Eu moro na Europa. Dói ver a Alemanha subindo pela bunda dos Yankees.
É uma pena ter um governo assim, nenhum primeiro-ministro antes de Scholz teria tolerado tal gabinete, e todos eles, incluindo o primeiro-ministro Scholz, estão a quebrar o seu juramento de posse e a cometer traição à nação.
A AfD é um partido conservador, mas não extremista, e é um excelente partido de oposição. Há Alice Weidel, da AfD, sem dúvida competente, assim como Sarah Wagenknecht, à esquerda, ambas seriam candidatas promissoras para substituir Scholz.
O truque é que, mesmo que a maioria das pessoas SAIBA que os HSH mentem e exageram, o efeito da verdade ilusória ainda funciona! Isso ocorre porque nós, humanos, somos animais sociais e temos uma tendência intrínseca de seguir o fluxo... mesmo que, quando pensamos sobre isso, saibamos que o fornecedor de qualquer informação específica está errado. Enquanto a mensagem abrange a sociedade e a ouvimos de múltiplas fontes, a maioria de nós acredita nela inconscientemente.
As poucas pessoas que contrariam esta tendência, o autor e as pessoas deste Conselho, por exemplo, só podem ter um efeito muito limitado na luta contra esta tendência porque muitas vezes, ao destacarmo-nos e sermos exemplos, tendemos a apoiar a criação de a mente colmeia! Os normies não querem se destacar e ser transformados em exemplos.
No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus
E agora a Palavra parece estar com os idiotas também.
De acordo com a análise de Mark Curtis, o Ministério da Defesa do Reino Unido tuitou 392 vezes que a invasão da Ucrânia foi “não provocada”.
Também exorta os leitores a “StandwithUkraine”.
Isto pode ser conseguido enchendo o país com bombas de fragmentação e envenenando a sua população com urânio empobrecido, presumivelmente.
Os protocolos Minsk 1 e 2, dos quais os EUA não participaram, eram perfeitamente razoáveis, mas nunca foram concebidos para serem implementados, como sabemos agora. pelos lucros das armas e por mais controlo da Europa?
Outro bom lembrete de Caitlin de que a verdade não deve ser esquecida.
Concordo que a cumplicidade dos meios de comunicação ocidentais com a estratégia governamental nesta guerra é total. É como um ditador obtendo 110% dos votos.
Inicialmente, eu era um verdadeiro crente em relação ao Vietnã. Entrei para a Marinha e fui abalado pela dura realidade da guerra. Mas lembro-me que depois de um período de lua-de-mel, um grande segmento da imprensa, como era então chamada, tornou-se bastante crítico em relação à guerra. O mesmo acontece com o Iraque. Mas desta vez, a mídia está inerte, rastejando aos pés do mestre.
Muitas das besteiras são tão grosseiras e demonstrativamente falsas que inicialmente esperei, contra a experiência, que meus concidadãos rissem disso. Eu estava errado, mais uma vez – eles acreditaram nisso de todo o coração. É desanimador. Até mesmo ler um artigo que uma vez respeitei, The Guardian, é difícil de ler, especialmente a seção de comentários onde qualquer um que ouse expressar medo de que a guerra possa levar a um Armagedom nuclear é rotulado como um robô de Putin, enquanto os falcões de poltrona ganham pontos vomitando bobagens como, “Ükraine está lutando por todos nós”, e meu favorito, “Apaziguamento nunca funciona”. Na verdade, o muito difamado Chamberlain comprou algum tempo ao Reino Unido e à França, embora não o suficiente.
Juntamente com “Não provocado”, acrescente “A guerra da Rússia na Ucrânia”. e “A guerra de Putin na Ucrânia”.
Concordo 100% com seus comentários. E sim, é desanimador saber que a maioria dos povos europeus e americanos ainda acredita no mantra da “guerra não provocada”. Eu não era fã de Walter Cronkite, mas ele quebrou a barragem naquela época e agora precisamos desesperadamente de um Cronkite. No entanto, não existem mais jornalistas dessa estatura, e não tenho conhecimento de ninguém que esteja no que consideramos ser o nível mais alto de hoje, que dê QUALQUER indicação de quebrar fileiras. Eles estão perdendo a oportunidade de uma vida porque a verdade do nosso início nesta guerra suja por procuração acabará por vir à tona.
Caitlin, você me teve até a 'verdadeira face da máquina de propaganda mais sofisticada que já existiu'. Eu aprecio muito sua opinião sobre as coisas, mas nomear o espancamento patriótico e o monopólio da mídia informativa como sofisticados me fez perder.
Pode ser que Chomsky tenha seguido o caminho da linguística simplesmente como uma resposta ao quão falho era o uso da linguagem e do sentimento quando originado dos comentários do establishment. É importante que as palavras tenham significado e que haja sentimentos e intenções por trás dessas palavras.
Descobri, apenas através de uma varredura da estrutura das frases estabelecidas e da construção do pensamento, em cerca de um segundo, que as palavras expressas negligenciam a verdade, o fato ou o significado histórico, e suscitam um propósito inteiramente construído.
Não é de admirar que McLuhen e Baudrillard ainda não sejam ensinados em jornalismo e estudos de mídia: uma vez que você entende, as palavras são literalmente menos desejáveis do que merda debaixo da cama, e qualquer evidência que apóie essas afirmações tem ainda menos valor.
Vamos concordar em substituir a propaganda mediática tão sofisticada pelo que realmente é; a exigência de aceitá-lo como um fato, ou ser considerado um inimigo do pensamento comum do grupo.
Isso, aliás, ficou super evidente com o falecimento de Sinead O'Connor, que falava a verdade absoluta, mas era demonizada até pelas pessoas mais comuns.
É muito triste, e ainda mais triste ver as pessoas mais comuns e todos os outros engolirem avidamente esse veneno e depois voltarem continuamente ao cocho para pegar mais.
Por favor, senhor, posso ter um pouco mais?
Sofisticado, neste caso em particular.
Fazer um tratado com a Rússia que mais tarde será explicado como uma tática de protelação para se preparar para a guerra parece uma reminiscência de um pacto de não agressão outrora usado para protelar a preparação contra Estaline. Esse tipo de diplomacia do século XX está fora de lugar e representa um sério risco para a civilização humana no século XXI.
Além do grande número de vezes que ouvimos “não provocado”, há o número de fontes confiáveis de onde ouvimos isso. É difícil para o telespectador acreditar que tantas fontes confiáveis estão mentindo. Essa situação rivalizaria com um filme de James Bond, no qual um pequeno grupo assume o controle da imprensa e dos políticos do país.
Este excelente artigo ajudará isso a acontecer.
Parece-me que a chave para quebrar o domínio deste grupo é fazer com que o público perceba que existe um grupo controlador.
Pergunto-me como reagiriam os EUA se os russos posicionassem tropas e mísseis perto da nossa fronteira. Oh espere. Eles fizeram, não foi? Em Cuba, em 1962. E como reagimos? Hum, agora eu me lembro. Ameaçamos iniciar a Terceira Guerra Mundial. Felizmente, as cabeças mais frias prevaleceram em Moscovo e recuaram, evitando assim a Terceira Guerra Mundial.
Alguém está apostando nas cabeças mais frias que prevalecem nos EUA?
Oi. Cavaleiro WR:
Foram Kennedy e Kruschev que, sem a interferência do governo, conseguiram transformar uma conversa em ação e sem iniciar uma guerra. Infelizmente, alguns que ocupam altos cargos decidiram que um Presidente não poderia tomar tais decisões. É surpreendente como tantas vezes esses funcionários governamentais muito substituíveis estão mais interessados no poder do que na democracia. : (
Muito bem dito!
“Provocado massivamente, mas não justifica” (amado Noam Chomsky).
Mas o seu julgamento moral contradiz o de Agostinho
“Apenas Teoria da Guerra. ”
A guerra é justificada se for repetidamente provocada por um lado, e isso
mesmo lado se recusa a negociar enquanto o outro lado (Putin) tenta chegar
um acordo pacífico.
Uma decisão difícil, com certeza, mas a verdade dói.
A observação de Josef Goebbels de que “uma multidão acreditará em qualquer coisa se esta for repetida constantemente”, é uma característica central das agora contínuas operações psicológicas da CIA-Estado Profundo. As mentiras são ainda mais formidáveis quando amplificadas pela imprensa tradicional, nada menos que em uníssono. É preciso ser um lógico competente e estar em constante guarda para não cair no subterfúgio. A maioria das pessoas não tem essas capacidades. Os spin masters confiam nesse fato. Há muitas pessoas que ainda acreditam que Trump foi comprometido pela Rússia. Isto apesar do facto de 100% das provas produzidas mostrarem que Hillary Clinton e a sua campanha criaram a mentira, que o Estado Profundo pegou e executou. Uma por uma, todas as mentiras foram expostas. Mas quantas pessoas percebem a acusação e depois perdem o interesse quando a verdade é revelada. Existe uma fraqueza em nossa era da informação. O grande volume de informações disponíveis é esmagador para a pessoa média. Você sabe que eles estão mentindo quando martelam o mesmo ponto até enjoar. Por exemplo: A imprensa tradicional nunca mencionará a fraude eleitoral em 2020 sem usar as palavras “desmascaradas” ou “alegações não comprovadas” de fraude eleitoral. Eles estão tão desesperados para controlar os seus pensamentos que estão processando Trump simplesmente por declarar a sua opinião de que a fraude aconteceu em 2020. O objetivo é sempre o mesmo. Inundar a zona de informação com uma mentira e repeti-la até que ninguém consiga pensar no assunto sem também se lembrar da mentira. A guerra na Ucrânia está cheia destas mentiras flagrantes e óbvias. Com o tempo, a realidade destrói o muro em ruínas da desinformação, da propaganda e das Operações Psicológicas. O meio milhão de almas mortas na Ucrânia estão a começar a registar-se nas mentes das pessoas. Coletivamente, somos um pouco lentos na compreensão. Continuo esperando que o povo da Ucrânia acorde um dia e perceba que foi vítima de uma farsa cruel. Uma fraude generalizada e massiva por parte da NATO, dos EUA e da UE
A “imprensa herdada” é agora a comunicação social estatal (gerida pelo Departamento de Estado e pela CIA desde a lei anti-propaganda doméstica, Smith Mundt foi “modernizada” em 2013 e a Lei de Combate à Propaganda Estrangeira e à Desinformação foi aprovada em 2016). Sites alternativos como consortiumnews, scheerpost, até mesmo unz.com, e uma série de sites de comediantes (Joe Rogan, Russell Brand, Jimmy Dore, Dave Smith, etc) serão em breve esmagados pela administração Biden, de modo que a Narrativa Oficial seja a ÚNICA narrativa.
A Ucrânia tem sido uma colónia dos EUA (sem soberania, sem independência) desde que Yushchenko foi instalado pela CIA em 2005. Zelensky é apenas o mais recente ditador fantoche dos EUA.
Bem dito, Caitlin. A Rússia parece estar bem. A sua economia está a recuperar, a sua inflação é baixa. O Ocidente, nem tanto. Estão todos inundados de dívidas, a inflação está a disparar e os seus arsenais estão a acabar. Embora eu entenda que o Ocidente queria “derrotar estrategicamente” a Rússia, separá-la e pilhá-la, como fizeram com tantos outros países que criaram colônias, acho que algo engraçado aconteceu no caminho para o fórum.
“Eles sabem perfeitamente que [a invasão] foi provocada”, disse Chomsky. “Isso não justifica, mas foi provocado massivamente.”
O uso de força letal para se defender é justificado pela lei na maioria dos países, desde que você possa demonstrar que as circunstâncias o justificam. Existem pacifistas que se opõem a toda violência, mesmo em legítima defesa, mas são uma pequena minoria. Eles seriam tão pacíficos se sua família estivesse sob ataque?
O presidente russo tem a responsabilidade de proteger o povo russo, independentemente de quaisquer inclinações pacifistas que possa nutrir como indivíduo. Ele seria uma desculpa esfarrapada de líder se não honrasse essa responsabilidade.
Se quiser criticar Putin, critique-o por não ter intervindo mais cedo, em 2014, depois do golpe de Maidan, apoiado pelos EUA, ter colocado os neonazis em posições poderosas nas forças armadas da Ucrânia. Provavelmente teria salvado centenas de milhares de vidas.
A intervenção russa na Ucrânia foi justificada tanto moral como legalmente, embora a maioria dos americanos seja demasiado cobarde, ou tenha sofrido lavagem cerebral, para o dizer em público. E se pensa que os russos alguma vez permitirão que os EUA transformem a Ucrânia numa fortaleza hostil e com armas nucleares na fronteira da Rússia, está delirando.
Só não peça ao resto de nós que morra por suas ilusões.
Há uma coisa que está muito clara em minha mente: todos os parceiros no crime do Império Americano do Mal, na Europa e em todos os outros lugares, conquistaram um lugar bem merecido no inferno por suas ações traiçoeiras. Eles são piores que o seu mestre que, pelo menos, está lutando pela dominação mundial.
Seria muito divertido se esta mentira massiva não resultasse directamente em guerra e morte em grande escala. Eu chamo isso de efeito Billy Bunter. O governo dos EUA se transforma em uma série de Billy Bunters, aquele herói infame dos contos da Greyfriars School de Frank Richard que li quando tinha 8 anos. Bunter teria o hábito de roubar a comida de seus colegas de escola e, quando desafiado, negaria veementemente o envolvimento, fornecendo detalhes dos roubos que só o ladrão poderia saber. No entanto, comparar Blinken a Bunter é injusto. Bunter não é um criminoso de guerra.
Bully Blinken faz Bunter parecer um santo. Pessoas que gritam desinformação, defendida pela grande mídia sancionada, deveriam ficar acordadas à noite esperando por aquela batida na porta.
Ela fez isso de novo! Bater o prego na cabeça. Este jornalismo de má qualidade é mais uma grande ameaça à nossa democracia!
Isso é simplesmente brilhante. E ela nem sequer menciona os numerosos especialistas em FP, antigos secretários de Estado e outros bem informados de várias escolas de pensamento em FP que previram, ao longo dos últimos 20 anos, que a expansão da OTAN levaria a uma violenta reacção russa e possivelmente a um novo frio. guerra e até guerra nuclear. Ela mantém-se com Mearsheimer, um realista do FP, e com Chomsky, que poderia ser considerado um idealista, deixando de fora, por exemplo, George Kennan: “…, o pai intelectual da política de contenção da América durante a Guerra Fria, avisado perspicazmente num novo relatório de Maio de 1998. Entrevista do York Times sobre o que a ratificação da primeira rodada de expansão da Otan pelo Senado daria início. “Acho que é o início de uma nova guerra fria”, afirmou Kennan. “Penso que os russos reagirão gradualmente de forma bastante adversa e isso afectará as suas políticas. Acho que é um erro trágico. Não havia razão alguma para isso. Ninguém estava ameaçando ninguém.”
Qualquer um que pense que o império Washington-Zio-militarista não cutucou, cutucou, cutucou e cutucou, cutucou, cutucou, cutucou o Kremlin durante pelo menos oito anos para lançar a sua Operação Militar Especial é um imbecil que sofreu lavagem cerebral.
Gostaria que todos os americanos lessem este artigo, porque depois de ler o artigo, incluindo as provocações específicas (expansão da OTAN, o nosso papel no golpe de Estado, bombardeamento de Donbass), nenhuma pessoa razoável poderia voltar a dizer guerra não provocada. Como Caitlin menciona, eles ainda poderiam argumentar que a Rússia errou ao invadir, mas isso é uma grande diferença.
Os EUA e a NATO estavam desesperados para levar uma Rússia bem sucedida a entrar numa guerra. A histeria que emergiu de Washington DC sobre o gasoduto NordStream 2 foi certamente um indício de que o governo dos Estados Unidos, quase em todos os níveis durante três administrações consecutivas da Casa Branca, não estava a agir racionalmente.
Como toda guerra, os mistérios não serão respondidos. Com esse desastre, os dois principais mistérios para mim são:
1. Como poderiam os EUA/NATO convencer Zelensky e os seus generais de que ir à guerra contra a Rússia funcionaria melhor para a Ucrânia do que cumprir o Acordo de Minsk?
2. Como poderiam os EUA convencer Sholtz da Alemanha a permanecer passivamente indiferentes enquanto Joe Biden informava ao mundo que íamos, de facto, destruir a tábua de salvação económica da Alemanha, constituída por gás fiável e barato?
“1. Como poderiam os EUA/NATO convencer Zelensky e os seus generais de que ir à guerra contra a Rússia funcionaria melhor para a Ucrânia do que cumprir o Acordo de Minsk?”
Pergunta errada; deveria ser, “como é que os EUA/NATO poderiam convencer Zelensky e os seus generais de que ir à guerra contra a Rússia iria funcionar melhor para eles do que cumprir o Acordo de Minsk?”
.
1 e 2 Esmagar a Rússia com sanções criaria os despojos que todos a bordo poderiam contribuir para a pilhagem. O gás seria administrado novamente pelos alemães.
Você pode estar certo ao dizer que o elemento-chave da persuasão bem-sucedida de Zelensky e Sholtz girou em torno de nossa CIA/Departamento de Estado e da OTAN convencendo-os de que “aos vencedores vão os despojos” e que eles seriam parte dos benfeitores de uma nação dividida em partes. pós Putin Rússia. Você forneceu a explicação mais plausível até agora. Bem, o resultado final é que tanto Zelensky quanto Sholtz jogaram os dados, não fizeram nenhuma avaliação de risco e acabaram fazendo uma aposta muito, muito ruim com alguns personagens muito inescrupulosos.
Ainda assim, é um pouco difícil acreditar que os possíveis vendedores (Burns/Blinken/Nuland/Stoltenburg) tenham o talento para fazer isso.
Você está certo Roberto. De fato, mistérios. Tentei responder às duas perguntas com “dólares”, mas nem isso cabe. Porque esses dois idiotas destruíram os seus países. Para que? Foi-lhes prometida a vida eterna?
Zelensky e os seus generais não precisaram de ser convencidos. Eles queriam a guerra desde o início para reconquistar a Crimeia e garantir que não perderiam o Donbass para sempre. Contudo, o que contavam era que a NATO, com o apoio dos EUA, ganhasse a guerra para eles. Não foi bem assim que funcionou. Em vez disso, simplesmente demos-lhes armas com as quais poderiam prosseguir a destruição do seu país.
Só posso adivinhar a resposta à sua segunda pergunta. Suspeito que Biden prometeu a Sholtz que compensaria a perda de gás russo com as exportações de GNL dos EUA. Claramente, isso beneficiaria a nossa indústria de combustíveis fósseis e acrescentaria bónus substanciais aos executivos.
As sucursais e agências do governo dos EUA não são controladas por qualquer consideração de interesse público nacional ou estrangeiro. São tribos primitivas que servem narrativas tribais absurdas que servem apenas como disfarces, controladas inteiramente por suborno directo e indirecto. Os EUA não compreendem nem desejam compreender a organização governamental para servir o povo, nem a formulação de políticas racionais. É uma competição de gangues criminosas povoadas inteiramente por personalidades desonestas e totalmente egoístas.
Não é essa a verdade! Refiro-me a eles como “gângsteres corporativos”. Pior do que qualquer cartel do mercado negro, pois são capazes de manter uma aparência de credibilidade e auto-justificação entre os cidadãos.
Exatamente certo Caitlin! Para mim, uma das muitas coisas irritantes e frustrantes sobre isto é que hoje em dia temos tantos meios de comunicação social que se poderia pensar que o público em geral desenvolveria algum cepticismo saudável sobre coisas como os motivos internacionais dos EUA e procuraria fontes alternativas - especialmente depois de um exemplo tão flagrante como a invasão/guerra do Iraque. Onde estão as epifanias (ou seja; “Hmm… eu apoiei o governo em 03 sobre o Iraque e fui totalmente enganado, feito de idiota! Acho que desta vez serei muito mais cauteloso/cético sobre o que eles diga-me!")
1. e 2. Com a Rússia derrotada pelas sanções, os despojos ficariam lá para todos saquearem por muito tempo.
Algo está funcionando em segundo plano. Não é fácil definir. Uma amiga minha que conheço há décadas e por quem só tenho amor me disse que, pelo que ela sabe, “Putin é o Anticristo”. Isso tem um grande potencial para unir muitas pessoas no hemisfério ocidental. No hemisfério oriental, há muito menos populações que considerariam Putin como tal, uma vez que a sua visão do mundo não contém esta crença. É também um tema que não posso discutir com ela, uma vez que respeito as suas opiniões – mas estou preocupado que o seu apoio à guerra contra o alegado “Anticristo” possa sair pela culatra espectacularmente.
O que você esquece é; a) A maioria dos americanos é extremamente ignorante eb) Não está muito interessado em coisas além de seu olhar imediato.
Pergunta. Qual é a diferença entre ignorância e indiferença? Resposta.. Não sei e não me importo!
Pergunta brilhante e memorável. Não tinha ouvido isso antes.
“Não provocado” é irmão de “seguro e eficaz”. Ambos foram, e ainda são, usados para fabricar consentimento. Os “não provocados” para canalizar milhares de milhões de fundos públicos para os cofres do complexo militar-industrial de bem-estar, os “seguros e eficazes” para canalizar igualmente milhares de milhões de fundos públicos para o complexo das doenças farmacêuticas.
Tanto os complexos como os instrumentos de propaganda de massa alinhados examinam a projecção psicológica para encobrir a sua flagrante hipocrisia face ao imensurável sofrimento, dificuldades, dor e morte pelos quais são responsáveis.
Em última análise, a galinha ucraniana irá empoleirar-se nos países responsáveis pela matança de eslavos ucranianos e russos. E eles estarão bem armados.
Bem dito. Bem dito.
Não se esqueça do primo deles, 'principalmente pacífico'.
Foi isso que realmente deu início a esta era da mídia mentindo descaradamente e descaradamente (em oposição ao seu antigo método de fazer isso às escondidas).
Você poderia alegar ser 'principalmente pacífico' sobre qualquer coisa.
A blitz de Londres durante a Segunda Guerra Mundial também foi “principalmente pacífica”. Os bombardeiros voavam apenas cerca de 1 hora por dia. Os outros 23 eram bastante pacíficos.
O lançamento da bomba atómica sobre Hiroshima foi “em grande parte pacífico”.
O Templo dos Povos (Jim Jones) era uma organização religiosa “principalmente pacífica”.
A partição da Índia foi “principalmente pacífica”.
Que frase absurda e fundamentalmente desonesta.
Não se esqueça de outro parente do grupo:
“Falando sob condição de anonimato.”