AS'AD AbuKHALIL: Apatia Árabe nos Protestos Israelenses

By As’ad Abu Khalil
Especial para notícias do consórcio

IOs protestos israelitas atraíram ampla cobertura nos meios de comunicação ocidentais, que têm sido ampla e abertamente elogiosos. O objectivo dos liberais ocidentais está ligado aos opositores israelitas do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu – destituir o Likud do poder.

Mas os protestos revelam apenas uma imagem parcial da política e da sociedade israelita porque, desde 1948, os meios de comunicação ocidentais têm minimizado a existência de israelitas não liberais e religiosos, especialmente aqueles que não descendem da Europa. O escritor israelense Amos Oz atribuiu a famosa culpa pela ascensão do Likud depois de 1977 à demografia de judeus de países do Oriente Médio, o que enfraqueceu o domínio contínuo dos judeus europeus na política israelense.

A mídia ocidental, e até mesmo alguns meios de comunicação árabes, como o porta-voz saudita, Ash-Sharq Al-Awsat, criticou palestinos e árabes por não demonstrarem apoio e até mesmo interesse no movimento de protesto israelense. É verdade que os palestinianos, e os árabes em geral, reagiram em grande parte com apatia aos recentes acontecimentos internos israelitas. Os protestos centraram-se num projecto de lei, agora aprovado pelo Knesset, que enfraqueceria o poder dos tribunais israelitas.

Os liberais ocidentais contam com o poder judicial em Israel para basicamente salvar Israel das repercussões das mudanças nas orientações políticas entre os judeus israelitas. Em contraste, os liberais ocidentais nunca demonstraram muito interesse ou preocupação com o estatuto desigual dos árabes na Palestina de 1948 ou nos territórios ocupados de 1967. Para eles, a questão da justiça e da equidade só pode ser medida no que se refere aos judeus de Israel – não para os árabes. E, a partir dessa perspectiva, o papel do poder judicial israelita torna-se importante porque pode salvar Israel do impacto das mudanças eleitorais no organismo político onde o Partido Trabalhista já não desempenha qualquer papel significativo.

A divisão em Israel hoje não é entre direita e esquerda; é entre a direita e a extrema-direita, entre aqueles que querem reprimir os palestinianos e aqueles que querem reprimir ainda mais os palestinianos. Está entre aqueles que querem continuar as campanhas de bombardeamento de lares palestinianos e aqueles que querem continuar e expandir as campanhas de bombardeamento de lares palestinianos. Por isso, é compreensível que os árabes considerem os protestos irrelevantes para as suas vidas.

O debate em Israel hoje centra-se exclusivamente em como as mudanças políticas irão afectar vários segmentos de judeus israelitas; não tem nada a ver com os árabes, não tem nada a ver com o estatuto desigual institucionalizado dos árabes na Palestina de 1948. E os manifestantes, embora zangados com Netanyahu e o Likud, não pressionam o governo em questões relacionadas com a repressão e o assassinato de árabes.

Os manifestantes israelitas opõem-se à “discriminação positiva” a favor dos judeus israelitas religiosos (que obtêm isenções do serviço militar e exercem controlo sobre os seus currículos), mas não se opõem minimamente à discriminação negativa sofrida pelos palestinianos desde a fundação do o Estado.

Além disso, como o debate em Israel se centra no papel do Supremo Tribunal, os próprios árabes têm sido vítimas do poder judicial israelita, da mesma forma que têm sido vítimas do exército israelita e das instituições políticas israelitas. Todos os elementos do governo israelita têm sido consistentemente responsáveis ​​pela difamação e subjugação dos palestinianos, tanto dentro da Palestina de 1948 como nos chamados territórios ocupados (uma referência aos territórios palestinianos ocupados desde 1967). 

O judiciário israelense apenas raramente e cosmeticamente se opõe a alguns excessos do exército israelense. Mas, no geral, o racismo e a natureza do apartheid do Estado, e a contínua violência em massa do exército israelita sobre os palestinianos, foram legitimados e aprovados pelo poder judicial israelita, independentemente de haver um membro árabe simbólico neste tribunal ou naquele tribunal israelita. .

Racismo institucionalizado e desigualdade

Israel é um Estado baseado no racismo institucionalizado e na desigualdade e todos os braços do Estado são igualmente culpados pela repressão dos palestinianos. A noção de que precisamos do poder judicial israelita para salvar a democracia israelita só é verdadeira no sentido de que os liberais ocidentais associam a democracia israelita ao domínio dos judeus europeus em Israel.

Não se trata de saber se o poder judicial israelita irá, de alguma forma, limitar os actos violentos e as legislações racistas dos poderes legislativo e executivo israelitas. O debate que está a decorrer sobre o poder judicial é um debate sionista de ponta a ponta e não preocupa, nem deveria, preocupar minimamente os árabes.

As diferentes perspectivas entre os meios de comunicação social e comentadores ocidentais e o público árabe em relação aos protestos resultam de avaliações divergentes sobre a natureza do sistema político israelita. Os governos e os meios de comunicação ocidentais consideram Israel desde 1948 como uma democracia plena com a qual as potências ocidentais partilham valores – seja lá o que isso signifique.

Os governos ocidentais nunca consideraram os maus tratos e a difamação dos árabes por parte de Israel dentro das “suas fronteiras” como contraditórios com a promessa democrática do Estado e com a sua brilhantemente elevada Declaração de Independência (quão óbvia é a propaganda dos “pais fundadores” israelitas de que eles tinham uma Declaração de Independência muito parecida com a Declaração dos pais fundadores americanos).

É muito semelhante ao facto de as potências ocidentais não terem tido qualquer escrúpulo em fazer negócios com a África do Sul do apartheid porque a raça oprimida era considerada inferior pelos brancos no Ocidente. Da mesma forma, os ocidentais não consideram a opressão dos palestinianos como um problema para a classificação do sistema político israelita. Enquanto houver uma democracia para os cidadãos judeus (que são considerados ocidentais, embora muitos deles venham de países asiáticos e africanos), as condições e o cumprimento da promessa democrática foram alcançados, no que diz respeito ao Ocidente.

Além disso, a ascendência europeia dos líderes israelitas, desde a sua fundação, tornou Israel muito mais atraente para os europeus e os americanos – por razões étnicas.

Estado Colonial Colonial

 No mundo árabe, as pessoas nunca acreditaram que Israel era ou é uma democracia. O estado foi – e é – considerado como um estado de colonização colonial que estabeleceu um estado de supremacia judaica no topo de uma nação palestina existente. A discriminação contra os não-judeus está incorporada na estrutura do Estado e da sociedade (e foi estabelecida na Declaração Balfour de 1917). Não há nenhum aspecto nesse Estado que não contenha elementos de discriminação e racismo. Portanto, o debate sobre a necessidade de nos preocuparmos em salvar a democracia israelita é relevante apenas para aqueles que, em primeiro lugar, consideram Israel uma democracia – o que não se aplica aos árabes.

Israel é uma democracia na medida em que todos os governos que são subservientes aos interesses dos EUA e do Ocidente recebem um estatuto especial elevado de classificação política. Assim, todas as ditaduras do Golfo não foram tratadas como ditaduras pelos países ocidentais durante as últimas décadas.

A insistência dos meios de comunicação norte-americanos em olhar para Israel como uma cópia espelhada do sistema político dos EUA é revelada pelas suas recentes referências à necessidade da separação de poderes em Israel. Na realidade, o sistema político israelita não é um sistema presidencialista como o dos EUA. É um sistema parlamentar onde não existe princípio de separação de poderes, para não mencionar que Israel nem sequer tem uma constituição escrita, mas sim um conjunto de leis básicas que formar uma espécie de constituição orientadora (prática).

Houve um tempo em que o líder da OLP, Yasser Arafat, e os seus comparsas aguardavam com grande expectativa os resultados das eleições israelitas, na esperança de que o Partido Trabalhista vencesse e fizesse a paz com os palestinianos. Houve um tempo em que organizações palestinianas, como a Frente Democrática para a Libertação da Palestina, de esquerda, emitiam declarações declarativas expressando solidariedade com o que costumava ser chamado de “campo de paz israelita”. Todos estes apelos não significaram nada para os palestinianos que não conseguiam relacionar-se com o discurso e a agenda de vários grupos israelitas.

O Partido Trabalhista, por vezes, hoje mal consegue um assento nas eleições israelitas e já não existe nenhum campo de paz autodeclarado em Israel – supondo que alguma vez existiu. Todos os debates em Israel são sobre o segmento judeu da população, e não sobre os habitantes nativos da Palestina histórica. Os actuais partidos israelitas nunca fizeram qualquer tentativa de relacionar a questão da ocupação e da injustiça com os seus próprios protestos, que se concentraram exclusivamente em debates intrajudaicos. Por vezes, os manifestantes que cantam contra a ocupação ou que empunham bandeiras palestinianas são expulsos ou espancados.

Os árabes que assistem aos protestos não puderam deixar de notar o tratamento pacífico e gentil dispensado aos manifestantes pela polícia israelita. Contrastam com as munições reais que foram utilizadas contra os manifestantes árabes nos “territórios ocupados” de 1967 e também dentro do que é chamado nos meios de comunicação ocidentais de “Israel propriamente dito”. O próprio racismo do Estado é exposto na gestão dos protestos pelo Estado israelita. 

É por estas razões que os árabes não acompanham os protestos com qualquer interesse, porque sabem que os palestinianos serão ocupados, reprimidos e assassinados, independentemente do resultado da luta interna em Israel.

As`ad AbuKhalil é um professor libanês-americano de ciência política na California State University, Stanislaus. Ele é o autor do Dicionário Histórico do Líbano (1998) Bin Laden, o Islão e a nova guerra americana contra o terrorismo (2002) A batalha pela Arábia Saudita (2004) e dirigiu o popular O Árabe Furioso blog. Ele twitta como @asadabukhalil

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.