Vijay Prashad afirma que o relatório - além de identificar o conflito entre os mundos unipolar e multipolar e de mostrar preocupação com o metastatizando indústria de armas - lança uma estrutura moral sobre duras realidades que não pode enfrentar diretamente.
Kurt Nahar, Suriname, “Sem título 2369”, 2008.
By Vijay Prashad
Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social
TAs Nações Unidas lançaram “Uma Nova Agenda para a Paz” em 20 de julho. Na secção de abertura do relatório, o Secretário-Geral da ONU, António Guterres, fez algumas observações que merecem uma reflexão cuidadosa:
“Estamos agora em um ponto de inflexão. O período pós-Guerra Fria acabou. Está em curso uma transição para uma nova ordem global. Embora os seus contornos continuem por definir, os líderes de todo o mundo referiram-se à multipolaridade como um dos seus traços definidores. Neste momento de transição, as dinâmicas de poder tornaram-se cada vez mais fragmentadas à medida que novos pólos de influência emergem, novos blocos económicos se formam e eixos de contestação são redefinidos.
Há uma maior concorrência entre as grandes potências e uma perda de confiança entre o Norte e o Sul globais. Vários Estados procuram cada vez mais reforçar a sua independência estratégica, ao mesmo tempo que tentam ultrapassar as linhas divisórias existentes. A pandemia da doença do coronavírus (COVID-19) e a guerra na Ucrânia aceleraram este processo.”
Estamos, diz ele, em um momento de transição. O mundo está a afastar-se da era pós-Guerra Fria, em que os Estados Unidos e os seus aliados próximos, a Europa e o Japão (coletivamente conhecidos como o Tríade) exerceu a sua unipolar poder sobre o resto do mundo, para um novo período que alguns chamam de “multipolaridade”.
A pandemia de Covid-19 e a guerra na Ucrânia aceleraram desenvolvimentos que já estavam em curso antes de 2020. O desgaste gradual do bloco ocidental levou à contestação entre a Tríade e as novas potências emergentes.
Esta contestação é feroz no Sul Global, onde a confiança no Norte Global é a mais fraca numa geração. As nações mais pobres, no momento actual, não procuram subjugar-se nem ao frágil Ocidente nem às novas potências emergentes, mas procuram “independência estratégica”.
Esta avaliação é em grande parte correcta e o relatório é de grande interesse, mas também é enfraquecido pela sua falta de especificidade.
Incapacidade de governar o neocolonialismo
Gladwyn K. Bush ou Miss Lassie, Ilhas Cayman, “A História das Ilhas Cayman”, nd
Nem uma única vez no relatório a ONU se refere a qualquer país específico, nem procura identificar adequadamente as potências emergentes. Uma vez que não fornece uma avaliação específica da situação actual, a ONU acaba por fornecer o tipo de soluções vagas que se tornaram comuns e sem sentido (como aumentar a confiança e construir a solidariedade).
Há uma proposta específica de grande significado, relativa ao comércio de armas, à qual voltarei. Mas, para além de demonstrar preocupação com a crescente indústria de armas, o relatório da ONU tenta erguer uma espécie de andaime moral sobre as duras realidades que não pode confrontar directamente.
Quais são então as razões específicas para as monumentais mudanças globais identificadas pelas Nações Unidas?
Em primeiro lugar, houve uma grave deterioração do poder relativo dos Estados Unidos e dos seus aliados mais próximos. A classe capitalista no Ocidente está em uma situação de longo prazo greve fiscal, relutante em pagar impostos individuais ou corporativos (em 2019, quase 40% dos lucros das multinacionais foram movido para paraísos fiscais).
A sua busca por lucros rápidos e a evasão das autoridades fiscais levou a uma crise de longo prazo. diminuir no investimento no Ocidente, que esvaziou as suas infra-estruturas e a sua base produtiva.
A transformação dos social-democratas ocidentais, de campeões do bem-estar social em campeões neoliberais da austeridade, abriu a porta para o crescimento do desespero e da desolação, o paladar emocional da extrema direita. A incapacidade da Tríade de governar suavemente o sistema neocolonial global levou a uma “perda de confiança” no Sul Global em relação aos Estados Unidos e aos seus aliados.
Nascimento do BRICS – e a resposta militar
S. Sudjojono, Indonésia, “Di Dalam Kampung” ou “In the Village”, 1950.
Em segundo lugar, foi surpreendente para países como a China, a Índia e a Indonésia terem sido solicitados pelo G20 a fornecer liquidez ao sistema bancário dessecado do Norte Global em 2007-08. A confiança destes países em desenvolvimento no Ocidente diminuiu, enquanto a sua auto-estima aumentou.
Foi esta mudança de circunstâncias que levou à treinamento do bloco BRICS em 2009 por Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul – as “locomotivas do Sul”, como foi teorizado pela Comissão do Sul na década de 1980 e posteriormente aprofundados em seu pouco lido 1991 Denunciar.
[Relacionadas: Motim contra a ordem mundial]
O crescimento da China por si só foi surpreendente, mas, como a Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento (UNCTAD) notado em 2022, o fundamental foi que a China conseguiu alcançar estrutural transformação (nomeadamente, passar de actividades económicas de baixa produtividade para actividades económicas de alta produtividade). Esta transformação estrutural poderia fornecer lições para o resto do Sul Global, lições muito mais práticas do que as oferecidas pelo programa de austeridade da dívida do Fundo Monetário Internacional.
Nem o projecto BRICS nem a Iniciativa Cinturão e Rota (BRI) da China são ameaças militares; ambos são essencialmente desenvolvimentos comerciais Sul-Sul (no sentido da agenda do Escritório da ONU para Cooperação Sul-Sul).
Contudo, o Ocidente é incapaz de competir economicamente com qualquer uma destas iniciativas e, por isso, adoptou uma resposta política e militar feroz.
Em 2018, os Estados Unidos declararam o fim da Guerra ao Terror e articularam claramente na sua Estratégia de Defesa Nacional que os seus principais problemas eram a ascensão da China e da Rússia. O então secretário de Defesa dos EUA, Jim Mattis raio sobre a necessidade de impedir a ascensão de “rivais quase iguais”, apontando explicitamente para a China e a Rússia, e sugeriu que toda a panóplia do poder dos EUA fosse usada para os pôr de joelhos.
Os Estados Unidos não só têm uma vasta rede de cerca de 800 bases militares ultramarinas – centenas das quais circundam a Eurásia – como também têm aliados militares, da Alemanha ao Japão, que fornecem aos EUA posições avançadas contra a Rússia e a China.
Durante muitos anos, as frotas navais dos EUA e dos seus aliados conduziram exercícios agressivos de “liberdade de navegação” que invadem a integridade territorial tanto da Rússia (no Árctico, principalmente) como da China (no Mar da China Meridional). Além disso, manobras provocativas, como a intervenção dos EUA na Ucrânia em 2014 e o enorme acordo de armas dos EUA em 2015 com Taiwan, ameaçaram ainda mais Moscovo e Pequim.
Em 2018, os Estados Unidos também unilateralmente retirou do Tratado de Forças Nucleares Intermediárias (INF) (que se seguiu ao Tratado de 2002 abandono do Tratado de Mísseis Antibalísticos), um movimento que perturbou o controlo de armas nucleares e significou que os EUA contemplaram a utilização de “armas nucleares tácticas” contra a Rússia e a China.
O momento unipolar acabou
Propriedade de Enrico Baj, Vergiate, Itália; (Cortesia Tate; Fornecido pela The Public Catalog Foundation)
As Nações Unidas têm razão na sua avaliação de que o momento unipolar já terminou e que o mundo caminha para uma realidade nova e mais complexa. Embora a estrutura neocolonial do sistema mundial permaneça em grande parte intacta, estão a surgir mudanças no equilíbrio de forças com a ascensão dos BRICS e da China, e estas forças estão a tentar criar instituições internacionais que desafiam a ordem estabelecida.
O perigo para o mundo surge não da possibilidade de o poder global se tornar mais fragmentado e amplamente disperso, mas porque o Ocidente se recusa a aceitar estas grandes mudanças.
O relatório da ONU observa que “as despesas militares a nível mundial estabeleceram um novo recorde em 2022, atingindo $ 2.24 trilhões”, embora a ONU não reconhecer que três quartos deste dinheiro são gastos pelos estados membros da Organização do Tratado do Atlântico Norte. Os países que querem exercer a sua “independência estratégica” – a frase da ONU – são confrontados com a seguinte escolha: ou juntar-se à militarização do mundo pelo Ocidente ou enfrentar a aniquilação pelo seu arsenal superior.
“Uma Nova Agenda para a Paz” [o primeiro foi em 1992] é concebido como parte de um processo que culminará em uma reunião da ONU Cúpula para o Futuro que será realizada em setembro de 2024. Como parte deste processo, a ONU está reunindo propostas da sociedade civil, como este de Aotearoa Lawyers for Peace, Basel Peace Office, campanha Move the Nuclear Weapons Money, UN FOLD ZERO, Western States Legal Foundation e World Future Council, que apelam à cimeira para adoptar uma declaração que:
“Reafirma a obrigação, nos termos do artigo 26.º da Carta das Nações Unidas, de estabelecer um plano para o controlo de armas e o desarmamento com o mínimo desvio de recursos para o desenvolvimento económico e social;
Insta o Conselho de Segurança das Nações Unidas, a Assembleia Geral das Nações Unidas e outros órgãos relevantes das Nações Unidas a tomarem medidas no que diz respeito ao artigo 26.º; e
Apela a todos os Estados para que implementem esta obrigação através da ratificação de acordos bilaterais e multilaterais de controlo de armas, juntamente com reduções progressivas e sistemáticas dos orçamentos militares e aumentos proporcionais no financiamento para os objectivos de desenvolvimento sustentável, protecção climática e outras contribuições nacionais para a ONU e os seus serviços especializados. agências.”
Vijay Prashad é um historiador, editor e jornalista indiano. Ele é um escritor e correspondente-chefe da Globetrotter. Ele é editor de Livros LeftWord e o diretor de Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social. Ele é um bolsista sênior não residente em Instituto Chongyang de Estudos Financeiros, Universidade Renmin da China. Ele escreveu mais de 20 livros, incluindo As nações mais escuras e a As nações mais pobres. Seus últimos livros são A luta nos torna humanos: aprendendo com os movimentos pelo socialismo e, com Noam Chomsky, A Retirada: Iraque, Líbia, Afeganistão e a Fragilidade do Poder dos EUA.
Este artigo é de Tricontinental: Instituto de Pesquisas Sociais.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Excelente. “O perigo para o mundo surge não da possibilidade de o poder global se tornar mais fragmentado e amplamente disperso, mas porque o Ocidente se recusa a aceitar estas grandes mudanças.”
Um império que faz de tudo para manter o seu poder. Infelizmente, não para nenhum propósito nobre, apenas para tê-lo. Esta é essencialmente uma doença mental, a doença do egocentrismo ou, como diz o ditado, “Aqueles que os deuses querem destruir, primeiro enlouquecem”. E é realmente uma loucura autodestrutiva. Os presos agora administram o asilo.
A propósito, é com isto que a Rússia, a China e o resto do mundo estão a lidar.
>> enfraquecido pela falta de especificidade<
Um tanto enfraquecido pelo conselho de segurança de nações agressivas e belicosas – nação mais preocupada com o poder global do que com a saúde e o bem-estar interno.
¿Como desarmar o gigante com a arma? é o desafio. O agressor deve ser enganado ou persuadido a perceber que seus métodos são mutuamente prejudiciais.
Gigante e valentão são termos para EUA e Reino Unido.
De todos os inimigos da liberdade pública, a guerra é, talvez, o mais temido, porque compreende e desenvolve o germe de todos os outros. A guerra é a mãe dos exércitos; e destes procedem dívidas e impostos; e os exércitos, e as dívidas, são impostos dos instrumentos conhecidos para colocar muitos sob o domínio de poucos... nenhuma nação poderia reservar a sua liberdade durante uma guerra contínua.''
Assim foi o alerta inicial de James Madison para o possível desenvolvimento (e perigos) que se avizinham da grande experiência social e política no que viria a ser a República Americana. Na verdade, estas tendências militaristas/imperiais também foram notadas pelos membros e cronistas mais astutos da história americana e repetidas por Alexis de Toqcueville em 1835. Ele escreveu que:
¬‘
“Entre as nações democráticas, os homens mais ricos, mais educados e mais capazes raramente adotam uma profissão militar, o exército, tomado coletivamente, eventualmente forma uma nova nação por si só, onde a mente é menos ampliada e os hábitos são tornados rudes do que na nação em geral. . Agora, esta nação pequena e incivilizada tem armas na sua posse e também sabe como usá-las;) pois de facto o temperamento pacífico da comunidade aumenta o perigo a que um povo democrático está exposto devido às forças armadas e ao espírito turbulento do Exército. Nada é tão perigoso como um exército no meio de uma nação pacífica; o amor excessivo de toda a comunidade pelo silêncio coloca a Constituição à mercê dos soldados.''
Qual é o estado do mundo? Os Estados Unidos acabaram de enviar Vicky Nuland para resolver uma disputa no Níger. Deixe isso penetrar por um momento. De todas as pessoas em todo o mundo, Vicky Nuland deveria ser a última escolha entre 8 mil milhões de pessoas disponíveis para essa tarefa. Esse, pessoal, é o estado do mundo.
TRISTE TRISTE TRISTE
Não se trata apenas do Sul Global, trata-se da Maioria Global – uma expressão que utilizo agora porque é mais precisa e apropriada.
Vijay, adoro seu uso da arte.
Será realmente uma transição ou será uma guerra global multipolar para desafiar o domínio global do império militar anglo-euro, uma guerra que é intensa em muitas frentes e económica, cultural, ideológica e ecológica em todas as frentes?
A ONU tem 2 agendas, uma é impulsionada pela esperança de justiça que representa muitas nações e diz muitas coisas verdadeiras, mas praticamente não tem poder sério, e a outra agenda é impulsionada pelas nações ocidentais ricas que têm planos de continuar a tratar as ex-colónias como locais de extracção de recursos nos quais não se pode confiar para eleger os seus próprios líderes ou para negociar de forma justa nos mercados internacionais. Esta agenda ocidental utiliza frequentemente a linguagem da justiça, mas na verdade continua a reivindicar um controlo firme sobre a violência, sobre o controlo dos activos financeiros e dos recursos globais, e sobre o poder de exercer pressão para conseguirem tudo o que quiserem.
O aumento dos gastos militares globais e das guerras é uma medida exacta do fracasso central da ONU tal como está actualmente configurada e liderada pelo conselho de segurança dominado pelo Ocidente, e não só isso, mas é uma medida exacta de quem consegue quebrar as regras usando guerras. , espiões, extração de recursos ecodestrutivos e bloqueios, e de quem se espera que obedeça às regras. A estrutura central da ONU parece mais com proprietários e escravos do que com uma ferramenta para todas as nações trabalharem juntas pela paz.
Do artigo:
“Nem uma única vez no relatório a ONU se refere a qualquer país específico, nem procura identificar adequadamente as potências emergentes. ”
Bem, eles não podem, podem? Eles não podem perturbar o carrinho de maçãs, podem? Eles têm que obedecer à “ordem baseada em regras”, não é? “Direito Internacional” que se dane.
hxxps://www.cambridge.org/core/journals/leiden-journal-of-international-law/article/choice-before-us-international-law-or-a-rulesbased-international-order/7BEDE2312FDF9D6225E16988FD18BAF0
Oh, América – e outras nações estranhas na Europa – para citar o antigo Rodney King – “Podemos todos nos dar bem?”
Honestamente, só temos um planeta – então, a menos que você encontre um semelhante a este e próximo o suficiente para onde se mudar – nada mudará.
Cantemos; “Meu país é, eu vejo, terra da hipocrisia – você me faz chorar.”
Os EUA nunca participarão em quaisquer acordos de controlo de armas porque isso é tudo o que lhe resta. Todo o resto foi perdido devido às suas políticas económicas falidas e ao abandono do seu próprio povo em favor do militarismo e da dominação mundial. — Muito parecido com a Roma antiga.
“abandono do seu próprio povo em favor do militarismo e da dominação mundial. Muito parecido com a Roma antiga”
Engraçado, mas atualmente estou assistindo a série em DVD “Roma”. As maquinações, a decadência e a intriga/corrupção/traição política, etc., são exactamente como hoje. (Mas sem eletricidade ou telefones celulares.)
E, no entanto, os gastos militares continuam a aumentar a um ritmo surpreendente, com o Ocidente, que inclui a Índia, a liderar o grupo. Surpreendentemente incompreensível.