Empreiteiros privados administram o complexo de ogivas nucleares e constroem veículos de entrega nuclear. Para manter o trem da alegria funcionando, esses empreiteiros gastam milhões lobby junto aos tomadores de decisão, escreve William D. Hartung.
Antiga Torre de Vigia no antigo portão leste do Laboratório Nacional de Los Alamos, Novo México. (Daniel Schwen, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
By William D. Hartung
TomDispatch.com
Ua menos que você tenha se escondido debaixo de uma pedra nos últimos meses, sem dúvida sabe que o premiado diretor Christopher Nolan lançou um novo filme sobre Robert Oppenheimer, conhecido como o “pai da bomba atômica” por liderar o grupo de cientistas que criou aquela arma mortal como parte do Projeto Manhattan da época da Segunda Guerra Mundial.
O filme ganhou ampla atenção, com um grande número de pessoas participando do que já ficou conhecido como “Barbieheimer” ao ver o filme de Greta Gerwig Barbie e três horas de duração de Nolan Oppenheimer no mesmo dia.
O filme de Nolan é um fenômeno cultural pop distinto porque trata do uso americano de armas nucleares, uma raridade genuína desde a exibição de 1983 pela ABC de "The Day After" sobre as consequências da guerra nuclear. (Uma exceção anterior foi Stanley Kubrick'S Dr. Strangelove, seu retrato satírico da insanidade da corrida armamentista nuclear da Guerra Fria.)
O filme é baseado em americano Prometheus, Vencedor do Prêmio Pulitzer Biografia de Oppenheimer de 2005, de Kai Bird e Martin Sherwin.
Nolan conseguiu, em parte, romper o escudo da retórica anti-séptica, do filosofar incruento e da complacência pública que permitiu que esse armamento que acaba com o mundo persistisse tanto tempo depois. Trindade, o primeiro teste de bomba nuclear, foi realizado no deserto do Novo México, há 78 anos, neste mês.
O ímpeto de Nolan foi enraizado na sua exposição inicial ao movimento de desarmamento nuclear na Europa. Como ele disse recentemente:
“É algo que está no meu radar há vários anos. Eu era um adolescente nos anos 80, início dos anos 80 na Inglaterra. Foi o auge da CND, da Campanha pelo Desarmamento Nuclear, do Greenham Common [protesto]; a ameaça de uma guerra nuclear ocorreu quando eu tinha 12, 13, 14 anos – era o maior medo que todos tínhamos. Acho que encontrei Oppenheimer pela primeira vez em… a música de Sting sobre os russos que foi lançada na época e fala sobre os ‘brinquedos mortais’ de Oppenheimer”.
Um longa-metragem sobre a gênese das armas nucleares pode não parecer um candidato óbvio ao status de sucesso de bilheteria.
Como filho adolescente de Nolan dito quando seu pai lhe disse que estava pensando em fazer um filme assim: “Bem, ninguém mais se preocupa com armas nucleares. As pessoas vão se interessar por isso?”
Nolan respondeu que, dado o que está em jogo, ele preocupações sobre complacência e até mesmo negação quando se trata dos riscos globais representados pelos arsenais nucleares neste planeta.
“Você está normalizando a morte de dezenas de milhares de pessoas. Você está criando equivalências morais, falsas equivalências com outros tipos de conflito… [e assim] aceitando, normalizando… o perigo.”
Hoje em dia, infelizmente, estamos falando de qualquer coisa, menos de dezenas de milhares de pessoas morrendo num confronto nuclear. Um 2022 Denunciar por Ira Helfand e Médicos Internacionais para a Prevenção da Guerra Nuclear estimaram que uma guerra nuclear “limitada” entre a Índia e o Paquistão, que utilizou cerca de 3 por cento da energia mundial 12,000-plus ogivas nucleares matariam “centenas de milhões, talvez até milhares de milhões” de nós.
Uma guerra nuclear em grande escala entre os Estados Unidos e a Rússia, sugere o estudo, poderia matar até 5 (sim, 5!) mil milhões de pessoas dentro de dois anos, essencialmente acabando com a vida como a conhecemos neste planeta num “inverno nuclear. "
Obviamente, muitos de nós não compreendemos o que está em jogo num conflito nuclear, graças em parte a “entorpecimento psíquico”, um conceito invocado regularmente por Robert Jay Lifton, co-autor com Greg Mithchell de Hiroshima na América: uma história de negação, entre muitos outros livros. Elevador descreve entorpecimento psíquico como “uma capacidade ou inclinação diminuída para sentir” motivada pela “dimensão completamente sem precedentes desta revolução na destrutividade tecnológica”.
Dado o foco do filme de Nolan na história de Oppenheimer, algumas questões cruciais relacionadas ao dilema nuclear mundial são tratadas apenas brevemente ou totalmente omitidas.
Christopher Nolan durante a produção do filme “Dunquerque” de 2017. (HellaCinema, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
O ESB ( devastação impressionante causada pelos bombardeios de Hiroshima e Nagasaki é sugerida apenas indiretamente, sem qualquer evidência visual impressionante das devastadoras consequências humanas do uso dessas duas armas.
Também são largamente ignoradas as vozes críticas que então argumentaram que não havia necessidade de lançar uma bomba, pelo menos duas delas, sobre um Japão cujas cidades, na sua maioria, já tinham sido devastadas pelos bombardeamentos incendiários dos EUA para acabar com a guerra.
General (e mais tarde presidente) Dwight D. Eisenhower escreveu quando foi informado pelo Secretário da Guerra, Henry Stimson, sobre o plano de lançar bombas atômicas em áreas povoadas do Japão:
“Expressei-lhe as minhas graves dúvidas, primeiro com base na minha crença de que o Japão já estava derrotado e que lançar a bomba era completamente desnecessário.”
O filme também não aborda a saúde impactos da pesquisa, teste e produção de tal armamento, que até hoje é ainda causando doenças e morte, mesmo sem que outra arma nuclear tenha sido usada na guerra.
[Relacionadas: Início de uma Nova Guerra Mundial]
As vítimas do desenvolvimento de armas nucleares incluem pessoas que foram afetadas pelas consequências dos testes nucleares dos EUA no oeste dos Estados Unidos e no Ilhas Marshall no Pacífico Ocidental, mineradores de urânio em terras Navajo e muitos outros.
“Event Baker”, um teste subaquático de efeitos de armas nucleares de 21 quilotons no Atol de Bikini, nas Ilhas Marshall, em 1946; mostrando a “rachadura” da superfície branca sob os navios e o topo da coluna oca de pulverização projetando-se através da nuvem hemisférica de Wilson. Praia da Ilha do Biquíni ao fundo. (Corpo de Sinalização Fotográfica do Exército dos EUA, Wikimedia Commons, domínio público)
Falando do primeiro teste nuclear em Los Alamos, Novo México, Tina Cordova, do Consórcio Downwinders da Bacia de Tularosa, que representa os residentes daquele estado que sofreram de câncer generalizado e altas taxas de mortalidade infantil causadas pela radiação daquela explosão, disse, “É uma verdade inconveniente… As pessoas simplesmente não querem refletir sobre o facto de cidadãos americanos terem sido bombardeados em Trinity.”
Outra questão de importância crucial quase não recebeu atenção. Nem o filme nem a discussão por ele desencadeada exploraram uma das razões mais importantes para a continuação da existência de armas nucleares – os lucros que rendem aos participantes no enorme complexo nuclear-industrial da América.
Uma vez que Oppenheimer e outros cientistas e legisladores preocupados fracassado convencer a administração Truman a simplesmente fechar Los Alamos e colocar as armas nucleares e os materiais necessários para desenvolvê-las sob controle internacional - a única maneira, na sua opinião, de evitar uma corrida armamentista nuclear com a União Soviética - o impulso para expandir o complexo de armas nucleares estava ligado.
A investigação e produção de ogivas nucleares e de bombardeiros, mísseis e submarinos com armas nucleares rapidamente se tornaram um grande negócio, cujos beneficiários têm trabalhado obstinadamente para limitar quaisquer esforços de redução ou eliminação de armas nucleares.
Nascimento do Complexo Nuclear-Industrial
O ESB ( Projeto Manhattan A direção de Oppenheimer foi um dos maiores esforços de obras públicas já realizados na história americana.
Embora o Oppenheimer O filme se concentra em Los Alamos, mas rapidamente passou a incluir instalações distantes nos Estados Unidos.
No seu auge, o projeto empregaria Trabalhadores 130,000 – tantos como em toda a indústria automobilística dos EUA na época.
De acordo com o especialista nuclear Stephen Schwartz, autor de Auditoria Atômica, o trabalho seminal sobre o financiamento dos programas de armas nucleares dos EUA, até o final de 1945, o Projeto Manhattan custou quase US $ 38 bilhões em dólares de hoje, ao mesmo tempo que ajudou a criar uma empresa que desde então custou aos contribuintes um valor quase inimaginável $ 12 trilhões para armas nucleares e programas relacionados.
E os custos nunca acabam.
A Campanha Internacional para Abolição das Armas Nucleares (ICAN), ganhadora do prêmio Nobel, relata que os EUA gastaram US$ 43.7 bilhões sobre armas nucleares só no ano passado, e um novo relatório do Gabinete de Orçamento do Congresso sugere que outro US$ 756 bilhões irá para esses armamentos mortais na próxima década.
Os empreiteiros privados gerem agora o complexo de ogivas nucleares e constroem veículos de entrega nuclear.
Eles alcance desde Raytheon, General Dynamics e Lockheed Martin até empresas menos conhecidas como BWX Technologies e Jacobs Solutions, todas as quais dividiram bilhões de dólares em contratos do Pentágono (para a produção de veículos de entrega nuclear) e do Departamento de Energia (para energia nuclear). ogivas).
Para manter o trem da alegria funcionando - de preferência, para sempre - esses empreiteiros também gastam milhões fazer lobby junto aos tomadores de decisão. Até as universidades entraram em ação. Tanto a Universidade da Califórnia quanto a Texas A&M fazem parte do consórcio que administra o laboratório de armas nucleares de Los Alamos.
O complexo de ogivas americano é um vasta empresa com grandes instalações na Califórnia, Missouri, Nevada, Novo México, Carolina do Sul, Tennessee e Texas. E com armas nucleares submarinos, bombardeiros e mísseis são produzidos ou baseados na Califórnia, Connecticut, Geórgia, Louisiana, Dakota do Norte, Montana, Virgínia, estado de Washington e Wyoming.
Adicione os subcontratantes nucleares e a maioria dos estados acolhe pelo menos algumas atividades relacionadas com armas nucleares.
E esses beneficiários da indústria de armas nucleares estão longe de ser silenciosos quando se trata de debater o futuro dos gastos e da elaboração de políticas nucleares.
O lobby das armas nucleares
Sede da Jacob Solutions em Dallas. (Shaggylawn65, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
As instituições e empresas que constroem bombas nucleares, mísseis, aviões e submarinos, juntamente com os seus aliados no Congresso, desempenharam um papel desproporcional na definição da política e dos gastos nucleares dos EUA.
Eles têm normalmente contrário a ratificação pelos EUA de um Tratado de Proibição Total de Testes Nucleares; colocar limites estritos na capacidade do Congresso de reduzir o financiamento ou a implantação de mísseis balísticos intercontinentais (ICBMs); e empurrado para armamento como um míssil de cruzeiro com armas nucleares lançado pelo mar que nem mesmo o Pentágono solicitou, enquanto financiamento de grupos de reflexão que promovem uma força de armas nucleares cada vez mais robusta.
Um caso em questão é o Coalizão ICBM do Senado (apelidado de parte do “Dr. Strangelove Caucus”pelo diretor da Associação de Controle de Armas, Daryl Kimball, e outros críticos das armas nucleares). A Coalizão ICBM consiste senadores de estados com grandes bases de ICBM ou locais de pesquisa, manutenção e produção de ICBM: Montana, Dakota do Norte, Utah e Wyoming.
O único democrata do grupo, Jon Tester (D-MT), é o cadeira do poderoso subcomitê de dotações do Comitê de Dotações do Senado, onde pode ficar de olho nos gastos do ICBM e defendê-los conforme necessário.
A Coligação ICBM do Senado é responsável por inúmeras medidas destinadas a proteger tanto o financiamento como a implantação desses mísseis mortais. De acordo com o ex-secretário de Defesa William Perry, elas estão entre “as armas mais perigosas que temos” porque um presidente, se fosse avisado de um possível ataque nuclear a este país, teria apenas alguns minutos para decidir lançá-las, arriscando um conflito nuclear baseado numa Alarme falso.
Os esforços da Coligação são complementados por um lobby persistente de uma série de coalizões locais de líderes empresariais e políticos nesses estados ICBM. A maioria deles trabalha em estreita colaboração com a Northrop Grumman, o principal contratante do novo ICBM, apelidado de Sentinela e que deverá custo pelo menos US$ 264 bilhões para desenvolver, construir e manter ao longo de sua vida útil, que deverá exceder 60 anos.
13 de março de 2019: O general David Goldfein, então chefe do Estado-Maior da Força Aérea, é saudado por Tester antes de testemunhar na audiência do Comitê de Dotações do Senado sobre o financiamento da Força Aérea. (Força Aérea dos EUA, Adrian Cadiz)
É claro que a Northrop Grumman e seus 12 principais subcontratados de ICBM também estive ocupado empurrando o Sentinel. Eles gastam dezenas de milhões de dólares em contribuições de campanha e lobby anualmente, enquanto empregando ex-membros do establishment nuclear do governo para apresentarem o seu caso ao Congresso e ao poder executivo.
E essas não são as únicas organizações ou redes dedicadas a sustentar a corrida às armas nucleares. Você teria que incluir o Associação da Força Aérea e o nome obscuro Conselho de Base Industrial Submarina, Entre outros.
O maior ponto de influência que a indústria de armas nucleares e o sector de armas em geral têm sobre o Congresso são os empregos. É então estranho que a indústria do armamento tenha gerado rendimentos decrescentes de emprego desde o fim da Guerra Fria. De acordo com a Associação Industrial de Defesa Nacional, o emprego direto na indústria de armas tem desistiu de 3.2 milhões em meados da década de 1980 para cerca de 1.1 milhão hoje.
Mesmo uma fatia relativamente pequena dos orçamentos nucleares do Pentágono e do Departamento de Energia poderia criar muito mais empregos se investidos em energia verde, infra-estruturas sustentáveis, educação ou saúde pública – algo entre 9% e 250% mais empregos, dependendo do montante gasto.
Dado que a crise climática já está bem encaminhada, tal mudança não só tornaria este país mais próspero, mas o mundo mais seguro, ao abrandar o ritmo das catástrofes provocadas pelo clima e ao oferecer pelo menos alguma protecção contra as suas piores manifestações.
Um novo cálculo nuclear?
Protesto em Amsterdã contra a corrida armamentista nuclear entre EUA-OTAN e a União Soviética, 1981. (Rob Bogaerts, Anefo, Wikimedia Commons, CC0)
Conte com uma coisa: por si só, um filme focado na origem das armas nucleares, por mais poderosas que sejam, não forçará um novo cálculo dos custos e consequências do contínuo vício dos EUA nelas. Mas uma grande variedade de grupos focados na paz, no controlo de armas, na saúde e nas políticas públicas já estão a aproveitar a atenção captada pelo filme para se envolverem numa campanha de educação pública destinada a reavivar um movimento para controlar e, eventualmente, eliminar o perigo nuclear. .
Experiência passada - desde o Campanha pelo Desarmamento Nuclear que ajudou a persuadir Christopher Nolan a fazer “Openheimer” ao "Banir a bomba"E Congelamento Nuclear campanhas que impediram os testes nucleares à superfície e ajudaram o Presidente Ronald Reagan a mudar a questão nuclear – sugere que, dada a pressão pública concertada, é possível fazer progressos no controlo da ameaça nuclear.
O esforço de educação pública em torno do Oppenheimer filme está sendo assumido por grupos como O Boletim dos Cientistas Atômicos, a Federação de Cientistas Americanos e o Conselho para um Mundo Habitável que foram fundados, pelo menos em parte, por cientistas do Projeto Manhattan que dedicaram suas vidas a tentar reverter a corrida armamentista nuclear; grupos profissionais como a União de Cientistas e Médicos Preocupados pela Responsabilidade Social; grupos anti-guerra como Peace Action e Win Without War; a Campanha Internacional para a Abolição das Armas Nucleares, vencedora do Prémio Nobel da Paz; grupos de política nuclear como Global Zero e Arms Control Association; defensores dos habitantes das Ilhas Marshall, “downwinders” e outras vítimas do complexo nuclear; e grupos religiosos como o Comitê de Amigos sobre Legislação Nacional.
A organização liderada pelos nativos americanos Tewa Women United criou um site do produto, “Oppenheimer — e o outro lado da história”, que se concentra nos “povos indígenas e terrestres que foram deslocados de nossas terras natais, no envenenamento e contaminação de terras e águas sagradas que continua até hoje, e no contínuo impacto devastador da colonização nuclear nas nossas vidas e meios de subsistência.”
[Relacionadas: O filme e o momento de parar o rearmamento nuclear]
A nível global, a entrada em vigor em 2021 de um tratado de proibição nuclear – oficialmente conhecido como Tratado sobre a Proibição de Armas Nucleares – é um sinal de esperança, mesmo que os estados com armas nucleares ainda não tenham aderido. A própria existência de tal tratado pelo menos ajuda a deslegitimar o armamento nuclear. Isso motivou dezenas das principais instituições financeiras a deixarem de investir na indústria de armas nucleares, sob pressão de campanhas como Não banco na bomba.
Na verdade, a situação não poderia ser mais simples: precisamos abolir as armas nucleares antes que eles nos abolissem. Esperançosamente, “Openheimer” ajudará a preparar o terreno para o progresso nesse empreendimento tão essencial, começando com uma discussão franca sobre o que está agora em jogo.
William D. Hartung, a TomDispatch regular, é diretor do Programa de Armas e Segurança do Centro de Política Internacional e autor, com Elias Yousif, de Tendências de vendas de armas nos EUA em 2020 e além: de Trump a Biden.
Este artigo é de TomDispatch.com.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
.
Destrutividade: compensa. Construtividade: não.
“Lifton descreve o entorpecimento psíquico como “uma capacidade ou inclinação diminuída para sentir” motivada pela “dimensão completamente sem precedentes desta revolução na destrutividade tecnológica”.
Este conceito de “entorpecimento psíquico” é útil para esclarecer o que está a acontecer, incluindo para além do horror de reconhecer o que aconteceu em Hiroshima e Nagasaki, e de ser cogitado neste momento em relação à expansão da guerra na Ucrânia. Até mesmo “horror” é agora uma palavra inadequada e excessivamente usada. “Diminuição da capacidade ou inclinação para sentir” – agora estamos chegando a algum lugar, especialmente com “diminuição. . . inclinação para sentir.”
Uma abordagem narrativa da realidade oficial (e uma economia robusta) exige entorpecimento psíquico, que está a ser utilizado de forma muito eficaz como forma de massagear e gerir a consciência nacional adequada ao controlo da população, esse objectivo há muito almejado. Há 50 anos, a narrativa sobre a crueldade e a loucura de lançar estas bombas sobre inocentes no Japão era que eles ainda eram capazes de revidar; tive que fazer isso, não há outra possibilidade, desculpe.
O “entorpecimento psíquico” está amplamente em acção hoje em dia, desde a publicidade de inúmeros produtos na televisão, incluindo, por exemplo, drogas perigosamente tóxicas, cada uma com a sua longa lista de efeitos secundários exibidos simultaneamente com actores sorridentes da Big Pharma. Um modo de vida hedonista, que enfatiza expectativas irreais de liberdade ilimitada e auto-indulgência, domina a sociedade. Estamos observando uma inclinação diminuída para sentir. . . ou pense.
Nós, seres humanos, parecemos estar determinados a nos levar à extinção e a destruir o máximo possível do meio ambiente no processo.
Não deveria sequer haver uma motivação de lucro no desenvolvimento de armas nucleares e na própria indústria armamentista. O desperdício de dinheiro fazendo lobby por eles também.
Estou feliz que os detalhes do horror em que estamos entrando estejam sendo publicados. Talvez haja um vislumbre de esperança de que a vida neste planeta sobreviverá. Por favor, continue seu trabalho. Não sou cientista, tenho 80 anos, mas ajudarei no que puder. Moro em Happy Valley, um subúrbio de Portland, Oregon.
O filme não foi bem desenhado para quem pensa. Há rajadas de barulho, representando explosões que muitas vezes são flashbacks na mente de Oppenheimer, talvez em seus sonhos. As cenas avançam e retrocedem no tempo, de modo que o espaço mental para o raciocínio é ocupado pelo espaço mental dedicado à classificação de cronologias. Às vezes, a música de fundo aumenta o nível de ruído no momento em que as palavras-chave são faladas, dificultando a compreensão das palavras. Pelo que percebi, o objetivo principal era criar as armadilhas e o clima de conflito de mentes e conflitos internos, em vez de um pensamento sério e sustentado. (Lembro-me da suposta resposta de Adlai Stevenson a um apoiador entusiasmado durante um comício de campanha: “Todo americano pensante votará em você.” Adlai: “Receio que isso não seja suficiente para eu vencer.”)
Eu lamentaria o uso de cigarros, já que Oppenheimer é mostrado fumando cigarros (ou cachimbo) quase constantemente o tempo todo. Isso me lembrou de como os filmes de Humphrey Bogart eram úteis para os interesses do tabaco na década de 1930. No entanto, a Wikipédia relata que Oppenheimer fumava 100 cigarros por dia, então pode haver alguma justificativa.
Eu diria que a indústria do tabaco matou muito mais pessoas nos EUA em 1945 do que as bombas nucleares mortas no Japão nesse ano. Lembro-me de comer rações “C” no combate aos incêndios florestais no Alasca no final da década de 1950. Estas eram rações de combate dos EUA, fornecidas pelo Bureau of Land Management. Sempre havia um maço de cigarros dentro. A guerra era uma boa maneira de fisgar os jovens. Talvez esta imagem da guerra nuclear e do fumo de Oppenheimer renove, infelizmente, a simbiose.
Os críticos notaram, com razão, a falta de imagens que mostrem os horríveis sofrimentos das pessoas que sobreviveram à explosão apenas para viver dias ou semanas em agonia devido aos efeitos da radiação. A outra falta estava relacionada ao efeito que a explosão teve sobre os nativos e outras pessoas no Novo México.
Atenuar os danos é o oposto do que é necessário quando o espectro da guerra nuclear voltou a viver no nosso tempo.
O que é bom é que o próprio Oppenheimer previu que outras nações se envolveriam numa corrida armamentista e que alertou os EUA para insistirem em ter controlos internacionais aplicáveis para impedir isso. O que é ruim é que seu conselho foi ignorado.
O que também é ruim no filme é que ele tem muitas bandeiras que lembram a campanha de Trump, e que Oppenheimer se tornou um herói aceitável apenas porque foi descoberto, após investigação, que ele era um “americano leal”. Por que não pode ser um americano leal se faz o seu melhor para resistir às forças exageradas, mentirosas e pseudo-patrióticas empenhadas na dominação mundial que não hesitam em destruir adversários como Oppenheimer? No filme, o sistema justificou Oppenheimer com a ajuda de seus amigos poderosos. Na realidade, existem pessoas como Julian Assange, que não é cidadão dos EUA, que forneceram a luz necessária para ajudar os EUA a empreenderem as reformas necessárias. O filme não ajuda pessoas como ele.
Obrigado Randal por essa opinião informativa. Seu último parágrafo realmente parece verdadeiro. Então agora acho que vou deixar de ir ver.
Parece que você teria preferido um documentário plano voltado para aquelas pessoas não pensantes que conseguiram permanecer alheias ao longo das últimas 7 décadas aos horrores das armas nucleares (e às difamações políticas e ao fumo, apenas para acrescentar mais alguns tópicos dignos). de um documentário) em vez de pessoas pensantes que podem não estar familiarizadas com os detalhes dos efeitos sobre aqueles que os criaram. Talvez o título do filme possa ter lhe dado uma pista antecipada.
“O filme ganhou ampla atenção, com um grande número de pessoas participando do que já ficou conhecido como “Barbieheimer”, ao ver o filme Barbie de Greta Gerwig e Oppenheimer de três horas de duração de Nolan no mesmo dia.”
Isso diz tudo sobre os fundamentos dialéticos de uma sociedade em colapso.
O Pentágono pode ser surpreendentemente sensível à opinião pública.
Os protestos contra o reinício dos testes nucleares por parte da França em 1995 eliminaram o perigo muito real de que os EUA seguissem o exemplo. Além disso, o Pentágono também concordou em abandonar qualquer ideia de permitir testes nucleares até um rendimento de 1KT ao abrigo do tratado de proibição de testes então em negociação. Lembro-me bem de um oficial militar superior numa conferência de imprensa onde também apoiou o plano para reduzir a prontidão para testes do local de testes nucleares no Nevada.
A situação actual é muito perigosa mas, como demonstraram os protestos anteriores, podemos reverter esta situação se fizermos algo a respeito.
Espero que as pessoas façam essa escolha.
Muito Obrigado.