As regras do desenvolvimento económico ocidental do pós-guerra baseavam-se na dominação e hierarquia de Washington, escreve Anthony Pahnke. Esta é a história que as políticas industriais do presidente dos EUA repetem.
O presidente dos EUA, Joe Biden, no local inovador da nova fábrica de semicondutores da Intel em New Albany, Ohio, em setembro de 2022. (Casa Branca/Adam Schultz)
By Anthony Pahnke
Sonhos comuns
POs units estão lutando para compreender a política industrial do presidente Joe Biden.
Quer se trate de os extensos subsídios para empresas americanas envolver-se na produção de energia renovável no Lei de Redução da Inflação, ou a combinação de controles de exportação e ajuda para empresas nos EUA e na Europa fabricarem semicondutores, medos É abundante o facto de a ordem mundial multilateral e baseada em regras estar em agonia, uma vez que os EUA fizeram da exclusão da China o principal dos seus objectivos de política económica.
No entanto, olhando para a história, vemos que as regras desta ordem frequentemente apresentavam a América forjando alianças para excluir alguns e privilegiar outros.
Na verdade, a ideia de que uma ordem mundial liberal e baseada em regras tem sido inclusiva e justa é mais fantasia do que realidade. Reconhecer isto é fundamental se quisermos realmente criar instituições económicas que sejam equitativas e verdadeiramente globais, em vez de exploradoras e hierárquicas.
Criando o FMI e o Banco Mundial
Os pilares institucionais daquilo que consideramos centrais para a ordem mundial liberal – o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial – foram criados em 1944 em Bretton Woods, New Hampshire, onde delegados de 44 países se reuniram para discutir como deveria ser a economia mundial depois da crise mundial. Segunda Guerra.
Os participantes criaram o FMI com o objectivo de que a instituição financiasse países com problemas de dívida para evitar as armadilhas da inflação, enquanto o Banco Mundial investiria em projectos de desenvolvimento específicos, como a construção de barragens ou a expansão da alfabetização. Para ainda mais estabilidade, foi também determinado que uma onça de ouro equivaleria a 35 dólares, tornando o dólar americano a moeda padrão do comércio mundial.
Entretanto, os movimentos iniciais relativos ao desenvolvimento económico no período imediato do pós-guerra vieram com o Plano Marshall, que vigorou de 1948 a 1951 e recebeu o nome do Secretário de Estado dos EUA, George Marshall.
Mas aqui está o problema: estes desenvolvimentos do pós-guerra excluíram a União Soviética enquanto procuravam aumentar o poder dos EUA.
No que diz respeito às instituições de Bretton Woods, enquanto os soviéticos participavam na conferência em 1944, Joseph Stalin decidiu finalmente não aderir ao FMI e ao Banco Mundial. À medida que a Guerra Fria esquentava, eles foram excluídos durante os 40 anos seguintes.
"Atenção! Saindo de Berlim Ocidental”, agosto de 1961. (Bundesarchiv, Helmut J. Wolf, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0, CC BY-SA 3.0 de)
Os soviéticos não tiveram qualquer chance com o Plano Marshall, pois o investimento foi explicitamente elaborado para deter a propagação do comunismo e desafiar a influência soviética. Embora aparentemente o Plano Marshall pretendesse recuperar a Europa devastada pela guerra através da distribuição de subvenções e empréstimos, esta iniciativa liderada pelos EUA veio com uma série de cordas presas, incluindo a criação de mercados para os produtos dos EUA e a pressão ideológica dos líderes trabalhistas europeus para que rejeitem o comunismo.
Depois, com o Plano Marshall a terminar, o FMI e o Banco Mundial começaram a trabalhar – mas com os EUA e os seus aliados. A política de desenvolvimento internacional assumiu uma abordagem anticomunista explícita, concretizada pelo economista e conselheiro de vários presidentes dos EUA, WW Rostow, cuja perspectiva foi cristalizada em seu livro, As fases do crescimento económico: um manifesto não-comunista.
Não é preciso ser geógrafo para perceber como, durante a maior parte do século XX, secções significativas do mundo foram sistematicamente excluídas da ordem mundial liberal. Igualmente evidente é a forma como o sistema económico defendeu o que os EUA promoveram.
Democracia Liberal e 'Terapia de Choque'
Sessão “Remodelando o desenvolvimento” durante as reuniões de primavera do Banco Mundial em Washington, DC, 12 de abril de 2023. (Banco Mundial, Flickr, CC-BY-NC-ND 2.0)
O FMI e o Banco Mundial expandiram-se nas décadas de 80 e 90, à medida que países com instituições políticas e económicas de estilo soviético abraçavam a democracia liberal, aparentemente unindo o mundo inteiro.
A Organização Mundial do Comércio (OMC) foi criada em 1994 com a intenção de que os países se reunissem periodicamente para discutir como reduzir tarifas e facilitar o comércio. A inclusão da China em 2001 foi anunciada pela esperança de que todos os países finalmente participariam no mesmo sistema.
No entanto, esta expansão teve um custo tremendo, especialmente em termos de soberania nacional e bem-estar público.
Tais custos foram encontrados na aplicação em todo o mundo da economia “terapia de choque”programas onde, num curto período de tempo, os governos tiveram de cortar gastos públicos e promover a privatização. Os países fizeram essas mudanças, também conhecidas como programas de ajustamento estrutural, que o FMI e o Banco Mundial se uniram para impor aos países empobrecidos, muitas vezes endividados.
Durante todo o tempo, os EUA desfrutaram de mais poder de decisão do que qualquer outro país em ambos o FMI e o Banco Mundial. Isto é visto nas contribuições financeiras que os países fazem a estas instituições, que são definidas de acordo com o tamanho da respectiva economia do estado.
A OMC, no papel, pretende tomar decisões por consenso. No entanto, mesmo aqui, os EUA exerceram um poder desproporcional com a sua capacidade de apelar a negociações e também de encerrá-las.
É verdade que a OMC está paralisada desde 2003 devido à oposição de economias em desenvolvimento como o Brasil e a Índia. Acontece também que, apesar da interrupção das negociações, o mecanismo de resolução de litígios da OMC continuou a promover o comércio livre ao estilo americano e a impedir que diferentes Estados tomassem decisões económicas por conta própria.
Uma ordem económica mundial mais justa e inclusiva reconheceria os danos que o colonialismo infligiu aos países de África e da América Latina.
O ajustamento estrutural não significaria alimentar à força mercados livres a governos desesperados, mas sim negociar formas para países como a França pagarem reparações a estados anteriormente dominados e submetidos como o Haiti.
As reformas feitas no Banco Mundial e no FMI, ou em outras instituições com alcance global, garantiriam que os países em desenvolvimento teriam mais poder de decisão nos projetos de desenvolvimento que os afetam, em vez de serem ditados sobre o que fazer pelos EUA e seus aliados. .
As regras da ordem económica do pós-guerra baseavam-se na dominação e na hierarquia dos EUA. Esta é a história com a qual Biden está a trabalhar e que as suas novas políticas industriais repetem. Lembremo-nos disto, pois se quisermos uma ordem económica mundial mais justa e inclusiva, precisamos de fazer mudanças significativas que irão enfrentar décadas de hierarquia e exclusão.
Anthony Pahnke é vice-presidente da Family Farm Defenders e professor associado de relações internacionais na San Francisco State University; [email protegido].
Este artigo é de Sonhos comuns.
As opiniões expressas neste artigo podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Artigo muito informativo que também gera alguns comentários hilariantes, mas verdadeiros. CN é um ótimo site com leitores experientes. Obrigado a todos.
Anthony Pahnke escreveu um artigo excelente aqui. O significado parece revelar-se no número de comentários que parecem bastante concordantes. Excepto, na minha opinião, dar reconhecimento ao facto de a Conferência de Bretten Woods ter sido, na verdade, uma manobra puxada por banqueiros especializados, muitos dos quais representavam o que nós, ou eu, descrevo como o estado profundo. Um acordo que resultou numa organização bancária mundial que elabora as suas regras como considera adequado e aplica o acordo aos seus benfeitores ou vítimas como considera adequado.
A consternação é que a DC é criada pelo conhecimento de que os EUA estão rapidamente a perder a sua voz em muitas destas questões. Isto é o que acontece, na minha opinião, com a gestão da política externa dos EUA pela CIA com algum grau de eficácia.
Obrigado CN
Acredito que o Ocidente manteve o resto do mundo numa “pobreza relativa”, endividado propositalmente. Tal estratégia é a marca registrada da cultura ocidental.
Vemos agora com a China como eles estão a tentar tudo para desestabilizar a economia e o sistema político chineses, para impedir que a China se desenvolva ainda mais. Se a China tiver sucesso, saberemos que a democracia não é melhor do que qualquer outro sistema político, por isso não teremos mais nada de que nos gabar ou uma desculpa para sancionar alguém ou entrar em guerra.
Sabemos que a riqueza é a chave para a estabilidade e o sucesso, apesar do sistema político em vigor.
Quando um país aumenta a sua riqueza, até certo ponto esta estende-se automaticamente à população, as pessoas tornam-se mais instruídas, mais produtivas e mais riqueza é produzida, havendo assim menos vontade de mudar esse sistema, desde que proporcione estabilidade e prosperidade. A estabilidade e a riqueza permitem então que a criatividade e a inovação ocorram e o desenvolvimento tecnológico aumenta… etc.
É como a terra que em algum momento se encontrou em perfeita harmonia, e quando as forças estão equilibradas, a vida pode acontecer e desenvolver-se.
Não somos os mais brilhantes e mais inteligentes, mais criativos, mais educados, etc. do que… somos apenas mais ricos, só isso… e pergunto-me agora em que mundo viveríamos se a China tivesse toda a riqueza que os EUA e a Europa tinham…
Artigo muito bom! Isto lembrou-me um vídeo com Jeffrey Sachs, apresentado pelo The Duran (Rumble, odysee.com ou YouTube), no qual Sachs recorda como queria que os Estados Unidos ajudassem a Rússia, tal como havíamos ajudado a Polónia após a queda do comunismo. Sachs não queria implementar a terapia de choque na Rússia porque temia que isso conduzisse a uma crise monetária, à devastação económica e à hiperinflação. Sachs foi informado em termos inequívocos pelo conselheiro de Segurança Nacional que não estaríamos ajudando a Rússia. Isto acabou por levar a um colapso económico e a uma situação do tipo Weimar, da qual os oligarcas e gangsters, e em última análise Putin, conseguiram tirar partido. Na verdade, Putin foi provavelmente a escolha menos má para a Rússia, pois tirou o controlo das mãos dos oligarcas e dos gangsters.
hxxps://odysee.com/@theduran:e/security-guarantees-w-jeffrey-sachs:4
A servidão por dívida e a usura impostas pelo FMI e pelo Banco Mundial a países de todo o mundo já se arrastam há décadas, e ainda há tantos que não têm a menor ideia do que estas instituições fazem, ou pior, que até existir, é uma prova da absoluta ignorância dos cidadãos do Ocidente. De que outra forma explicar que em 2023 temos que os “líderes” serão vigaristas, vigaristas, fantoches corporativos, mentirosos e fomentadores da guerra?
O pau do executivo é um ditador de lata que ninguém pede impeachment. Se você ou eu cometêssemos fraude fiscal ou administrássemos jogos a dinheiro, seríamos presos
Sem dúvida. Naturalmente, os plutocratas e os seus fantoches políticos estão isentos da maioria das leis que o resto de nós tem de cumprir.
Biden está a promover a mesma conspiração globalmente consolidada de empresas ocidentais (dominantes nos EUA) que Clinton e Obama examinaram. Qualquer país que se atreva a reivindicar os seus próprios recursos ou que pretenda aderir a um bloco diferente é visto como competitivo e, portanto, um “inimigo” e, portanto, alimento para a guerra sem fim que alimenta a base económica dos EUA, que continua a ser a indústria militar.
Esta agenda e a sua realidade na prática são um cancro mortal no planeta, ameaçando a guerra e a criação de refugiados no curto prazo e a extinção em massa no futuro próximo. O que é necessário, deixando de lado um movimento de massas, é um boicote global e um desinvestimento contra os EUA e os seus estados lacaios até que os EUA acabem com as exportações de armas e a interferência internacional, reduzam as suas forças armadas e a sua presença global, separem legalmente a influência do dinheiro privado de todos os níveis de governação. e promulga garantias de direitos humanos para os seus cidadãos, incluindo cuidados de saúde e habitação.
Penso que isso já está a acontecer, com a Rússia e os seus aliados. A aliança BRICS.
A maioria destes tolos em Washington e na Europa – o “Ocidente”, não parece compreender que o seu mundo está a encolher rapidamente. Representa apenas cerca de 20% da população global. Entretanto, o “Sul Global” está a ganhar rapidamente força e confiança para reagir e reorganizar-se.
Serão uma força imparável dentro de alguns anos e o Ocidente não terá outra escolha senão aceitar que a sua hegemonia acabou.
Tal como as “esferas de influência” ainda são, na verdade, uma coisa para todas as grandes potências existentes e aspirantes, apesar de quaisquer declarações dos EUA/Ocidente ou acordos semelhantes à Acta Final de Helsínquia em contrário (daí a preocupação de Beltway sobre a China construir uma estação de vigilância em Cuba , ou mesmo navios de bandeira iraniana que transitam por águas internacionais no Oceano Atlântico), a “ordem baseada em regras” nunca foi um campo de jogo uniforme ou equitativo em nada além de retórica, muito menos em algo que apenas os russos e os ChiComs subvertem…
• Em 1990, a revista alemã Der Speigel revelou que a NSA tinha interceptado mensagens sobre um acordo iminente de 200 milhões de dólares entre a Indonésia e o fabricante japonês de satélites NEC Corp. Após a intervenção do Presidente Bush nas negociações em nome dos fabricantes americanos, o contrato foi dividido entre a NEC e AT&T.
• Em 1994, a CIA e a NSA interceptaram ligações telefônicas entre autoridades brasileiras e a empresa francesa Thomson-CSF sobre um sistema de radar que os brasileiros queriam comprar. Uma empresa norte-americana, a Raytheon, também era concorrente, e os relatórios preparados a partir de intercepções foram encaminhados para a Raytheon [nota adicional: a DGSE francesa também não é estranha à espionagem industrial de aliados intermitentes – ver Imre Karacs, “France Spied on Commercial Rivals, ”The Independent (Reino Unido), 11 de janeiro de 1996].
• Em Setembro de 1993, o Presidente Clinton pediu à CIA que espionasse os fabricantes de automóveis japoneses que concebiam automóveis com emissões zero e que transmitisse essa informação aos três grandes fabricantes de automóveis dos EUA: Ford, General Motors e Chrysler. Em 1995, o New York Times informou que a NSA e a estação da CIA em Tóquio estavam envolvidas no fornecimento de informações detalhadas à equipa de negociadores do Representante Comercial dos EUA, Mickey Kantor, em Genebra, que enfrentava as empresas automóveis japonesas numa disputa comercial. Recentemente, um jornal japonês, Mainichi, acusou a NSA de continuar a monitorizar as comunicações das empresas japonesas em nome das empresas americanas.
• A revista Insight relatou numa série de artigos em 1997 que o Presidente Clinton ordenou à NSA e ao FBI que montassem uma operação de vigilância massiva na Conferência Económica Ásia/Pacífico (APEC) de 1993, realizada em Seattle. Uma fonte de inteligência para a história relatou que mais de 300 quartos de hotel foram grampeados para o evento, que foi concebido para obter informações sobre negócios petrolíferos e hidroelétricos pendentes no Vietname, que foram repassados a colaboradores de alto nível do Partido Democrata que competem pelos contratos. Mas as empresas estrangeiras não foram as únicas perdedoras: quando o Vietname manifestou interesse em comprar dois aviões cargueiros 737 usados a um empresário americano, o negócio foi frustrado depois de o secretário do Comércio, Ron Brown, ter conseguido financiamento favorável para dois novos 737 da Boeing.
Fonte:
Patrick S. Poole, “ECHELON: Rede Secreta de Vigilância Global da América”, 1999/2000
Em grande parte sim. Mas as condições que existiam após a Segunda Guerra Mundial já não existem e outras instituições como o AIIB estão a surgir. Uma das diferenças críticas é que os EUA já não são uma nação credora e não o são há décadas. Entre isso e a rápida desdolarização que está acontecendo, graças aos EUA que usam nossa moeda como arma, não há nenhuma maneira de os EUA sairem vitoriosos como uma redux pós-Segunda Guerra Mundial.
Este artigo não está reportando notícias. O que este artigo descreve é conhecido pelos socialistas desde sempre. O facto de a economia dos EUA estar em queda livre, de os EUA já não fabricarem nada e de terem inveja da China porque a China faz coisas, coisas melhores, não é segredo. Os Estados Unidos não conseguem sequer manter a sua própria infra-estrutura e não têm uma ideia original para a melhoria da sociedade desde a década de 1960 com a Grande Sociedade sob Lyndon Johnson. E todos esses programas (por mais limitados que sejam) foram praticamente eviscerados ou destruídos desde o final daquela década. Isto não é Hogwarts. Não se pode agitar uma varinha e consertar tudo através do pensamento mágico. O mundo real vai desabar sobre nós como um tsunami enquanto os liberais continuarem a apoiar o Partido Democrata e os neoconservadores continuarem a apoiar os fascistas no Partido Republicano. Qualquer um que apoie QUALQUER desses partidos não leva a sério a salvação da humanidade.
Neopalhaços, neoliberais – a mesma coisa. Ambos apoiam inconscientemente a guerra na Ucrânia e ignoram os trabalhadores americanos. Ala direita e esquerda não significam mais nada. Agora é literalmente o bem contra o mal. Ah, e Lyndon Baines Johnson era um porco fascista e um imperialista que intensificou a guerra do Vietname. A grande sociedade (assim chamada) deveria manter as pessoas em casa quietas. Pão e circo
Biden é uma ferramenta pró-guerra, pró-banqueiro, pró-corporações, pró-polícia, pró-espiões, pró-prisões, pró-militares e pró-chefes que está liderando a nação na Terceira Guerra Mundial enquanto torna os ricos ainda mais ricos .
Os “liberais” eram as pessoas que lutaram pela igualdade, lutaram para acabar com a pobreza, acreditaram que a cor da pele era irrelevante em comparação com o carácter, queriam uma revolução de valores e acabaram com a Guerra do Vietname.
Os poderes constituídos cooptaram o termo Liberal para agora significar conservador, embora ainda finjam ser outra coisa. Quando a mídia diz “liberal”, eles se referem a pessoas como Joe Biden, um falcão de guerra ultraconservador. Não sobrou nenhuma palavra na língua inglesa moderna para o que liberal costumava significar. Suponho que o melhor que você poderia encontrar no dicionário recém-modificado é “Extrema Esquerda”, que pretende soar extremo ou marginal. Chamo-lhe “Compressão de Overton”, através da qual todo o discurso político aceitável é esmagado até ao lado direito do espectro político, deixando-nos com enigmas segundo os quais “mover-se para o centro” muitas vezes significa mover-se ainda mais para a direita política. Até que o público se conscientize sobre a captura e o reaproveitamento de palavras como “liberal”, será muito difícil ter uma discussão significativa sobre as políticas nos EUA.
Olá John R Moffett:
suspiro, sim - é um Congresso muito confuso, pois grande parte dele parece não funcionar. Talvez renomear os dois grupos fizesse com que os eleitores percebessem que as palavras não são suficientes se não houver ações.
Os liberais poderiam tornar-se FIBrais, e os conservadores seriam abreviados para CONS.