O comunicado da cimeira de Vilnius no início deste mês sublinhou o caminho da Ucrânia para a aliança militar ocidental e aguçou o universalismo autodefinido da NATO, escreve Vijay Prashad.
Bassim Al Shaker, Iraque, “Sinfonia da Morte 1”, 2019.
By Vijay Prashad
Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social
TO comunicado da Organização do Tratado do Atlântico Norte, divulgado após o primeiro dia da sua cimeira anual no início deste mês, afirmava que “a NATO é uma aliança defensiva”, uma declaração que resume a razão pela qual muitos lutam para compreender a sua essência.
Uma olhada no mais recente números de gastos militares mostra, pelo contrário, que os países da NATO, e os países estreitamente aliados da NATO, representam quase três quartos do total anual da despesa global em armas.
Muitos destes países possuem sistemas de armas de última geração, que são qualitativamente mais destrutivos do que os detidos pelos militares da maioria dos países não pertencentes à OTAN.
Ao longo do último quarto de século, a NATO utilizou o seu poderio militar para destruir vários Estados, como o Afeganistão (2001) e a Líbia (2011), destruindo sociedades com a força bruta da sua aliança agressiva. Acabou com a Iugoslávia (1999) como um estado unificado. É difícil, tendo em conta este historial, sustentar a opinião de que a OTAN é uma “aliança defensiva”.
Actualmente, a OTAN tem 31 Estados-membros, sendo a adição mais recente Finlândia, que aderiu em abril. O número de membros mais do que duplicou desde que os seus 12 membros fundadores (todos países europeus e norte-americanos que fizeram parte da guerra contra as potências do Eixo) assinaram a sua fundação em Washington ou o Tratado do Atlântico Norte em 4 de abril de 1949.
É revelador que um destes membros originais – Portugal – tenha permanecido sob uma ditadura fascista na altura, conhecida como Estado Novo (em vigor de 1933 a 1974).
Artigo 10 da tratado declara que os membros da NATO – “por acordo unânime” – podem “convidar qualquer outro estado europeu” para aderir à aliança militar. Com base nesse princípio, a OTAN acolheu a Grécia e a Turquia (1952), a Alemanha Ocidental (1955) e a Espanha (1982), expandindo os seus membros na altura para incluir 16 países.
Dobrando para baixo
A desintegração da URSS e dos estados comunistas na Europa Oriental – a suposta ameaça que, para começar, impulsionou a necessidade da NATO – não pôs fim à necessidade da aliança.
Em vez disso, o número crescente de membros da OTAN duplicou a sua ambição de usar o seu poder militar, através do Artigo 5, para subjugar qualquer um que desafie a “Aliança Atlântica”.
Nino Morbedadze, Geórgia, “Casal Passeando”, 2017.
A “Aliança Atlântica”, expressão que faz parte do nome da NATO, fazia parte de uma rede mais ampla de tratados militares assegurados pelos EUA contra a URSS e, depois de Outubro de 1949, contra a República Popular da China.
Esta rede incluía o Pacto de Manila de Setembro de 1954, que criou a Organização do Tratado do Sudeste Asiático (SEATO), e o Pacto de Bagdad de Fevereiro de 1955, que criou a Organização Central do Tratado (CENTO).
Turquia e Paquistão assinaram um acordo militar acordo em Abril de 1954, que os uniu numa aliança contra a URSS e ancorou esta rede através do membro mais meridional da OTAN (Turquia) e do membro mais ocidental da SEATO (Paquistão).
Os EUA assinaram um acordo militar com cada um dos membros da CENTO e da SEATO e garantiram que teriam um assento à mesa destas estruturas.
A Presciência de Nehru
Na Conferência Asiático-Africana em Bandung, na Indonésia, em Abril de 1955, o primeiro-ministro da Índia, Jawaharlal Nehru, reagiu fortemente à criação destas alianças militares, que exportaram as tensões entre os EUA e a URSS para toda a Ásia.
O conceito de OTAN, ele dito, “estendeu-se de duas maneiras”: primeiro, a NATO “afastou-se muito do Atlântico e alcançou outros oceanos e mares” e, segundo, “a NATO é hoje um dos mais poderosos protectores do colonialismo”.
Como exemplo, Nehru apontou Goa, que ainda era controlada pelo Portugal fascista e cujo domínio tinha sido validado pelos membros da NATO – um acto, disse Nehru, de “grosseira impertinência”. Esta caracterização da OTAN como beligerante global e defensora do colonialismo permanece, com algumas modificações.
Slobodan Trajkovic, Iugoslávia, “A Bandeira”, 1983.
A SEATO foi dissolvida em 1977, em parte devido à derrota dos EUA no Vietname, e a CENTO foi encerrada em 1979, precisamente devido à Revolução Iraniana desse ano.
A estratégia militar dos EUA mudou o seu foco, passando do exercício deste tipo de pactos para o estabelecimento de uma presença militar directa com a fundação do Comando Central dos EUA em 1983 e a revitalização do Comando do Pacífico dos EUA nesse mesmo ano.
Os EUA expandiram o poder da sua própria presença militar global, incluindo a sua capacidade de atacar em qualquer parte do planeta devido às suas bases militares e flotilhas armadas (que deixaram de ser restringidas quando o Segundo Tratado Naval de Londres de 1930 expirou em 1939).
Embora a OTAN sempre tenha tido ambições globais, a aliança ganhou realidade material através da projecção da força militar dos EUA e da criação de novas estruturas que ligaram ainda mais os estados aliados à sua órbita (com programas como a “Parceria para a Paz”, criada em 1994, e conceitos como “parceiro global da OTAN” e “aliado não-OTAN”, como exemplificado pelo Japão e pela Coreia do Sul).
No seu “Conceito Estratégico” de 1991, a OTAN escreveu que iria “contribuir para a estabilidade e a paz globais, fornecendo forças para as missões das Nações Unidas”, realizadas com força letal na Jugoslávia (1999), no Afeganistão (2003) e na Líbia (2011).
Na Cimeira de Riga (2006), a OTAN estava confiante que operava “do Afeganistão aos Balcãs e do Mar Mediterrâneo a Darfur”.
O foco de Nehru no colonialismo pode parecer anacrónico agora, mas na verdade, a NATO tornou-se um instrumento para atenuar o desejo da maioria global por soberania e dignidade, dois conceitos anticoloniais fundamentais. Qualquer projecto popular que exerça estes dois conceitos encontra-se no fim de um sistema de armas da OTAN.
OTAN pós-Guerra Fria
Shefa Salem al-Baraesi, Líbia, “Kaska, Dança da Guerra”, 2020.
O colapso da URSS e do sistema estatal comunista da Europa Oriental transformou a realidade da Europa.
A OTAN rapidamente ignorou as “garantias rígidas” oferecido pelo Secretário de Estado dos EUA, James Baker, ao Ministro dos Negócios Estrangeiros soviético, Eduard Shevardnadze, em Moscovo, em 9 de Fevereiro de 1990, que as “forças da OTAN não se moveriam para leste” da fronteira alemã.
Vários estados que faziam fronteira com a zona da NATO sofreram muito no período imediato da queda do Muro de Berlim, com as economias em crise, à medida que a privatização eclipsava a possibilidade de as suas populações viverem com dignidade.
Muitos estados da Europa de Leste, desesperados por entrar na União Europeia que menos prometia acesso ao mercado comum, compreenderam que a entrada na NATO era o preço da admissão.
Em 1999, a Chéquia, a Hungria e a Polónia aderiram à NATO, seguidas em 2004 pelos Estados Bálticos (Estónia, Letónia e Lituânia), Bulgária, Roménia, Eslovénia e Eslováquia. Ávidos por investimentos e mercados, em 2004 muitos destes países aderiram à Aliança Atlântica da NATO e da UE.
A OTAN continuou a expandir-se, absorvendo a Albânia e a Croácia em 2009, o Montenegro em 2017 e a Macedónia do Norte em 2020.
Contudo, a quebra de alguns bancos dos EUA, a diminuição da atracção dos EUA como mercado de último recurso e a entrada do mundo Atlântico numa depressão económica implacável depois de 2007 mudaram o contexto.
Os Estados atlânticos já não eram fiáveis como investidores ou como mercados. Depois de 2008, o investimento em infra-estruturas na UE recusou em 75 por cento devido à redução da despesa pública e ao Banco Europeu de Investimento advertido que o investimento governamental atingiria o nível mais baixo em 25 anos.
O novo inimigo: China
ArtLords – incluindo Kabir Mokamel, Abdul Hakim Maqsodi, Meher Agha Sultani, Omaid Sharifi, Yama Farhard, Negina Azimi, Enayat Hikmat, Zahid Amini, Ali Hashimi, Mohammad Razeq Meherpour, Abdul Razaq Hashemi e Nadima Rustam – “O Afeganistão Invisível”, 2021.
A chegada do investimento chinês e a possibilidade de integração com a economia chinesa começaram a reorientar muitas economias, especialmente na Europa Central e Oriental, para longe do Atlântico.
Em 2012, a primeira cimeira entre a China e os países da Europa Central e Oriental (cimeira China-CEEC) foi realizada em Varsóvia, com a participação de 16 países da região.
O processo acabou por atrair 15 membros da NATO, incluindo Albânia, Bulgária, Croácia, Chéquia, Estónia, Grécia, Hungria, Letónia, Lituânia, Macedónia do Norte, Montenegro, Polónia, Roménia, Eslováquia e Eslovénia em 2021.
Em 2022, a Estónia, a Letónia e a Lituânia retiraram-se da iniciativa. Em março de 2015, seis estados-membros da UE — França, Alemanha, Itália, Luxemburgo, Suécia e Reino Unido — ingressou o Banco Asiático de Investimento em Infraestrutura, com sede em Pequim.
Quatro anos depois, a Itália tornou-se o primeiro país do G7 a aderir à Iniciativa Cinturão e Rota (BRI). Dois terços dos estados membros da UE fazem agora parte da BRI, e a UE Concluído o Acordo Abrangente sobre Investimento em 2020.
Estas manobras em relação à China ameaçaram enfraquecer a Aliança Atlântica, com os EUA descrevendo A China como “concorrente estratégico” na sua “Estratégia de Defesa Nacional” de 2018 – uma frase indicativa da mudança do seu foco na chamada ameaça da China.
No entanto, ainda em Novembro de 2019, o Secretário-Geral da OTAN, Jens Stoltenberg dito que
“não [há] planos, nenhuma proposta, nenhuma intenção de mover a OTAN para, por exemplo, o Mar da China Meridional.”
No entanto, em 2020, o clima mudou: apenas sete meses depois, Stoltenberg dito,
“A OTAN não vê a China como o novo inimigo ou adversário. Mas o que vemos é que a ascensão da China está a mudar fundamentalmente o equilíbrio global de poder.”
A resposta da OTAN tem sido trabalhar com os seus parceiros — incluindo a Austrália, o Japão, a Nova Zelândia e a Coreia do Sul — “para abordar… as consequências de segurança da ascensão da China”, continuou Stoltenberg.
A conversa de um OTAN global e uma OTAN asiática está na frente e no centro destas deliberações, com Stoltenberg declarando em Vilnius que a ideia de um escritório de ligação no Japão está “sobre a mesa”.
O impacto da Ucrânia
A guerra na Ucrânia deu nova vida à Aliança Atlântica, empurrando vários países europeus hesitantes – como a Suécia – para as suas fileiras. No entanto, mesmo entre as pessoas que vivem nos países da NATO, existem grupos que são cético dos objectivos da aliança, com a cimeira de Vilnius marcada por protestos anti-OTAN.
O Comunicado da Cimeira de Vilnius sublinhou o caminho da Ucrânia para a OTAN e aguçou o universalismo autodefinido da OTAN. O comunicado declara, por exemplo, que a China desafia “os nossos interesses, segurança e valores”, com a palavra “nosso” afirmando representar não apenas os países da OTAN, mas todo o mundo. ordem internacional.
Lentamente, a OTAN está a posicionar-se como um substituto da ONU, sugerindo que ela – e não a própria comunidade internacional – é o árbitro e guardião dos “interesses, segurança e valores” do mundo.
Esta opinião é contestada pela grande maioria dos povos do mundo, 7 mil milhões dos quais nem sequer residem nos países membros da NATO (cuja população total é inferior a mil milhões). Esses milhares de milhões perguntam-se por que é que a NATO quer suplantar as Nações Unidas.
Vijay Prashad é um historiador, editor e jornalista indiano. Ele é um escritor e correspondente-chefe da Globetrotter. Ele é editor de Livros LeftWord e o diretor de Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social. Ele é um bolsista sênior não residente em Instituto Chongyang de Estudos Financeiros, Universidade Renmin da China. Ele escreveu mais de 20 livros, incluindo As nações mais escuras e As nações mais pobres. Seus últimos livros são A luta nos torna humanos: aprendendo com os movimentos pelo socialismo e, com Noam Chomsky, A Retirada: Iraque, Líbia, Afeganistão e a Fragilidade do Poder dos EUA.
Este artigo é de Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Uma apresentação bastante boa do prolongado processo de tentativa de “universalizar” a OTAN pelo sempre atencioso Prashad. Mas esta análise poderia ter sido melhor se Prashad também tivesse trabalhado para ancorar este processo no processo ainda mais antigo do desejo seminal do mundo cristão de governar o mundo inteiro, que também está bem enraizado na sua história antiga. Mas, devido a alguma peculiaridade da história, à medida que o Ocidente se dirigia para a sua realização através da globalização, o processo deu errado. Resta saber se uma OTAN inchada o conseguirá eventualmente!
Já comentei anteriormente o Artigo 7 da Carta da OTAN.
Pergunto-me se esse artigo será reescrito para se conformar com a realidade, ou será totalmente eliminado, tendo em conta a atitude dos EUA em relação ao Conselho de Segurança.
Artigo 7
Este Tratado não afeta e não deve ser interpretado como afetando de forma alguma os direitos e obrigações decorrentes da Carta das Partes que são membros das Nações Unidas, ou a responsabilidade primária do Conselho de Segurança pela manutenção da paz e segurança internacionais. .
Artigo muito bom.
Mas as ilustrações, a arte é fenomenal.
Mais escritores deveriam preencher suas histórias com o mesmo.
Então, talvez, mais lerão.
“O Ocidente” indicou claramente que irá mobilizar as suas enormes forças policiais militarizadas (para-militares) e quebrar a cabeça (ou pior) de qualquer um que proteste em nome da Liberdade e da Democracia. O Ocidente constrói prisões para pessoas assim.
Macron implementou isto diante dos nossos olhos. A extrema-direita Conservadora/Frente Nacional no Reino Unido promete fazer o mesmo, com os Blairistas apenas a oferecerem uma melhor gestão. Joe Biden disse o mesmo. Ele é muito pró-polícia. Elogia-os e garante que o dinheiro cobiçoso flua para eles. Ei, não é como se as enfermeiras precisassem de um aumento ou de mais pessoal. Prisões massivas criadas pelo Biden Crime Bill. Forças policiais massivas e militarizadas, vigilância onipresente. O mesmo acontece em todo o “Mundo Livre”.
As pessoas do Mundo Livre não têm o direito de solicitar a um governo a reparação de queixas. A resposta é sempre dada…. “Voltem ao trabalho, seus escravos preguiçosos!” Os escravos não têm o direito de interferir nos lucros sagrados e sagrados que o Ocidente adora.
Macron mostrou às “Civilizações Ocidentais” que o fascismo é de facto o plano de jogo.
Parabéns, você pegou o Ocidente com suas bolas de ferro poderosas, mas ironicamente insensíveis!
O título é uma escolha falsa.
'N' é para nazista.
Observe o 'N' em ambos os nomes.
Ambos tomaram claramente partido neste conflito.
'N' é para nazista.
– quando você faz essa substituição em sua mente, tudo fica claro.
Por exemplo, o chefe da 'ONU' ter ido a Putin para tentar usar tácticas de pressão para conseguir que o 'Acordo dos Cereais' continuasse, apesar de o acordo ter enganado a Rússia, e que o chefe da 'ONU' não tinha planos firmes de resolver as fraudes e, assim, tornar o negócio um negócio (mais) justo. O chefe da 'ONU' acabou de exigir que a posição nazista fosse adotada. É muito claro nestas circunstâncias que o chefe da “ONU” escolheu um lado, e de que lado ele está.
'N' é para nazista.
Na minha opinião, existem duas formas de fascismo que enfrentamos.
Sim, o nazismo, nunca morreu. Fascismo econômico nacional.
E o tecnofascismo da vertente Mussolini, a fusão do poder corporativo com o Estado a um nível global massivo.
Ambas as formas precisam ser eliminadas.
A guerra na Ucrânia foi prevista por George Soros no seu artigo de 1993 como uma forma de tornar a NATO relevante num mundo pós-URSS. Também previsíveis são os protestos anti-OTAN. A premissa de Soros era que a Europa Ocidental usaria um país da Europa Oriental para provocar um conflito com a Rússia. Então a NATO forneceria a essa nação as armas necessárias para continuar o conflito até ao colapso da economia russa.
Na verdade, esta era uma ideia viável em 1993. Não tanto em 2021, quando o plano foi colocado em ação, carregando com muitas armas o exército ucraniano treinado pelos EUA, ignorando ao mesmo tempo os pedidos da Rússia de simplesmente fazer com que a Ucrânia concordasse com a neutralidade e não aderisse. OTAN. O Ocidente tem um histórico de invasão da Rússia e uma proteção é boa.
No entanto, o que os planeadores neoconservadores, no seu zelo de ódio russo, não perceberam foram realidades simples. O mais flagrante era a crença real dessas pessoas de que a Rússia era apenas um posto de gasolina e uma fazenda de grãos. O facto é que a economia da Rússia é maioritariamente interna. A indústria russa como percentagem do PIB está mais próxima da década de 1950 nos EUA, com mais de 30% do PIB, em comparação com os 11% do PIB dos EUA. A Rússia tem uma economia forte e sustentável e, depois dos horrores da década de 1990, trabalhou para a tornar à prova de bala contra esse horror.
Uma coisa que a guerra na Ucrânia demonstrou é que a NATO é altamente vulnerável. Suas armas não são tão superiores quanto pensavam e pior. A sua capacidade de sustentar um conflito foi destruída.
Alguns exemplos de falsa superioridade. Esses antigos T72 russos são na verdade apenas cerca de 8 anos mais velhos que o tanque Abrahms dos EUA e são mais adequados para a lama ucraniana para a qual foram projetados – o Abrahms afunda na lama devido aos rastos mais estreitos e ao peso maior. O próximo é aqueles antigos MIG 29 que são na verdade mais novos que os F16 dos EUA. Sem mencionar os F16. Esses são apenas dois dos equívocos mais flagrantes. Mas a falha mais flagrante no plano do Ocidente foi não perceber que, desde o golpe de Estado na Ucrânia em 2014, a Rússia tem vindo a expandir as suas instalações de produção militar. Hoje a Rússia pode superar a produção da OTAN em armas.
Assim, o plano baseado num documento de 1993 para desgastar a Rússia pelo desgaste saiu pela culatra e, na verdade, é agora a Rússia que está a vencer a batalha do desgaste. O verdadeiro problema surgirá se ignorarem o aviso do documento de Soros. Assim que os cidadãos da Europa Ocidental ou dos Estados Unidos começarem a voltar para casa em sacos para cadáveres, os protestos para acabar com o conflito serão esmagadores.
A questão é saber se o Ocidente arriscará ser alvo de protestos ou aceitará uma paz negociada com a Rússia no controlo.
Bons pontos, mas não, os malucos do Império Ocidental não têm marcha-atrás e avançarão constantemente para destruir, balcanizar e saquear a Rússia durante pelo menos um século, e farão algo semelhante à China. O Império nunca foi tão poderoso como é hoje, por isso a lógica destes trilionários que controlam grande parte da Anglosfera, é continuar no caminho que sempre escolheram. Uma das suas respostas favoritas é: “a guerra é apenas um negócio por outros meios”, e eles falam sério, tal como o têm praticado durante séculos.
Um excelente comentário que incorpora tantos pontos relevantes. Obrigado, Sue.
O Concerto da Europa, concebido após o colapso das Guerras Napoleónicas devido às rivalidades das Grandes Potências – resultou na Primeira Guerra Mundial. A Liga das Nações seguiu isso, mas não evitou a Segunda Guerra Mundial. A ONU parece estar enfrentando o mesmo destino. A menos que o governo veja o padrão da história, estaremos condenados a ter uma terceira guerra mundial – um apocalipse nuclear.
Boa visualização dos padrões históricos, mas isso não vai penetrar nas cabeças da maioria dos governos, já que a maioria deles é propositalmente enganada por mentes zumbificadas e obstinadas, excessivamente emburrecidas pelo lucro!
Agora você sabe por que estamos mais perto do que nunca de uma guerra terminal que acabará com o domínio dos Sapiens sobre esta rocha.