Natylie Baldwin entrevista o especialista soviético e russo Geoffrey Roberts sobre a decisão de Putin de invadir a Ucrânia, o papel da Europa, Stalin e a Segunda Guerra Mundial.
O presidente russo, Vladimir Putin, em fevereiro, em um memorial da Segunda Guerra Mundial em Moscou. (Presidente da Rússia)
By Natylie Baldwin
Especial para notícias do consórcio
Geoffrey Roberts é historiador, biógrafo e comentarista político. Renomado especialista em política externa e militar russa e soviética e especialista em Stalin e na Segunda Guerra Mundial, seus livros foram traduzidos para vários idiomas. Ele é professor emérito de história na University College Cork e membro da Royal Irish Academy.
Natália Baldwin: Como você se interessou pela União Soviética e pela Rússia?
Geoffrey Roberts: Principalmente, foi um interesse político no sistema socialista soviético. Quando adolescente, fiquei entusiasmado com a Primavera de Praga e [Alexander] A visão de Dubcek do socialismo com rosto humano. Juntamente com outros, estudei o sistema soviético em busca de lições - positivas e negativas - que pudessem informar a conquista e a construção do socialismo no meu próprio país e em outras partes do mundo.
Estudei relações internacionais na graduação e isso me levou à especialização em política externa soviética, mas sempre me interessei por todos os aspectos da história soviética. As pessoas presumem que sou um russófilo, o que não sou (embora tenha muitos amigos russos) – só nos últimos anos me tornei mais interessado na história pré-revolucionária da Rússia.
Baldwin: Uma grande parte da sua especialidade é Joseph Stalin, bem como a Segunda Guerra Mundial. O que fez você se concentrar em Stalin e qual foi a coisa mais interessante que você aprendeu sobre ele?
Roberto: Quando comecei a estudar a história soviética, não estava muito interessado em Stalin como indivíduo. Achei que o seu marxismo era mecanicista, grosseiro e dogmático. Concordei com a crítica de Nikita Khrushchev ao seu regime ditatorial no século XX.th Congresso do partido.
O que me interessava não era Estaline, mas sim o “Estalinismo” – o funcionamento político, ideológico e económico do sistema soviético. A esse respeito, não fiquei convencido com a explicação de Khrushchev do estalinismo como uma função do culto à personalidade de Estaline. Pareceu-me que as repressões em massa das décadas de 1930 e 1940 e o autoritarismo contínuo do sistema soviético – por mais brando que tenha sido após a morte de Estaline – foram o resultado das falhas e defeitos colectivos do partido e da sua ideologia.
Nikita Khrushchev discursando no 20º Congresso do PCUS no Kremlin, 1956. (Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Quando comecei a pesquisar as relações externas soviéticas, concentrei-me na política e em outras personalidades que não Estaline, como o seu comissário estrangeiro, Maxim Litvinov. Só quando comecei a trabalhar nos arquivos russos, em meados da década de 1990, é que a minha atenção se voltou para Estaline. O que esses arquivos me revelaram foi quão difundida, detalhada e dominante era a liderança e a tomada de decisões de Estaline. Dada a natureza ditatorial do regime de Estaline, isso não era tão surpreendente, mas agora eu podia acompanhar o seu funcionamento diário. Acima de tudo, os arquivos mostraram que Stalin era um administrador formidável, capaz de absorver e processar enormes quantidades de informação. Sua tomada de decisão era muitas vezes ineficiente, mas invariavelmente eficaz na consecução de seus principais objetivos.
O sistema soviético foi criado por Estaline e perdurou durante muitas décadas após a sua morte. Tinha muitos defeitos, mas, de certa forma, funcionou, principalmente durante o cadinho da guerra total com a Alemanha nazista.
Balduíno: Um de seus livros é As Guerras de Stalin: Da Guerra Mundial à Guerra Fria. Depois de cometer profundos erros de julgamento no período que antecedeu a invasão nazista da União Soviética em 1941, que levou a perdas horríveis nas primeiras semanas, você detalha como Stalin trabalhou duro para aprender com seus erros e finalmente se tornou - você argumenta - o mais importante estrategista militar da guerra em termos de derrotar os alemães. Pode discutir este aspecto de Estaline, bem como a forma como a guerra afectou a União Soviética em geral e por que ainda tem ressonância para a Rússia?
Roberto: Estaline continua a ser uma figura histórica extremamente popular na Rússia pós-soviética e em muitas outras partes da ex-URSS, como a sua terra natal, a Geórgia. Sua popularidade depende de seu papel percebido na vitória da Segunda Guerra Mundial. No meu livro argumentei que Estaline era indispensável ao esforço de guerra soviético – era o seu sistema e só poderia funcionar eficazmente se tivesse um bom desempenho – e que sem o seu navio-chefe da guerra Hitler e os nazis poderiam muito bem ter vencido. De forma um tanto provocadora, afirmei que foi Estaline quem salvou o mundo para a democracia, embora à custa de metade da Europa estar subordinada ao seu regime autoritário.
Quando a guerra terminou em 1945, Estaline foi quase universalmente aclamado como o principal arquitecto da vitória aliada sobre a Alemanha nazi. Só depois do ataque de Khrushchev a Estaline em 1956 é que esse veredicto positivo foi seriamente questionado. No centro da crítica de Khrushchev ao ditador estava a má qualidade da liderança militar de Stalin. Embora algumas das críticas de Khrushchev fossem válidas, outras obscureceram até que ponto os erros dos primeiros anos da guerra foram um fracasso colectivo, inclusive da parte do próprio Khrushchev.
Com acesso aos arquivos russos, pude reavaliar a crítica de Khrushchev e demonstrar que Estaline era um líder de guerra altamente eficaz – um líder que aprendeu e corrigiu os seus erros.
A Segunda Guerra Mundial foi o evento central da história soviética. O que estava em jogo no conflito não era apenas a sobrevivência do socialismo soviético, mas também a continuação da existência do Estado multinacional que os bolcheviques tinham herdado dos czares. Se Hitler tivesse vencido, a Rússia Europeia teria se tornado uma colónia alemã e o que restou da União Soviética, um Estado fragmentado e em desintegração. Esse espectro histórico tem ressonância particular no momento actual, quando muitos russos vêem o seu país como uma vez mais envolvido numa luta existencial pela sobrevivência.
Balduíno: Em uma recente entrevista juntamente com Glenn Diesen e Alexander Mercouris, disse que Estaline cometeu os crimes que cometeu em grande parte devido ao facto de ser um verdadeiro crente na sua ideologia comunista e estava muito convencido da justeza das suas acções para promover esta ideologia. Isso se encaixa com uma observação que fiz ao longo dos anos (e tenho certeza de que não sou o único) de que as pessoas mais perigosas são aquelas que são mais hipócritas, seja em nome de uma religião ou filosofia política, porque podem justificar o uso de quaisquer meios ou métodos na prossecução dos seus fins justos. O que você acha? Você acha que os legisladores em Washington sofrem de um sentimento igualmente perigoso de auto-justificação em relação ao seu excepcionalismo?
Roberto: A coisa mais importante a compreender sobre Estaline é que ele era um intelectual, movido pelas suas ideias marxistas, um verdadeiro crente na sua ideologia comunista. E ele não apenas acreditou, ele sentiu. O socialismo foi uma coisa emocional para Stalin. Suas ações muitas vezes monstruosas resultaram de sua política e ideologia, não de sua personalidade.
Josef Stálin, 1949. (Bundesarchiv, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0)
Mas a violência e a repressão em massa da era Estaline não são toda a história soviética. A sociedade soviética incorporou muitas ideias e aspirações louváveis — igualitarismo, multiculturalismo, internacionalismo, anti-imperialismo, anti-racismo, acima de tudo a valorização da paz e da coexistência pacífica entre diferentes povos, sistemas e valores. A URSS inspirou muito idealismo e apoio popular ao longo da sua existência, apesar dos milhões de pessoas inocentes que foram vítimas da determinação fanática de Estaline em defender o sistema soviético contra os seus inimigos.
Concordo consigo sobre a perigosa hipocrisia dos decisores políticos ocidentais. Mas o que realmente me preocupa é que lhes falta o sentido de realismo e pragmatismo de Estaline e a sua capacidade de compreender a realidade para além das suas próprias preferências ideológicas. Felizmente, o mesmo não acontece com o Presidente Vladimir Putin, ele próprio um produto do sistema soviético e um herdeiro da sua tradição de adaptar a ideologia política às contingências e exigências da situação real.
Balduíno: Dado o seu trabalho de análise e tentativa de compreender Stalin como líder político, estrategista militar e intelectual, não ficaria surpreso se você fosse acusado de ser um apologista de Stalin. Se sim, qual é a sua resposta?
Roberto: Ninguém que leia meu trabalho com algum cuidado daria qualquer crédito a tal acusação.
Como historiador, a minha principal tarefa é compreender e explicar Estaline, e não condená-lo ou justificá-lo. Faço isso esforçando-me para ver o mundo através dos seus olhos, o que, reconhecidamente, exige um elevado grau de empatia, mas que não deve ser confundido com simpatia. Como disse uma vez um colega meu, Mark Harrison, não há risco moral em tentar compreender Estaline e, tendo obtido uma maior compreensão, podemos condená-lo ainda mais, se quisermos. Mas vamos esclarecer a história antes de fazer um julgamento precipitado.
Um ou dois revisores do meu último livro - Biblioteca de Stalin — reclamou que, ao apresentá-lo como um leitor ávido e um intelectual sério, eu encobri sua ditadura. Tudo o que posso dizer é que eles não devem ter notado o subtítulo do livro — Um ditador e seus livros – ou a sua primeira frase – “este livro explora a vida intelectual e a biografia de um dos ditadores mais sangrentos da história” – ou o título do Capítulo Um – “Tirano Sangrento e Leitor Ávido” – ou, de facto, uma secção inteira dedicada ao “Terror de Estaline” - um tema sobre o qual publiquei mais um artigo sobre recentemente.
Balduíno: Quero mudar de assunto para os eventos atuais. Você fez um trabalho notável documentando exactamente como os acontecimentos devem ter parecido para Putin antes de Fevereiro de 2022, incluindo os numerosos comentários públicos de Putin sobre os perigos crescentes da expansão da NATO, a adesão de facto da Ucrânia à NATO e o possível estacionamento de mísseis ofensivos na Ucrânia.
Uma das coisas que eu realmente gostaria de discutir com você diz respeito a um tipo de debate indireto que você teve recentemente com Ray McGovern sobre se Putin tinha outras opções que poderia ter seguido em vez de invadir a Ucrânia em fevereiro de 2022. McGovern tende a concordar com John Mearsheimer que Putin não tinha outras opções realistas para defender os interesses de segurança russos. Você escreveu em resposta que você acha que esta foi uma guerra de escolha e não de necessidade por parte de Putin.
Na época em que Putin invadiu, eu acreditava que Putin tinha outras opções, como as delineadas pelo especialista russo Patrick Armstrong em seu neste artigo de Dezembro de 2021. Essas opções incluíam o posicionamento de armas nucleares em Kaliningrado e na Bielorrússia para mostrar determinação na defesa da Rússia contra as maldades alinhadas pela OTAN e/ou medidas económicas que puniriam as nações alinhadas pela OTAN, entre outras coisas.
Em retrospectiva, não creio que qualquer uma destas medidas alternativas teria funcionado. Vimos como os EUA e praticamente toda a Europa seguiram políticas que prejudicaram os seus próprios interesses, tanto em termos económicos como em termos de segurança, especialmente na Europa. Também vimos como o Ocidente está disposto a escalar este conflito. Odeio esta guerra tanto como qualquer outra pessoa, mas também tenho de ser honesto neste ponto – parece agora implausível que Putin interrompesse o fornecimento de gás à Europa ou estacionasse armas nucleares na Bielorrússia ou tentasse apelar mais à Europa teria dissuadido Washington/NATO de qualquer forma significativa.
Além disso, [ex-presidente da Ucrânia Petro] Poroshenko, [ex-chanceler alemã Angela] Merkel e [ex-presidente francês François] Holanda desde então, todos admitiram que tinham essencialmente enganado a Rússia com os Acordos de Minsk, que usaram como disfarce para reforçar as forças armadas da Ucrânia.
[Relacionadas: SCOTT RITTER: Merkel revela a duplicidade de West e PATRICK LAWRENCE: Alemanha e as mentiras do Império]
Parece que alguns no Ocidente queriam este conflito ou, pelo menos, não tiveram problemas quando começou, dada a sua rejeição de várias tentativas em negociar um fim para isso. Você pode dar algumas opções concretas que Putin tinha e que eram realistas, dado o que ele estava enfrentando no Ocidente? E sinta-se à vontade para responder a qualquer parte do que acabei de expor.
Outubro de 2015 em Paris; sentados à mesa, a partir da esquerda: Angela Merkel da Alemanha, Vladimir Putin da Rússia, Petro Poroshenko da Ucrânia e François Holland da França durante negociações no formato da Normandia para resolver o conflito no leste da Ucrânia. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Roberto: A minha concordância com Ray McGovern e John Mearsheimer é muito maior do que quaisquer diferenças particulares de interpretação.
O ponto mais importante sobre a guerra Rússia-Ucrânia é que foi a guerra mais evitável da história. Poderia ter sido evitado se a Ucrânia implementasse os acordos de Minsk. Poderia ter sido evitado se a OTAN suspendesse o reforço das forças armadas da Ucrânia. Poderia ter sido evitado com uma resposta positiva dos EUA às propostas de segurança comuns de Putin de Dezembro de 2021. Putin puxou o gatilho, mas foram a Ucrânia e o Ocidente que carregaram a arma.
[Relacionadas: A guerra na Ucrânia foi provocada e John Pilger: Guerra na Europa e a ascensão da propaganda crua e A crise na Ucrânia deveria ter sido evitada]
Quando o Ocidente bloqueou as suas propostas de segurança, Putin teve uma escolha – continuar com o que chamo de sua diplomacia militarizada, ou tomar medidas militares para forçar a aceitação das suas exigências. Ele escolheu a guerra porque a diplomacia não parecia estar a funcionar e porque pensava que era melhor lutar agora do que mais tarde – daí a minha caracterização da decisão de invasão como uma escolha pela guerra preventiva.
Discordei da sua decisão por três razões: (1) apesar do progressivo desenvolvimento militar da Ucrânia, uma terrível ameaça existencial à Rússia era emergente e não iminente; (2) a chance de sucesso da diplomacia era pequena, mas não inexistente; e (3) ir para a guerra foi um passo extremamente perigoso e destrutivo a tomar, não apenas para a Rússia e a Ucrânia, mas para a Europa e o resto do mundo.
Em retrospectiva, parece claro que a decisão de Putin pela guerra também se baseou numa série de erros de cálculo. Superestimou o poder e a eficácia das suas forças armadas, subestimou a capacidade de combate da Ucrânia e, o que é crucial, não antecipou a determinação e a imprudência da guerra por procuração ocidental contra a Rússia.
Se as negociações de paz de Istambul tivessem sido bem sucedidas e a guerra tivesse terminado na Primavera de 2022, aqueles que argumentam que a decisão de Putin pela guerra estava certa no momento em que a tomou, teriam argumentos muito mais fortes para argumentar. Mas a natureza prolongada da guerra, a extensão da sua morte e devastação, a ameaça real e contínua de catástrofe nuclear e a perspectiva de um conflito sem fim não me deixam convencido de que fosse a coisa certa a fazer.
É altamente provável que a Rússia garanta, no devido tempo, uma vantagem militar decisiva que permitirá a Putin reivindicar a vitória de forma credível. Mas resta saber se os ganhos da Rússia terão ou não compensado o custo que terá pago.
Balduíno: Porque pensa que os líderes europeus se recusam a enfrentar as acções imprudentes de Washington em termos de frustrar as negociações para acabar com esta guerra muito mais cedo e continuar a escalar o conflito usando uma abordagem de sapo em água a ferver? Os líderes europeus devem saber que, se este conflito continuar a aumentar, serão alvos potenciais.
Roberto: É incompreensível! Presumivelmente, sentem que a ameaça russa é tão grande e a sua dependência da protecção dos EUA é tão profunda, que vale a pena correr estes riscos. Mas espero que as escamas caiam dos seus olhos e que vejam que os ucranianos estão a travar uma guerra de desgaste perdida que pode terminar numa catástrofe completa para o seu país.
Para ser justo, existem políticos realistas e pragmáticos em todos os países europeus que desejam um cessar-fogo e estão preparados para negociar um compromisso de paz com a Rússia. Tenho certeza de que suas vozes ficarão mais altas e persistentes nos próximos meses.
Balduíno: Na mesma linha, um inquérito recente sobre a Europa opinião revelaram que, embora atualmente vejam a Rússia como um rival, uma vez terminada a guerra, a maioria dos cidadãos europeus pretende reconciliar-se e estabelecer parceria com a Rússia. Parece que os europeus normais percebem que não se pode mudar a geografia e que a Rússia é um vizinho europeu e que um modus vivendi deve de alguma forma ser alcançado. Quando pensa que os líderes da Europa poderão alcançar esta constatação?
Roberto: O bom senso do público europeu está certo. Não pode haver paz e prosperidade na Europa sem uma parceria com a Rússia. Nenhum dos problemas mais urgentes do mundo pode ser resolvido sem a participação russa.
Quanto mais cedo esta guerra terminar, melhor será para a Europa, para a Rússia e, acima de tudo, para a Ucrânia.
Natylie Baldwin é autora de A visão de Moscou: entendendo a Rússia e as relações EUA-Rússia. Seus escritos apareceram em diversas publicações, incluindo The Grayzone, Antiwar.com, Covert Action Magazine, RT, OpEd News, The Globe Post, The New York Journal of Books e Dissident Voice.
As opiniões expressas nesta entrevista podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Parece que estamos a esquecer a guerra civil de 2014 até ao SMO e as 54,000 vítimas, 14000 mortes e 3000 mortes de civis. Já houve uma guerra na Ucrânia. A Rússia não começou, foram os EUA quando orquestrou o golpe de Meidan!
A gota d'água pode ter sido a ameaça pública de Zelensky de adquirir armas nucleares, poucos dias antes do início do SMO. Foi relatado que os ucranianos haviam armazenado materiais radioativos suficientes, subproduto da geração de energia nuclear, para construir uma bomba suja.
Encontrei um artigo que afirma que a Ucrânia tinha 120,000 soldados destacados na fronteira de Donbass em 2/2/2022. Sei que Scott Ritter sabe disso porque o ouvi dizer que nesta situação a Rússia não era obrigada a esperar pacificamente pela invasão, mas poucos outros sabem ou reconhecem isso. Como deveria a Rússia ter evitado esta guerra?
Donetsk: Ucrânia enviou 120,000 soldados para a fronteira com Donbass
2/2/2022, 11:42:57 PM
Stalin liderou o genocídio político da Oposição de Esquerda. Foi a liderança de Stalin que deteve o Partido Comunista Alemão na sua luta contra os nazistas. Foi o assassinato, por Stalin, da liderança militar e dos revolucionários em todo o mundo que levou ao domínio nazista e ao ataque à URSS.
O Socialismo Estalinista num Só País foi uma teoria contra-revolucionária concebida para proteger a burocracia Estalinista. O Desenvolvimento Estalinista em Duas Etapas foi como a burocracia Estalinista esmagou a Revolução Socialista mundial e permitiu à burguesia manter o poder mundial.
Basicamente, o entrevistado é um stalinista que não consegue ver além da adoração do herói para entender o que é o stalinismo e por que existe.
Ou é a classe trabalhadora que mantém o poder e controla a mais-valia que cria ou é algum outro grupo, casta ou classe. Na URSS foi a burocracia stalinista que controlou a mais-valia e usou essa mais-valia em seu próprio benefício.
Encontrando-se isolada após a Guerra Civil, a burocracia russa encontrou Stalin para cumprir suas ordens. Stalin veio em seu socorro ao projetar teorias que o ajudariam a manter o poder. É por isso que Estaline liderou um genocídio político contra a Oposição de Esquerda, criou o Socialismo num Só País, mandou assassinar revolucionários em todo o mundo, fez acordos com os Imperialistas, exterminou a liderança militar Russa, desenvolveu a Frente Popular com a burguesia, protegeu a burguesia com as ideias dos Dois Estágios de Desenvolvimento e mantém a ditadura geral sobre a sociedade.
Nada que Stalin fez foi para proteger o socialismo. Era para proteger uma nova classe, casta de pessoas.
as mentiras flagrantes em tempo real vindas do Ocidente sobre Putin e a Rússia em geral deveriam forçar qualquer historiador sério a reconsiderar, reavaliar e repensar as narrativas da Guerra Fria em torno de Estaline, Mao, Castro, Chávez e todos os líderes anti-imperialistas. A minha sensação é que é impossível que qualquer historiador ocidental seja levado a sério no meio académico, a menos que esse historiador tenha uma posição profundamente anti-socialista, anti-comunista e anti-stalinista. Por outras palavras, os historiadores ocidentais envolvem-se na propaganda da Guerra Fria. Isto é indiscutível. Quando a hegemonia ocidental desmoronar, talvez tenhamos melhores historiadores.
Geoffrey Roberts repete acriticamente mitos promulgados pelos próprios stalinistas, tais como:
– “sem o seu navio senhor da guerra, Hitler e os nazis poderiam muito bem ter vencido.
– [Stalin] era “um intelectual, movido pelas suas ideias marxistas, um verdadeiro crente na sua ideologia comunista”.
– “…faltam-lhes o sentido de realismo e pragmatismo de Estaline e a sua capacidade de compreender a realidade para além das suas próprias preferências ideológicas.”
-
Observe que ele NÃO diz
– Se não fosse pela decapitação do Exército Vermelho por Estaline no Grande Terror e pelas suas políticas de 1939 a 1941, o exército nazi nunca teria chegado perto da vitória. Hitler sempre prometeu tentar destruir a União Soviética, mas a maior invasão terrestre da história da humanidade – 3.3 milhões de soldados – foi uma surpresa. O pacote de não-agressão de 1939 significou que a URSS forneceu suprimentos essenciais ao regime NAZI, criou uma fronteira comum que era muito mais adequada para uma invasão e criou uma enorme confusão entre os trabalhadores soviéticos e internacionais porque Hitler tornou-se subitamente o “amigo de Estaline”.
Se a guerra de Estaline fosse realmente tão realista e quisesse proteger a União Soviética, ele teria feito tudo para impedir a tomada do poder pelos nazis, mas nem um único tiro foi disparado para impedir os nazis de construírem a sua ditadura. Em vez disso, disse que os social-democratas eram “social-fascistas” (tão maus como os nazis).
– O socialismo num só país de Estaline reflectia os interesses materiais da burocracia soviética, não o socialismo. Foi uma ideologia utópica reaccionária que rejeitou a insistência de Lenine de que o destino da União Soviética dependia da revolução mundial e rejeitou a insistência de Marx e Engels de “Trabalhadores de todo o mundo, uni-vos”. A capitulação passiva de Estaline à ascensão do fascismo na Alemanha foi uma catástrofe para a classe trabalhadora soviética e internacional. Todos aqueles que falam sobre os seus grandes esforços durante a Segunda Guerra Mundial silenciam completamente sobre o seu papel durante a crise na Alemanha em 1930-1933.
Recomendo o seguinte como uma revisão crítica do papel de Stalin.
hxxps://www.wsws.org/en/articles/2023/03/07/per1-m07.html
Talvez uma parte significativa da armadilha preparada para a Rússia tenha sido a natureza gradual e secreta dos preparativos para fazer Putin pensar que seria mais fácil. Eles forneceram primeiro um esforço furtivo e depois um tratado falso para uma preparação mais aberta. A armadilha ainda é uma táctica de guerra e também podemos tê-la calculado mal, infligindo assim mais danos, tal como concebemos mal a resistência iraquiana.
O que é indesculpável é tentar relutar a Segunda Guerra Mundial contra o comunismo na URSS e na China usando o fascismo novamente, incluindo o recrutamento do Japão novamente. Como dizemos agora, ser capaz de ter uma guerra em dois teatros simultaneamente, secreta ou aberta, ou ambos.
Após 8 anos de opressão do Donbass pelo governo/regime de Kiev e do constante bombardeamento da maioria de língua russa e da mais recente acumulação de tropas ucranianas na fronteira do Donbass, preparando-se para um ataque massivo, Putin agiu no A promessa da nação russa de proteger os russos que foram deslocados após a divisão da União Soviética. Os americanos e os seus vassalos da NATO pressionaram-na e conseguiram o que queriam – uma guerra!
A pior parte deste exercício mesquinho, mas bárbaro, de manutenção da hegemonia e da carona a que os corporativistas da elite americana se habituaram, é que o povo americano e normal, que já sofreu tanto por tão pouco em troca (nem mesmo uma parte igual de a torta) sofrerão ainda mais quando a guerra que os nossos enganadores provocaram, dizimar as nossas economias ao ponto de se assemelhar ao que os nossos propagandistas dizem que é a vida norte-coreana – catar migalhas na poeira.
O autor russo Vadim Rogovin, membro da Academia Russa de Ciências, escreveu uma história em vários volumes que consiste em “Havia uma alternativa? 1923-1927”, “Bolcheviques contra o stalinismo 1928-1933”, “1937 Ano do Terror de Stalin”, “Genocídio Político na URSS-Terror de Stalin de 1937-1938”. Rogovin convenceu-se da justeza da oposição de Leon Trotsky a Stalin. Eu também sugeriria a biografia de Stalin escrita por Trotsky, na qual Trotsky estava trabalhando quando foi assassinado pela GPU. Stalin foi, como Trotsky corretamente o chamou, o coveiro da Revolução.
Acho que se você quiser saber a verdade sobre Trotsky, deverá ler os estudos de Grover Furr. Trotsky era um intelectual arrogante que se autoproclamava e que nunca deveria ter sido admitido no Partido Bolchevique. Ele causou danos incalculáveis.
Muitos comentários mal-humorados sobre o que Roberts não disse nesta entrevista.
Aqui está mais: hxxps://jmss.org/article/view/76584/56335
A junta criptonazista que comanda a zona oeste queria e quer a guerra. Putin agiu de acordo com o Artigo 51 da UNC quando questionado por estados reconhecidos de acordo com os princípios pioneiros da zona oeste no caso do Kosovo. A zona oeste “puxou o gatilho” no Kosovo. Além disso, nenhum Estado está alguma vez “pronto para a guerra”, o meio correcto é fazer com que o inimigo motive o seu povo a apoiá-lo e a uma rápida expansão militar…a piada do Judo. Foi a zona nazi-oeste que deu à Rússia um vasto exército e um líder apoiado por 90%.
A arrogância nazista faz com que os nazistas não consigam compreender sua real responsabilidade na criação do novo Exército Vermelho que irá arruinar os grandes planos nazistas e muito possivelmente prender os quadros ocidentais e fazer o que for preciso...
O Exército Vermelho já esteve em Berlim e Paris, eles podem ir a qualquer lugar, até Maryland e Virgínia...
Prevejo que se RA vier a DC, as multidões irão aplaudir a sua libertação.
Ótimo comentário Walter, você me salvou de problemas. Putin não teve escolha após 8 anos de genocídio na fronteira e as intenções claras do Ocidente nazista, ou o seu termo muito apropriado, zona oeste. Esta foi claramente uma guerra de escolha, por parte da zona oeste e nunca haveria como evitá-la com Sleepy Joe ao volante na casa branca de coração negro. A própria Rússia fez e nunca fez nada que justificasse animosidades por parte da Europa; eles foram os salvadores da Europa com a sua disponibilidade para fornecer gás. e antes que a estúpida zona oeste se envolvesse nos negócios de todos com “sanções” contra a Europa, havia muito comércio mutuamente vantajoso. Além disso, o quadro torna-se ainda maior à medida que a zona oeste enfrenta falências sem precedentes de todo o seu sistema, que se choca contra uma parede de tijolos após 500 anos de roubo colonial. O que está a acontecer agora é que 85% do resto do mundo percebem, através dos esforços da Rússia, a sua oportunidade de escapar ao laço da “ajuda” dos EUA.
Sucinto e correto:
“Discordei da sua decisão por três razões: (1) apesar do progressivo desenvolvimento militar da Ucrânia, uma terrível ameaça existencial à Rússia era emergente e não iminente; (2) a chance de sucesso da diplomacia era pequena, mas não inexistente; e (3) ir para a guerra foi um passo extremamente perigoso e destrutivo a tomar, não apenas para a Rússia e a Ucrânia, mas para a Europa e o resto do mundo.”
(1) Embora obviamente a Rússia prefira uma Ucrânia neutra, não existe nenhum cenário em que qualquer aumento militar na Ucrânia seria uma ameaça iminente ou mesmo uma ameaça de curto prazo para a Rússia. A Polónia e os países bálticos já faziam parte da NATO e estão tão próximos do coração da Rússia como a Ucrânia. A Rússia poderia ter orientado e posicionado as suas forças para enfrentar a ameaça e continuado a confiar no seu armamento nuclear número 1 e nas suas fantásticas capacidades defensivas convencionais. Como esta guerra demonstrou, a Rússia é terrível na ofensiva, mas fantástica defensivamente. Não houve/há risco de ataque à Rússia.
(2) Lembrando que a Ucrânia elegeu um presidente amigo da Rússia apenas em 2012, a Rússia poderia ter-se concentrado em utilizar a sua enorme influência diplomática e de espionagem dentro do país para desacreditar a oposição e, a longo prazo, ajudar a eleger um governo muito mais amigável. . Essa chance agora desapareceu de forma confiável no futuro próximo.
(3) Iniciar uma guerra é um crime e correr um enorme risco precisamente porque nunca se sabe o que acontecerá depois de dados os primeiros passos. Como disse Mike Tyson, “todo mundo tem um plano até levar um soco na cara”. Quando falamos de uma guerra por procuração entre os dois lados que pode, por desespero ou erro, acabar com a maior parte da vida humana na Terra, então minimizar o risco não iniciando a guerra a menos que seja atacado seria a escolha prudente e sábia. Aliás, nenhuma guerra é inevitável até que um dos lados decida realmente atacar, por isso a ideia de que a guerra com a Ucrânia era inevitável é uma suposição, não um facto.
Neste ponto, as pessoas geralmente mencionam o Donbass... e as pessoas que falam russo lá? E se fossem atacados a sério pela Ucrânia? Bem, nessa altura, a Rússia teria tido um claro casus belli para proteger o Donbass, tal como aconteceu na Geórgia em 2008 e muito mais forte do que o da NATO no Kosovo nos anos 90.
É claro que, como afirma o autor, nada disto elimina a responsabilidade primária de evitar que aqui cabe ao “ocidente”, principalmente ao UKUS, por colocar o infeliz povo da Ucrânia nesta situação horrível. Esta guerra poderia ter sido facilmente evitada, mesmo por um dos principais países europeus, agindo no interesse da paz e dos seus próprios interesses económicos, em oposição aos interesses do império mundial. Mas, infelizmente, isso não foi feito.
Se a Ucrânia aderisse à NATO, a Rússia perderia a sua base umbilical na Crimeia e isso não pode permitir.
Independentemente do que se possa pensar de Estaline, não é um facto que ele fez várias tentativas de se aliar à Grã-Bretanha e à França em 1939? Isto deveria conter os avanços militares da Alemanha nazista, apenas para ser recusado pela Grã-Bretanha e pela França porque queriam que a Alemanha e a Rússia entrassem em guerra entre si. Se eu estiver errado sobre isso, por favor me avise.
“O bom senso do público europeu está certo. Não pode haver paz e prosperidade na Europa sem uma parceria com a Rússia. Nenhum dos problemas mais urgentes do mundo pode ser resolvido sem a participação russa.”
As motivações dos EUA não são abordadas – e colocam-nas no contexto da teoria de MacKinder do início do século XX. A liderança/neoconservadores dos EUA e os seus pontapés laterais do Partido Democrata não querem a prosperidade europeia se esta exigir trabalho de equipa com a Rússia – daí o golpe de 1900, as décadas de expansões/provocação da NATO (o papel da NATO como organização de defesa é agora um cavalo de Tróia para acção ofensiva) , a destruição do Nordstream (a perda de energia barata para a Europa é devastadora e os nossos problemas estão apenas a começar).
Os EUA são um império falido e moribundo, onde metade da população despreza a outra metade. Enquanto literalmente centenas de milhares de pessoas morrem desnecessariamente, a Blackrock e a Goldman Sachs salivam com a oportunidade de “reconstruir” a Ucrânia.
A única razão pela qual a liderança dos EUA e a oligarquia corporativa odeiam Putin é porque Putin pôs fim à vontade de Yeltsin de deixar a indústria corporativa ocidental pilhar os recursos da Rússia. A política externa dos EUA de “enfraquecer a Rússia” e derrubar Putin “fez exactamente o oposto – a Rússia está mais forte do que nunca (especialmente militarmente) e Putin goza de um nível de apoio recorde entre os russos (e simpatia entre o resto do mundo que está farto com intimidação e duplicidade nos EUA). Apesar das fortunas gastas, os militares dos EUA estão todos chiando e sem bife e as pesquisas de Biden são piores que as de Trump.
Ouça ouça. Obrigado por colocar a responsabilidade onde ela pertence: ao império dos Estados Unidos.
Kristi O'Sullivan:
Sua análise acertou em cheio!!
Mais pessoas precisam saber sobre o MacKinder! Sem esse ponto de referência você não consegue entender o que está acontecendo agora.
Nada foi dito sobre como a guerra e o conflito nacional desviam a atenção da tragédia comum que se aproxima das alterações climáticas e de outros problemas globais. Este facto deve fazer parte de todas as análises. Não haverá vencedores nesta guerra e noutros conflitos dentro de algumas décadas.
Ampliando esta história, Jeffrey Sachs explica como o Ocidente estava a iniciar o seu actual ataque à Rússia quando a União Soviética se dissolveu. Uma fascinante visão interna dos acontecimentos. Os primeiros 25 minutos do vídeo. (O resto do vídeo também vale a pena, como sempre acontece com The Duran.)
Fracasso da cúpula da OTAN e nova escalada de Biden com Jeffrey Sachs
(2) a chance de sucesso da diplomacia era pequena, mas não inexistente;
Qual é o sentido de chegar a outro acordo com aqueles que são “não capazes de acordo”, um facto agora estabelecido para além de qualquer dúvida razoável (declarações de Poroshenko, Merkel, Hollande)?
Houve Minsk 1, e o Ocidente e a Ucrânia fizeram-no de má-fé. Depois houve Minsk 2, e o Ocidente e a Ucrânia fizeram isso de má fé? Quais eram as probabilidades de um hipotético Minsk 3 ter produzido um resultado diferente?
Pode apostar. Bem dito. Por que esses escritores teimosos não entendem isso?
Obrigado por esta entrevista instigante. Aprendi muito e apreciei os comentários inteligentes que se seguiram!
Stalin é um dos maiores líderes que o mundo já conheceu. Se não fosse pela rápida industrialização da sua administração, a imundície de Hitler nunca teria sido derrotada. Se não fosse pela coletivização da agricultura de Stalin e pelos planos de 5 anos, a fome mortal teria continuado por toda a eternidade. E, claro, a “fome” que é frequentemente atribuída a Estaline deveu-se a causas naturais, não teve nada a ver com as políticas da administração de Estaline. Khruschev mentiu sobre a administração Stalin. Trotsky era um traidor.
Para obter mais informações sobre todas as informações chocantes (embora verdadeiras que descrevi acima), consulte os trabalhos perspicazes e surpreendentemente bem documentados do professor Grover Furr.
Trotsky liderou o Exército Vermelho durante a guerra civil russa – ou seja, os czaristas e os exércitos estrangeiros de intervenção que acabaram por ser derrotados. A Guerra Civil Russa durou de 1918 até o início de 1921. Durante este tempo, os bolcheviques enfrentaram oposição massiva ao seu governo na forma dos Exércitos Brancos, liderados por ex-oficiais do estado czarista, e também da intervenção das forças de países estrangeiros. No entanto, no início de 1921, os bolcheviques derrotaram os seus inimigos e obtiveram uma vitória completa.
Muitas vezes estremeço-me quando a propaganda dos antigos imperiais capitalistas, dos nazis e, depois, dos líderes imperiais dos EUA pós-Segunda Guerra Mundial coincidem. Fascistas, liberais, conservadores, anarquistas e Trots concordam todos com uma visão de Estaline que foi construída para ser um papão, tornando os movimentos socialistas em grande parte insustentáveis no Ocidente. Como você salienta, quando os arquivos foram abertos à academia, o que é realmente inconveniente é que grande parte do canhão existente sobre o homem se mostrou em grande parte livre de evidências e auto-referente.
Era politicamente necessário que os fascistas e os impérios coloniais ocidentais criassem uma imagem monstruosa do líder dos sovietes pelo crime de sucesso, através da abolição do poder de classe hereditário baseado na riqueza privada. Não consigo pensar num líder nacional com as mãos limpas e este não é diferente. Certamente não é mais monstro do que a maioria no Ocidente. Certamente não era um ditador, pois os registos mostram que as suas preferências eram rejeitadas regularmente, e ele tentou reformar-se quatro ou cinco vezes e foi recusado.
Os três argumentos de Roberts contra a decisão de Putin não são novos nem bons, na minha opinião.
“(1) apesar do progressivo desenvolvimento militar da Ucrânia, uma terrível ameaça existencial à Rússia era emergente e não iminente; (2) a chance de sucesso da diplomacia era pequena, mas não inexistente; e (3) ir para a guerra foi um passo extremamente perigoso e destrutivo a tomar, não apenas para a Rússia e a Ucrânia, mas para a Europa e o resto do mundo.”
(3) é o mais fraco face ao contraponto de que a guerra acabaria por chegar à Rússia de qualquer maneira (o que ele próprio admite ter uma probabilidade “pequena” de ser evitado pela diplomacia). Além disso, foi o Ocidente (principalmente os EUA e o Reino Unido) que continuou a incitar e a permitir que a Ucrânia continuasse a sua guerra por procuração depois de esta ter começado, torpedeando novas tentativas de diplomacia em Março/Abril de 2022.
(2) não é particularmente convincente (pelo menos não era credível que a diplomacia pudesse ter tido sucesso de qualquer forma que fosse aceitável do ponto de vista dos interesses legítimos da Rússia) dadas as repetidas tentativas que a Rússia fez e que o Ocidente rejeitou (e explorados, no caso de Minsk), tanto antes do início da guerra como nos primeiros meses. Até que ponto uma nova tentativa de diplomacia já não é uma opção credível? Podemos muito bem divergir nesta questão, mas suspeito que a maioria das pessoas concordaria, se conhecessem toda a história das tentativas de diplomacia neste conflito vergonhoso, que novas tentativas por parte da Rússia seriam praticamente fúteis (até mesmo auto-ilusórias).
(1) também é fraco, na minha opinião, pela seguinte razão simples – se alguém tiver boas razões para acreditar que a guerra é inevitável (cf. ponto (2)), e perdê-la seria existencial, então não faz diferença. diferença moral quando começa. Nesse caso, a decisão de “quando” é puramente pragmática (resume-se a minimizar as perdas, o que é um imperativo moral igualmente crucial que informa tais decisões).
Bem dito.
Na verdade, o facto de a Rússia ter esperado que uma guerra inevitável se tornasse “iminente” teria dado ao inimigo mais tempo para se preparar para ela, claramente em desvantagem para a Rússia. A Rússia esperou mais de 7 anos pela implementação do Acordo de Minsk. Se isso não demonstrasse paciência, então não sei o que seria. Não pode haver dúvida de que os EUA e a NATO sempre quiseram esta guerra, mas dizer que calcularam mal é um dos maiores eufemismos históricos de todos os tempos.
Obrigado, Nigel Lim, pela sua resposta bem fundamentada. É praticamente o mesmo que pretendi escrever em resposta aos três argumentos de Roberts; até que vi sua postagem.
Todos os apelos da Rússia para a negociação das suas preocupações de segurança foram rejeitados de imediato pelos EUA, pela Ucrânia e pelo Ocidente em geral, e durante anos. Este facto por si só fornece prova de que esta guerra foi provocada deliberadamente, tal como a sabotagem da negociação de Março de 2022 entre a Ucrânia e a Rússia, que teria interrompido a guerra nos seus primeiros dias.
Dada essa realidade e a quase certa futilidade dos apelos contínuos da Rússia, essa opção foi fechada à Rússia – e não pela sua mão.
Além disso, é algo ingénuo, se não falso, afirmar que as ameaças colocadas à Rússia eram “emergentes, mas não iminentes”. Isto é o mesmo que dizer que a desestabilização climática induzida pelo aquecimento global é “emergente” – e não “iminente”. No entanto, sabemos que o caos climático já está a mostrar os seus sinais, que os pontos de ruptura sem retorno são subitamente alcançados, que os ciclos de feedback podem acelerar a chegada destes, que os perigos já existem e que os resultados prováveis são ameaças existenciais em cascata. Só porque não sabemos exatamente QUANDO o ponto sem retorno é alcançado, isso significa que adiamos a ação?
Na verdade, a Rússia enfrentava ameaças existenciais, vindas de várias direções ao mesmo tempo; e sem a acção da Rússia, tornar-se-iam mais terríveis a cada dia – tal como as alterações climáticas.
E, tal como este último, o problema não começou apenas em Fevereiro de 2022, mas com uma série de acontecimentos que começaram muito antes do golpe arquitetado por Washington. A saber, algumas de suas peças incluíam:
– A inclusão de várias ex-repúblicas soviéticas na NATO a partir de 1991
– A disposição do Artigo 5 da OTAN que obriga outros membros a atacar qualquer pessoa em guerra com um membro;
– A súbita retirada unilateral dos EUA do Tratado ABM; e subsequente colocação de ABMs na Polónia e noutros locais perto da Rússia.
– A actualização de 1 bilião de dólares para a força de ataque nuclear dos EUA.
– A subsequente retirada dos EUA do Tratado de Forças Nucleares Intermediárias (INF) sob Trump
– A promoção gradualmente intensificada da entrada da Ucrânia na NATO
– O golpe, que potencializou a ascensão de ultranacionalistas nazis comprometidos com a retomada da Crimeia e que se opuseram veementemente às negociações com a Rússia
– A guerra liderada pelos nazis, que durou oito anos, contra os russos étnicos nas regiões autónomas de Donbass, que subitamente sofreu uma escalada acentuada no final de 2021.
– O crescimento do financiamento e da formação das Forças Armadas da Ucrânia pelos EUA e os incentivos para retomar a Crimeia, e o desincentivo de quaisquer negociações.
– Intensificação da histeria anti-russa no Ocidente, promovida como parte do “Russia-gate”; e com isso, tentativas de matar a Rússia de fome através de sanções económicas.
– A intromissão dos EUA na Geórgia para fomentar também ali a mudança de regime.
Não pode haver dúvidas de que tudo isto evidenciava as intenções dos EUA de colocar a Rússia de joelhos. Os ABMs e a colocação de armas da NATO na sua fronteira teriam permitido um estado de chantagem nuclear, uma vez que a Rússia já não poderia contar com a protecção da Destruição Mútua Assegurada (MAD).
Em suma, a Rússia enfrentava um certo futuro em que seria forçada a capitular perante qualquer extinção da procura dos EUA, a menos que agisse para impedir que essas condições surgissem.
Temos apenas de perguntar como é que os próprios EUA reagiriam se a situação se invertesse de tal forma que cada uma dessas condições nos fosse imposta através de um pacto militar russo a operar num México e/ou Canadá hostis.
Se a Rússia estava de facto a enfrentar uma ameaça existencial iminente em Fevereiro de 22 (o que discordo que estivesse, veja abaixo), só piorou desde então devido à sua guerra na Ucrânia. A Finlândia e a Suécia aderiram à NATO, a Ucrânia tornou-se num campo armado num futuro próximo e a Rússia foi, pelo menos temporariamente, separada da Europa económica e culturalmente, em detrimento de ambas as áreas.
A lista de razões que fornece indica um aumento das ameaças a longo prazo e um pior ambiente de segurança para a Rússia, mas não há nenhuma ameaça iminente à segurança da nação digna de justificar uma guerra ofensiva. A NATO JÁ estava no quintal da Rússia, na Polónia e nos países bálticos… agora, está também na Finlândia! A OTAN na Ucrânia não era, portanto, uma ameaça nova.
Os assuntos que você menciona na Ucrânia (fascistas tomando o poder no golpe, maus-tratos às etnias russas, inimizade contra os russos, etc.) são internos à Ucrânia. Por mais que os odiemos, num mundo de Estados-nação, os assuntos internos devem permanecer internos e não são da conta de outras nações, a menos que as coisas realmente cheguem ao nível do genocídio. Se fôssemos contra a interferência da NATO na ex-Jugoslávia, no Tibete, em Xinxiang, etc., então também deveríamos ser contra a interferência da Rússia na Ucrânia. Depois que a Crimeia foi tomada sem derramamento de sangue em 14, a Rússia não teve mais negócios na Ucrânia.
Quanto à segurança e preservação do MAD pela Rússia, vocês estão cientes de que a Rússia tem submarinos nucleares circulando pelos oceanos e que, por si só, trariam o fim do mundo através do inverno nuclear. A Rússia também possui mísseis hipersónicos e outros mísseis que são praticamente impossíveis de atingir em voo… especialmente num ataque total. Caramba, armas nucleares russas explodindo sobre a própria Rússia seriam adequadas para desencadear o fim do mundo. Não existe guerra nuclear vencível, nem mesmo guerra vencível de qualquer tipo entre potências nucleares. É precisamente por isso que o USUK deveria ter evitado incitar e provocar a Rússia no seu estrangeiro próximo, como fizeram e como estão a fazer com a China em Taiwan.
Bom dia. Lembro-me de ter respondido ao seu argumento sobre a expansão da NATO (que é essencialmente o mesmo de há algum tempo) num comentário a outro artigo na CN há alguns meses. Voltarei a responder aqui, com alguns adendo.
O seu primeiro argumento diz respeito às considerações de segurança que levaram a esta guerra.
“A lista de razões que fornece indica um aumento das ameaças a longo prazo e um pior ambiente de segurança para a Rússia, mas não há nenhuma ameaça iminente à segurança da nação digna de justificar uma guerra ofensiva. A NATO JÁ estava no quintal da Rússia, na Polónia e nos países bálticos… agora, está também na Finlândia! A OTAN na Ucrânia, portanto, não era uma nova ameaça.”
Você está fazendo duas afirmações aqui:
(1) A não iminência da ameaça tornou desnecessário o início de uma guerra ofensiva.
(2) O facto de a natureza da ameaça não ser novidade implica que ou não era genuinamente ameaçadora o suficiente para a segurança da Rússia, ou que não acrescentava qualquer perigo adicional à situação da Rússia.
Considero ambas as afirmações fracas de várias maneiras.
(1) é ruim pela razão que forneci na refutação do ponto (3) de Roberts. Se uma guerra é inevitável, já não se trata da moralidade de a iniciar, mas de minimizar as perdas que se podem esperar da guerra. Isso tornou uma guerra ofensiva preventiva preferível a uma guerra defensiva de resposta, minimizando a acumulação militar na Ucrânia e evitando danos infra-estruturais e civis dentro da própria Rússia.
Estou ciente de que você não acha que a guerra fosse inevitável (e a sua convicção parece, em última análise, baseada na crença de que o MAD teria sido suficiente para dissuadir qualquer ameaça militar fabricada pelos EUA através do seu bloco). Considero este aspecto do seu argumento também pouco convincente, porque o MAD se baseia numa crença mútua na credibilidade da ameaça do adversário. Evidentemente, no entanto, os neoconservadores em Washington e Londres não consideraram a ameaça da Rússia suficientemente credível para dissuadir a expansão da OTAN até às fronteiras da Rússia e cruzar inúmeras outras linhas vermelhas (muitos casos das quais ficaram essencialmente impunes, salvo pela retaliação contra o próprio procurador ucraniano). ). Portanto, não há nenhuma razão particularmente convincente para acreditar que não teriam tentado uma agressão militar utilizando a Ucrânia como base de operações (seja por meios directos ou indirectos – sendo este último mais provável, utilizando o seu regime proxy fascista e ideologicamente confuso).
Além disso, o cerco total da Rússia teria facilitado (para)militares, bem como outros tipos de agressão, não só devido à crescente dificuldade de uma resposta militar bem sucedida a estes, mas também à percepção internacional do fracasso russo em responder à expansão agressiva. como fraqueza, o que teria tornado mais difícil a oposição ao império americano, mesmo para nações simpáticas como a China.
(2) é ruim pela razão óbvia de que uma ameaça adicional não é menos ameaçadora apenas porque não é de natureza sem precedentes. Em resumo, a adesão da Ucrânia à NATO teria colocado as suas longas fronteiras partilhadas com a Rússia e a sua mão-de-obra substancial totalmente sob o controlo do aparelho dos EUA. A Finlândia é de facto uma ameaça (e a sua decisão foi profundamente tola), mas ela (e a Suécia) já eram representantes de facto da NATO devido à infiltração de décadas nos seus governos e à propaganda das suas populações pelos EUA.
Não falo pela não resposta da Rússia à sua adesão à NATO, excepto para sugerir alguns factores a considerar:
(a) O seu efectivo militar é menos substancial do que o da Ucrânia.
(b) A fronteira partilhada é mais curta (1340 km vs 2295 km).
(c) A suscetibilidade da população finlandesa a ações agressivas de alguma forma contra a Rússia é indiscutivelmente menor (muitos deles têm um forte sentimento russofóbico que perdura desde a Segunda Guerra Mundial, mas não têm uma presença e influência neonazistas substanciais ou corrupção governamental abjeta para explorar).
(d) Geralmente é imprudente envolver-se em múltiplos conflitos simultaneamente (não sugiro que a Rússia teria travado uma guerra contra a Finlândia se não estivesse em guerra com a Ucrânia, mas foi provavelmente uma consideração).
(e) O cálculo mudou – a OTAN parece mais fraca, e não mais forte, como resultado desta guerra, e o vazio das economias e forças armadas dos EUA e da Europa foi revelado. Isto não os torna uma não-ameaça, mas torna menos plausível a perspectiva de serem invadidos por representantes da OTAN.
(f) Há esperança de um novo quadro de segurança resultante da resolução deste conflito. Não tenho a certeza de quão provável será isto ou qual será a sua natureza, mas poderá ser suficiente para mitigar as preocupações de segurança da Rússia decorrentes da NATO.
O seu segundo argumento (acho que vale a pena responder, embora não seja relevante para o que eu próprio mencionei) diz respeito à história política e social recente na Ucrânia, incluindo o golpe e as populações etnolinguisticamente russas no Donbass.
“Os assuntos que você menciona na Ucrânia (fascistas tomando o poder no golpe, maus-tratos às etnias russas, inimizade contra os russos, etc.) são internos à Ucrânia. Por mais que os odiemos, num mundo de Estados-nação, os assuntos internos devem permanecer internos e não são da conta de outras nações, a menos que as coisas realmente cheguem ao nível do genocídio. Se fôssemos contra a interferência da NATO na ex-Jugoslávia, no Tibete, em Xinxiang, etc., então também deveríamos ser contra a interferência da Rússia na Ucrânia. Depois que a Crimeia foi tomada sem derramamento de sangue em 14, a Rússia não teve mais negócios na Ucrânia.”
Penso que este argumento é problemático quando aplicado à Ucrânia, pelo menos de duas maneiras:
(1) O golpe foi tão apoiado e orquestrado pelo Ocidente como pelos neonazis. O governo resultante foi escolhido a dedo por membros do Departamento de Estado dos EUA (incluindo, claro, o particularmente notório Nuland). Além disso, os EUA mantêm o controlo sobre os assuntos internos da Ucrânia devido à corrupção total do governo ucraniano. Isto torna a soberania da Ucrânia de facto inexistente, sendo um proxy para uso dos EUA.
(2) Estavam em jogo questões reais de direitos humanos, incluindo questões culturais de facto, bem como o potencial de genocídio literal. O bombardeamento de áreas civis tem continuado desde 2014 no Donbass, e o neonazismo/extremismo de extrema direita prevalece não apenas nos (para)militares neonazis, mas na sua influência na política governamental. Há muitos precedentes na história mundial de secessão face ao abuso persistente por parte de um governo no poder (incluindo nada menos que os próprios EUA).
À parte, direi também que o seu uso do Tibete e de Xinjiang como exemplos de questões de direitos humanos (embora não cheguem ao nível de necessidade de intervenção militar) faz-me suspeitar que você é alguém que leva a sério a propaganda dos EUA contra os seus adversários. .
Concordo com sua análise aqui. Posso ser uma pessoa ávida contra a guerra, mas não consigo imaginar como Putin poderia ter evitado a determinação dos EUA/OTAN de destruir a Rússia tal como ela é e dividi-la em cinco para que os vampiros corporativistas sugassem os recursos altamente desejados que a Rússia possui. sobre.
Houve também o facto da iminente invasão do Donbass pelo exército ucraniano, depois de os seus 7 ou 8 anos de bombardeamento terem matado cerca de 14,000 pessoas. Putin pediu desculpas às famílias dos mortos por não ter intervindo antes.
É óbvio que você não vive na Rússia e certamente não viveu num país que sofreu três grandes invasões através da Ucrânia e perdeu mais de 25 milhões de pessoas na última.
Bom dia. Não tenho certeza do que você tem em mente nesta resposta. Talvez você pretendesse responder a outro postador?
repensar Stálin..
“..A historiadora Samantha Lomb sobre a Constituição de Stalin e a democracia soviética..”: hxxps://www.youtube.com/watch?v=QhBcU-SghAY “..A Constituição de Stalin (acesso aberto).”: hxxps:/ /www.routledge.com/Stalins-Constitution-Soviet-Participatory-Politics-and-the-Discussion/Lomb/p/book/9781138721845
“..Enquanto Stalin liderava a URSS, o socialismo avançava e o imperialismo recuava.. O que Stalin significa para mim..”: youtube.com/watch?v=s0lENgiob_Q? “..URSS ..vidas ricas, seguras, cultas e significativas ..Harpal Brar ..Perestroika, o colapso completo do revisionismo..”: youtube.com/watch?v=eV2lTkCRrfI
“..todo ..anticomunismo obsessivo ..dedicação à luta contra hordas imaginárias de “stalinistas” ..direitistas ..conservadores ..centristas ..liberais ..trotskistas ..anarquistas..”: skeptic.ca/Parenti_Left_Right .htm “..Se o capitalismo pudesse se adaptar ..à melhoria sistemática das ..as massas ..não seria capitalismo..”: hxxp://ciml.250x.com/archive/5classics/english/stalin_crisis/stalin_16th_congress_cpusb_excerpts. HTML
O que ele sabe sobre a Rússia no século XXI?
O que é de interesse mais vital para os leitores americanos da CN no momento atual é; quão profunda é a sua compreensão da população de lemingues dos EUA hoje?
Você está sugerindo que ter uma perspectiva histórica não pode informar de forma útil as opiniões de alguém sobre o presente e as expectativas para o futuro? É claro que uma perspectiva histórica não confere infalibilidade, mas pode ser extremamente valiosa.
O que VOCÊ sabe sobre a Rússia no século 21 ou em qualquer outro século?!
O seu complexo de superioridade implícito dificilmente é uma forma de nos convencer dos méritos do seu argumento. Seu inglês desajeitado significa que ou você não é muito bom em apresentar um caso escrito, então por que alguém confiaria em seu raciocínio, ou você não mora nos EUA, tornando irrelevante sua vaga afirmação sobre “população de lemingues”. Qualquer afirmação generalizada de que qualquer grupo é igual é a própria definição de intolerância.
Suspeito que o seu conhecimento sobre os russos e os americanos seja tão profundo quanto o seu conhecimento sobre os lemingues. Para sua informação, os lemingues não andam por aí pulando de penhascos. Na verdade, são várias espécies de pequenos animais resistentes que conseguem sobreviver em um clima rigoroso, dispostos a lutar contra possíveis predadores e até mesmo pesquisadores humanos.
Embora eu tenha apreciado este artigo, também gostaria de ler um que examinasse minuciosamente o que você acabou de mencionar.
Mas a guerra Ucrânia/Rússia nunca terminará, é o estímulo para o holocausto que se seguirá, que sem dúvida culminará na destruição nuclear. E, no entanto, a Grã-Bretanha e alguns outros Estados europeus estão a jogar um jogo de galinha nuclear com Putin, sem qualquer hipótese de qualquer capital europeia sobreviver a tal encontro. A causa da agitação mundial vem dos EUA.
esse é certamente o grande perigo presentemente sem a derrubada do capitalismo
Obrigado por esta excelente entrevista. Razão e conhecimento são difíceis de encontrar, especialmente na América neoliberal. Embora eu concorde que a guerra poderia ter sido evitada, o fomento da guerra do nosso governo no exterior passou agora a censurar também os direitos constitucionais dos seus próprios cidadãos à liberdade de expressão. Espalhar a escuridão por todo o mundo não é um caminho para um mundo melhor. Nós, mais do que ninguém, deveríamos saber melhor. O dividendo da paz foi uma bobagem do complexo militar/industrial. O excepcionalismo é um porrete que usamos contra nós próprios para esconder a visão de fracassos nacionais generalizados.
“Discordei da sua decisão por três razões: (1) apesar do progressivo desenvolvimento militar da Ucrânia, uma terrível ameaça existencial à Rússia era emergente e não iminente; (2) a chance de sucesso da diplomacia era pequena, mas não inexistente; e (3) ir para a guerra foi um passo extremamente perigoso e destrutivo a tomar, não apenas para a Rússia e a Ucrânia, mas para a Europa e o resto do mundo.”
O estranho Professor Roberts não menciona a escalada ucraniana de bombardeamentos e terrorismo em Donbass e a concentração de tropas que indicava que a Ucrânia estava prestes a invadir Donbass com todas as mortes e destruição que isso implicaria. Putin tinha uma clara “responsabilidade de proteger” os falantes de russo do Donbass e a RTP é frequentemente citada pelos EUA nas suas guerras contra a Jugoslávia, a Líbia e outros lugares.
Acordado. Não se baseou apenas no aumento das tropas ucranianas e na escalada dos bombardeios, mas também em documentação clara, estabelecendo planos para o ataque, alguns dos quais foram descritos na versão em inglês da TASS, mas também publicados com capturas de tela dos próprios documentos pela versão russa da TASS - cujo planejamento também foi estabelecido em documentos publicados anteriormente - veja, por exemplo, o documentário imperdível de Scott Ritter, Agente Zelensky Partes 1 e 2. (Eu teria adicionado citações do site, mas CN impede a sua inclusão.)
O Professor Roberts simplesmente ignora esta informação, tal como Natylie Baldwin na sua excelente entrevista.
Fica claro para este leitor que os russos tiveram muito cuidado ao observar o processo legal antes de iniciar a Operação Militar Especial. Não se esqueça que Putin não foi apenas treinado como oficial de inteligência, mas também como advogado. Eu recomendaria que se revisem também os argumentos jurídicos articulados pelo Ministro das Relações Exteriores, Lavrov.
Independentemente disso, que escolha havia diante de um ataque claramente pretendido e iminente para destruir a resistência das repúblicas de Donetsk e Lugansk depois de terem declarado a sua independência, e dado que a França e a Alemanha, signatários de Minsk, nunca tiveram a intenção de fazer cumprir os Acordos, ou para evitar tal ataque e proteger o povo do Donbass da destruição final. Em vez disso, a sua intenção era exactamente o oposto, ou seja, permitir que o exército ucraniano tivesse tempo para ser treinado pela NATO para facilitar a destruição da resistência.
Assim, IMHO, o Artigo 51 era o veículo apropriado para a Rússia ajudar com uma acção militar colectiva limitada.
E se alguém questionar a legalidade da formação das duas repúblicas como um predicado para invocarem o Artigo 51º então também deverá ser forçado a interpretar a Carta das Nações Unidas como defensora da soberania de um governo cujo antecessor chegou ao poder num golpe inconstitucional e que se envolveu em genocídio ou limpeza étnica durante mais de oito anos
Quanto aos EUA, Reino Unido e NATO, é hipócrita da sua parte condenarem o SMO, dada a sua própria intervenção na Síria sob a sua doutrina do “Direito à Protecção” – além disso, a intervenção na Síria foi feita sob falsos pretextos.
O motivo pelo qual o professor Roberts não abordou essas questões com uma lógica mais cuidadosamente elaborada é confuso para este leitor. Ele é um académico respeitado, mas pergunto-me se a pressão do establishment britânico o forçou a moderar-se nesta questão, ou correrá o risco de ser
marginalizados e desplataformizados no Reino Unido e na UE.
Minha opinião apenas.
Se ele dá socos em uma área, sem usar sinais claros, palavras equivocadas, ignorando fatos inconvenientes dos quais é improvável que ele não tenha conhecimento, então é preciso questionar onde mais ele pode estar fazendo o mesmo.
Sim, John A, você levantou um ponto muito importante. Esse ataque iminente ao Donbass pelas forças ucranianas certamente tornou a ameaça existencial muito mais “iminente” do que “emergente”.
Concordo completamente!
Discutir outras alternativas à decisão de Fevereiro de invadir a Ucrânia é ignorar o aumento militar da Ucrânia, a preparação de vários anos de fortificações de defesa maciças no Leste da Ucrânia e, finalmente, o plano evidente da Ucrânia para atacar Donbass.
Eu, pela minha parte, não acredito que Putin tivesse qualquer outra alternativa, particularmente com a contínua acumulação de mísseis da OTAN na Polónia e na Roménia, com possíveis tempos de voo para Moscovo de minutos, ou seja, tornou-se seriamente existencial para a Rússia atenuar esta acumulação.
Os malucos em DC estavam convencidos de que poderiam pôr a Rússia de joelhos e, portanto, ignoraram totalmente as propostas de segurança de Putin em Dezembro de 2021. Que líder racional poderia ignorar este gigante dedo médio em propostas sérias?
Entrevista interessante, mas o verdadeiro erro de cálculo está no Ocidente. De alguma forma, Washington, Paris e Berlim estavam tão divorciados da realidade que realmente pensaram que a “mãe de todas as sanções” destruiria a Rússia dentro de 3 meses. Em vez disso, as sanções repercutiram e os “nossos” governos tiveram tanto medo das suas próprias populações que impuseram a censura à imprensa e uma narrativa ridícula baseada na “luta pela democracia ucraniana”. tem implicações profundas na maneira como nos vemos. Os russos estavam preparados e agora temos uma formidável máquina de guerra preparada e pronta. Como disse o Presidente Xi a Vladimir Putin, mudaremos o mundo nos próximos 100 anos.
Concordo plenamente que a afirmação de Washington DC de que o nosso envolvimento é “uma luta pela democracia ucraniana” é absurda. É uma mentira descarada, tão grande como o Golfo de Tonkin de LBJ e as armas de destruição maciça de Bush Jr. Estas são tentativas gigantescas, deliberadas e infelizmente bem-sucedidas de enganar o público americano. Ainda estou optimista de que Zelensky será expulso da Ucrânia por uma revolta do seu próprio povo ou dos seus militares. Quanto antes melhor.
Surpreende-me que este historiador omita factores-chave na sua opinião de que a Rússia não deveria ter “invadido”, ao dizer que a ameaça era emergente e não iminente.
A ameaça emergente não vinha surgindo continuamente há muitos anos, com os esforços para negociar totalmente infrutíferos? Merkel não revelou a falsidade do Ocidente? Putin já não estava sob pressão por ser demasiado “suave”? Depois temos a palavra genérica “invasão” sem qualificação do tipo de acção militar que o SMO foi, o que por si só arriscava mais críticas sobre “suavidade”, e esta crítica continua na realidade política que Putin enfrenta.
A opinião do próprio Roberts aqui “talvez [Putin] não tenha antecipado a determinação e a imprudência da guerra por procuração ocidental contra a Rússia” também enfraquece o seu argumento. Talvez uma entrevista não seja o fórum adequado para lidar com estas considerações.
“Se as negociações de paz de Istambul tivessem sido bem-sucedidas e a guerra tivesse chegado ao fim na primavera de 2022, aqueles que argumentam que a decisão de Putin pela guerra estava certa no momento em que a tomou, teriam argumentos muito mais fortes para argumentar. Mas a natureza prolongada da guerra, a extensão da sua morte e devastação, a ameaça real e contínua de catástrofe nuclear e a perspectiva de um conflito sem fim não me deixam convencido de que fosse a coisa certa a fazer.
É altamente provável que a Rússia garanta, no devido tempo, uma vantagem militar decisiva que permitirá a Putin reivindicar a vitória de forma credível. Mas resta saber se o que a Rússia ganha terá valido ou não o custo que terá pago.”
'Sim, mas' … 'Se ao menos'…' a história dirá'…” Hmmm, é para isso que pagamos os historiadores?!
Os “factos no terreno” mais importantes, eu sugeriria, são que a Rússia faz parte da vizinhança europeia. E, a menos que as placas tectónicas continentais se desloquem de forma dramática, é provável que as coisas continuem assim.
Em contraste, os EUA não fazem parte nem sequer estão próximos da vizinhança, embora ainda se sintam no direito de tomar as decisões. O papel dos EUA na Europa enquadra-se realmente na definição de “carpetbagger”. Não é residente e os seus interesses na Europa são seus. Todas as decisões que ele dá são, antes de tudo, para seu próprio benefício. Os ucranianos são agora apenas a última nação a ser usada como bucha de canhão para fins norte-americanos. E uma vez que este é o modus operandi da política externa dos EUA, a menos que seja travada, a Ucrânia certamente não será a última a ser usada e descartada. Em algum momento, um império moribundo geralmente destrói tudo o que pode, num acesso de raiva, apenas por despeito.
Os líderes europeus são verdadeiramente os mais banais e irresponsáveis do mundo. Eles são os facilitadores da loucura neoconservadora dos EUA. A morte e a destruição na Ucrânia são igualmente deles, se não mais. Para não mencionar que estão a atirar o público europeu para debaixo do autocarro em prol dos interesses egoístas da América. Você quer ter tribunais para crimes de guerra? Comecemos pela Comissão Europeia.
“O ponto mais importante sobre a guerra Rússia-Ucrânia é que foi a guerra mais evitável da história. Poderia ter sido evitado se a Ucrânia implementasse os acordos de Minsk. Poderia ter sido evitado se a OTAN suspendesse o reforço das forças armadas da Ucrânia. Poderia ter sido evitado com uma resposta positiva dos EUA às propostas de segurança comuns de Putin de Dezembro de 2021. Putin puxou o gatilho, mas foram a Ucrânia e o Ocidente que carregaram a arma.”
Não há muito mais nesta entrevista, infelizmente.