Dois comissários de direitos humanos da ONU repreenderam o governo Sunak pela sua legislação central, aprovada no início desta semana, para reprimir os requerentes de asilo e “parar os barcos” que atravessam o Canal da Mancha.
O primeiro-ministro do Reino Unido, Rishi Sunak, deu uma entrevista coletiva no mês passado, depois de visitar um barco da Força de Fronteira no Estreito de Dover. (Simon Dawson / nº 10 Downing Street)
By Kenny Stancil
Sonhos comuns
A Dois comissários das Nações Unidas acusaram o Reino Unido de violar as suas obrigações internacionais em matéria de direitos humanos e de legislação sobre refugiados, depois de o Parlamento liderado pelo Partido Conservador do país ter aprovado legislação que reprime os requerentes de asilo.
It passou a chamada Lei de Migração Ilegal, a peça central da promessa do primeiro-ministro de direita do Reino Unido, Rishi Sunak, de “parar os barcos” que atravessam o Canal da Mancha, na segunda-feira. Está definido para se tornar lei assim que o rei Carlos III der o seu “Aprovação Real”, que um monarca não usava para bloquear um projeto de lei há 315 anos.
Após essa formalidade, a medida “terá consequências profundas para as pessoas que necessitam de proteção internacional”, alertaram o Alto Comissário da ONU para os Direitos Humanos, Volker Türk, e o Alto Comissário da ONU para os Refugiados, Filippo Grandi, num comunicado. declaração conjunta esta semana.
Como explicou o Escritório de Direitos Humanos da ONU:
“O projeto de lei extingue o acesso ao asilo no Reino Unido para quem chega irregularmente, tendo passado por um país — ainda que brevemente — onde não enfrentou perseguição. Impede-os de apresentarem protecção de refugiados ou outras reivindicações de direitos humanos, por mais convincentes que sejam as suas circunstâncias. Além disso, exige a sua remoção para outro país, sem qualquer garantia de que aí necessariamente poderão aceder à proteção. Cria novos poderes de detenção abrangentes, com supervisão judicial limitada.”
“Durante décadas, o Reino Unido proporcionou refúgio aos necessitados, em linha com as suas obrigações internacionais – uma tradição da qual se orgulha com razão”, disse Grandi. “Esta nova legislação corrói significativamente o quadro jurídico que protegeu tantas pessoas, expondo os refugiados a graves riscos em violação do direito internacional.”
Alto Comissário da ONU para os Direitos Humanos, Volker Türk, em 2018. (Presidência Búlgara, Wikimedia Commons, CC POR 2.0)
De acordo com o Escritório de Direitos Humanos da ONU, a legislação
“nega o acesso à proteção no Reino Unido a qualquer pessoa abrangida pelo seu âmbito de aplicação — incluindo crianças não acompanhadas e separadas — independentemente de estarem em risco de perseguição, de terem sofrido violações dos direitos humanos ou de serem sobreviventes do tráfico de seres humanos ou dos tempos modernos. escravidão e pode ter outras reivindicações bem fundamentadas no âmbito dos direitos humanos internacionais e do direito humanitário”.
Nas palavras de Türk, “realizar remoções nestas circunstâncias é contrária às proibições de repulsão e expulsões coletivas, aos direitos ao devido processo, à vida familiar e privada, e ao princípio do superior interesse das crianças em causa”.
“Além de levantar preocupações jurídicas muito sérias do ponto de vista internacional”, continuou Türk, “este projeto de lei estabelece um precedente preocupante para o desmantelamento de obrigações relacionadas com o asilo que outros países, incluindo na Europa, podem ser tentados a seguir, com um efeito potencialmente adverso. sobre o sistema internacional de proteção dos refugiados e dos direitos humanos como um todo.”
No mês passado, o Tribunal de Recurso do Reino Unido governado que os conservadores plano amplamente condenado deportar requerentes de asilo para o Ruanda é ilegal porque a nação africana não pode ser classificada como um “terceiro país seguro”.
Sunak e a secretária do Interior, Suella Braverman, prometeram contestar a decisão na Suprema Corte do Reino Unido. A batalha judicial sobre a legalidade do chamado Acordo de Parceria para o Asilo entre o Reino Unido e o Ruanda poderá ter implicações para o destino da lei mais ampla sobre a migração ilegal. Também sublinha como a legislação recentemente aprovada ameaça deixar os requerentes de asilo no limbo.
O Escritório de Direitos Humanos da ONU alertou terça-feira que
“na ausência de acordos de remoção viáveis com países terceiros, ou sem capacidade operacional adequada para remover um grande número de requerentes de asilo, pode-se esperar que milhares de pessoas permaneçam no Reino Unido indefinidamente em situações jurídicas precárias”.
“A legislação irá exacerbar a situação já vulnerável das pessoas que chegam irregularmente ao Reino Unido, limitando drasticamente o gozo dos seus direitos humanos e colocando-as em risco de detenção e miséria”, acrescentou o gabinete. “Como resultado, os seus direitos à saúde, a um nível de vida adequado e ao trabalho estão em risco, expondo-os ao risco de exploração e abuso.”
A barcaça Bibby Stockholm em Falmouth Docks. (Rod Allday, Geografia, CC BY-SA 2.0)
De acordo com o da Financial Times: “O fim do debate legislativo entre os Comuns e os Lordes ocorreu quando a barcaça Bibby Stockholm atracou em Dorset, onde se espera que aloje até 500 migrantes, com as primeiras chegadas previstas para este mês.
Os planos dos ministros para alojar os requerentes de asilo no navio de 93 metros de comprimento enfrentaram intensa reação da população local e dos membros do conselho, que disseram que a proposta era “cruel e colocaria uma pressão indevida sobre a comunidade”.
Türk observou que “o Reino Unido há muito se compromete a defender os direitos humanos internacionais e o direito dos refugiados”.
“Esse compromisso constante é necessário hoje mais do que nunca”, disse Türk, que acrescentou:
“Exorto o governo do Reino Unido a renovar este compromisso com os direitos humanos, revertendo esta lei e garantindo que os direitos de todos os migrantes, refugiados e requerentes de asilo sejam respeitados, protegidos e cumpridos, sem discriminação.”
“Isto deverá incluir esforços para garantir um processamento rápido e justo dos pedidos de asilo e de direitos humanos, melhorar as condições de acolhimento e aumentar a disponibilidade e acessibilidade de vias seguras para a migração regular.”
Kenny Stancil é redator da equipe Sonhos comuns.
Este artigo é de Sonhos comuns.
As opiniões expressas neste artigo podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
A Itália queixou-se repetidamente do enorme afluxo de imigrantes estrangeiros, alguns deles apenas de passagem.
A França tem estado recentemente a recuperar da agitação civil iniciada por imigrantes.
Agora o Reino Unido. Seria interessante saber o número de inscritos estrangeiros em todas as categorias, vindos de quais países, indo para quais países. No meu entender, a maioria destes imigrantes partiu devido a conflitos internos.
Hummm. Poderá a ONU aceitar alguma responsabilidade e criar políticas para reduzir os conflitos civis e a guerra?
Não há nada de errado com um Estado-nação priorizar o cuidado dos seus próprios cidadãos como o seu imperativo número um. É claro que ajuda muito se o referido Estado-nação não estiver a causar a criação de terrenos baldios para refugiados através do “livre comércio”, da austeridade e do fomento à guerra.
A questão é que a Grã-Bretanha nem sequer está a dar prioridade ao cuidado dos seus próprios cidadãos. Além do 1% superior, é claro…
“Exorto o governo do Reino Unido a renovar este compromisso com os direitos humanos…”
“Urge” não é suficiente.
Sim, os países dos quais os refugiados fogem são os países que os EUA bombardearam.
O lobby das fronteiras abertas é implacável. Há sempre um tribunal em algum lugar que anulará qualquer esforço razoável para conter ou controlar a imigração em massa. Estes são os mesmos anarquistas que se opuseram ao Brexit. Foi necessário um esforço monumental por parte do povo britânico comum para alcançar o Brexit. O cerne do Brexit foi um voto contra a imigração em massa sem limites. Existe separadamente o fenómeno das pessoas irracionais que anseiam incessantemente por gastos massivos por parte dos governos. Como se os recursos governamentais fossem infinitos e nunca pudessem estar sujeitos a qualquer processo racional de tomada de decisão. Essas pessoas representam mais de 40% das nações ocidentais. Se um número suficiente de pessoas puder ser responsabilizado por gastos imprudentes sem restrições, e se os gastadores irracionais excederem 50% da população, todo o sistema financeiro ocidental estaria a caminho do colapso. O narcisismo é epidêmico e isso não é um bom presságio para o raciocínio e comportamento dos adultos. Esta é uma fogueira lenta de vaidades que se extinguirá. De uma forma ou de outra.
Obrigado pelo seu excelente artigo, Senhor Deputado Stancil, mas gostaria apenas de corrigir um comentário. O 'Consentimento Real' foi retido cerca de 67 vezes na legislação aprovada pelo governo escocês nos últimos 20 anos.
Os EUA fornecem um bom exemplo de quantas pessoas podem manipular o estatuto de “refugiado” e de “asilo”. Considerando quantas pessoas estão agora a tentar encontrar formas de escapar à insustentabilidade, quantas pessoas você acha que aquelas que permanecem marginalmente estáveis podem absorver? Você consegue pensar em um problema que não seja agravado por uma pegada populacional muito grande?
O Reino Unido ainda é uma nação soberana. Eles têm todo o direito de fazer o que consideram melhor para os seus cidadãos (quem os elegeu).
Quantas dessas pessoas são ucranianas?? a maioria dessas pessoas pobres está fugindo porque o que a Grã-Bretanha e a América fizeram com seu país, eles foram embora porque bombardeamos suas casas e locais de trabalho e saímos sem qualquer responsabilidade e agora centenas de crianças morrem todos os dias com câncer com as bombas e armas saímos com plutônio no Iraque, Libby, Síria, Afeganistão, Iêmen. milhões de pessoas inocentes morreram por causa de mentiras, nosso primeiro-ministro Tony Blair e George Bush e quantas dessas famílias pobres foram bombardeadas.