Demorou anos demais, escreve Patrick Lawrence. Mas a lei foi finalmente invocada contra o crescente despotismo dos liberais tradicionais, à medida que tentam controlar o que lemos, vemos, ouvimos e, através de tudo isto, pensamos.
Sede do Twitter, 2013. (Steve Rodes, através do Flickr)
By Patrick Lawrence
Original para ScheerPost
WEssa espécie de semana foi a semana passada no teatro de guerra, onde as batalhas travam-se sobre a censura ilegal, os ataques ilegais à liberdade de expressão, as violações ilegais do governo aos nossos direitos constitucionais e, no meio de tudo isso, a cumplicidade dos nossos meios de comunicação mais poderosos nestes ilegalidades?
Por um breve momento, pareceu que estava sendo uma semana muito boa. No dia 4 de julho, um dia excelente para isso, um tribunal distrital da Louisiana decidiu que a Casa Branca e uma longa lista de outras agências federais estão barrado de todos os contatos com empresas de mídia social se a intenção for intimidar ou coagir o Twitter, o Google, o Facebook e outras plataformas semelhantes a excluir, suprimir ou de alguma forma ocultar conteúdo protegido como liberdade de expressão, parafraseando uma passagem importante da decisão .
Uau. Um juiz federal traz à tona, na primeira página da manhã, todas as intervenções ilegais, durante anos, nas quais o regime de Biden e seus aliados no Capitólio se permitiram reprimir a dissidência. Aquilo que os autoritários liberais rejeitaram descaradamente como uma “teoria da conspiração” excêntrica em 3 de Julho está, num golpe judicial, inscrito nos autos como uma realidade feia a ser eliminada. O que há para não gostar?
[Relacionadas: Vitória do Tribunal dos EUA contra a censura online]
Depois veio a reacção insidiosa à decisão da Louisiana entre os principais liberais e nos nossos meios de comunicação social corporativos, que estão do lado errado de cada uma das ilegalidades que acabamos de referir. \
Essas pessoas, estamos alertas, não dão a mínima para a Constituição e os direitos de todos os americanos sob ela, eles não vão começar a se importar agora, e o que aconteceu no Distrito Ocidental da Louisiana há uma semana, segunda-feira não vai impedir o atropelamento desenfreado das leis que animam a nossa problemática república.
De repente, a semana parecia algo diferente de muito boa.
Como devemos ler esses eventos?
Direi positivamente, arriscando uma acusação de otimismo indevido. A semana passada foi de contradições cada vez mais acentuadas. Dá-nos uma nova medida de clareza no meio do nevoeiro em que os nossos supostos líderes e os meios de comunicação que os servem nos querem confinar.
Demorou demasiado tempo, mas a lei foi finalmente invocada contra o crescente despotismo dos liberais tradicionais, à medida que tentam controlar o que lemos, vemos, ouvimos e, através de tudo isto, pensamos. A sua hipocrisia e até que ponto a comunicação social corporativa mentirá para a ocultar já são mais legíveis.
Em outras palavras, estamos melhor esta semana do que estávamos no início da última. Em todas as coisas – política, guerra, pintura, amor, psiquiatria, o que você quiser – nunca chegamos a lugar nenhum sem reconhecer onde estamos desde o início, nosso ponto de partida.
Juiz Terry Doughty em 2017. (Comitê Judiciário do Senado dos EUA, domínio público, Wikimedia Commons)
Para ser perfeitamente claro sobre esta avaliação dos desenvolvimentos de uma semana agitada, a guerra sobre o futuro deste país - nada menos que testemunhamos - está fadada a tornar-se mais desagradável, mais suja e mais sangrenta antes que as coisas melhorem.
Se você gosta da horrível guerra de desgaste na Ucrânia, vai adorar esta. Mas os defensores da liberdade de expressão e dos direitos constitucionais podem vencer esta luta muito digna.
No horizonte, este parece-me o resultado mais provável. É uma questão de recuar para discernir quais das forças em acção neste confronto estão em ascensão e quais estão em desvantagem.
Na sua decisão de 155 páginas, o juiz Terry Doughty tornou evidente o que foi efectivamente uma operação secreta que durou anos para subverter a liberdade de expressão e de imprensa. Isto levou à corrupção das próprias instituições encarregadas de proteger estas liberdades.
Muito mais pessoas estão agora a ver que uma guerra amarga em defesa dos seus direitos constitucionais tem de ser travada. E será evidente para muitas destas pessoas recentemente conscientes que os jornais e emissoras mais poderosos desta nação são cúmplices num ataque autoritário liberal aos direitos que residem na lei americana.
Os acontecimentos da semana passada – a decisão do tribunal e a reacção autoritária liberal a ela – têm em conjunto todo o tipo de implicações. Entre estas estão as consequências de uma grande transformação entre os meios de comunicação norte-americanos que já estava em curso.
A grande imprensa e as emissoras, embora tenham estado em declínio durante anos, acabaram de deixar claro que o seu compromisso com aqueles que destroem este país é total. Fiquei impressionado na semana passada ao constatar que só, ou exclusivamente, através dos meios de comunicação independentes é que os americanos conseguem ver estes acontecimentos com clareza e compreender o que está em jogo.
Isto impõe um fardo considerável de responsabilidade a estes meios de comunicação social, e a isto digo: “Acumulem-se”. Na minha leitura, eles estão prontos para assumir isso, pois atendem a um público cada vez maior de leitores e telespectadores que abandonam, neste momento, os principais meios de comunicação que os abandonaram.
Longa lista de citações
A secretária de imprensa Karine Jean-Pierre e o presidente Joe Biden conversando em janeiro no Salão Oval. (Casa Branca / Adam Schultz)
Foram dois procuradores-gerais estaduais vindos diretamente do interior, Eric Schmitt do Missouri (que agora é senador) e Jeff Landry da Louisiana, que, com cinco demandantes privados, abriram a ação em maio de 2022 que levou à decisão do juiz Doughty.
Essas pessoas fizeram o dever de casa, não haja dúvidas. Eles citaram 67 pessoas e instituições “por violações da Primeira Emenda, ações que excedem a autoridade estatutária e violações da Lei de Procedimento Administrativo”, para citar o Missouri x Biden parecer datado de 20 de março.
A APA data de 1946 e confere aos tribunais federais jurisdição sobre as funções regulatórias das agências governamentais.
A lista de réus dá uma boa ideia da ira e ambição partilhadas pelos demandantes. Seguindo os nomes citados, essas pessoas estão loucas e não vão aguentar mais. Entre os réus estão o presidente Joe Biden, a secretária de imprensa Karine Jean-Pierre e sua antecessora, Jen Psaki, e vários outros funcionários e ex-funcionários da Casa Branca.
Há uma pequena legião de “especialistas” em desinformação fraudulenta (uma das minhas preferidas é a ridícula Nina Jankowicz, “a Mary Poppins da desinformação”) e uma longa lista de funcionários dos quais você nunca ouviu falar.
A ex-secretária de imprensa da Casa Branca, Jen Psaki, durante uma coletiva de imprensa em junho de 2021. (Casa Branca, Cameron Smith)
Depois as agências federais. O FBI, os departamentos de Justiça, Estado, Segurança Interna e Saúde e Serviços Humanos: todos são acusados de violações da Primeira Emenda.
A Agência de Segurança Cibernética e de Infraestrutura, uma presença especialmente perniciosa na indústria da desinformação, como deixam claro os arquivos do Twitter, é claro que recebe esse nome. Citando o Missouri x Biden opinião mais uma vez, todos os 67 membros desta tripulação sem princípios “são responsáveis pela sua conduta relativa à alegada supressão de certas ideias e pontos de vista nas plataformas de redes sociais”.
Adoro ler em juridiquês publicado um resumo do que todos esses filhos da puta têm feito todos esses anos enquanto se escondem atrás da lei. E adoro ainda mais uma das suposições de Doughty em sua decisão:
“Se as alegações feitas pelos demandantes forem verdadeiras, o presente caso envolve sem dúvida o ataque mais massivo contra a liberdade de expressão na história dos Estados Unidos. É provável que os demandantes tenham sucesso no mérito ao estabelecer que o governo usou o seu poder para silenciar a oposição.”
Satisfazendo o meu amor eterno pelos clichês, Doughty praticamente jogou o livro nas 67 pessoas e agências citadas na decisão. Ele também parece ter feito o dever de casa, a devida diligência, dando a impressão de que entende muito bem a gravidade do assunto que os AGs do Missouri e da Louisiana lhe apresentaram.
Quando ele proíbe os réus de contatar aqueles que administram plataformas de mídia social com o propósito de coagi-los a censurar aqueles que publicam, ele explica de ponta a ponta o que quer dizer:
Nenhuma chamada telefônica, nenhuma mensagem de e-mail, nenhuma mensagem de texto, nenhum “envolvimento em qualquer tipo de comunicação com empresas de mídia social se o objetivo for instar, encorajar, pressionar ou induzir de qualquer maneira a remoção, exclusão, supressão ou redução de conteúdo” postado em empresas de mídia social contendo liberdade de expressão protegida.”
Proibições aos Réus
Num sinal que Doughty, baseado no processo dos AGs, sabe muito bem o que vem acontecendo há anos entre Washington e o Vale do Silício, sua decisão proíbe os réus de “acompanharem” para ver se as ordens de censura foram executadas, “solicitando conteúdo relatórios” ou – conhecimento interno interessante aqui – “notificar empresas de mídia social para Be on The Lookout ('BOLO') para postagens contendo liberdade de expressão protegida”.
Essa é boa. Os citados na decisão estão proibidos de
“colaborar, coordenar, fazer parceria, alternar e/ou trabalhar em conjunto com a Election Integrity Partnership, o Virality Project, o Stanford Internet Observatory ou qualquer projeto ou grupo semelhante com a finalidade de incitar, encorajar, pressionar ou induzir de qualquer maneira remoção, exclusão, supressão ou redução de conteúdo postado em empresas de mídia social que contenha liberdade de expressão protegida.”
Golpe.
Um bom trabalho de espada foi aplicado nesta característica do processo Missouri-Louisiana, de modo que Doughty escreveu essas cláusulas em sua decisão.
Talvez você tenha uma ideia geral do que são essas organizações: elas, e muitas outras como elas, são fundamentais na indústria da desinformação, servindo mais do que ocasionalmente como elos de ligação entre o governo federal e as plataformas de mídia social.
Dê uma olhada em seus sites. Veja as páginas “quem somos”. Estes são apêndices do Deep State.
Stanford é um caso especialmente repugnante pelos seus serviços prestados ao império e também aos autoritários liberais. Não posso ficar surpreso: foi a isso que as instituições de ensino superior chegaram. Você acha que a mídia corporativa tem relações doentias com o poder? Dê uma olhada nas principais universidades algum dia.
Universidade de Stanford. (Don McCullough, Flickr, CC-BY-NC-ND 2.0)
O texto completo de Estado de Missouri et al. v. Joseph R. Biden Jr. is aqui. De longe, a análise mais extensa deste caso vem de Glenn Greenwald – o que não é surpresa, já que ele é advogado constitucional por formação. Isso é disponível em seu programa de atualização do sistema.
O regime de Biden uivou quando Doughty emitiu a sua decisão – como é habitual na linguagem algodão que usam para disfarçar os seus atos inconstitucionais. De um funcionário da Casa Branca, citado nas edições de 4 de julho de The New York Times e O Washington Post:
“Esta Administração promoveu ações responsáveis para proteger a saúde pública, a segurança e a proteção quando confrontada com desafios como uma pandemia mortal e ataques estrangeiros às nossas eleições. A nossa visão consistente continua a ser a de que as plataformas de redes sociais têm a responsabilidade crítica de ter em conta os efeitos que as suas plataformas estão a ter sobre o povo americano, mas de fazer escolhas independentes sobre a informação que apresentam.”
Orwell destacou aqui a questão pertinente no seu famoso “Política e a Língua Inglesa”, publicado em 1946. “O maior inimigo da linguagem clara é a falta de sinceridade”, escreveu o ensaísta inglês. “Quando há uma lacuna entre os objetivos reais e os declarados, recorremos, por assim dizer, a palavras longas e expressões idiomáticas esgotadas.”
“Insinceridade” é um termo demasiado brando para o lixo ofuscante que recebemos agora de Biden e do seu povo em resposta à decisão de Doughty.
Saibam disto, leitores: o funcionário acima citado está descrevendo uma transgressão muito grave da Constituição e de longos, longos anos de jurisprudência que rege a liberdade de imprensa, a liberdade de expressão e a censura.
Saiba também isto: Mussolini descreveu o fascismo na sua forma mais pura como ocorrendo quando o Estado e o sector empresarial agem como um só, sem distinção entre eles. Deixo o resto deste último pensamento para os leitores.
O secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, com representantes do Google durante uma reunião de CEOs em Los Angeles em junho de 2022. (Departamento de Estado/Freddie Everett. Domínio público)
Não conseguiremos obter nada da grande imprensa que se afaste muito, se é que o conseguirá, da posição da Casa Branca sobre esta questão. Você sabe disso assim que começa a ler.
Landry e Schmitt são republicanos. Doughty foi nomeado para o banco durante a presidência de Trump. Estas são as primeiras coisas que a mídia corporativa menciona ao relatar este caso. A decisão de Doughty é “uma vitória para os republicanos”, o vezes relatado na semana passada. Em outra parte da mesma peça:
“A questão da influência do governo nas redes sociais tornou-se cada vez mais partidária.”
E:
“A maioria republicana na Câmara abraçou a causa, sufocando universidades e grupos de reflexão que estudaram a questão com pedidos onerosos de informação e intimações.”
A liberdade de expressão é cada vez mais partidária? Você vê o que está sendo dito aqui, texto e subtexto?
Não tenho pressa em convidar Eric Schmitt, Andrew Bailey, seu sucessor como Missouri AG, ou Jeff Landry para tomar uma bebida, dados vários de seus pontos de vista, mas o que está em questão são os direitos constitucionais, não a política republicana.
Perniciosamente, somos agora convidados a encarar a liberdade de expressão como uma espécie de causa republicana de direita. Isso me irrita além das palavras, mas vou conseguir mais alguns.
O Washington Post agora coloca “discurso protegido” entre aspas, por favor. “Nos últimos cinco anos, a coordenação e a comunicação entre os funcionários do governo e as empresas aumentaram”, disse o Publique quer que você saiba. De Times ' história do segundo dia na última quarta-feira:
“Os esforços do governo para interagir com as plataformas de mídia social sofreram um grande golpe na terça-feira, quando um juiz federal restringiu a administração Biden de se comunicar com empresas de tecnologia sobre uma ampla gama de conteúdo online.”
Interagindo com mídias sociais? Comunicando-se com empresas de tecnologia? Estas são referências a operações de censura descaradamente ilegais e de longa data, como sabemos pelos Ficheiros do Twitter e por numerosos outros documentos publicados nos últimos anos.
Reportar e escrever neste tipo de linguagem é profundamente irresponsável. É uma das razões pelas quais o problema abordado pela decisão Doughty ficou tão fora de controle. É por isso que muitos americanos, se não a maioria, não estão conscientes do que está a ser feito aos seus direitos.
Não vou dizer que mentir deveria ser ilegal, mas o vezes e os votos de Publique temos muita sorte de não ser.
A decisão de Doughty é um passo excelente e, no melhor dos casos, o início de uma correcção necessária. Neste julgamento, estou com Robert F. Kennedy Jr., que tuitou após o anúncio da decisão judicial de 4 de julho: “Feliz Dia da Independência a todos”.
De fato. Mas Doughty emitiu uma liminar, não esqueçamos, que é apenas um precursor de uma decisão final. Isso está por vir.
Da mesma forma, existem inúmeras exceções às restrições da decisão. As agências federais e os réus nomeados ainda estão licenciados para “interagir” com o Vale do Silício se a intenção for “notificar as empresas de mídia social sobre ameaças à segurança nacional” ou “informar as empresas de mídia social sobre ameaças que ameacem a segurança pública ou a segurança do país”. Estados Unidos” ou “exercício do discurso público permitido pelo governo, promovendo políticas ou pontos de vista governamentais sobre assuntos de interesse público”, e assim por diante, por meio de oito dessas cláusulas.
Isto sugere que ainda há muito tempo no tribunal antes que a decisão Doughty se torne lei, seja qual for a forma que assuma.
Começo a nutrir uma nova preocupação. As plataformas de comunicação social de Silicon Valley já contrataram centenas – sim, centenas – de antigos funcionários do governo, ex-agentes do FBI e, essencialmente, agentes de inteligência destacados para executarem as suas operações de censura.
Será que as redes sociais estarão tão repletas destas pessoas antidemocráticas que a necessidade de intervir diretamente, como vimos até agora, será evitada? Será que o regime de censura oficial se tornará uma função interna, de modo que decisões como a de Doughty sejam impotentes para remediar a nossa deriva para a falta de liberdade?
Não tenho resposta para isso agora. O suficiente para dizer que prefiro não ter que fazer a pergunta.
Será interessante ler sobre este processo à medida que se desenrola, tendo o regime Biden já sinalizado, através do DOJ, que provavelmente irá recorrer da liminar. Será interessante, quero dizer, observar como a grande mídia encobre, tomando emprestado de Doughty, “o ataque mais massivo contra a liberdade de expressão na história dos Estados Unidos”.
Este será um espetáculo de autodegradação que custará caro à mídia corporativa. E também é interessante ver como os meios de comunicação independentes assumem bem a responsabilidade que lhes cabe como os únicos a interpretar esta imensa história com clareza.
Isto configura-se como uma passagem importante para eles, pois definem o jornalismo para uma nação que de outra forma não teria nenhum.
Patrick Lawrence, correspondente no exterior durante muitos anos, principalmente para o International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, conferencista e autor, mais recentemente de O tempo não é mais: os americanos depois do século americano. Seu novo livro Jornalistas e suas sombras, será publicado pela Clarity Press. Sua conta no Twitter, @thefoutist, foi permanentemente censurada. Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon. Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Um artigo clássico. Isso levantou meu ânimo.
Ao cobrir esta decisão, a co-âncora da PBS, Amna Nawaz, fez o possível para menosprezar a decisão. Em vez disso, ela expressou fortemente o seu apoio aos esforços do governo para proteger os americanos do discurso “perigoso”. Suas duas entrevistas “equilibradas” foram igualmente tendenciosas, com muita ofuscação.
Houve não discussão das atividades específicas de censura subjacentes ao caso. Isto foi consistente com a reportagem anterior do Newshour sobre as revelações dos arquivos do Twitter – cobertura zero.
É agora óbvio que muitas instituições importantes da sociedade americana foram capturadas por um inimigo mortal e furtivo. Os chamados establishments “liberais” e “conservadores” foram cooptados para uma perturbadora luta alimentar. Devemos seguir os vários fluxos de dinheiro até à sua fonte coordenadora e erradicá-los. É existencial para ambos os lados e por isso será uma batalha intensa.
Compartilho com Patrick Lawrence a experiência de ser censurado pelo Twitter. A nossa diferença é que sou um comentarista insignificante. Tenho certeza de que o fechamento do meu Twitter foi feito originalmente por um algoritmo. Mas um apelo subsequente foi ignorado: o de que eu estava a promover o meu livro eletrónico gratuito, The Pattern of History, no qual defendo que a humanidade está a caminho de outra guerra mundial, que todos os impérios da história acabaram por enfrentar o conflito que tentavam evitar – mas nunca imaginei que isso aconteceria – e que o maior conflito de todos, a Terceira Guerra Mundial, se aproxima. Qualquer pessoa interessada em ler meu livro pode pesquisar: Um e-book gratuito: O Padrão da História e o Destino da Humanidade
Quando olho para o quadro geral, seria hilário se não fosse tão terrível.
“Saberemos que o nosso programa de desinformação está completo quando tudo o que o público americano acredita for falso.” – William J. Casey, Diretor da CIA (1981)
40 anos depois, o seu programa de desinformação funcionou demasiado bem. Cruzamos o horizonte de eventos do ruído de sinal há algum tempo e agora os “liberais tradicionais” – na verdade apenas autoritários de direita – estão percebendo que seus sinais também estão se perdendo no ruído e agora estão tentando recuperar algum nível de Controle de poder.
As pessoas ainda prestam juramento de proteger e defender a Constituição dos Estados Unidos da América. A questão é: há alguém realmente disposto a fazer isso? Até que ponto está a nossa República governada pela lei? Quanto estamos agora em um Império governado por um tirano?
Eu diria que estamos bem adiantados, beirando o fascismo. Não acha? Nenhuma instituição política hoje faz qualquer movimento a menos que tenha a aprovação das pessoas/corporações mais ricas do país. É um problema. A constituição é usada como uma ferramenta.
É errado aceitar resmas de novas provas trazidas à tona por um comité da Câmara controlado pelos Republicanos, sejam quais forem os seus outros motivos?
Se estiverem certos, a rede de censura é muito maior do que inicialmente relatado, envolvendo todas as principais plataformas tecnológicas, incluindo pedidos diretos a empresas tecnológicas privadas de agentes estrangeiros para suspender ou cancelar contas, ignorando o FBI como intermediário. Alguns dizem que esta “empresa”, na verdade, é o governo que “distribui” os seus alvos para a lista negra.
Se for provado em tribunal, é difícil ver como tal conluio seria uma boa aparência para alguém. Desde que mais pessoas percebam que retirar direitos e liberdades básicos ao capricho de burocratas corporativos não eleitos e de interesses empresariais privados não é do interesse do país.
Falando em boa aparência, pela foto o juiz: talvez você queira reconsiderar a opção de usar todo aquele visual de peruca britânica, em termos de estilo.
A ironia dos especialistas neoliberais e neoconservadores, também conhecidos como liberais convencionais, também conhecidos como hackers fraudulentos, na CNN depreciam esta vitória como “uma decisão conservadora”. 1984 conhece Alice no País das Maravilhas.
Estou chocado e perplexo que tantos intelectuais progressistas de esquerda que eu admirava muito estejam “totalmente envolvidos” nisso. O trecho abaixo é do Museu Memorial do Holocausto dos Estados Unidos:
MINISTÉRIO DA PROPAGANDA E ILUMINAÇÃO PÚBLICA
“Esperava-se que os editores e jornalistas seguissem os mandatos e instruções do ministério e tinham de estar registados na Câmara de Imprensa do Reich para trabalhar nesta área. A cláusula 14 da lei ordenava que os editores omitissem qualquer coisa “calculada para enfraquecer a força do Reich no exterior ou em casa”. O Ministério da Propaganda pretendia ainda controlar o conteúdo das notícias e das páginas editoriais através de directivas distribuídas em conferências diárias em Berlim e transmitidas através dos gabinetes de propaganda do partido aos jornais regionais ou locais. Diretrizes detalhadas declaravam quais histórias poderiam ou não ser relatadas e como relatar as notícias.”
Goebbels logo imaginou um império que controlaria escolas, universidades, cinema, rádio e propaganda. “A educação nacional do povo alemão”, escreveu ele, “será colocada nas minhas mãos”.
hxxps://encyclopedia.ushmm.org/content/en/article/ministry-of-propaganda-and-public-enlightenment
Sempre presumi que a criação de um Ministério da Propaganda NUNCA poderia ser criada nos Estados Unidos, uma impossibilidade absoluta e absurda... devido à força e aos princípios da nossa classe intelectual progressista e educada. Nunca imaginei, nem em um milhão de anos, que seriam eles que implementariam isso. Suas palavras passadas agora perderam o sentido.
Sempre me perguntei como é que os alemães seguiram este caminho… mas agora estamos a ver como isso aconteceu em tempo real. Agora percebo como foi fácil para Josef Goebbels. (suspirar)
Esta é uma questão muito mais complicada do que alguns dos comentadores parecem compreender. Existe o direito de mentir? Se sim, tem algum limite? Se não, como e quem deve abordar a sua violação ou fornecer refutações? Díficil,
É claro que existe um “direito de mentir” embutido em qualquer direito real à liberdade de expressão. Por um lado, quem um povo livre escolheria para ser o árbitro da verdade, o governo?
É mais fácil do que você pensa. O direito de mentir é total e equilibrado pelo direito total de dizer a verdade.* O árbitro de toda a verdade somos você, eu e todos os outros, EXCETO o governo e seus bajuladores. As únicas pessoas que complicam a questão são as que querem monopolizar o debate e encobrir a verdade.
* Excluindo leis/decisões judiciais que foram tomadas contra gritos de “FOGO!” em um teatro lotado quando não há fogo, ameaçando causar danos corporais a outras pessoas, etc.
Como questão prática, a linha entre verdade e mentira (ou falsidade, o que é diferente) é confusa. Goedel provou que ou a aritmética contém contradições (isto é, as regras sobre como somar, multiplicar e comparar números inteiros permitem provar afirmações patentemente falsas) ou existem afirmações que não podem ser provadas nem refutadas. Na prática, existe uma zona de “não sabemos” em que diferentes pessoas têm opiniões diferentes, sem critérios objetivos sobre quem está certo. E tanto o conhecimento individual como o coletivo sofrem com falta de dados, erros de dados, conclusões precipitadas e assim por diante.
Isso foi muito grave com os problemas do COVID19. O vírus era de alguma forma fictício? Eu concluiria, não. As vacinas de algum tipo protegeram todas as pessoas que as tomaram contra doenças? Certamente não, mas o relatório da REDUÇÃO dos casos de doenças parece credível. Mas espere, à medida que atravessávamos a epidemia, tivemos mais fissuras entre os relatos e a “verdade oficial”. Por exemplo, a vacina russa foi difamada por ter proporcionado uma pequena redução nos casos de doenças. Depois, houve relatos de redução percentual da vacina britânica, que era a única alternativa disponível para a maioria dos países (aproximadamente), e estas percentagens foram aproximadamente as mesmas. Falsidade oficial óbvia. Mas um conjunto sortudo de países acumulou a vacina Pfizer.
Do que kaboom! A vacina milagrosa requer reforço!? Nunca ouvi falar dessas vacinas antes. Mas não se preocupe, tome um reforço, é seguro. Bem, ESTATISTICAMENTE seguro, então tome outro reforço em 3 meses. Neste ponto, Ph.D. os titulares podem ficar preocupados e confusos com a verdade oficial, ponderar se as vacinas fazem ALGUM sentido para pessoas mais jovens, incluindo todas as crianças, e assim por diante. O que estou tentando dizer é que as autoridades tomam decisões compreensivelmente precipitadas e depois são menos teimosas em relação a elas. Isto é o que acontece com intenções mais ou menos puras, não corrompidas por interesses e lucros adquiridos (o que não era exactamente o caso, a acumulação de vacinas pelo governo era financeiramente lucrativa, os amigos da indústria farmacêutica estavam no comando, etc.).
Pode-se ver que mesmo com uma pequena pressão de interesses instalados, autoridades bem-intencionadas podem proibir declarações que deveriam ser consideradas numa discussão cuidadosa e não divulgar dados que são necessários para uma discussão tão cuidadosa. No entanto, há uma miríade de casos em que falsidades totalmente fabricadas são promulgadas como as únicas declarações aceitáveis dentro da janela do “discurso legítimo” e declarações contrárias são censuradas de forma mais ou menos oficial. A capacidade de censura é enormemente corrompedora.
Ótima leitura, obrigado!
Acho que isso vai para a Suprema Corte.
Depois escolherão apenas agentes específicos da CIA ou do FBI para se “disfarçarem” e conseguirem empregos directamente nestas empresas.
De qualquer maneira, isso é apenas um negócio normal para esses caras.
E isso vai ser difícil de provar e processar, quero dizer, o FBI vai investigar a si mesmo? Eu não prenderia a respiração.
Estas agências não se investigam e apenas desprezam a lei e a Constituição.
São movidos pelo tribalismo primitivo: a nossa missão é sagrada, por isso podemos subverter a democracia.
Esta é a desculpa usada pelos tiranos ao longo da história, o inevitável abuso da dependência tribal.
Isso resulta do fracasso da convenção constitucional em fazer funcionar os freios e contrapesos.
Nenhum dos ramos do governo federal permite que os outros ramos verifiquem ou equilibrem.
Eles também não têm poder para fazê-lo: apenas o poder executivo desonesto tem o poder real.
Localize Sam
Obrigado Patrick por outra excelente análise da nossa situação atual. Espero sinceramente que este caso seja resolvido de uma forma que preserve os direitos da Primeira Emenda de todos os americanos e resulte no colapso do que se passa na nossa grande mídia. Eles não merecem menos. Sem os seus guardiões da mídia corporativa, é difícil ver como a atual safra de autoritários permanecerá no poder.
Pessoas que trabalham nos arquivos do Twitter, como Taibbi & Mate (cuja conta estava entre os relativamente poucos americanos originalmente listados), agora dizem que muito mais contas estavam na lista negra da agência secreta ucraniana, que foram feitas solicitações a todas as grandes plataformas tecnológicas e que algumas foram feitas a eles diretamente pelos agentes estrangeiros, contornando o FBI. A opinião deles é que parece mais que o FBI pode estar explorando, ou seja. off-shoring, o complexo industrial da censura. Que tal aquelas maçãs?
Me faz pensar se aquela antiga advertência da segunda guerra mundial “lábios soltos afundam navios” significa alguma coisa em uma era de vigilância exagerada. As agências secretas gostariam que pensássemos assim. Com o seu próprio enfraquecimento da 2ª Emenda e as suas fugas para fantoches políticos e para a imprensa corporativa, eles são como uma confusão de carpas que se alimentam do fundo do poço. E é muito mais do que os navios que sua choradeira enviaria para o armário de Davy Jones.
como foi afirmado anteriormente, existem dois partidos políticos principais na América hoje: a direita e a ultradireita.
ao senhor Lawrence, coloco esta questão:
você acha que as pessoas deveriam poder gritar “FOGO!” em um cinema lotado?
Douglas S.
Que pergunta idiota, DS. Um teatro é apenas um edifício.
Em vez disso,
¿As empresas deveriam ser autorizadas a difundir/reproduzir informações públicas/corporativas/governamentais falsas, nacional e globalmente?
A discussão não é sobre uma incidência isolada de psicopatia – em vez disso, é uma sociopatia oligárquica.
A questão é a supressão de opiniões críticas sobre as políticas do governo/sistema nas redes sociais, como tivemos recentemente na pandemia sobre máscaras, confinamentos e vacinas experimentais.
Ontem, um tribunal federal de apelações agiu contra a ordem judicial de Doughty que proíbe a censura do poder executivo a opiniões críticas online.
“Os advogados da administração disseram que a ordem era excessivamente ampla e vaga, levantando questões sobre o que os funcionários podem dizer em conversas com empresas de redes sociais ou em declarações públicas. Eles disseram que a ordem de Doughty representava uma ameaça de “grave” dano público ao esfriar os esforços do poder executivo para combater a desinformação online.”
xttps://www.newsmax.com/newsfront/media/2023/07/14/id/1127188/
Mais uma vez, o termo “desinformação” é usado para descrever as críticas de forma negativa, como se TODAS as críticas estivessem automaticamente erradas e a única visão correta fosse a oficial.
Desculpe. Meu comentário foi direcionado ao DS que apertou o botão errado
Se realmente houver um incêndio? Absolutamente.
Pessoas que alertaram sobre a hipótese de vazamento de laboratório ser possível/provável, ou as vacinas não interromperem a transmissão de Covid (nem foi testada para esse fim), ou eventos adversos da vacina MRNA, ou o laptop Hunter Biden ser real foram acusados de gritar FOGO no teatro. Mas o teatro estava realmente em chamas.
Sim. E o partido de ultradireita são os Democratas.
“Desinformação” e seus parentes são xingamentos; é uma mancha. Ele se esquiva e foge, é totalmente desprezível, tem tudo a ver com intimidação, manipulação e interesses especiais. A América chega até ele nos seus piores momentos, como mostra a sua história. Uma de suas estrelas foi Joseph McCarthy.
Contra isso, para estabelecer uma base pela qual raciocinar em vez de promover o histrionismo irresponsável, o Juiz diz o seguinte:
“A principal função da liberdade de expressão no sistema de governo dos Estados Unidos é convidar à disputa; na verdade, pode servir melhor o seu propósito elevado quando induz uma condição de inquietação, cria insatisfação com as condições em que se encontram, ou mesmo leva as pessoas à raiva. . .
“As seguintes citações revelam os pensamentos dos Pais Fundadores sobre a liberdade de expressão:
“Pois se os homens forem impedidos de expressar seus sentimentos sobre um assunto que pode envolver as consequências mais sérias e alarmantes, que pode convidar a consideração da humanidade, a razão não nos serve de nada; a liberdade de expressão pode ser tirada, e mudos e silenciosos podemos ser levados, como ovelhas, ao matadouro. George Washington, 0 de março de 15.
“Quem quiser derrubar a liberdade de uma nação deve começar subjugando os atos de liberdade de expressão. Benjamin Franklin, Cartas de Silêncio Dogwood.
“A razão e a livre investigação são os únicos agentes eficazes contra o erro. Thomas Jefferson.
xttps://www.documentcloud.org/documents/23867004-08917380420?responsive=1&title
Sempre aprecio a clareza e a precisão de Lawrence. A minha única sugestão é não dar a Kennedy mais publicidade do que a que já está a receber. Você ouviu o discurso dele em que afirma que o desastre climático é um truque para controlar a população e que o remédio é o “Mercado Livre”? Talvez ele realmente queira ser companheiro de chapa de Trump.
Hmmm, é interessante que as pessoas que não têm dificuldade em ver a corrupção e a tomada de poder inerentes à relação do governo com os bancos, as finanças, o complexo industrial militar e as grandes tecnologias tenham muita dificuldade em ver a mesma corrupção e cooptação em relação às alterações climáticas e aos cuidados de saúde. Acho que foi isso que RFK Jr disse outro dia. É claro que, para as pessoas cujo pão é amanteigado por enormes contratos governamentais (por uma boa causa, claro), isto é um anátema.
É claro que existe corrupção na “indústria” das alterações climáticas, por assim dizer. Infelizmente, isso não significa que não esteja a acontecer, e alguns de nós compreendemos que não existem soluções viáveis ou mesmo mitigação dentro dos estreitos parâmetros do sistema de mercado.
Esse comentário por si só deveria fazer com que seus apoiadores o questionassem.
Patrick, acho que você deveria ser mais do que apenas cautelosamente otimista. Existe uma enorme Internet baseada fora dos EUA (e da Europa) que está fora do alcance destes autoritários.
Quando criança, nos anos 60, eu tinha um rádio de ondas curtas e foi apenas ouvindo a Rádio Moscou e coisas do gênero que ouvi pela primeira vez o que realmente estava acontecendo no Vietnã. O Ocidente ocasionalmente tentou bloquear os sinais, sem sucesso. Muito poucos tinham esse equipamento. Muitos anos depois a verdade veio à tona nos EUA e a guerra parou.
Agora qualquer pessoa com celular tem acesso ao mundo. É impossível “bloquear” toda a internet. O prazo para reconhecer o verdadeiro estado das perdas da Ucrânia foi de apenas um ano.
Os governos europeus são ainda piores em relação à censura na Internet do que o governo americano, uma vez que não têm direito absoluto à liberdade de expressão codificado nas suas constituições. É por isso que o Rumble foi proibido na França, porque eles se recusaram a ceder aos pedidos de censura. O mesmo acontece no resto da diáspora colonial europeia, onde o Twitter foi ameaçado com proibições em vários países, como a Austrália e o Brasil, se não se curvar aos pedidos de censura do governo. E nem me fale sobre o quão severamente a Internet é censurada na Ásia, especialmente na China. Acredite ou não, a América tem, de longe, o país com menor interferência governamental na Internet.
Pelo menos? O menos documentado talvez. Estamos nos aproximando do bloqueio de informações na China, mas superamos todos em reivindicações de desinformação.
Basta olharmos para o Egipto ou para os países árabes da Primavera para ver o que nos reserva. Os próximos cem anos serão uma droga e nenhuma revolução irá ajudar.
Olhando para a trajetória atual, nossa espécie não tem 100 anos. Espero estar errado.
Gil Scott-Heron disse: “A revolução não será televisionada”. Vou mais longe e digo que a revolução não será organizada na internet. Você não prestou atenção ao Egito durante a Primavera Árabe? Parecia que todo o Cairo estava nas ruas, organizado pelas redes sociais – até que o governo egípcio fechou a Internet, e foi isso. Isso pode e acontecerá em qualquer lugar onde os poderosos estejam sob ameaça.
Sim, tínhamos grandes esperanças de que a Internet fosse o grande “democritizador”. Huh, serve aos interesses e às necessidades dos poderosos, em primeiro lugar e dos melhores. Assim como qualquer outra coisa no mundo com fins lucrativos.
Excelente decisão e análise. Se ainda não for o “início de uma correção necessária”. Nenhum dos partidos do duopólio é a favor dos direitos constitucionais onde não lucram com mentiras, trapaças e roubos. Embora os Repubs administrem o Subcomitê da Câmara sobre Armamento do Governo, eles silenciam qualquer um que reclame quando este é armado para seu próprio benefício.
Um exemplo é o meu caso contra o DOJ, o FBI e o HSI por se recusarem a investigar extorsão política.
Eles investigaram um candidato democrata na Flórida por 6 anos por suposto uso indevido de US$ 125,000.
Mas recusei-me até mesmo a responder às minhas sete notificações a cada um dos seus escritórios locais, estaduais, da sede e do EIG sobre roubo de 120 milhões de dólares por políticos republicanos locais, completos com provas completas, durante as administrações Trump e Biden. Estas agências estavam em total conluio com roubos massivos cometidos por bandidos políticos.
Quando o caso foi para o distrito de DC, o juiz era o mesmo que havia saído do tribunal da FISA depois de conceder mais de mil mandados ao FBI e ao HSI sem qualquer prova contra o acusado. Depois de lhes conceder seis meses adicionais para apresentarem uma resposta, recusaram-se a fazê-lo e exigiram a demissão alegando absoluta discrição naquilo que investigam, bem como imunidade absoluta de responsabilidade por conluio com criminosos. O juiz desonesto concedeu isso e foi apelar no mesmo circuito de DC envolvido aqui.
O problema é que não temos um poder judicial ou agências secretas dispostas a servir o povo.
O Judiciário é absolutamente tortuoso até o topo, sendo meros agentes de bandidos de partidos políticos.
As agências secretas são corruptas ao mais alto nível e são OIG, servindo apenas aos bandidos dos partidos políticos.
Sim, mas: os “liberais tradicionais” não são liberais. Os conservadores não são conservadores. O espectro político nos EUA foi reduzido a autoritários de direita e autoritários de extrema direita. A única diferença com os autoritários “liberais” de direita é que eles têm uma bandeira de arco-íris e um adesivo de pára-choque do Black Lives Matter. (Eles realmente não dão a mínima para ninguém além de si mesmos)
Não são apenas os “libruls”, isto é a Vigilância de Espectro Total bipartidária. Os bandidos do Congresso podem fazer charadas, mas o “cavalo já saiu do celeiro”
(Para mais informações sobre o espectro político e termos políticos precisos, consulte: polticalcompass.org)
Ed Snowden, por exemplo, alertou sobre a vigilância totalitária e a crescente sofisticação da tecnologia de vigilância/espionagem.
Chame-me de excessivamente cético, mas não tenho fé em um sistema jurídico totalmente corrupto. A corrupção institucionalizada desde o “Supremo Tribunal” está em plena exibição, mas muitos negam e acreditam no conto de fadas do “sistema de justiça”.
Acordado. E este não é o maior ataque à liberdade de expressão na história dos EUA, é apenas o mais recente. Evidentemente, o bom juiz esqueceu-se dos ataques de Palmer, do período Mcarthy, da escravidão e de Jim Crow, e do genocídio. É difícil exercer a liberdade de expressão se você estiver morto ou se estiver vivo e proibido de falar na sua língua.
Bons pontos! O regime de Woodrow Wilson enviou o grande homem humanitário e pró-sindical americano Eugene V. Debs para a prisão por se manifestar contra a guerra na Europa.
Outra falsa bicha e grande mentira do governo dos EUA em 1998 foi “Remember the Maine”, que teve uma explosão acidental, mas culpamos a Espanha por sabotar o nosso navio da Marinha.
Ou por que realmente detonamos o Japão, não uma, mas duas vezes, já que a grande mentira era “salvar um milhão de vidas!” Não é verdade, pois o Japão Imperial sabia que a guerra estava perdida e queria uma rendição honrosa em 1944. mas estava a ser ganho muito dinheiro, por isso mantivemos a guerra por mais um ano.
No século 21, tudo começou com o “Patriot Act”, uma lei inconstitucional, e tudo o que se seguiu depois disso. A versão americana das Leis de Nuremberg, após o “9 de setembro” da Alemanha de 11 de fevereiro de 27.
Hollywood tem sido muito amigável com a CIA e outras agências governamentais há anos. As mentiras e enganos do Tio Sam e da grande empresa Amerika já acontecem há mais de 150 anos.
no local. há um pequeno grupo marginal de progressistas no partido democrático. talvez 20 ou trinta congressistas no total?
é por isso que o Partido Democrata jogou Bernie debaixo do ônibus, não uma, mas duas vezes. mesmo depois do show de horrores de 4 anos de Donald, o Partido Democrata sentiu a necessidade de arriscar mais 4 anos disso, para então eleger Bernie.
Mas existem?
Talvez eu seja apenas um cético, mas me parece que 'o esquadrão' é uma oposição mais controlada do que verdadeiros crentes. E a AOC tornou-se um facilitador do regime do establishment, que agora faz parte do círculo interno. Eles se tornaram parte da máquina, mesmo que ainda continuem sendo progressistas nas redes sociais.
Obrigado por incluir a definição correta de fascismo neste excelente artigo. Os adeptos liberais alertam-nos continuamente que “o fascismo está chegando se (o que quer que) aconteça”. Já vivemos num estado fascista, e já existe há muito tempo.
Fabuloso! Apenas refrescantemente bom! Muito obrigado, Patrick Lawrence! Hoje lavando louça percebo que sim, claro que a coragem é contagiante e nós reconhecemos isso. E sim, a ofuscação deliberada é galopante entre os tolos covardes. E nadamos com tanto cuidado entre eles nesta confusão obscura de idiotice que flui.
“Será que as redes sociais estarão tão repletas destas pessoas antidemocráticas que a necessidade de intervir diretamente, como vimos até agora, será evitada?”
De fato. Tal como demonstrado pela resposta flagrante à decisão dos controladores da narrativa do Times e do Post, os meios de comunicação social certamente precisam de pouca ajuda do governo para saber o que dizer e o que não permitir. Ainda assim, a comunicação direta do Estado para as empresas de redes sociais proporcionou um grau de imediatismo e abrangência que será difícil para as empresas alcançarem por si próprias... isto é, até que tudo seja controlado pela IA, altura em que estaremos todos prontos.