A China não erradicou a pobreza absoluta apenas através de esquemas de transferência de dinheiro ou de programas médicos rurais, escreve Vijay Prashad.
Fan Wennan, China, “China, 2098, Seção Tarim Hunan – Estação de bombeamento de Ruoqiang”, 2019–2022.
By Vijay Prashad
Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social
At as Nações Unidas de 2012 Conferência sobre Desenvolvimento Sustentável realizada no Rio de Janeiro, os Estados membros decidiram substituir o Objetivos de Desenvolvimento do Milênio, criada em 2000, com Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS).
O primeiro ODS era “acabar com a pobreza em todas as suas formas, em todos os lugares”. Apesar do palavreado entusiástico, estava claro que a pobreza simplesmente não iria acabar em todo o mundo. Mesmo antes da pandemia de Covid-19, os dados mostravam que a pobreza se tinha tornado intratável.
Em outubro de 2022, o Programa de Desenvolvimento das Nações Unidas e a Iniciativa de Pobreza e Desenvolvimento Humano de Oxford divulgaram o seu Índice Global de Pobreza Multidimensional de 2022. Denunciar, que mostrou que pelo menos 1.2 mil milhões de pessoas em 111 países em desenvolvimento vivem em pobreza multidimensional aguda.
Os “pacotes de privação” referidos no título completo do relatório exploram a forma como uma série de instalações necessárias estão ausentes para mais de mil milhões de pessoas. Por exemplo, o relatório observa: “Quase metade das pessoas pobres (470.1 milhões) são privadas de nutrição e de saneamento, tornando-as potencialmente mais vulneráveis a doenças infecciosas. Além disso, mais de metade das pessoas pobres (593.3 milhões) são simultaneamente privadas de combustível para cozinhar e de electricidade.”
Estes “pacotes de privação” – a ausência de electricidade e de combustível limpo para cozinhar, por exemplo – amplificam os baixos rendimentos auferidos por milhares de milhões de pessoas.
Em 2017, o Banco Mundial determinou que o limiar de rendimento para a pobreza, que tinha sido fixado em 1.90 dólares por dia, era demasiado baixo. Eles estabeleceram a nova linha de pobreza em 2.15 dólares por dia, o que representaram para mais de 700 milhões de pessoas.
“Pobreza e Prosperidade Compartilhada” do Banco Mundial para 2022 Denunciar mostraram, usando dados de 2019, que se o limite de pobreza for fixado em 3.65 dólares por dia, 23 por cento do mundo vive na pobreza, e se o limite for fixado em 6.85 dólares por dia, então quase metade da população mundial (47 por cento) vive abaixo da linha da pobreza. Esses números são horríveis.
Fan Wennan, “Camarada Cháng'é'”, 2022.
O que é extraordinário é que o relatório da ONU sobre pacotes de privação não se referiu ao programa para erradicar a pobreza extrema na China.
Em 25 de fevereiro de 2021, o governo chinês anunciou que os últimos 100 milhões de pessoas que viviam abaixo do limiar da pobreza foram elevados acima deste limiar pelos esforços do povo chinês, acabando assim com a pobreza absoluta na China.
Em junho de 2021, os autores da apresentação da China para a revisão nacional voluntária dos ODS escreveu, “Todos os 98.99 milhões de residentes rurais que vivem abaixo do atual limiar de pobreza foram retirados da pobreza, marcando a concretização do objetivo de erradicação da pobreza da Agenda 2030, 10 anos antes do previsto.”
“A tigela de arroz do povo chinês”, observou a revisão, “é segurada firmemente em suas próprias mãos”.
Alguns meses depois, o secretário-geral da ONU, António Guterres louvados O “forte compromisso e progresso significativo da China para erradicar a pobreza em todas as formas e dimensões, um dos principais desafios do mundo”.
Até mesmo um estudo por um antigo funcionário da ONU que contestou alguns dos dados chineses, mas aceitou a enormidade deste feito.
Em abril de 2022, o Banco Mundial e o Centro de Pesquisa para o Desenvolvimento do Conselho de Estado da China divulgaram um importante estudo,“Quatro Décadas de Redução da Pobreza na China”, que acompanhou a trajetória desta conquista histórica. E, no entanto, o relatório da ONU negligenciou o facto de os chineses terem erradicado a pobreza absoluta, nem ofereceu uma avaliação de como o fizeram.
Fan Wennan, “China 2098: Bem-vindo ao lar”, 2019–2022.
O Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social, tem estado muito interessado no projeto da China para abolir a pobreza absoluta. Em julho de 2021, publicou um estudo intitulado “Servir o Povo: A Erradicação da Pobreza Extrema na China”, que analisou os métodos utilizados pelo Estado chinês e pelas instituições sociais chinesas para quebrar o que Guterres da ONU chamou de “um dos principais desafios do mundo”.
A conquista da China “não é um milagre nem uma coincidência, mas sim um testemunho do seu compromisso socialista”. Essa frase – “compromisso socialista” – rege a nossa compreensão do que ocorreu na China desde 1949.
É explorada a ideia do “compromisso socialista” da China e a erradicação da pobreza extrema na edição nº 2 da edição internacional de Wenhua Zongheng"O Caminho da China da Pobreza Extrema à Modernização Socialista.” Esta edição contém três ensaios importantes:
- “Socialismo 3.0: A Prática e Perspectivas do Socialismo na China” pela Fundação Longway
- “A Batalha Contra a Pobreza: Uma Prática Revolucionária Alternativa na Era Pós-Revolucionária da China”, por Li Xiaoyun e Yang Chengxue
- “Como o alívio direcionado à pobreza mudou a estrutura da governança rural na China”, por Wang Xiaoyi.
Os artigos da Fundação Longway e de Li Xiaoyun e Yang Chengxue destacam a importância do alívio da pobreza ao longo das fases históricas do projecto socialista da China, com a dupla estratégia de transformar as relações de produção e expandir a riqueza social.
Li e Yang enfatizam o papel do Partido Comunista da China (PCC) durante a fase específica da campanha de alívio da pobreza, que ocorreu sob o presidente Xi Jinping e incluiu a participação de 800,000 quadros em pesquisas realizadas em 2014, o envio de 3 milhões de quadros que foram viver nas aldeias pobres durante pelo menos dois anos e os 1,800 quadros que morreram durante esta luta contra a pobreza.
Esta enorme transformação, liderada pelo PCC, restabeleceu a autoridade moral do partido e trouxe a questão do socialismo e da justiça social para o centro das discussões chinesas.
Wang Xiaoyi leva-nos ao campo, onde os problemas da pobreza pareciam intratáveis, e analisa como as áreas rurais foram esvaziadas pelas migrações em massa e as instituições rurais empobrecidas durante o período de reforma pós-1978.
No centro do programa para erradicar a pobreza extrema, salienta Wang, estava a reconstrução das instituições rurais, que foi possibilitada pela transferência de 3 milhões de quadros do PCC para o campo, mobilizados por experiências inspiradas na governação de estilo de campanha de Mao Zedong. era. Wang espera que a nova infra-estrutura rural criada pelo programa para erradicar a pobreza extrema permaneça em vigor, incluindo o “alto nível de participação dos aldeões nos assuntos públicos” através dos seus comités de aldeia.
Fan Wennan, China, “China 2098: O Sol nasce do mesmo jeito”, 2019–2022.
Um ponto-chave levantado pelos ensaios desta segunda edição da Wenhua Zongheng é que o princípio do socialismo e a infra-estrutura socialista – especialmente o PCC – que o permitiu são fundamentais para a erradicação da pobreza extrema. Será difícil que o caminho chinês para a modernização socialista seja visto como um modelo a ser adoptado por outros países, a menos que estes países também alimentem os seus programas numa base socialista. A pobreza não foi erradicada apenas por esquemas de transferência monetária ou por programas médicos rurais, embora estas sejam opções políticas valiosas: foi erradicada por um compromisso socialista com ideias como a dignidade e a sua concretização no mundo.
Quando a nossa equipa de investigadores foi à comunidade de Wangjia, na província de Guizhou, para acompanhar os programas de erradicação da pobreza extrema, conheceram He Ying, que se tornou líder do PCC durante a sua tentativa de deixar de ser uma trabalhadora migrante pobre. Membro da Federação das Mulheres de Toda a China, He Ying descreveu como trabalha com mulheres camponesas recém-migradas para lhes dar a confiança necessária para transformar a sua realidade. A antiga vida na aldeia ficou para trás. He Ying agora mora em uma comunidade de conjuntos habitacionais que possuem jardins de infância; escolas primárias e médias; e centros de saúde comunitários. Ao nos mostrar fotos de sua antiga casa, antiga e dilapidada, ela dito — sem romantismo mas com sentido de lealdade — “Trarei os meus filhos de volta à minha antiga aldeia para que possam recordar a vida de ontem e valorizar a vida de hoje”.
Vijay Prashad é um historiador, editor e jornalista indiano. Ele é um escritor e correspondente-chefe da Globetrotter. Ele é editor de Livros LeftWord e o diretor de Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social. Ele é um bolsista sênior não residente em Instituto Chongyang de Estudos Financeiros, Universidade Renmin da China. Ele escreveu mais de 20 livros, incluindo As nações mais escuras e As nações mais pobres. Seus últimos livros são A luta nos torna humanos: aprendendo com os movimentos pelo socialismo e, com Noam Chomsky, A Retirada: Iraque, Líbia, Afeganistão e a Fragilidade do Poder dos EUA.
Este artigo é de Tricontinental: Instituto de Pesquisas Sociais.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Nos EUA, agravámos dramaticamente a pobreza ao remover a “rede de segurança” e ao tornar a pobreza permanente para a maioria dos que a enfrentam. Hoje, muitos americanos sobrevivem com tudo o que pode ser encontrado descartado em lixeiras e latas de lixo. Os EUA não conseguem lidar com a realidade básica de que nem todos os seres humanos podem trabalhar e de que não há empregos viáveis disponíveis para todos, por isso simplesmente viramos as costas.
Análise interessante de uma realidade horrível que “acordou” os americanos no Partido Democrata, na mídia corporativa, na academia, nas religiões organizadas, etc., é cuidadosamente ignorada. Pense nisso, metade da população mundial vive (e muitas vezes morre de fome) com menos de 6.85 dólares, enquanto os contribuintes e os cidadãos dos Estados Unidos e dos seus aliados da NATO são forçados a desembolsar centenas de milhares de milhões de dólares à Ucrânia para armamentos por líderes cuja lealdade não é certamente para com aqueles que os elegeram. O que Jesus diria? Ou o Buda? Ou Martin Luther King Jr.? O que você deveria dizer, especialmente se você é um deísta que acredita em uma divindade justa e decente? O que você deveria fazer? Será que “nada” é realmente a resposta? Se os vilipendiados “comunistas” chineses podem fazer algo significativo sobre isto, porque não o fazemos? Essa seria realmente uma competição na qual valeria a pena participar.
Não, os americanos estão bem em ajudar os pobres em países estrangeiros. Nós apenas viramos as costas para nós mesmos. Se reconhecermos as realidades da nossa crise de pobreza, teremos de começar a olhar para os fracassos grosseiros do nosso sistema capitalista desregulamentado. Os americanos não querem fazer isso.
Uau, nenhuma menção a testes de meios, você sabe, para garantir que os pobres não estejam tentando tirar vantagem do sistema. Nos EUA, gastamos muito para garantir que o tipo errado de pessoas pobres não ganhe vantagem. E isso ajuda a economia, pagando pessoas para excluir outras pessoas e criando propriedade intelectual, como aplicativos, para rastrear as pessoas, para que saibamos quem é teoricamente merecedor e quem não é. “Observe as pessoas!”
Não esperem que o Ocidente tão materialista se desfaça de um único cêntimo se não for absolutamente necessário. Vem à mente…”afundar ou nadar, você está sozinho”. Tanto para a humanidade…
Afundar ou nadar não está na raiz do sistema capitalista concebido por Adam Smith, mas sim do sistema equivocado e corrompido suplantado pelos posteriores praticantes do CAPITALISTA RÁBIDO! O capitalismo socialmente responsável pode ser tão bom, se não melhor, que o socialismo. A propósito, esse foi mais um artigo responsável e bem escrito por Prasad, ironicamente, um indiano que deve ser a ovelha negra entre as elites indianas exploradoras!
«A China é agora uma parte integrante e insubstituível do capitalismo global» (consortiumnews, 28 de julho de 2020). De fato.
O mundo pós-capitalista que Marx imaginava envolvia a “abolição da compra e da venda, das condições burguesas de produção” (Manifesto Comunista): na China e na Rússia, em contraste, o trabalho assalariado foi alargado a uma proporção muito maior da população. Lenine escreveu sobre a Rússia em 1918: “a realidade diz que o capitalismo de Estado seria um passo em frente para nós; se conseguíssemos realizar o capitalismo de Estado num curto espaço de tempo, seria uma vitória para nós” (A Tarefa Principal do Nosso Tempo). No seu Relatório de uma Investigação sobre o Movimento Camponês em Hunan (1927), Mao admitiu que a revolução vindoura não seria socialista: “Derrubar estas forças feudais é o verdadeiro objectivo da revolução”. Escrevendo quatro anos antes, Sylvia Pankhurst declarou: “O socialismo significa abundância para todos. Não pregamos um evangelho de carência e escassez, mas de abundância. O nosso desejo não é empobrecer aqueles que hoje são ricos, para colocar os pobres no lugar onde agora estão os ricos. O nosso desejo não é derrubar os actuais governantes para colocar outros governantes nos seus lugares” (Socialism, Workers' Dreadnought, 28 de Julho de 1923). Isso parece familiar? O que se segue é quase profético: '…Não apelamos à limitação dos nascimentos…'!
Mao declarou em 1949: “A China deve utilizar todos os factores do capitalismo urbano e rural que sejam benéficos e não prejudiciais à economia nacional e à subsistência do povo, e devemos unir-nos à burguesia nacional na luta comum. A nossa política actual é regular o capitalismo e não destruí-lo.'
«Na China, como noutros lugares, a forma como se vive e o que se compra depende de quanto dinheiro se tem. E quem, perguntar-se-á, tem o dinheiro? A resposta, tal como na União Soviética, é: as classes privilegiadas, os funcionários, os oficiais de alta patente, os cientistas, os técnicos, os trabalhadores qualificados e assim por diante. Mas deve ser acrescentada uma categoria pequena e peculiarmente chinesa: os capitalistas chineses. Estes, surpreendentemente, são os antigos proprietários de, por exemplo, fábricas, cujas empresas foram adquiridas pelo Estado e que recebem anualmente do Estado como compensação uma percentagem do valor do capital da empresa. Como também são frequentemente empregados como gestores de fábricas, alguns deles estão extremamente abastados” (Sunday Times, 9 de Outubro de 1963).
Guardian (18 de Março de 1995) John Gittings considerou, entre outras coisas, para onde se encaminham as reformas económicas de Deng e porque é que as políticas de Mao falharam. Ele perguntou: “O que significa a famosa frase do Sr. Deng, usada para justificar as suas inovações económicas, de 'socialismo com características chinesas'? É simplesmente um código, muitos sugerem, para ‘capitalismo sob o domínio do partido chinês’”.
«A primeira linha da constituição do Partido Comunista Chinês declara que este é “a vanguarda da classe trabalhadora chinesa”. Na realidade, o último partido comunista no poder de um grande país transformou-se num partido reacionário conservador empenhado em preservar o poder das elites capitalistas de estado e em promover uma forma distinta de imperialismo etno-nacionalista do século XIX..' (Financial Times, 19 de Junho, 16).
Uma excelente lição sobre o que é o socialismo e sobre o que o Ocidente coletivo deve tomar nota.
Aparentemente, Joe Biden queima o saco pelo fato de o povo chinês não ser mais pobre.
Obrigado, Vijay. Bem dito. Verdadeiro.
Um artigo bem-vindo e uma demonstração da eficácia do socialismo. Isso me lembra um pouco o empréstimo do Banco Grameen às mulheres para iniciarem pequenos negócios e a formação de grupos de trinta mulheres para ajudar a garantir/encorajar o reembolso. Este método tirou as pessoas da pobreza. O método CPC é ainda melhor porque inclui todos os habitantes de uma aldeia, cujos membros se preocupam com o bem-estar de toda a comunidade. Num país cuja ideologia básica é o egoísmo do capitalismo, a única coisa que poderia funcionar é um rendimento universal. Quando foi testado numa cidade do leste dos EUA, funcionou tão bem que foi abandonado. Os EUA insistem em duas coisas: fazer sofrer os não-ricos e guerras sem fim.
Três coisas;
A ideia de que todos podem ser salvos é equivocada.
Embora dura, a ideia do darwinismo aplica-se à evolução social.
Economicamente. O capitalismo e o socialismo devem ser parceiros. O facto de competirem entre si na esfera política é basicamente a essência da evolução social. OMI.
Ir além dos dois “ismos” concorrentes seria melhor. Não, nem todos podem ser “salvos”, mas existe a capacidade e o potencial para tornar a pobreza e a falta de abrigo uma coisa do passado.
Na verdade, não, o darwinismo não é um modelo válido para avaliar o desenvolvimento social. A “evolução” social não tem nada a ver com competição política. A ideia partilhada no artigo não é que todos sejam 'salvos', é que a pobreza mais abjecta pode ser eliminada, e aparentemente tem sido assim na China. Este feito é o resultado do compromisso de um país em fazê-lo e da sua utilização do socialismo como enquadramento. Os países capitalistas radicais simplesmente não podem assumir tal compromisso, pois o núcleo do capitalismo exige que alguém saia perdendo. Nos EUA vemos repetidamente aquelas estruturas que procuram moderar a avareza do capitalismo (ou seja, a segurança social) serem atacadas e sofrerem várias mutilações ao serviço do capitalismo.
Como pode o nível de pobreza ser fixado num valor único em dólares em todo o mundo? 2.15 dólares significam coisas completamente diferentes nos EUA ou na Europa em comparação com grandes áreas de África, Ásia e América Latina. Não deveria o limiar da pobreza ser definido como a existência de alimentos básicos suficientes, abrigo e outras necessidades básicas? Ninguém nos EUA consegue sobreviver com 2.15 dólares ou mesmo 6.85 dólares por dia, mas isso pode ser suficiente para necessidades muito básicas em alguns países.
Dienne, seu comentário faz sentido.
Deus abençoe, Nadir
É muito bobo. Eu moro na Indonésia. A renda per cap é de cerca de US$ 12 por dia. Muitas pessoas vivem na mesma casa há séculos. Sem hipotecas, sem placas de venda. Motocicletas em vez de automóveis. Nunca fica frio, então não há contas de aquecimento. Seus vizinhos são todos parentes. Todo mundo tem um smartphone, que custa dois dólares por mês. É uma vida muito boa. A medicina socializada não é boa, mas é muito barata. Você tem o seu próprio campo de arroz familiar que produz o suficiente para a sobrevivência. Não existe pintor ou encanador profissional. Todo mundo faz isso sozinho. Há alguma pobreza aqui, mas não tenho muito contato com isso. Pessoas sem-abrigo são muito raras.
Também morei em Tóquio por dois anos. Não há favelas. Passei uma ou duas semanas no pior bairro. Foi tudo bem, nada comparado com o que você vê na cidade de Nova York. Vi um microapartamento em Kashiwa por US$ 125 por mês. Não é ótimo, mas é melhor do que a rua.