A política oculta do debate sobre imigração no Reino Unido

Não há guerra cultural sobre a imigração no sentido normalmente entendido, escreve Arun Kundnani. Pelo contrário, há uma guerra de classes estranha e oculta a ser travada nos terrenos da raça e da cultura.

By Arun Kundnani
openDemocracy

GOs ministros do governo alertaram para um afluxo de migrantes que sobrecarregaria os serviços públicos. As manchetes dos jornais declararam guerra aos exércitos imaginários de trapaceiros da assistência social que invadiam a Grã-Bretanha através de fronteiras facilmente penetráveis.

Os planos para construir centros de alojamento para requerentes de asilo foram abandonados face à hostilidade local. O ano era 2001, mas o nível de animosidade expressa publicamente em relação aos migrantes e requerentes de asilo era muito semelhante ao de 2023.

Junto com outros ativistas, viajei pela Grã-Bretanha naquele verão como parte do que chamamos de Caravana dos Direitos Civis, com o objetivo de contrariar a mais recente viragem anti-imigrante do país.

No conjunto habitacional de Sighthill, em Glasgow, as tensões foram especialmente elevadas. Um quinto dos seus 6,000 residentes eram requerentes de asilo, realocados para lá por um programa de “dispersão” governamental que procurava afastá-los de locais mais caros em Londres.

Com actos regulares de violência racista perpetrados contra eles, os requerentes de asilo tinham medo de se aventurarem a sair das suas casas. Então, numa noite quente de agosto, um morador local, Scott Burrell, atacou Primeiro dia, um refugiado curdo da Turquia que vive na propriedade. Dag foi perseguido e esfaqueado até a morte.

Mas os activistas locais também contaram outra história que, para eles, contém lições importantes sobre como é possível provocar mudanças positivas.

Eles falaram sobre um dos jovens brancos que viviam em Sightill e que estava entre aqueles que assediavam regularmente os residentes requerentes de asilo. Vivendo na pobreza e lutando para encontrar trabalho, ele estava irado com o facto de pessoas de África, da Ásia e do Médio Oriente terem podido aparecer, obter alojamento e ser sustentadas - por mais insignificantes que fossem essas provisões.

Ele era impotente para mudar a forma como o sistema funcionava, mas, pelo menos em Sighthill, ele e os seus amigos detinham outro tipo de poder – a capacidade de infligir violência a recém-chegados de pele mais escura.

Um dia, ele estava atravessando a propriedade e encontrou um requerente de asilo sentado num banco. No relato dos ativistas, ele lançou seu habitual discurso de abuso: “Você é um trapaceiro! Vá e arrume um emprego! Punhos formados, prontos para pontuar essas injunções com socos.

O requerente de asilo parecia ter as mãos nos bolsos. Mas então ele ergueu os braços para revelar que ambas as mãos haviam sido decepadas. “É por isso que não posso trabalhar”, disse ele. “Isso foi o que a polícia da Turquia fez comigo.”

De repente, surgiu uma conexão entre o agressor e o abusado.

A violência policial era familiar a todas as pessoas brancas da propriedade, e não era um aspecto de uma cultura estrangeira estranha que precisasse ser compreendida através de alguma iniciativa de conscientização multicultural. As experiências compartilhadas de brutalidade policial possibilitaram um vínculo.

Este foi o momento em que um perpetrador de violência racista começou a mudar. O jovem branco logo se tornou um defensor dos direitos dos requerentes de asilo. De acordo com activistas locais, este foi o momento crucial em que o assédio na propriedade começou a diminuir.

Como acontece com qualquer história transmitida oralmente, é difícil verificar sua exatidão. O seu significado, porém, é que oferece uma forma diferente de pensar sobre como confrontar opiniões reaccionárias sobre a imigração.

Ao contrário da habitual defesa liberal, não houve celebração das diferenças culturais que a imigração traz ou destaque das contribuições económicas dos migrantes. Em vez disso, ocorreu uma transformação através da identificação dos habitantes locais e dos migrantes com base numa queixa partilhada.

Eles reconheceram uns nos outros uma experiência comum de terem sido descartados pela sociedade, forçados a ganhar a vida mais escassa com esmolas do governo e vistos como degenerados e perigosos pelos agentes da violência estatal. Mesmo que as pessoas com quem falei não o tenham expressado explicitamente nesses termos, o que os ligava era um sentido de luta de classes.

Chamando isso de Guerra Cultural 

Os liberais bem-intencionados normalmente assumem que a barreira para políticas de imigração mais progressistas são os valores nacionalistas da classe trabalhadora. Eles partilham com os conservadores a visão de que a contestação política sobre a imigração é uma guerra cultural entre as elites liberais pró-imigração e os nacionalistas da classe trabalhadora anti-imigração - vistos como dois tribos políticas com valores fixos e antagônicos.

Embora haja alguma base para esta divisão em Votação, como análise do que molda a política de imigração, esta interpretação é duplamente errada. Não só caricatura o nacionalismo da classe trabalhadora, mas também ignora a forma como os ricos defendem as crueldades do sistema de imigração.

Os liberais que aceitam a interpretação da guerra cultural consideram-se oponentes virtuosos do preconceito das classes mais baixas, pregando o valor da diversidade cultural e os benefícios económicos da migração.

Mas a sua celebração de outras culturas é apresentada em termos de alargamento das opções de consumo: que variedade maravilhosa de alimentos está agora disponível nas nossas lojas e restaurantes! Isto tem pouco valor para aqueles que lutam para sobreviver.

O argumento de que a migração traz benefícios económicos também pode falhar. Os liberais falam de correlações positivas entre o aumento da imigração e o crescimento global da economia. E salientam que os novos trabalhadores que entram no país vindos de outros lugares raramente competem pelos mesmos empregos que a população existente, pelo que não há razão para esperar que a imigração provoque descidas nos salários.

Mas o crescimento da economia como um todo não contribui para a melhoria dos padrões de vida das pessoas pobres, a menos que o trabalho organizado tenha influência política.

Quando os liberais pró-imigração ignoram estas questões, a sua celebração da diversidade pode facilmente ser interpretada como os valores impostos por um sistema económico em que a classe trabalhadora perdeu. A globalização neoliberal andou de mãos dadas com um declínio no poder do trabalho organizado.

Do ponto de vista de classe, a verdadeira questão é saber como é que os padrões de migração se ligam ao poder de negociação colectiva dos trabalhadores. Não há como negar que por vezes os empregadores recorrem aos trabalhadores migrantes para tentar enfraquecer esse poder.

Da mesma forma, existem outras situações em que os trabalhadores migrantes revitalizam um movimento operário nativo, importando novos modos de organização e um novo pensamento político. No entanto, os activistas pró-imigração raramente se envolvem neste nível mais pertinente.

Linhas de Fronteira 

E apesar de todo o seu alardeado cosmopolitismo, as elites neoliberais não querem um mundo sem fronteiras.

Os mais importantes intelectuais neoliberais do século XX acreditavam na utilização de controlos fronteiriços para impedir a entrada na Europa de pessoas consideradas como tendo culturas diferentes.

Seria de esperar que Friedrich Hayek, o economista que estabeleceu os princípios do mercado livre do neoliberalismo, por exemplo, apoiasse a livre circulação de pessoas de uma nação para outra.

Mas, na verdade, ele deixou esses princípios de lado quando se tratava de imigração, argumentando que os governos europeus deveriam impedir a vinda de pessoas que não partilham com o Ocidente um “sistema comum de crenças morais básicas”.

Neste século, os autoproclamados liberais ricos que vivem nos condados ingleses mobilizaram-se regularmente para manter os requerentes de asilo fora das suas comunidades. No início dos anos 2000, por exemplo, houve uma onda de protestos em massa contra os planos para centros de acomodação de requerentes de asilo em Kent, Sussex, Oxfordshire, Hampshire, Dorset e Lincolnshire.

Uma campanha local contra os planos de construção de um centro de acomodação perto de Pershore, Worcestershire, supostamente ganhou o apoio da estilista Stella McCartney, que tinha uma casa de fazenda de £ 1.3 milhão na vila, e do apresentador de “Songs of Praise”, Toyah Wilcox. O Ministério do Interior cancelou seus planos depois que centenas de pessoas se manifestaram no local proposto.

Os think tanks neoliberais e os ricos que se reúnem em Davos também estão, na melhor das hipóteses, divididos sobre até que ponto a imigração é desejável. Os bilionários irmãos Koch, por exemplo – os maiores financiadores mundiais do ativismo neoliberal – têm prodigamente financiado think tanks pró-imigrantes e anti-imigrantes nos EUA. A crença, sustentada por muitos na esquerda, de que os neoliberais “são totalmente a favor das fronteiras abertas” está enganado. 

As fronteiras são lucrativas para os capitalistas por duas razões. Impedem que a esmagadora maioria dos trabalhadores super-explorados no Sul Global se mudem para o Norte para obter salários mais elevados, e criam forças de trabalho migrantes no Norte que são altamente policiadas e facilmente deportáveis ​​– para melhor explorá-las.

Os think tanks neoliberais “pró-imigração” estão tão empenhados nas infra-estruturas de fiscalização das fronteiras como aqueles que se opõem à imigração – todos eles são responsáveis ​​pelos mares de miséria que as fronteiras produzem.

Não admira que os políticos neoliberais tantas vezes declarar o seu orgulho numa Grã-Bretanha que é “aberta, diversificada e acolhedora” (mesmo que apenas!), mas depois, no momento seguinte, afirmam que, relutantemente, os sentimentos nacionalistas devem ser honrados na elaboração de políticas como “preocupações genuínas”.

Quão conveniente é que os nacionalistas da classe trabalhadora forneçam um álibi para políticas que os nossos líderes neoliberais escolheriam de qualquer maneira.

Não há guerra cultural por causa da imigração no sentido normalmente entendido. Pelo contrário, há uma guerra de classes estranha e oculta a ser travada nos terrenos da raça e da cultura. Em causa está a própria definição de classe trabalhadora: se esta pode ou não estender-se a um refugiado político da Turquia – ou a qualquer outra pessoa do Sul Global.

Para vencer essa guerra de classes é necessário compreender que o sentimento anti-imigrante da classe trabalhadora está alojado num sentido mal orientado de interesse de classe, e precisa de ser desalojado nesses termos, em vez de através de apelos ao cosmopolitismo ou de promessas vazias de melhoria económica.

E significa compreender que, nesta guerra, as bandeiras agitadas podem ser enganosas: os neoliberais que pregam a tolerância cultural aos menos ricos são os maiores responsáveis ​​pela morte por política que infligimos aos migrantes e requerentes de asilo.

O último livro de Arun Kundnani, O que é anti-racismo? E por que isso significa anticapitalismo, é publicado este mês pela Verso. Ele também é autor de O fim da tolerância (Plutão Press) e Os muçulmanos estão chegando! Islamofobia, extremismo e a guerra interna contra o terrorismo ' (verso). Ele twitta em @ArunKundnani

Este artigo é de democracia aberta.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.