ASSISTIR: APELO DE ASSANGE – A decepção EUA-Reino Unido

Os 'fundamentos de recurso aperfeiçoados' apresentado pelos advogados de Julian Assange ao Supremo Tribunal de Inglaterra e País de Gales revela novas provas de fraude por parte da Grã-Bretanha e dos Estados Unidos. (Com transcrição).

Emmy Butlin do Comitê de Defesa Julian Assange discute as revelações com Cathy Vogan, Produtor executivo de CN ao vivo!. Gravado em 3 de julho de 2023 em Julian Assangeaniversário de 52 anos, seu 5º aniversário em prisão preventiva na prisão de Belmarsh, em Londres.

cópia

Cathy Vogan

Então isso tem 52 segundos de duração. E, claro, as marcas nele, como você marca os dias de prisão e as cinco velas representam os cinco aniversários que Julian passou em Belmarsh. Mas a citação é do apelo de Assange. E acabei de ler todo páginas 150 do apelo, e estou retirando os mais importantes, muitos deles novos para mim.

Eu sei, e você conhece muito bem o caso. Estamos acompanhando isso há, o que, 13 anos? Algo parecido. Então houve coisas que me chamaram a atenção, coisas que eu já sabia, mas com mais detalhes, algumas transcrições, pontos muito importantes. E bem, uma das coisas foi que pensamos que havia uma exceção política no tratado de extradição, mas não no ato.

Mas a defesa argumenta que existe uma excepção política no ACT, Secção 81, onde não se pode extraditar alguém pelas suas opiniões políticas, e que está agrupada com outras formas, juntamente com outras formas de discriminação como raça e nacionalidade. Mas depois salientam que a opinião de Julian contra a tortura é universal. É o que eles chamam de jus cogens proibição.

Significa que todos os tribunais do mundo não são apenas contra a tortura, não só a consideram um crime, mas é da responsabilidade desse tribunal ouvir os relatos de tortura e fazer tudo o que estiver ao seu alcance para evitar que isso aconteça novamente. Portanto, a Seção 81 é muito poderosa. Eles deveriam tê-la reconhecido. Diz aí que expor o crime, incluindo o crime estatal, é um ato político protegido.

E então pensei que esse foi um dos pontos mais poderosos que eles destacaram no apelo. Isso meio que representa, não sei, talvez as primeiras 30 páginas, e eles discutem isso. Mas uma das partes mais importantes disto diz respeito ao Tribunal Penal Internacional, e que não só WikiLeaks, mas Julian Assange, a sua presença é essencial no Tribunal Penal Internacional para processar a tortura da CIA.

E argumentam que este aumento das acusações e dos anos cumulativos – alguns países cumprem penas por diferentes crimes simultaneamente, mas os EUA apenas os somam. Portanto, no caso dele, vai muito além de sua vida natural. Significa que ele nunca poderá comparecer ao Tribunal Penal Internacional para testemunhar e, assim, a impunidade da CIA está protegida.

E salientam que isso faz parte da motivação nefasta por detrás desta acusação. É apenas uma das coisas que está no apelo de 150 páginas. Kristinn Hrafnsson tem dúvidas se a juíza Swift realmente leu, porque há muitas outras coisas, erros terríveis que a juíza distrital (Vanessa Baraitser) cometeu diante das provas que foram apresentadas a ela.

Ela interpretou mal. Talvez parte disso tenha passado por cima de sua cabeça. A perícia foi acima de sua cabeça. Uma das coisas que aprendi que era totalmente nova para mim foi toda a evidência fornecida pelo examinador forense Patrick Eller, como resultado disso, os EUA retiraram a alegação de que todo o propósito de quebrar essa senha hash era para esconder a identidade de Chelsea Manning. identidade.

Portanto, os EUA retrataram-se porque foi demonstrado que era um disparate. Pouco antes da decisão ser divulgada. Mas de alguma forma a promotoria conseguiu convencê-la de que, ah, isso ainda poderia ser de alguma relevância para um júri. E não havia absolutamente nenhuma evidência disso. Mas, de forma mais ampla, familiarizei-me com o abuso de Zakrzewsky. Isto vem de um caso de 2013 na Polónia, onde foi articulado que as provas, ou os factos de um caso, quando são fornecidas no acompanhamento de um pedido de extradição, devem ser justas, adequadas e precisas. Certo?

E, de facto, eles salientam que grande parte da informação foi dada aos tribunais e este é o ponto sobre “os EUA enganaram os tribunais do Reino Unido e os factos centrais do caso”. Eu só conhecia a perícia porque sou uma pessoa técnica, mas havia três áreas, a lista dos mais procurados, a perícia e toda a perícia era coisa que eles sabiam desde a corte marcial de Chelsea Manning.

Eles distorceram as suas próprias provas e finalmente levaram o tribunal a acreditar que apenas WikiLeaks publicaram os telegramas não editados e omitiram todas as informações sobre o Cryptome, o Pirate Bay e centenas de outros sites nos quais essas informações foram publicadas primeiro. E isto aponta para – agora isto é crucial, isto é absolutamente crucial, porque aponta para uma diferença entre a Lei dos Segredos Oficiais e a Lei da Espionagem.

Portanto, é uma responsabilidade estrita neste último caso, mas na Lei de Segredos Oficiais, se a informação já foi tornada pública e está disponível em todo o mundo, como estava em centenas de websites, não é uma ofensa republicá-la. E isso vem daquele famoso caso do Spycatcher, certo? Qual dos nossos primeiros-ministros, Malcolm Turnbull, foi o advogado que defendeu isso.

Foi considerado um caso invencível. E o nosso primeiro-ministro apontou esta diferença entre a Lei da Espionagem e a Lei dos Segredos Oficiais. Portanto, essa foi uma prova absolutamente crucial, porque na verdade, retida, não revelou que havia dupla incriminação. Então aí está. Isso tem preenchido minha cabeça nos últimos dias e estou escrevendo sobre isso agora.

Emmy Butlin

Fantástico. Sempre aprendendo.

Cathy Vogan

Sim. E é muito bem-vindo porque há muitas coisas que temos vontade de aprender, mas estão mais restritas ao domínio jurídico. E estou muito grato a Craig Murray por publicar o apelo e reservei um tempo para ler as 150 páginas inteiras. .

Emmy Butlin

Incrível. Estou ansioso por mais podcasts de vídeo sobre isso, para que todos possamos compartilhar e entender, porque através de tudo isso vem a esperança.

Cathy Vogan

Sim.

Emmy Butlin

A esperança surge, especialmente quando vemos que a lei foi realmente violada neste caso, porque muitas vezes a lei é tão complicada que é muito difícil para nós entender o que está acontecendo e como, e estou falando do público. Mas se pessoas como você estão dispostas a entrar lá, fazer o trabalho duro, aprender, entender e divulgar, e levar o conhecimento e a compreensão em linguagem simples a todos os apoiadores, então possuímos os fatos através de você, e podemos usar esses fatos.

É extremamente importante que o moral permaneça alto. Esta foi uma campanha tão longa, de tantos anos. É muito difícil sustentar, muitas vezes, suas forças e por isso a cada golpe é preciso encontrar formas de superar, e continuar com o trabalho. Mas gostaria de lembrar que Vanessa Baraitser era uma magistrada júnior. Agora ela foi elevada ao Tribunal da Coroa, mas sua chefe era Emma Arbuthnot, que era a magistrada-chefe do Tribunal de Magistrados de Westminster e aconselhava e orientava Baraitser.

Portanto, não tenho certeza se você sabe, mas vou informá-lo que Emma Arbuthnot é alguém que, na minha opinião, mentiu deliberadamente no tribunal sobre o caso Julian Assange. E digo isso porque ela presidiu o processo do processo judicial de Julian Assange em janeiro e fevereiro de 2018, a fim de rescindir o mandado de prisão contra Julian Assange, emitido em 2012, quando ele entrou na embaixada do Equador em busca de asilo político e recebeu isto.

Assim, a própria essência da violação das condições de fiança tornou-se o pretexto para toda esta vigilância durante todos estes anos. Mesmo depois de o caso sueco ter sido encerrado, a investigação preliminar ter sido encerrada em 2017, continuaram a defender a validade do mandado de detenção. E em janeiro de 2018, a sua equipa jurídica levou-o ao Tribunal de Magistrados de Westminster, contestando e desejando rescindi-lo.

Foi Emma Arbuthnot quem deixou muito, muito claro que continuarão a considerar válido o mandado de detenção contra Julian Assange. E parte do resumo foi, parte dos argumentos que, claro, a equipa jurídica estava a defender, que Julian Assange procurou asilo político para proteger a sua vida e trabalho da perseguição de Julian Assange pelos Estados Unidos e do potencial de extradição. .

Na altura, se bem se lembram – e estavam lá, por isso se lembrarão – as preocupações de Julian Assange sobre a extradição foram consideradas paranóia. Você lembra?

Cathy Vogan

Sim.

Emmy Butlin

Ele apareceu em artigos após artigos – apesar de terem passado todo este tempo ainda em 2018 – foi tratado como se fosse alguém que estivesse a usar a extradição dos EUA como desculpa para evitar enfrentar os factos na Suécia e tudo mais.

Foi uma situação muito difícil para ele. Portanto, a ação judicial para rescindir o mandado de prisão foi extremamente importante naquela fase. Foi Emma Arbuthnot quem tranquilizou o tribunal e eu estava presente quando ela disse que não havia risco de extradição, não havia pedido de extradição. E então ela disse que mesmo que houvesse um pedido, ele teria seguido o procedimento adequado.

Ela escondeu do tribunal naquele preciso momento que ela própria tinha assinado um mandado de detenção no outono de 2017 para prender Julian Assange, com base no facto de uma nota diplomática ter sido enviada pela Embaixada dos Estados Unidos ao Ministério do Interior, que é o primeiro passo para solicitar a extradição. Isso é algo que passou despercebido, mas é o que acontece. Ela mentiu. Ela mentiu. Está no Twitter desde a decisão de Barraister em janeiro de 2021 porque ela faz menção a esta nota diplomática que foi emitida. Vanessa Baraitser revela Arbuthnot mentindo no tribunal. Não sei como eles podem escapar impunes.

Eu realmente não. Eu realmente não. Então, quando você vê coisas assim acontecendo, como é surpreendente que Emma Arbuthnot tenha guiado a decisão de Vanessa Baraister? Então, tal como disse Julian Assange, estamos a descobrir que, em casos altamente politizados, o Estado de direito entra em colapso. Você sabe, quando vi a bela arte que você criou com as velas de solidariedade acesas e as linhas vermelhas cruzando-as, o que eles tentaram fazer foi cancelar Julian, torná-lo uma não-pessoa onde ele não tem direito aos direitos humanos.

Seus direitos humanos não existem. Ele está se tornando o boneco de pano do Estado que pode ser chutado e tratado sem qualquer proteção. Mas isto não pode ser sustentável, não acredito. A campanha fez grandes progressos. E se as pessoas quiserem manter a sua legitimidade e a afirmação de que a Grã-Bretanha e os EUA são democracias, teremos de defender a lei e teremos de acabar com esta loucura.

Tem razão quando disse anteriormente, que querem impedi-lo de desempenhar um papel potencial no Tribunal Penal Internacional e noutros locais. Você está certo em pensar assim. WikiLeaks, entre as muitas, muitas inovações que fizeram, está o facto de estarem a produzir documentos originais de dentro da administração, que são totalmente, totalmente 100 por cento autenticados. Esta é uma posição única para estes documentos serem utilizados no tribunal, tal como os vimos sendo utilizados pelos Chagossianos.

E você está muito familiarizado com a luta dos Chagossianos para retornar à sua terra natal. E você está familiarizado com o uso de um WikiLeaks telegrama ao Supremo Tribunal Britânico, que decidiu a seu favor com base neste documento. Portanto, você pode ver que a justiça através da transparência tem um efeito muito, muito - foi muito eficaz ao mais alto nível em todas aquelas decisões altamente políticas que um governo gostaria que o eleitorado e o mundo judicial não tivessem uma palavra a dizer.

E é por isso que eles permanecem secretos. Então o trabalho de WikiLeaks tem sido tão inovador a esse respeito, e isso é, penso eu, considerado uma das coisas mais perigosas que o trabalho de Julian Assange produziu – a capacidade de ser responsabilizado. Estou feliz que você faça o trabalho que faz. Você se aprofunda e encontra os pequenos detalhes e os traz à tona e vê como todos os pontos se ligam e como podemos ver o que está acontecendo.

Quando você tem uma visão clara do que está acontecendo, você pode pensar no que pode fazer para influenciar as coisas e como educar outras pessoas. Sim, são 150 páginas. Nem todo mundo pode fazer isso. Mas com a informação que você traz para nós, poderemos então fazer o trabalho de divulgá-la e trazer cada vez mais pessoas a bordo em defesa de Julian Assange e do seu trabalho.

Cathy Vogan

Sim, estou fazendo essa lista no momento dos pontos-chave, daqueles que considero mais importantes. Há também a defesa do Artigo 7. Todos nós conhecemos o Artigo 10 da liberdade de expressão, que é paralelo à Primeira Emenda nos Estados Unidos. Mas o Artigo 7 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos é semelhante à Quinta Emenda da Constituição Americana.

E as pessoas dizem: Ah, vou pegar o Quinto. Não, não é essa parte. É sobre um crime que tem que ser previsível. As pessoas têm que ser avisadas de que algo é crime. E tanto o Artigo 7 como a Quinta Emenda deixam isso claro. É claro que Julian Assange não poderia ter previsto isso em 2010. Na verdade, não há nada, como salientou há pouco tempo o advogado constitucional Bruce Afran, não há nada na Lei de Espionagem, nada na sua redacção que deixe claro a um jornalista estrangeiro que se publicar alguma informação confidencial americana, estará estará sujeito a processo.

Não há nada no texto. Foi alterado. Esta não é a versão de 1917 da Lei de Espionagem, mas foi alterada em 1961. E foi então que reivindicaram esta jurisdição universal. Mas eles não deixaram isso claro no texto para as pessoas no exterior. E, claro, isto é totalmente sem precedentes – esta acusação de um jornalista nos Estados Unidos, ou a acusação dos Estados Unidos de um jornalista estrangeiro.

Certo. Não há precedente para isso. E é até sem precedentes no Reino Unido, como aponta a defesa. Eles tentaram algumas vezes, mas nunca aconteceu de verdade.

[* Jornalistas britânicos foram acusados ​​de publicar segredos de Estado em 1971. Repórteres e editores da The Sunday Telegraph foram processado para a Lei de Segredos Oficiais de 1911 para a publicação de documentos do Ministério das Relações Exteriores sobre a política britânica na guerra civil na Nigéria. O governo perdeu no julgamento porque se demonstrou que o material era meramente embaraçoso para o governo.

Em 1978, dois jornalistas britânicos foram acusados ​​ao abrigo da Lei dos Segredos Oficiais de 1911, no chamado Teste ABC por publicar um artigo na revista Time Out sobre escutas telefônicas pela agência de inteligência de sinais GCHQ. As acusações da Seção 1 foram retiradas pelo juiz no julgamento por serem “opressivas nas circunstâncias”. Os dois jornalistas, John Berry e Duncan Campbell, foram condenados por uma contravenção da Seção 2 e receberam sentenças mínimas.]

Portanto, um crime deve ser previsível. Você tem que saber que isso é um crime. Portanto, a defesa do Artigo 7 também é muito poderosa. Mas o abuso de Zakrzewsky, onde foi estabelecido que quando há um pedido de extradição, o pedido deve ser acompanhado de informações que sejam adequadas, que sejam justas e que sejam precisas.

E aqui a defesa apontou que os EUA retiveram muitas informações que tinham desde a corte marcial de Chelsea Manning. Então são 11 anos. Eles distorceram as suas próprias provas para conseguir esta extradição. E não há nenhuma maneira no mundo de o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos poder ignorar isto.

Emmy Butlin

O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos tomou uma decisão em relação a WikiLeaks publicações, ou devo dizer artigos escritos por jornalistas turcos com base em WikiLeaks material. E em seus artigos eles citam e vinculam o WikiLeaks materiais e, como resultado, foram presos na Turquia, e levaram o caso ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos e foram inocentados.

É claro que em todos os casos políticos isso não significa necessariamente que estas pessoas tenham sido libertadas, mas já existe a precedência de que a publicação WikiLeaks material não deve levar à prisão e à perseguição.

Cathy Vogan

Oh Deus não. Deveria ser aplaudido.

Emmy Butlin

Então nós temos isso. É uma viagem extraordinária que WikiLeaks tomou e o fato de o Equador ter tido a coragem de proteger sua vida e seu trabalho por tanto tempo através da administração de Rafael Correa fortaleceu WikiLeaks continuar produzindo, apesar dos problemas pessoais de Julian e da deterioração de sua saúde dentro da embaixada do Equador, as terríveis condições que teve que suportar enquanto lá esteve.

Então temos muito a agradecer pela resistência do Julian. E hoje é aniversário dele. Então uma homenagem pessoal a ele, sua perseverança pessoal para continuar com seu trabalho, que nos deu um presente tão grande para nós como pessoas, o conhecimento que ele compartilhou em WikiLeaks.

Cathy Vogan

O dom da justiça.

Emmy Butlin

Um homem corajoso que fez tudo isso com uma perspectiva moral muito, muito clara. Essa informação deveria ser gratuita. Esse conhecimento é como progredimos como pessoas. E embora nada do que ele disse a esse respeito pareça ser revolucionário na Grã-Bretanha do século XXI, a aplicação destes princípios na publicação e publicação de informações secretas, foi o que provocou uma reação tão grande contra ele. E abriu novos caminhos e novas expectativas na sociedade sobre o direito de saber.

É um presente que continua sendo oferecido, seu trabalho com WikiLeaks e ele mudou e continuará a inspirar nesse aspecto. O que me entristece é que a nossa sociedade parece querer destruir o que há de melhor em nós, e isto é um sinal de uma sociedade que é cobarde, de uma sociedade que está em declínio. Mas, ao mesmo tempo, lembro-me de que o mundo não mudou seguindo o caminho fácil.

A mudança sempre ocorreu através do conflito entre o antigo e o novo. E eu acredito nisso WikiLeaks e o tipo de jornalismo que WikiLeaks fornece e o tipo de publicação que fazem é muito necessário para o avanço da sociedade. E é por isso que teve um apelo tão grande em todo o mundo. Este é o tipo de informação que precisamos para obter uma melhor educação sobre como o mundo funciona e como podemos mudá-lo através da aquisição desse conhecimento e da confiança tranquila que podemos obter, de que as nossas deduções sobre a realidade estão corretas e que somos capazes de tomar decisões conjunta e comunitáriamente sobre os nossos próprios assuntos públicos, incluindo a política externa, que é muitas vezes uma área que não está particularmente em cima da mesa na altura das eleições.

Mas, com a WikiLeaks trabalho, tornou-se parte integrante da agenda eleitoral quando foi revelado em uma ocasião através do Financial Times que o Reino Unido estava a trocar com a Arábia Saudita o seu voto no Conselho dos Direitos Humanos, por favores e por dinheiro e que o primeiro-ministro britânico teve de ficar na frente, sentar-se na frente de um jornalista do Financial Times sendo interrogado sobre esta questão.

O ESB ( Financial Times, muito interessante, não fez atribuição a WikiLeaks, mas foi daí que veio a informação. E então este é um tipo de jornalismo que precisamos. Este é o tipo de publicação de que precisamos e é este o tipo de pessoas que fazem as coisas acontecerem. Pessoas como Julian Assange, que é extremamente determinado, tem uma espinha dorsal moral inquebrável e está disposto a sacrificar muito para atingir o seu objectivo de tornar WikiLeaks publicações consideradas legais, certo?

É legal. Acreditamos que sim, mas ele quer fazer com que seja aceitável, para que outros possam seguir, o que eles fizeram em menor grau. Mas eles têm. Eles têm. Então aqui estamos, no conforto de nossas próprias casas. E Julian está numa cela dois a três sem acesso a vídeos, ao seu ofício, tentando sobreviver.

Cathy Vogan

Bem, isso mesmo. E perdemos muito potencial WikiLeaks revelações ao longo dos anos, precisamente porque ele está nesta situação e muita energia foi gasta para defendê-lo e tirá-lo de lá. Mas você sabe, WikiLeaks documentos serviram em processos judiciais em todo o mundo. Essa mudança já está acontecendo, mas há muita classificação.

E, você sabe, até John Kiriakou disse que até o que eles comem na cantina para almoçar é classificado pela CIA e há um abuso - há um abuso disso. E, você sabe, meu entendimento desde o primeiro dia foi que Julian queria precisão no registro histórico. Ele achou que isso era o melhor para nós. E também ele tinha um viés nitidamente anti-guerra e ambos são legais para mim.

Acho que esse é um caminho para a sabedoria e é um caminho muito seguro a seguir. Pode ser difícil para alguns, mas não são o tipo de pessoas que queremos que administre o nosso país. Então sim. Feliz aniversário, Juliano.

Emmy Butlin

Feliz aniversário para Julian e obrigado. Obrigado por WikiLeaks e obrigado por sua coragem e obrigado por seu sacrifício.

Continuaremos apoiando você para todo o sempre. E aconteça o que acontecer, aconteça o que acontecer, gostaria de permanecer positivo. Mas se o pior acontecer e Julian for extraditado, continuaremos a nossa luta por justiça. Para ele, é extremamente importante que abordemos todas as alternativas. Isso não vai desaparecer. Esta é a batalha do nosso século.

Vivemos na era da informação e esta é a batalha pela liberdade de informação a todos os níveis. Então, muito obrigado por me convidar hoje em seu aniversário para falar sobre o incrível Sr. WikiLeaks e o incrível conhecimento que encontramos.

Cathy Vogan

Sim. E vamos torcer para que possamos vencer esta e então saberemos o que é verdade, e então saberemos o que é real.

Porque, como disse Chelsea Manning, ser capaz de discernir o que é verdadeiro será provavelmente o maior problema das próximas duas décadas. Portanto, temos de introduzir algumas regras sangrentas para que não haja esta capacidade de, como dizem os britânicos, fazer com que as coisas desapareçam.

Emmy Butlin

Isso e a possibilidade e capacidade das pessoas no poder de fabricar a realidade que vemos, o que é muito perigoso porque controlar a informação, com os avanços tecnológicos à disposição do poder do Estado, dá-lhes então a oportunidade de realmente isolarem e apresentam uma realidade como desejam que ela seja vista, sem qualquer possibilidade de a verdade ser revelada.

Cathy Vogan

Eu sei que você está se referindo, provavelmente - bem, estou dizendo que sei, mas agora estou dizendo provavelmente - da estrutura Marble, que foi uma descoberta como parte do lançamento do Vault 7, que você poderia estabelecer impressões digitais falsas culpar outra pessoa por algum tipo de crime, crime digital, à realidade virtual onde é possível fazer parecer que Trump está sendo preso, sabe, na rua e nessa luta e tudo mais,

we só temos que ter muito cuidado.

Temos que estabelecer essas regras agora. Temos que levar muito a sério a determinação do que é verdadeiro e do que não é. E eu penso WikiLeaks estava muito à frente do seu tempo ao desafiar o sistema de classificação e o que está por trás dele. Existe uma ordem executiva do Presidente Obama em 2009 chamada Ordem Executiva 13526, Secção 1.7 que tornou ilegal a classificação de provas de um crime ou qualquer coisa que apenas causasse constrangimento, mas parece-me que nunca foi aplicada.

E então é interessante porque se você retirar todas as coisas que WikiLeaks publicado, que constituíam provas de crimes, poder-se-ia dizer que, de acordo com essa ordem executiva, essas coisas nunca deveriam ter sido classificadas em primeiro lugar. Então o que resta?

Mas acho que precisamos levar isso mais a sério. O problema é muito mais amplo. A capacidade de mentir nunca foi tão poderosa. E vamos enlouquecer, você sabe, como povo. Não podemos chegar a um consenso a menos que todos concordemos sobre o que é real e o que é verdadeiro. Acho que foi isso que todos vimos desde o início. Pessoas que olharam para o que WikiLeaks estava fazendo, olhou a matéria-prima, podendo decidir por si mesmo.

Nem todos podem, mas você tem um campo de especialistas muito mais amplo. E mesmo em processos judiciais, quando toda a informação está disponível, podem ser tomadas melhores decisões sobre o nosso futuro. Podemos prever melhor para onde vamos e podemos ter um mundo mais seguro.

Emmy Butlin

WikiLeaks tinha cerca de 120 parceiros de mídia internacionalmente para Cablegate. Foi extraordinário. 120 parceiros de mídia em todo o mundo.

E assim o presente não é apenas para as sociedades ocidentais.

Cathy Vogan

Olha, muito obrigado, Emmy, por falar conosco no aniversário de Julian e por compartilhar quais são as razões mais importantes para salvar esta, e salvar esta organização e permitir que ela floresça novamente daqui para frente.

Emmy Butlin

Continuo esperançoso e positivo. Nós venceremos isso. Como o próprio Julian previu.

É uma batalha maravilhosa de se travar, uma batalha por algo tão nobre como o conhecimento. E é uma batalha que nem uma única gota de sangue caiu. E temos que continuar assim porque Julian precisa ser protegido. Então, muito obrigado Notícias do Consórcio. E muito obrigado. É maravilhoso estar com você hoje.

Cathy Vogan

Obrigado. Obrigado e tchau.