Afundando bilhões – desarmados e superfaturados

Registros perdidos, bilhões em ultrapassagens e navios defeituosos. Michelle Fahy relata como o novo projeto de fragatas BAE do Departamento de Defesa Australiano é uma confusão para o fabricante de armas britânico.

By Michelle Fahy
Austrália desclassificada

Iuma investigação em duas partes, Austrália desclassificada examina o processo de contratação falho que levou a um custo naval de US$ 46 bilhões acordo de construção naval que se descobriu estar sofrendo o que uma auditoria investigativa descreveu como “vulnerabilidades à corrupção”.

A empresa no centro do escândalo, a gigante de armas do Reino Unido, BAE Systems, revelou ter mentido ao Departamento de Defesa da Austrália sobre o projeto planejado do navio.

Desapareceram registos departamentais cruciais das principais reuniões de tomada de decisão e não foi feita nenhuma avaliação global sobre se o desenho BAE seleccionado alguma vez foi feito.

O Escritório Nacional de Auditoria Australiano (ANAO) relatado em maio, suas conclusões sobre o contrato multibilionário que a Austrália assinou em dezembro de 2018 com a BAE Systems para construir nove fragatas da classe Hunter.

A ANAO descobriu que a BAE havia “exagerado” – linguagem burocrática para mentir – o nível de desenvolvimento do projeto da fragata, o que significava que a inflação de custos e o deslize de cronograma foram severamente subestimados.

A BAE exagerou a “maturidade” do seu projecto para contornar um objectivo chave do governo que exigia que o navio se baseasse num “projecto militar pronto para uso” existente com “um nível mínimo de mudança”.

A Defesa selecionou a fragata da BAE Systems, embora os outros dois navios da sua lista fossem considerados “os dois projetos mais viáveis”.

Negócios, como sempre

Conflitos de interesses, acordos de consultoria secretos e nomeações de portas giratórias minam a democracia, mas isto continua a ser normal no Departamento de Defesa, a maior agência de compras do país.

Ex-executivos seniores da BAE foram colocados no centro das compras navais da Austrália. Eles ajudaram a redigir a política de construção naval do governo, supervisionaram os maiores concursos da Marinha e até foram contratados pelo governo para negociar em seu nome com o seu antigo empregador num acordo que agora se considera estar repleto de preocupações de probidade.

A concessão de acesso preferencial a certos membros da indústria de armamento aumentou durante os governos anteriores da Coligação Liberal-Nacional e, desde 2022, continuou sob o governo trabalhista albanês. Então, esta também é uma história sobre captura de estado – quando uma empresa tem o poder de submeter os governos à sua vontade.

Quando combinados com corrupção ou incompetência departamental, ou ambos, o resultado são projectos de aquisição de defesa que ultrapassam o orçamento em milhares de milhões de dólares e estão atrasados ​​com anos. Como resultado, a Marinha enfrenta enormes lacunas de capacidade.

Quais interesses serviram?

Defendendo a decisão do departamento de não avaliar a “valor pelo dinheiro” do contrato, a Defesa disse ao escritório de auditoria: “O governo determinou que havia uma boa relação custo-benefício no estabelecimento de um programa de construção naval contínuo, soberano, sustentável e com custos competitivos na Austrália”.

Mas o Gabinete de Auditoria Australiano disse que a Defesa tinha “fundido” um objectivo da política industrial com o requisito obrigatório de alcançar “valor pelo dinheiro” nas aquisições. Os auditores disseram que as regras de aquisição da Commonwealth obrigam os funcionários departamentais a avaliar a relação custo-benefício.

Curiosamente, a Defesa realizou avaliações de relação custo-benefício em dois outros concursos de construção naval que estava a realizar ao mesmo tempo, ambos também no âmbito do Plano de Construção Naval do país – os Navios de Patrulha Offshore e os Barcos de Patrulha da classe Cape.

Outro requisito obrigatório, uma estimativa do “custo vitalício” para as fragatas, também não foi fornecido ao governo.

Nas 24 horas seguintes à divulgação do relatório da ANAO, a Comissão Parlamentar Mista de Contas Públicas e Auditoria lançou um pedido urgente inquérito.

O Auditor-Geral Grant Hehir criticou o consultor de probidade do programa, o Solicitador do Governo Australiano (AGS), e o Departamento de Finanças, que supervisiona as regras de aquisição. Na primeira reunião da comissão audiência pública, em 19 de maio, Hehir disse que embora a AGS tenha mencionado a relação custo-benefício para a Defesa, ela “se afastou muito rapidamente” e “não deu continuidade ao assunto”:

“Seria de esperar que as pessoas responsáveis ​​por estruturas e questões como o cumprimento da lei, que são as regras de aquisição, se mantivessem firmes.”

Respondendo às críticas sobre a sua incapacidade de produzir documentos importantes, o Departamento de Defesa respondeu que estes eram “menos de 10” e que mais de 730,000 outros documentos estavam disponíveis. Esta observação foi assinada pelos dois líderes de defesa mais graduados do país – o secretário de Defesa Greg Moriarty e o chefe das Forças de Defesa, general Angus Campbell.

O auditor-geral não deixou passar despercebida a sua observação na audiência parlamentar. “Nossa preocupação não é apenas que todos os registros sejam mantidos, mas, particularmente, que registros importantes sejam mantidos”, disse ele. “Neste caso, [eles] foram registros significativos.”

O relatório de auditoria observou que a Defesa era um infrator em série de manutenção de registros deficiente. Talvez o seu comentário mais contundente, no entanto, estivesse contido numa nota de rodapé do comissário para a integridade da aplicação da lei: 

 “A falta de manutenção de registos pode criar vulnerabilidades de corrupção dentro de uma Agência.”

O funcionário sênior do Escritório de Auditoria, Tom Ioannou, acrescentou: “Buscamos isso longamente com a Defesa [dando-lhes] todas as oportunidades de fornecer a justificativa documentada [para a lista restrita da BAE]”. O secretário de defesa foi o tomador de decisões na seleção da BAE.

Ioannou também disse que não estavam disponíveis atas da reunião do Comitê de Defesa na qual provavelmente foi discutida a decisão de recomendar a fragata da BAE. “Este é um comitê de nível empresarial de defesa com arranjos de secretariado bem estabelecidos e elaborados… projetado para capturar exatamente esse tipo de tomada de decisão”, disse ele. Este é o comitê de mais alto nível em Defesa e inclui o secretário de defesa e o chefe das Forças de Defesa.

Existem suspeitas de corrupção potencial no contrato multibilionário. A possível conduta “nefasta” foi sugerida mais de uma vez pelo presidente do Comité, deputado trabalhista Julian Hill, enquanto a vice-presidente, senadora liberal e antiga ministra da Defesa Linda Reynolds, referiu-se à BAE Systems como um “contratante muito astuto”. 

Diante de uma série de perguntas às quais não conseguiam responder, as autoridades disseram que o departamento estava conduzindo uma investigação interna e apresentaria um relatório. A próxima audiência provavelmente será no final de julho ou agosto.

Maturidade de design exagerada

Um dos cinco objetivos do projeto do governo era que a fragata fosse baseada em um “projeto militar pronto para uso” com “um nível mínimo de mudança”, mas a seleção da fragata da BAE foi criticada por não atender a esse critério porque era ainda em fase de projeto e ainda não na água, ao contrário dos outros dois navios selecionados.

Para contrariar esta crítica, a BAE Systems estabelecido seu projeto seria “arriscado” porque o programa australiano estava cinco anos atrasado em relação ao programa do Reino Unido, o que significa que a Marinha Real resolveria os problemas de projeto antes do programa australiano.

Apesar dessas alegações, o relatório de auditoria concluiu que a “imaturidade” do projeto do navio era a principal responsável pelos custos crescentes e pelos atrasos nos cronogramas.

Os contribuintes australianos estão a pagar à BAE Systems mais de 6 mil milhões de dólares pela “concepção e produção” das fragatas.

Expressando consternação pelo fato de a BAE ter entrado na lista, o chefe da Marinha da Austrália de 1999 a 2002, o ex-vice-almirante David Shackleton, disse: “Dado o grau de redesenho necessário para progredir até este ponto, é razoável questionar como [isso] foi colocado no lista de candidatos em primeiro lugar.

Quanto aos elevados custos de concepção, Shackleton disse que era necessária alguma explicação. Em seu 2022 Relatório 48-page ele afirmou:

“Como a Austrália se viu pagando US$ 6.26 bilhões para modificar um projeto existente que era ostensivamente maduro o suficiente para o Reino Unido iniciar a construção, e… um que foi proclamado facilmente passível de mudança, precisa de alguma explicação.”

A comparação de custos entre aquisições é extremamente difícil devido às modificações individualizadas para atender às necessidades de um país e ao sigilo dos acordos contratuais. No entanto, a aparente magnitude da diferença entre as aquisições australianas, canadianas e norte-americanas é surpreendente.

A marinha canadense está adquirindo e modificando a mesma fragata BAE da Austrália. O contrato inicial de modificação de projeto do Canadá era para CA $ 185 milhões (US$ 205 milhões). Canadá notado esse valor aumentaria à medida que o design evoluísse.

Shackleton disse Austrália desclassificada que, à primeira vista, o número canadense parece ser alto, especialmente quando uma vantagem do navio era supostamente seu design digital moderno, sendo ostensivamente menos difícil de modificar do que os métodos tradicionais normalmente envolvem.

Esta visão é apoiada por um contrato que a Marinha dos EUA assinou em 2018 com o construtor naval italiano Fincantieri para modificar a sua fragata para atender às necessidades dos EUA, por US $ 15 milhões (US$ 21 milhões). Um Escritório de Orçamento do Congresso dos EUA Denunciar disse que os custos de projeto da fragata dos EUA poderiam aumentar se fossem feitas alterações no projeto durante a construção.

O Departamento de Defesa é conhecido pelo sigilo excessivo. Não foi transparente sobre o valor que a Austrália está pagando pela modificação do projeto.

Defesa disse o preço de 6 mil milhões de dólares para o “design e produção” do programa de fragatas da classe Hunter cobre três elementos: modificações de design, prototipagem de blocos de navios no novo estaleiro Osborne e encomenda de “itens de longo prazo para os três primeiros navios”.

Austrália desclassificada pediu à Defesa um detalhamento dos US$ 6 bilhões e mais detalhes sobre os itens de longo prazo. O departamento não respondeu ao nosso pedido.

Fragata BAE 'inadequada para as necessidades'

O antigo Chefe da Marinha David Shackleton apelou ao abandono do programa e à reorientação dos fundos para a aquisição de navios mais adequados.

Seu Denunciar achar algo:

“Uma ênfase equivocada na otimização das operações de guerra anti-submarina resultou na escolha da Austrália de um navio inadequado para suas necessidades.”

Marcus Hellyer, ex-analista sênior do Australian Strategic Policy Institute, também listou preocupações semelhantes e propostas alternativas. Hellyer observou:

“[A fragata da BAE] está mal armada para o ambiente de ameaça da década de 2030: a sua capacidade de mísseis é a deficiência mais flagrante… as suas 32 células de mísseis significam que está a usar uma faca num tiroteio.”

O relatório de auditoria afirma que a Defesa nem sequer foi capaz de fornecer uma estimativa do custo final das fragatas. Poderia apenas dizer que o custo seria provavelmente “significativamente superior” aos 44.3 mil milhões de dólares anteriormente aconselhados ao governo. Isso já era US$ 10 bilhões a mais do que o custo original de US$ 35 bilhões.

As explosões de custos são agora tão significativas que o programa de fragatas é “inacessível” sem cortes de custos noutros locais ou redução do número de navios, de acordo com responsáveis ​​da Defesa citados no relatório de auditoria.

Defesa investigada BAE

O relatório do auditor não é a primeira vez que questões são levantadas sobre a natureza do relacionamento entre o Departamento de Defesa Australiano e a BAE Systems. 

Em 2018, a Defesa iniciou um investigação secreta na BAE Systems em alegações que “os contratos da Marinha foram inflacionados em dezenas de milhões de dólares ao serem preenchidos com despesas infundadas”.

A “inflação” das facturas da BAE em dezenas de milhões de dólares alegadamente ocorreu durante o seu trabalho de sustentação numa classe anterior de fragatas australianas, a agora desactivada classe Adelaide, ao abrigo de um contrato adjudicado à BAE em 2008 sem um processo de concurso competitivo.

As preocupações sobre o faturamento da BAE teriam sido levantadas pela primeira vez dentro da Defesa em 2014. No entanto, a Defesa iniciou sua investigação secreta quatro anos depois, em resposta a um denunciante, mas somente depois que a BAE recebeu o contrato da fragata da classe Hunter.

A BAE não foi a única a suscitar preocupações sobre “vulnerabilidades à corrupção”. A Defesa também investigou a Thales Australia, o seu segundo maior fornecedor de armas, ao mesmo tempo por facturar irregularidades nas mesmas fragatas.

An auditoria interna de Defesa descobriu que o contrato de fragatas de Adelaide da BAE estava supostamente “cheio de custos excessivos, com a empresa britânica faturando consistentemente taxas questionáveis”.

As alegações de fraude contra a BAE Systems eram tão graves que foram encaminhadas ao secretário adjunto de controle de fraude da Defesa, que encaminhou vários assuntos para a Seção de Análise e Reforma de Negócios de Garantia Independente do Departamento de Defesa.

Quando perguntei à Defesa sobre os resultados das suas investigações secretas sobre a BAE Systems, a Defense Media respondeu que a sua investigação não tinha encontrado “nenhuma evidência” de cobranças excessivas inadequadas.

Registro sórdido da BAE

A BAE Systems é a maior empreiteira de defesa da Austrália e a sexta maior empresa de armas do mundo. Tem um histórico sórdido de corrupção em todo o mundo, bem como de venda de armas a abusadores de crimes de guerra.

Durante as décadas de 1990 e 2000, em “uma escolha deliberada que veio de cima”, A BAE Systems mantinha uma empresa de fachada offshore nas Ilhas Caimão chamada Red Diamond Trading que foi usada para canalizar centenas de milhões em subornos para decisores importantes numa sucessão de negócios de armas.

O maior destes acordos de armas foram os acordos de 43 mil milhões de libras (82 mil milhões de dólares) com a Arábia Saudita, conhecidos como Al Yamamah. Um investigação do Serious Fraud Office do Reino Unido descobriu milhares de milhões em “pagamentos de comissões”, ou subornos, pagos pela BAE Systems a membros da família real saudita e outros, incluindo para visitas ao Reino Unido e viagens ao estrangeiro. A investigação foi cancelada em 2006 pelo primeiro-ministro Tony Blair sob pressão da BAE e dos sauditas.

A guerra saudita no Iémen viu devastação e milhares de mortos, e mais de 4 milhões de iemenitas fugindo de suas casas. Mas tem sido bom para os negócios da BAE Systems.

O ex-presidente da BAE, Sir Roger Carr, foi gravada secretamente em 2019, fazendo comentários aos acionistas sobre a guerra no Iêmen.

“Civis e guarante que os mesmos estão morto na guerra. A solução é parar as guerras na primeira oportunidade. E acreditamos que se você fornecer equipamento de primeira classe, você será o incentivo, especialmente quando usado na defesa, para que as pessoas parem de lutar.” 

A BAE certamente demonstrou uma maneira única de garantir que negócios e ética possam coexistir. 

Michelle Fahy é um escritor e pesquisador independente, especializado no exame das conexões entre a indústria de armas e o governo, e escreveu em diversas publicações independentes. Ela está no Twitter @FahyMichellee no Substack em IndueInfluence.substack.com. Ver todas as mensagens de Michelle Fahy

 Este artigo é de Austrália desclassificada.