O público dos EUA foi enganado, mais uma vez, a despejar milhares de milhões numa outra guerra sem fim.
Pregando pela Paz – pelo Sr. Fish.
By Chris Hedges
Original para ScheerPost
TO manual que os cafetões da guerra usam para nos atrair para um fiasco militar após outro, incluindo o Vietname, o Afeganistão, o Iraque, a Líbia, a Síria e agora a Ucrânia, não muda.
A liberdade e a democracia estão ameaçadas. O mal deve ser vencido. Os direitos humanos devem ser protegidos. O destino da Europa e da NATO, juntamente com uma “ordem internacional baseada em regras” está em jogo. A vitória está garantida.
Os resultados também são os mesmos. As justificativas e narrativas são expostas como mentiras. O prognóstico alegre é falso. Aqueles em cujo nome supostamente lutamos são tão venais quanto aqueles contra quem lutamos.
A invasão russa da Ucrânia foi um crime de guerra, embora tenha sido provocado pela expansão da NATO e pelo apoio dos Estados Unidos ao “Maidan” de 2014. golpe qual deposto da eleito democraticamente Presidente ucraniano, Viktor Yanukovych.
Yanukovich querido integração económica com a União Europeia, mas não à custa dos laços económicos e políticos com a Rússia. A guerra só será resolvida através de negociações que permitam aos russos étnicos na Ucrânia ter autonomia e a protecção de Moscovo, bem como aos ucranianos neutralidade, o que significa que o país não pode aderir à OTAN.
Quanto mais tempo estas negociações forem adiadas, mais os ucranianos sofrerão e morrerão. As suas cidades e infra-estruturas continuarão a ser reduzidas a escombros.
Mas esta guerra por procuração na Ucrânia foi concebida para servir os interesses dos EUA. Enriquece os fabricantes de armas, enfraquece os militares russos e isola a Rússia da Europa. O que acontece com a Ucrânia é irrelevante.
“Em primeiro lugar, equipar os nossos amigos na linha da frente para se defenderem é uma forma muito mais barata – tanto em dólares como em vidas americanas – de degradar a capacidade da Rússia de ameaçar os Estados Unidos”, afirmou. admitiu Líder republicano do Senado, Mitch McConnell.
“Em segundo lugar, a defesa eficaz do seu território pela Ucrânia está a ensinar-nos lições sobre como melhorar as defesas dos parceiros que são ameaçados pela China. Não é nenhuma surpresa que altos funcionários de Taiwan apoiem tanto os esforços para ajudar a Ucrânia a derrotar a Rússia.
Terceiro, a maior parte do dinheiro que foi apropriado para a assistência à segurança da Ucrânia não vai na verdade para a Ucrânia. É investido na fabricação de defesa americana. Financia novas armas e munições para as forças armadas dos EUA, para substituir o material mais antigo que fornecemos à Ucrânia.
Deixe-me ser claro: esta assistência significa mais empregos para os trabalhadores americanos e armas mais novas para os militares americanos.”
Uma vez que a verdade sobre essas guerras sem fim se infiltra na consciência pública, os meios de comunicação social, que promovem servilmente estes conflitos, reduzem drasticamente a cobertura. Os desastres militares, como no Iraque e no Afeganistão, continuam em grande parte fora de vista. Quando os EUA reconhecem a derrota, a maioria mal se lembra de que estas guerras estão a ser travadas.
Os cafetões de guerra que orquestram estes fiascos militares migram de administração em administração. Entre os postos, estão abrigados em grupos de reflexão – Project for the New American Century, American Enterprise Institute, Foreign Policy Initiative, Institute for the Study of War, The Atlantic Council e The Brookings Institution – financiados pelas corporações e pela indústria da guerra.
Assim que a guerra na Ucrânia chegar à sua conclusão inevitável, estes Dr. Strangeloves tentarão inflamar a guerra com a China. A Marinha e os militares dos EUA já estão ameaçador e cercando China. Deus nos ajude se não os impedirmos.
Retórica do antigo manual
O presidente Volodymyr Zelensky, durante uma reunião conjunta do Congresso em dezembro de 2022, entregou à presidente da Câmara, Nancy Pelosi, uma bandeira da Ucrânia assinada por soldados ucranianos que lutavam em Bakhmut. (Gabinete do Presidente da Câmara)
Este cafetões de guerra enganar os americanos em um conflito após o outro com narrativas lisonjeiras que retratam os EUA como o salvador do mundo.
Eles nem precisam ser inovadores. A retórica foi retirada do antigo manual. Os americanos ingenuamente engolem a isca e abraçam a bandeira – desta vez azul e amarela – para se tornarem agentes involuntários da nossa autoimolação.
Deixou de importar – pelo menos para os cafetões da guerra – se estas guerras são racionais ou prudentes. A indústria da guerra metastatiza-se nas entranhas do império americano para o esvaziar por dentro. Os EUA são insultados no exterior, afogados em dívidas, têm uma classe trabalhadora empobrecida e estão sobrecarregados com uma infra-estrutura decadente, bem como com serviços sociais de má qualidade.
Não foram os militares russos - por causa de moral pobre, pobre generalato, armas desatualizadas, deserções, falta de munição que supostamente forçado soldados para lutar com pás e fornecimento severo escassez - deveria entrar em colapso meses antes?
O presidente russo, Vladimir Putin, não deveria estar dirigido do poder? Não foi o sanções suposto mergulho o rublo numa espiral mortal?
Não foi a separação do sistema bancário russo do SWIFT, o sistema internacional de transferência de dinheiro, que supostamente paralisaria a economia russa? Como é que as taxas de inflação no Europa e os votos de Estados Unidos são mais altos do que em Rússia apesar destes ataques à economia russa?
Não foram os quase 150 mil milhões de dólares em equipamento militar sofisticado, assistência financeira e humanitária prometeu pelos EUA, pela UE e por 11 outros países que supostamente teriam mudado a maré da guerra?
Como é que talvez um terço dos tanques que a Alemanha e os EUA forneceram foram rapidamente transformados por minas, artilharia, armas antitanque, ataques aéreos e mísseis russos em pedaços de metal carbonizados no início da alardeada contra-ofensiva?
Não era esta última contra-ofensiva ucraniana, originalmente conhecida como a “ofensiva da Primavera”, que deveria perfurar as linhas de frente fortemente fortificadas da Rússia e recuperar enormes extensões de território?
Como podemos explicar as dezenas de milhares de baixas militares ucranianas e a forçado recrutamento pelos militares da Ucrânia? Até mesmo os nossos generais reformados e ex-funcionários da CIA, do FBI, da NSA e da Segurança Interna, que servem como analistas em redes como a CNN e a MSNBC, não posso dizer a ofensiva teve sucesso.
Protegendo a 'democracia'
A subsecretária de Estado Victoria Nuland e o secretário de Estado Antony Blinken reunidos com membros da Rada da Ucrânia em Kiev, 6 de maio de 2021. (Departamento de Estado/Ron Przysucha)
E o que dizer da democracia ucraniana que lutamos para proteger?
Porque é que o Parlamento Ucraniano revogar o uso oficial de línguas minoritárias, incluindo o russo, três dias após o golpe de 2014? Como racionalizamos os oito anos de guerra contra os russos étnicos na região de Donbass antes da invasão russa em Fevereiro de 2022?
Como explicamos o matança de mais de 14,200 pessoas e de 1.5 milhão de pessoas que foram deslocado, antes da invasão da Rússia ocorrer no ano passado?
Como defendemos o decisão pelo Presidente Volodymyr Zelensky para banimento 11 partidos da oposição, incluindo a Plataforma de Oposição para a Vida, que tinha 10 por cento dos assentos no Conselho Supremo, o parlamento unicameral da Ucrânia, juntamente com o Partido Shariy, Nashi, Bloco de Oposição, Oposição de Esquerda, União das Forças de Esquerda, Estado, Socialista Progressista Partido da Ucrânia, Partido Socialista da Ucrânia, Partido Socialista e Bloco Volodymyr Saldo?
Como podemos aceitar a proibição destes partidos da oposição – muitos dos quais são de esquerda – enquanto Zelensky permite fascistas do Svoboda e Setor Direito partidos, bem como Banderita Batalhão Azov e outras milícias extremistas, florescer?
Como lidamos com as purgas e prisões anti-russas de supostos “quintos colunistas” que varrem a Ucrânia, dado que 30% dos habitantes da Ucrânia são falantes de russo?
Como respondemos aos grupos neonazistas apoiados pelo governo de Zelensky que perseguem e atacam a comunidade LGBT, a população cigana, os protestos antifascistas e ameaçam vereadores, meios de comunicação, artistas e estudantes estrangeiros?
Como podemos aceitar o decisão pelos EUA e seus aliados ocidentais para quadra negociações com a Rússia para acabar com a guerra, apesar de Kiev e Moscovo pelo visto estar prestes a negociar um tratado de paz?
Veteranos e apoiadores de Azov marcham em Kiev, 2019. (Goo3, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Reportei da Europa Central e Oriental em 1989, durante a dissolução da União Soviética. A OTAN, presumimos, tinha-se tornado obsoleta.
O presidente Mikhail Gorbachev propôs acordos económicos e de segurança com Washington e a Europa. O secretário de Estado James Baker na administração de Ronald Reagan, juntamente com o ministro das Relações Exteriores da Alemanha Ocidental, Hans-Dietrich Genscher, certo Gorbachev que a NATO não se estenderia para além das fronteiras de uma Alemanha unificada.
Ingenuamente pensámos que o fim da Guerra Fria significava que a Rússia, a Europa e os EUA já não teriam de desviar enormes recursos para as suas forças armadas.
O chamado dividendo da paz, porém, era uma quimera.
Se a Rússia não quisesse ser inimiga, a Rússia seria forçada a tornar-se inimiga. Os cafetões da guerra recrutaram antigas repúblicas soviéticas para a NATO, retratando a Rússia como uma ameaça.
Os países que aderiram à NATO, que agora incluem a Polónia, a Hungria, a República Checa, a Bulgária, a Estónia, a Letónia, a Lituânia, a Roménia, a Eslováquia, a Eslovénia, a Albânia, a Croácia, o Montenegro e a Macedónia do Norte, reconfiguraram as suas forças armadas, muitas vezes através de dezenas de milhões de pessoas no Ocidente. empréstimos, para se tornarem compatíveis com o equipamento militar da OTAN. Isso rendeu aos fabricantes de armas bilhões em lucros.
[Relacionadas: Chris Hedges: Crônica de uma Guerra Predita]
Foi universalmente entendido na Europa Central e Oriental, após o colapso da União Soviética, que a expansão da OTAN era desnecessária e uma provocação perigosa. Não fazia sentido geopolítico. Mas fazia sentido comercialmente. A guerra é um negócio.
Num telegrama diplomático confidencial - obtido e divulgado por WikiLeaks - datado de 1º de fevereiro de 2008, escrito de Moscou, e endereçado ao Estado-Maior Conjunto, à Cooperativa OTAN-União Europeia, ao Conselho de Segurança Nacional, ao Colectivo Político Rússia Moscovo, ao secretário da defesa e ao secretário de Estado, houve um entendimento inequívoco de que a expansão da OTAN representava o risco de conflito com a Rússia, especialmente sobre a Ucrânia.
“A Rússia não só percebe o cerco [pela OTAN] e os esforços para minar a influência da Rússia na região, mas também teme consequências imprevisíveis e descontroladas que afetariam seriamente os interesses de segurança russos”, diz o telegrama.
“Os especialistas dizem-nos que a Rússia está particularmente preocupada com o facto de as fortes divisões na Ucrânia sobre a adesão à NATO, com grande parte da comunidade étnico-russa contra a adesão, poderem levar a uma grande divisão, envolvendo violência ou, na pior das hipóteses, guerra civil. Nessa eventualidade, a Rússia teria de decidir se interviria; uma decisão que a Rússia não quer enfrentar. . . .”
“Dmitri Trenin, vice-diretor do Carnegie Moscow Center, expressou preocupação pelo facto de a Ucrânia ser, a longo prazo, o factor mais potencialmente desestabilizador nas relações EUA-Rússia, dado o nível de emoção e nevralgia desencadeada pela sua busca pela adesão à OTAN. . .” o cabo lê.
“Como a adesão continuou a gerar divisões na política interna ucraniana, criou-se uma abertura para a intervenção russa. Trenin expressou preocupação de que elementos dentro do establishment russo seriam encorajados a interferir, estimulando o encorajamento aberto dos EUA às forças políticas opostas, e deixando os EUA e a Rússia numa postura clássica de confronto.”
A invasão russa da Ucrânia não teria acontecido se a aliança ocidental tivesse honrado as suas promessas de não expandir a NATO para além das fronteiras da Alemanha e a Ucrânia tivesse permanecido neutra.
Os cafetões da guerra conheciam as consequências potenciais da expansão da OTAN. A guerra, no entanto, é a sua vocação obstinada, mesmo que leve a um holocausto nuclear com a Rússia ou a China.
A indústria bélica, e não Putin, é o nosso inimigo mais perigoso.
Chris Hedges é um Prêmio Pulitzer-jornalista vencedor que foi correspondente estrangeiro durante 15 anos para The New York Times, onde atuou como chefe da sucursal do Oriente Médio e chefe da sucursal dos Balcãs do jornal. Anteriormente, ele trabalhou no exterior por The Dallas Morning News, O Christian Science Monitor e NPR. Ele é o apresentador do programa “The Chris Hedges Report”.
Nota do autor aos leitores: Agora não me resta mais nenhuma maneira de continuar a escrever uma coluna semanal para o ScheerPost e produzir meu programa semanal de televisão sem a sua ajuda. Os muros estão a fechar-se, com uma rapidez surpreendente, ao jornalismo independente, com as elites, incluindo as elites do Partido Democrata, a clamar por cada vez mais censura. Bob Scheer, que dirige o ScheerPost com um orçamento apertado, e eu não renunciaremos ao nosso compromisso com o jornalismo independente e honesto, e nunca colocaremos o ScheerPost atrás de um acesso pago, cobraremos uma assinatura por ele, venderemos seus dados ou aceitaremos publicidade. Por favor, se puder, inscreva-se em chrishedges.substack.com para que eu possa continuar postando minha coluna de segunda-feira no ScheerPost e produzindo meu programa semanal de televisão, “The Chris Hedges Report”.
Este coluna é de Scheerpost, para o qual Chris Hedges escreve uma coluna regular. Clique aqui para se inscrever para alertas por e-mail.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Não fomos enganados novamente. Conhecemos a rotina. Vietname, Afeganistão, Iraque, Ucrânia, com muitos pelo meio. Não somos uma verdadeira democracia. Os americanos não podem controlar a máquina de guerra
O facto de a bandeira que o actor mentiroso deu ao bêbado ignorante no Congresso estar repleta de várias insígnias nazis torna aquele momento na história do Império ainda mais comovente.
Um artigo excelente e importante. Chris Hedges é um dos jornalistas mais importantes e eloquentes da atualidade.
Ninguém pode me responder quando pergunto “o que deveria a Rússia ter feito para evitar esta guerra?” Silêncio ou sugestão que eles não sabem que os russos já tentaram. Então pergunto o que o Ocidente poderia ter feito para evitar esta guerra? Mas a essa altura a conversa acabou.
Será que alguma empresa independente e respeitável de pesquisas de opinião pública (ou poucas empresas independentes de pesquisas) sairia às ruas dos EUA e da Europa e faria a alguns milhares (talvez dezenas, talvez centenas de milhares) de pessoas a simples pergunta:
“- Você pode explicar e como você entende qual é a razão pela qual os EUA e a Europa Ocidental gastam centenas de bilhões de dólares e euros para alimentar a Ucrânia com armas contra a Rússia e a guerra incendiária Ucrânia-Rússia na época em que a economia e a infraestrutura dos EUA e da Europa estão em ruínas, uma loucura falta de moradia, milhões de imigrantes ilegais, inflação inimaginável, etc.?
Você apoia essa loucura ocidental?”
Não tenho dúvidas de que 99% dessas pessoas não terão a resposta para explicar os gastos e dirão que não apoiam tal política e política, e são totalmente contra ela.
Espero que alguns tenham a “hutzpah” de iniciar tal pesquisa de opinião pública….
A única entidade em todo este desastre que tentou evitar a guerra e resolver pacificamente os problemas na Ucrânia foi a Rússia. Isto é perfeitamente óbvio a partir das “confissões” de Merkel e Zelenski de que os acordos de Minsk foram um engano e uma manobra deliberada do Ocidente. Enquanto Putin e a Rússia trabalhavam há oito anos para fazer avançar os acordos de Minsk, a fim de evitar uma guerra civil ucraniana que conduzisse à necessidade de uma intervenção russa, a CIA e a NATO armavam, financiavam e radicalizavam os nacionalistas fascistas ucranianos com ilusões de grandeza. em preparação para o seu eventual ataque aos Dombass e à população de etnia russa ucraniana.
Os acordos de Minsk foram uma solução diplomática para as divisões na sociedade ucraniana que vieram à luz com o golpe do Maiden patrocinado pelo Ocidente. Durante os oito anos desde o golpe de Estado, os EUA e a NATO concentraram-se em armar e radicalizar a Ucrânia e, ao mesmo tempo, trabalharam contra os acordos de Minsk que apoiavam publicamente. Depois, com o exército ucraniano pronto para invadir e limpar etnicamente a região de Dombass, o Ocidente impôs a sua bomba de sanções. Observe que isso foi antes mesmo do início do SMO da Rússia. Nem sempre foi esse o plano?
Eu entendo e concordo com o horror da guerra do Sr. Hedges. Mas aqui fica uma questão: se a Rússia tivesse capitulado, caído de joelhos e dito “Desistimos, façam o que quiserem”, será que isso teria impedido os ataques do Ocidente à Rússia? Ou será que a NATO e a América teriam intervindo para “descolonizar” a Rússia, impor a sua economia neoliberal e simplesmente estuprá-la cegamente? Você sabe a resposta porque foi isso que eles já tentaram fazer nos anos 90, até que Putin os impediu.
Então, haveria alguma outra maneira pela qual a Rússia poderia ter evitado isso? A ONU? Infelizmente, isso é uma piada. Este apelo à paz a qualquer custo, aparentemente desde que os EUA não tenham de pagá-lo, mesmo que isso signifique o fim das vidas e dos lares de 140 milhões de pessoas na Rússia, e agora próximo, mais do mesmo por mais de mil milhões na China, parece um pouco hipócrita. Mas, sou todo ouvidos.
Talvez, como alternativa, a América liderada pelos neoconservadores devesse simplesmente parar..? Imagine resolver quase todos os conflitos do mundo contra os povos e até contra o meio ambiente de uma só vez. Por que não pressionar por isso?
Um excelente resumo, excepto pela flagrante contradição de chamar a intervenção russa de crime de guerra sem citar a provocação ocidental como crime de guerra na mesma frase. O provocador ocidental é aquele que deve ser citado como criminoso; a reação da vítima merece apenas críticas moderadas em princípio. Presumivelmente, Chris Hedges fez isso para ganhar uma plataforma para persuadir as ovelhas da tirania ocidental MIC/WallSt/MSM, e deveria observar se uma audiência mais ampla foi de facto conquistada. Talvez ele pensasse que essa contradição era autoexplicativa. Se ele simplesmente não conseguisse aprovar nem mesmo a guerra defensiva, então esse assunto poderia permanecer despercebido enquanto detalhava a história das provocações.
Não, Hedges fez isso porque é verdade: atacar outro país sem o apoio do CSNU é na verdade um crime de guerra, de acordo com as regras da ONU que a Rússia assinou. É por isso que a grande maioria das nações votou contra a Rússia quando o assunto surgiu.
Não deveríamos transformar os cretinos em heróis só porque as pessoas que governam o Ocidente são cretinos muito piores. Foi um crime para a Rússia atacar a Ucrânia numa guerra geral, ponto final, independentemente da provocação ou do precedente estabelecido pelo USUK, fazendo repetidamente o mesmo durante décadas. A Rússia tinha outras opções além da guerra geral para se proteger e à sua prosperidade… ela escolheu ir para a guerra.
Agora, eles foram incitados a isso? Estaria o USUK criando ativamente uma situação que ameaçava o exterior próximo da Rússia e os povos russos em geral? Será uma ideia idiota limitar e restringir uma grande potência nuclear nas suas terras declaradas e históricas? Tudo verdade. Mas nada disto elimina o facto de a Rússia ter cometido o que é amplamente entendido e reconhecido como um crime.
E a mesma coisa está a ser preparada para a China em Taiwan… esperemos que ambos sejam mais sábios para evitar o desastre.
Caliman: Isso certamente é verdade em teoria. Uma questão crítica é: será que o Conselho de Segurança da ONU teria evitado a invasão ucraniana e o banho de sangue em Dombass? Certamente não impediu os EUA de invadir e ocupar o Iraque. Na verdade, ainda estamos lá 20 anos depois, apesar de o Iraque ter solicitado a retirada das forças americanas. Ouso dizer que os residentes de Dombass estão gratos por as suas vidas não terem sido deixadas à protecção do CSNU.
O facto de o CSNU agir em grande parte como uma subsidiária do Departamento de Estado dos EUA é verdadeiramente desprezível e gera outras tragédias, incluindo o enfraquecimento da própria ONU. Onde deveriam as nações do mundo se voltar para obter um julgamento justo (todos iguais perante a lei) e proteção sob a lei contra a agressão de outros? Por exemplo, como está indo a “investigação” do CSNU sobre Noordstream?
Ao MGR: o SC não teria evitado o ataque da Ucrânia ao Donbass, porque este último fazia/faz parte da Ucrânia, como até a China admitiu. Os princípios de soberania do Estado são cruciais para o direito internacional e foram precisamente essas regras que a Rússia quebrou aqui.
Note-se, no entanto, que o ataque total da Ucrânia às áreas separadas do Donbass é plausível, mas apenas teórico… A Rússia declarou guerra primeiro. Se a Rússia tivesse esperado que a Ucrânia agisse primeiro, as coisas teriam sido muito diferentes do ponto de vista perceptual, se não legalmente.
Sim, o Iraque foi um caso semelhante, embora tenha sido um crime muito maior devido à total falta de quaisquer desculpas e provocações. O facto de o CS, tal como está actualmente constituído, não poder prevenir estes crimes de guerra não significa que iniciar guerras de agressão não seja crime; significa apenas que certas nações estão atualmente autorizadas a cometer crimes impunemente. Esperançosamente, em breve, eles não o farão.
“. Se a Rússia tivesse esperado que a Ucrânia agisse primeiro…”
A Ucrânia mudou-se em 2014.
CN: Excelente, sim. Obrigado.
Caliman: Obrigado pela resposta. Sim, concordamos, a ONU deveria poder funcionar como pretendido. O mundo inteiro certamente estaria em melhor situação. Na verdade, é isso que a China e os países BRICS estão a propor. As nações ocidentais parecem não estar muito satisfeitas com a ideia.
Entendo a teoria que você explicou e seria bom se todos concordassem. Mas, na realidade, estas regras têm sido frequentemente utilizadas numa única direcção e isso é como justificação para forçar o cumprimento por outros meios a qualquer entidade que desafie os desejos da hegemonia dos EUA. Nunca são aplicadas contra o Ocidente liderado pelos EUA. Na verdade, isto enfraquece enormemente o seu argumento de que a Rússia viola as regras internacionais. Percebo que você diz regras em vez de leis. De facto, existe também a lei relativa à autodeterminação e os EUA estão sempre a citar a regra relativa à “necessidade de proteger”. Isso se aplica apenas ao Ocidente? Além disso, a intervenção da Rússia evitou um banho de sangue quase certo, que teria exigido uma intervenção muito mais destrutiva, em qualquer caso, embora depois de a carnificina ter começado.
Além disso, se me permitem, numa visão mais ampla relativamente à paz na Ucrânia em geral. Aprendi que a doutrina militar russa para a guerra é diferente do choque e do espanto dos EUA. Com a S&A, as infra-estruturas militares e civis são imediatamente destruídas e a intenção é pôr o adversário de joelhos através de uma força esmagadora.
Em contraste, a doutrina militar russa é vista como um complemento e as operações militares são concebidas para facilitar a diplomacia. Esta é a natureza do SMO russo na Ucrânia, que começou em Fevereiro de 2022. Foi um toque deliberadamente leve que pretendia trazer o lado ucraniano à mesa de negociações. E funcionou! Em Março de 2022, a Rússia e a Ucrânia chegaram a um projecto de acordo de paz que era amplamente semelhante aos acordos de Minsk. Acredito que isso foi em Istambul. Recentemente, Putin exibiu o projecto de acordo assinado e o antigo primeiro-ministro israelita, Naftali Bennett, que esteve envolvido nas negociações, confirmou-o. A Ucrânia e a Rússia tiveram o início de um acordo de paz e as condições para um cessar-fogo. Então Boris Johnston apareceu subitamente à porta de Kiev e informou a Zelenski que o Ocidente não concordaria com isso e pressionou-o a continuar a lutar.
Depois disso, Zelenski interrompeu abruptamente as negociações e começou a verdadeira guerra da Rússia com objectivos militares reais. E agora, a Ucrânia e o Ocidente estão a afundar-se.
Quem pressiona pela guerra e quem pressiona pela paz na Ucrânia? Penso que isto faz parte de um contexto mais amplo para considerar a intervenção da Rússia e os acontecimentos subsequentes.
Não, não foi um crime. Scott Ritter escreveu artigos sobre o assunto detalhando por que não era um crime de guerra a Rússia “invadir” a Ucrânia. E certamente não é mais um crime de guerra do que a invasão do Iraque e do Afeganistão pelos Estados Unidos ou o lançamento de mísseis contra a Síria.
Como salientou Scott Ritter, a Ucrânia Oriental anunciou que queria romper com a Ucrânia e tornar-se independente. Feito isso, assinaram um acordo de defesa com a Rússia. A Rússia foi então legalmente “autorizada” a “invadir” a Ucrânia para proteger o Leste da Ucrânia.
Então não, isso não foi um crime de guerra.
Sim, eles foram incitados deliberadamente durante um longo período, sem nenhuma preocupação com o sofrimento inevitável.
Os EUA, o Reino Unido e outros cometeram crimes de guerra muito deliberadamente, sem pressão da defesa.
Esse é o crime final, muito mais grave do que os excessos na defesa.
O erro está em chamar a Rússia de criminosa de guerra e não o Ocidente, o que deveria estar na mesma frase.
O detalhe técnico de que é necessária uma resolução do CSNU quando não há tempo ou disposição é irrelevante.
Sim. Ray McGovern, entre outros (incluindo, penso eu, Alexander Mercouris, Brian Biletic, Douglas MacGregor e Scott Ritter) acreditam agora que a Rússia não teve outra escolha senão lançar o seu SMO. Para a Rússia não havia alternativa. Dados todos os conflitos provocados pelos EUA ao longo das décadas desde o final da Segunda Guerra Mundial, seria de pensar que se teria desenvolvido um nível generalizado de cinismo e desconfiança em relação à CIA e à bolha de política externa, e que o movimento anti-guerra que se desenvolveu durante o segundo Iraque A guerra teria se sustentado. Mas não. Num outro artigo da CN, o autor afirma que os cidadãos russos são muito mais sofisticados em relação aos assuntos mundiais do que nós, nos EUA. Em parte, sem dúvida, porque têm sido alvo de muita hostilidade ocidental. Aqui nos EUA, os cidadãos continuam tão crédulos e ingênuos quanto Charlie Brown, caindo sempre no truque de futebol de Lucy. O verdadeiro poder da propaganda e da lavagem cerebral que sustenta os nossos mercadores da morte e os seus compatriotas neoconservadores é que eles/nós nem sequer temos consciência disso.
Viajei para Donetsk de 2006 a 2012 e sempre gostei do ambiente daquela cidade. Era uma cidade da classe trabalhadora e poderia ser comparada a Pittsburgh nos EUA e a Sheffield no Reino Unido. Ferro, aço e carvão eram a moeda desta cidade juntamente com a sua classe trabalhadora, com um milhão de pessoas; a Don Bass Arena, foi construída pelo oligarca local, Ahkmetov, que desapareceu imediatamente quando as coisas ficaram difíceis. A propósito, lembro-me de ter visto a Ucrânia defrontar a Inglaterra na Taça das Nações Europeias em 2012. A Inglaterra venceu o jogo por 1-0, mas a Ucrânia foi privada de um golo óbvio (a bola cruzou a linha de golo). Árbitro torto tinha que ser!
Esta população local foi dura como pregos e defendeu a sua cidade e a sua história com grande tenacidade. O Exército Ukie atacou Donbass em 2014, mas recebeu uma forte surra – em Ilovaisk e Debaltsevo, em 1915 – das milícias formadas localmente e foi forçado a recuar, lambendo as feridas, para a ronda seguinte, que ocorreu em 2023.
Pela segunda vez (2023), os britânicos foram atacados pelo exército russo.
O que foi dito acima é como as coisas aconteceram. Eu inferiria que a Ucrânia – geralmente a Ucrânia a oeste do Dnieper – não sabe o que fazer, tal como os seus apoiantes ocidentais. Uma retirada discreta das potências ucranianas e dos seus apoiantes ocidentais parece estar na ordem do dia. Ah, bem, você não pode vencer todos!
Citação, “para degradar a capacidade da Rússia de ameaçar os Estados Unidos”, Unquote. Quando/por que/como a Rússia “ameaçou os Estados Unidos”.
Não me lembro de qualquer “ameaça” desse tipo alguma vez feita pela Rússia. Na verdade, o oposto é verdadeiro. Os EUA têm feito tudo para trás, tentando destruir a Rússia desde a Segunda Guerra Mundial e mesmo antes disso. Há apenas uma nação neste planeta que anda por aí “ameaçando” outras nações, e essa nação é os EUA de A. Algo que precisa ser levado à tona e cessado para sempre, por quaisquer meios necessários.
A primeira tragédia são, como sempre, os milhões de pessoas mortas, feridas, mutiladas, feridas, deslocadas e traumatizadas pela agressão ocidental, e a segunda tragédia é que a maioria dos ocidentais continua a cair na propaganda e na lavagem cerebral para pagar por tudo isso!
Os únicos vencedores são os poucos do complexo industrial militar e das indústrias de apoio, bem como os seus accionistas. Estes são os indivíduos que deveriam ser levados a julgamento público em Haia por crimes extremos contra a humanidade – para todo o mundo ver.
Os seus nomes deveriam ser divulgados em todos os países, em todas as cidades, em todas as vilas, em todas as aldeias do mundo, para que todos soubessem quem eles são.
Se Ray McGovern não convenceu Robert Scheer de que os MSM mentem sobre a Ucrânia (hxxps://raymcgovern.com/2023/06/30/ray-clashes-w-robt-scheer-msm/), talvez Hedges o ajude a ver o luz. O número de jornalistas experientes, como Robert Scheer, que ainda dependem do NYT, é horrível e é parte da razão pela qual estamos no limite.
O mundo cultural ocidental, enquanto empreendimento religioso que surge das cinzas de Roma, vê o domínio de todo o espectro do mundo começar a desaparecer. Esse vício na guerra agressiva e na histeria apocalíptica é uma ameaça existencial à civilização humana neste século. Os nossos deuses da guerra estão a ficar desequilibrados e a agarrar-se à lógica estratégica do século XX como salvadores.
Entretanto, no topo da máquina de guerra há também a especulação nascida do armamento de destruição em massa para destruir infra-estruturas, afugentar os refugiados e depois mover os investidores multinacionais para a reconstrução, como uma aquisição hostil corporativa de um país para obter lucros máximos.
A histórica rede de protecção militar exige agora uma guerra permanente e está a devorar os recursos do nosso planeta, uma vez que está a arriscar toda a civilização humana em troca de lucros devastadores.
na maior parte, um ótimo trabalho, exceto pela tola, quase estúpida, inclusão da Rússia cometendo um “crime de guerra”… isso significa que os crânios não foram quebrados, os corpos explodidos da maneira legalmente aceitável? quando é que pessoas de outra forma atenciosas se livrarão desta referência idiota a “crimes de guerra” como se o assassinato em massa pudesse de alguma forma ser bem feito, se cometido pelo povo escolhido de Deus, os americanos. a guerra é uma vergonha humana e aqueles que continuam a aceitá-la como tendo apenas algumas partes criminosas são parte do problema. se não queremos a guerra, saiam da vida de outras pessoas e de suas fronteiras! caso contrário, cale a boca e continue apoiando o assassinato em massa e sangrento em silêncio, como sempre.
“a guerra é uma desgraça humana e aqueles que continuam a aceitá-la como tendo apenas algumas partes criminosas são parte do problema. se não queremos a guerra, saiam da vida de outras pessoas e de suas fronteiras! caso contrário, cale a boca e continue apoiando o assassinato em massa e sangrento em silêncio, como sempre.”
Concordo veementemente com esses sentimentos, francamente.
Obrigado, Chris Hedges, pela sua luta ao longo da vida para expor a verdade de fato. Eu te amo por sua fé resiliente e coração pela humanidade. Seu amor pela verdade um dia prevalecerá. Saiba que aqueles que se lembram de você o farão com graça por terem conhecido tal pessoa.
Concordo com tudo o que o Sr.Hedges afirma, exceto este parágrafo específico;
“A invasão russa da Ucrânia foi um crime de guerra, embora tenha sido provocado pela expansão da OTAN e pelo apoio dos Estados Unidos ao golpe “Maidan” de 2014, que depôs o presidente ucraniano democraticamente eleito, Viktor Yanukovych.“
Porque sente ele a necessidade de descrever a intervenção russa como um “crime de guerra” sem pelo menos definir como está a ser julgada como crime de guerra e por quem? Ele mesmo descreve então o que precedeu esse “crime”. O bombardeamento das repúblicas de Donbass pelas milícias e militares ucranianos não foi um “crime de guerra”? Depois de o governo ucraniano ter claramente ignorado os Acordos de Minsk e ter continuado o seu ataque aos russos étnicos durante oito anos, qual deveria ser a resposta russa? Especialmente quando as ofertas de última hora da Rússia, em 17 de Dezembro de 2021, de uma nova arquitectura de segurança foram rejeitadas pelos EUA e pela NATO.? Recuar e deixar a Ucrânia continuar o seu ataque ao Donbass e à Crimeia?
Portanto, Chris está sendo hipócrita no uso das palavras “crime de guerra”. É emotivo e uma desculpa. Está sugando e soprando ao mesmo tempo. Apenas admita que foi um último recurso justificado.
Não é a primeira vez que ChrisH o descreve assim.
Pedi a CH que escrevesse um artigo explicando qual deveria ter sido a resposta da Rússia. O que eles não fizeram e deveriam ter feito – nos termos de CH?
Até RFKjnr chama Putin de malvado. Parece que é uma obrigação de censura se você fizer declarações públicas nos EUA sobre o UKR, enquanto CH e RFKjnr, nesse caso, fazem declarações que explicam por que a Rússia interveio.
Aparentemente, na Rússia, uma Operação Especial é diferente de uma Guerra. Na guerra tudo está desencadeado, a Rússia, pelo contrário, continua a conter-se. Além disso, em termos ocidentais, a guerra começou em 2014 por um acto de agressão dos EUA que foi o gatilho para o que se seguiu, mas tentou disfarçar-se como um ataque local.
soprar.
Ainda estou esperando.
Geralmente, os criminosos não perguntam “o que eu poderia ter feito além do crime que cometi? Fui provocado…” Porém…
O que a Rússia poderia ter feito em vez de atacar um país estrangeiro soberano numa guerra geral? Que tal:
– Continuou a usar a diplomacia para resolver os seus problemas. Afinal de contas, a própria Rússia não estava a ser invadida.
– Construir enormes reservas na fronteira e armazenar abastecimentos e armas, forçando a OTAN a comprometer-se com gastos ruinosos e falência para manter a ficção de protecção dos seus sátrapas orientais.
– Trabalhar com a China e outros (como o Irão e a Venezuela, etc.) para atingir o USUK onde dói… o $$$$
– finalmente, se a área do Donbass estava a ser atacada e ainda mais ameaçada, avançar, mas SOMENTE para o Donbass, não uma guerra geral contra Kiev. De qualquer forma, foi para isso que a guerra evoluiu, e a Rússia deveria ter percebido isso desde o início.
Sempre há opções e esta situação não foi exceção.
E a Rússia usou todas essas opções. Você não estava ciente das tentativas incansáveis de diplomacia da Rússia, apenas para ser rejeitada pelos Estados Unidos, repetidas vezes, e novamente? Você não estava ciente de que o Ocidente renegou os Acordos de Mink e usou isso como uma tática de adiamento para fortalecer o exército da Ucrânia? Você não sabia que o exército ucraniano estava realizando um grande ataque à região de Donbass? Quantas pessoas seriam massacradas se a Rússia não agisse. Mas acho que isso não importa, porque é falta de educação não continuar batendo a cabeça na parede enquanto as pessoas ao seu redor morrem.
O primeiro ponto é que a Rússia poderia ter continuado a “usar essas opções”… não houve nada de particularmente especial em 2022 que não fosse verdade em 21 ou em qualquer ano anterior. A Rússia permitiu-se ser manobrada para a guerra, tal como está a tentar fazer agora com a China através de Taiwan.
Mas digamos que você está certo sobre o enorme exército indicar um ataque ao Donbass. Certamente houve um aumento nos bombardeios, embora eu pessoalmente ache que foi tudo uma provocação. Mas o Sr. Putin poderia ter anunciado em Fevereiro de 22 que, devido ao fracasso de Minsk e ao desrespeito pelas vidas dos cidadãos do Donbass demonstrado pela Ucrânia, a Rússia iria transferir forças para as terras disputadas. Qualquer novo bombardeamento da região pelas forças ucranianas causaria uma resposta severa que degradaria a capacidade de ataque da Ucrânia.
Desta forma, a Rússia estaria basicamente a agir como uma força de manutenção da paz… muito diferente de um ataque total a uma nação soberana, independentemente da provocação. Se a Rússia tivesse feito isso, eu diria que teria sido MUITO mais difícil para o Reino Unido alinhar a Europa, a Finlândia e a Suécia poderiam ter permanecido neutras, a Alemanha teria tido mais dificuldade em cortar a Nordstream e a China teria tido mais mão aberta para ajudar.
Como a própria Rússia não estava sob ataque, a diplomacia poderia ter continuado.
Mas se a Ucrânia estava a preparar-se para avançar para o Donbass, a opção não tentada foi declarar Minsk nula devido ao renego da Ucrânia e mover tropas em vigor para as áreas rebeldes do Donbass... quero dizer centenas de milhares de soldados e equipamento associado. Esta seria uma força de manutenção da paz no Donbass. Se a Ucrânia atacasse a força, respondesse com pleno efeito... nada desta manobra SMO.
Basicamente, fazer com que seja uma repetição do que aconteceu na Geórgia em 2008… que a maior parte do mundo viu como culpa da própria Geórgia.
Concordo totalmente com este comentário.
Como ministro ordenado, o Sr. Hedges talvez se lembre da doutrina de Agostinho sobre “a guerra justa”. Por mais mentirosamente que os imperialistas cristãos o tenham interpretado, permanece o facto de que a defesa contra um adversário agressivo com um longo historial de derramamento de sangue gratuito requer uma resposta militar. Como Scott Ritter e outros observaram, a Doutrina Gerasimov da Rússia é extremamente cuidadosa para evitar vítimas civis e danos nas infra-estruturas, o que torna especialmente desprezível a propaganda ininterrupta de atrocidades nos nossos meios de comunicação estatais privatizados. A guerra, como observou von Clausewitz, é diplomacia por outros meios. Neste caso, tornou-se claramente inevitável como resultado do fracasso do regime golpista instalado pela CIA em honrar todos os acordos que assinou, ao mesmo tempo que conduzia um crescente reinado de terror contra os sobreviventes étnicos russos que constituem quase um terço da população do estado. O gatilho imediato para o SMO foi o regime nacionalista ucraniano que reuniu forças na fronteira de Donbass para completar a limpeza étnica do leste da Ucrânia que o seu herói nacional Stepan Bandera começou no oeste da Ucrânia enquanto se aliava ao Reich alemão na Segunda Guerra Mundial.
Há um ponto sobre o qual tenho de discordar: a intervenção russa provavelmente NÃO foi um crime de guerra. Lembre-se que a Federação Russa reconheceu as duas repúblicas populares do Donbass pouco antes disso. Ficaria surpreendido se os três estados não formassem imediatamente uma aliança defensiva regional. Era do conhecimento público, e eles próprios proclamaram, que o regime de Kiev estava prestes a lançar um ataque em grande escala às repúblicas do Donbass. Isto faz da intervenção russa uma acção preventiva em defesa imediata da sua aliança – e isso é amplamente interpretado como uma acção legítima ao abrigo do direito internacional.
Que uma guerra seja legal não significa que seja uma boa ideia…
“Deixe-me ser claro: esta assistência significa mais empregos para os trabalhadores americanos e armas mais novas para os militares americanos.” (Mitch “Tartaruga Falsa” McConnell)
Aí está tudo preparado para vocês, senhoras e germes. Mais empregos bem remunerados para todos os americanos, à custa de sistemas de apoio humano reduzidos a escombros, sangue e morte do que poderia atingir meio milhão de soldados ucranianos (cálculo de Scott Ritter se a chamada ofensiva continuar), (sim, entre eles são desprezíveis do tipo nazista), inúmeras viúvas e órfãos, milhões de refugiados e famílias deslocadas dos queridos e bons “amigos” dos EUA (com amigos como nós, quem precisa de inimigos?). E não descarte um tipo de ódio fervilhante que se espalhará por gerações por todos os lados.
Esta justificação seria injusta, para dizer o mínimo, se os nossos desgovernados tivessem consciência, para começar. Degradar a capacidade da Rússia de ameaçar os EUA? Nada é mais degradante do que esta pretensão.
Pela foto: Nancy P e Notorious Z brincam de esconder o blini.
Levante esse pano!
Não quero contestar a afirmação de Chris Hedges de que a resposta da Rússia é um crime de guerra, excepto observar que, na minha opinião, foi uma aplicação adequada da doutrina da “Responsabilidade de Proteger” citada por tantos ideólogos ocidentais. À parte, R2P, pelo que entendi, tem muito mais semelhança com a noção originalmente escrita por Mohammed. A R2P não tem nenhuma semelhança com as noções ocidentais de “Guerra Justa” e certamente não com “Guerra Santa (Que Deus a queira!)”
Deixando isso de lado, outra peça verdadeira de Chris Hedges. Mas há outro elemento nesta guerra que tentei explicar em inúmeras ocasiões, parecendo ter pouca aceitação entre estes leitores ou noutros lugares. Esse outro elemento ou ligação tem a ver com o boom do gás de xisto aqui nos EUA. A primeira coisa que deve ser entendida é que se trata de fato de um “boom”. Só poderia prosseguir com investimentos maciços em exploração, aquisição de arrendamentos, operações de perfuração e transporte (ferroviário e oleoduto). Todo esse investimento era privado, o governo não era um interveniente (e de facto, no caso LEAF em 2005 no Alabama, Chaney instruiu o Supremo Tribunal do Alabama a declarar que “as necessidades energéticas são demasiado importantes para serem prejudicadas por preocupações ambientais” e declarou que a EPA dos EUA e outras entidades governamentais não deveriam investigar quaisquer aspectos do hidrofracking e do gás de xisto.)
Portanto, esta recente indústria do gás natural prosseguiu como um boom, o que historicamente acontece principalmente com todo o desenvolvimento de petróleo e gás. E todos esses investidores esperam um retorno do seu investimento – esperam lucrar ao saltar para o vagão e fazer com que isso aconteça. E assim o boom do gás de xisto tomou os EUA de assalto e num instante produziu uma quantidade muito grande de gás, tanto que os EUA não poderiam usar tudo e toda a capacidade de armazenamento disponível (principalmente subterrânea) foi rapidamente preenchida à capacidade.
Durante o mandato de Obama, o DOE foi encarregado de preparar um estudo do berço ao túmulo, questionando: “A exportação de GNL proveniente de fraturamento hidráulico aumentará as emissões de gases com efeito de estufa?” Pergunta errada, claro, mas a responsabilidade ambiental não foi o impulso para este estudo.
Lembre-se agora que desde o início e construção do Nord Stream II os EUA estavam a “alertar” a Europa que, ao confiar no gás russo, estavam a deixar-se expostos à chantagem económica por parte DOS MAL RUSSOS. Este tema foi insistentemente martelado nos anos que antecederam o conflito na Ucrânia; lembro-me da visita de Trump à Europa, quando ele fez o seu melhor para insultar todos os que estavam ao seu alcance, ele chamou Angela Merckel de “fantoche de Putin” pela parceria da Alemanha no projecto do gasoduto.
Assim, sob a cobertura deste conflito, os EUA e/ou os seus representantes explodem o oleoduto da Rússia, dando assim luz verde a todo o leste dos EUA para construir esses oleodutos e fábricas de conversão de GNL, porque os EUA irão agora fornecer-lhes “Gás da Liberdade” (desculpe, não pude resistir.)
Agora vou ligar o resto dos pontos, não que os leitores inteligentes e atenciosos aqui não o façam.
Este boom do gás de xisto foi vendido ao público americano como fonte de energia fiável durante décadas, possivelmente até um século. Mas os investidores têm de vender o máximo que puderem para obterem o lucro do seu investimento. O mercado europeu procura garantir a felicidade do seu investimento.
E todas as besteiras que Biden falou sobre responsabilidade ambiental? A conversão de GNL e o transporte marítimo são possivelmente as piores aplicações desta fonte de energia do ponto de vista ambiental.
Então, sim, Chris, estamos sendo enganados novamente, e de mais maneiras do que podemos acompanhar.
Sim! Mesmo em sites “pró-Rússia” como RT ou ZeroHedge, sempre que um artigo fala sobre a crise do gás na Alemanha, haveria pelo menos um comentador que trazia à tona o aviso de Trump de 2018 e afirmava que a crise provou que ele estava certo. Juro, da próxima vez que algum Trumptard fizer isso, vou ver o que posso fazer para responder com um veemente “Cala a boca, gringo”.
Por outro lado, se as seções de comentários do RT e do ZeroHedge (os “fã-clubes russos” nos EUA) me ensinaram alguma coisa, é que ser pró-Rússia não implica automaticamente livrar-se da velha mentalidade anglo-americana – alguns ainda, por exemplo fazer piadas sobre os franceses serem “macacos de rendição comedores de queijo” e coisas do gênero, apesar das evidências em contrário. E parece que não sou o único a notar isso – hxxps://thesaker.is/comeback-kid-lula-in-the-eye-of-a-volcano/#comment-1159240
Uma carta minha na qual explico as razões pelas quais o império Washington-Zio-militarista tem como alvo a Rússia:
hxxps://captimes.com/opinion/letters-to-the-editor/letter-u-s-has-ulterior-motives-in-ukraine-war/article_5890e7b1-b1f5-551d-a35c-2bf11e217083.html
Acabei de ler sua carta, Drew. Eu sou a favor não. 4 e não. 6 como o mais pertinente neste caso. Embora sejam todos motivos dignos.
Sim, 4 e 6 são extremamente importantes. Obrigado por reservar um tempo para lê-lo.
Muito bom resumo de onde estamos e por quê. Outro dia tentei explicar um pouco disso para um leitor ávido do New York Times. Encontrei uma parede de tijolos. O NYT faz muito mais mal do que bem.
Idem.
Como somos ingênuos. É estranho para mim a mentalidade necessária para acreditar nessas coisas, uma após a outra.
Parte disso é a falta de informação, mas a maior parte é a falta de desejo de ser informado sobre verdades duras sobre nós mesmos.
Com esse conhecimento vem muita responsabilidade e um passo na direção do cinismo. Aprendemos que não ser cínico faz parte do crescimento e que os adultos cínicos devem ser ignorados. Uma lição que a maioria das pessoas aprende bem e leva a sério.
Somos muito obedientes.
Sim, Grant, eu, pelo menos, cheguei à conclusão de que, embora o controlo neoconservador/plutocrático dos HSH e o seu apoio ao MIC seja um grande problema nos EUA, em última análise, a culpa recai sobre o eleitorado, que também exige ser bajulado. com versões da realidade no pátio da escola. Eles elegeram duas vezes 'St Ronnie' e, o mais revelador de tudo, foram reeleitos W, mesmo DEPOIS de a Guerra do Iraque ter sido revelada (mesmo pelos MSM) como uma fraude – isso é indicativo da preocupação que os cidadãos dos EUA têm pela vida dos estrangeiros. É mais fácil e mais 'comunitário' ouvir a versão televisiva das coisas…
Aqueles que apreciaram a cronologia estelar da Ucrânia de Joe Lauria e as revelações que Chris Hedges fornece, também poderão considerar a discussão de Garland Nixons de 4 de Julho com Andrii Telizhenko, “A Verdadeira Ucrânia”, útil em termos de história e contexto.