Um juiz na Louisiana proibiu o FBI e outras agências governamentais de pedir às empresas de redes sociais que suprimam a liberdade de expressão, relata Joe Lauria.
Tribunal do Tribunal Distrital dos EUA-Distrito Ocidental da Louisiana em Shreveport.
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
A Um juiz federal dos EUA emitiu na terça-feira uma liminar contra uma série de agências governamentais que as impedem de conversar com empresas de mídia social com “o propósito de instar, encorajar, pressionar ou induzir de qualquer forma a remoção, exclusão, supressão ou redução de conteúdo contendo liberdade de expressão protegida.”
Juiz Terry Doughty do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Ocidental da Louisiana governado que as agências não conseguiram identificar postagens específicas nas redes sociais a serem removidas ou solicitar relatórios sobre os esforços da empresa de mídia social para fazê-lo.
No entanto, só poderiam ser feitas excepções quando se trata de crimes, ameaças à segurança nacional ou tentativas estrangeiras ou nacionais de influenciar eleições. Isso pareceria deixar a determinação da segurança nacional e da influência estrangeira nas próprias agências governamentais, sem a aparente necessidade de uma investigação ou provas.
A decisão foi tomada no caso de uma ação movida pelos procuradores-gerais da Louisiana e do Missouri. A administração Biden deverá recorrer da decisão.
Relatório do Arquivos do Twitter nos últimos meses revelou que o FBI e o Departamento de Segurança Interna, entre outras agências, contactavam rotineiramente o Twitter para solicitar a remoção de tweets específicos.
A Suprema Corte dos EUA governado é ilegal que o governo peça a uma empresa privada que suprima a liberdade de expressão.
A decisão na Louisiana nomeia funcionários específicos de várias agências que estão proibidos de entrar em contato com empresas de mídia social com o objetivo de remover conteúdo.
Entre os indivíduos citados na liminar estão Karine Jean-Pierre, secretária de imprensa da Casa Branca; Alejandro Mayorkas, diretor de Segurança Interna; bem como vários funcionários do Departamento de Estado; o Census Bureau e os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC).
Infeliz NYT
Entrada para The New York Times. (Niall Kennedy, Flickr, CC BY-NC 2.0)
The New York Times não ficou feliz com a decisão do juiz. No que é apresentado como uma notícia, o vezes pinta a questão em termos partidários, relatando incorretamente que só os republicanos estão preocupados com o conluio entre o governo e as redes sociais e o que isso significa para a liberdade de expressão.
O jornal dito:
“Os republicanos acusam o governo de trabalhar indevidamente com sites de mídia social como Facebook, Twitter e YouTube para censurar os críticos e dizem que as plataformas eliminam desproporcionalmente conteúdo de direita. Os democratas dizem que as plataformas não conseguiram policiar adequadamente a desinformação e o discurso de ódio, levando a resultados perigosos, incluindo violência.”
O parágrafo inicial do vezes a história alerta que a decisão “poderia restringir os esforços para combater narrativas falsas e enganosas sobre a pandemia do coronavírus e outras questões”.
O jornal alerta que “os tribunais são cada vez mais forçados a opinar sobre esta questão – com o potencial de derrubar décadas de normas legais que governaram o discurso online”.
Nunca foi uma norma legal para o governo pressionar as empresas de mídia social – que não existem há décadas – para retirar o conteúdo do usuário.
A vezes adota uma linha claramente clara do Partido Democrata, queixando-se de que “a maioria republicana na Câmara assumiu a causa, sufocando universidades e grupos de reflexão que estudaram a questão com pedidos onerosos de informações e intimações. "
O jornal lança dúvidas sobre violações claras da Primeira Emenda instigadas por agências governamentais, dizendo:
“Desde que adquiriu o Twitter no ano passado, Elon Musk defendeu um argumento semelhante, divulgando documentos internos da empresa a jornalistas escolhidos, sugerindo o que eles alegaram ser um conluio entre a empresa e funcionários do governo. Embora isso ainda esteja longe de ser provado, alguns dos documentos divulgados pelo Sr. Musk acabaram nos argumentos do processo.”
Cada repórter da The New York Times foi “escolhido” pela direção do jornal. E há poucas dúvidas de que os ficheiros do Twitter provaram conclusivamente que os intervenientes do governo dos EUA conseguiram que intervenientes privados censurassem a liberdade de expressão das pessoas porque o governo não pode fazê-lo legalmente por si só.
Não sou nenhum especialista jurídico, Deus sabe, mas tenho que me perguntar se o Tribunal permitirá exceções para agências governamentais, meios de comunicação corporativos e grupos ideológicos identificarem e prenderem marxistas e socialistas e expulsá-los do país?
Dado que qualquer discurso que seja crítico ao capitalismo ou ao corporativismo é “oficialmente” caracterizado como “uma ameaça existencial” ao modo de vida americano, então sim, como diz Judy Tanuda (sp?) – “Isso poderia acontecer!” Nossa segurança nacional existencial, você não sabe.
Certo. Como Matt Taibbi e Walter Kirn discutem em “America This Week”, os advogados do governo no processo referem-se ao que deveria ser liberdade de expressão protegida, ou seja, nossos pensamentos e comentários on-line, como “infraestrutura crítica” que as agências precisam ser capazes de realinhar, repavimentar ou reconstruir, eu acho, através de canais inexplicáveis de censura das mídias sociais para proteger nossa segurança. Bobagem!
Desculpe, isso é “infraestrutura cognitiva”, ou seja. nossos pensamentos e palavras
Assim, os direitos de liberdade de expressão serão concedidos à AI – CU deu-os ao Corps…
Nota: hxxps://theconversation.com/how-ai-could-take-over-elections-and-undermine-democracy-206051
Curioso. Existe indignação comparável relativamente aos esforços republicanos para proibir livros, censurar currículos escolares, proibir espectáculos de drag, tornando ilegal aos médicos discutir certos procedimentos de saúde com os seus pacientes, e de outra forma usar o poder do governo para controlar o discurso?
Por outro lado, o que dizer do poder das empresas para espalharem livremente desinformação para protegerem os seus lucros à custa do público, como dizem as empresas do tabaco em relação ao tabagismo, ou as empresas de combustíveis fósseis fazem em relação às alterações climáticas?
É uma pena que Musk seja considerado o defensor da liberdade de expressão, considerando a forma como lida com o Twitter. Para muitos, nem tudo se resume à liberdade de imprensa. Pelo que li, ele é muito delicado quando se trata de pessoas que o criticam. Mais uma vez, nem tudo se trata de liberdade de expressão. Tenho certeza de que a maioria do público não tem conhecimento do que está acontecendo.
Uma vez que o IRS enviou alguém à casa de Matt Taibbi enquanto ele testemunhava perante o Congresso para lhe “perguntar” sobre algo que nunca lhe tinham mencionado nos três anos anteriores, há uma boa probabilidade de que o governo, de facto, tenha atravessado o Rubicão. Mas não se preocupe, eles só fazem isso para o nosso próprio bem. O governo “proteger” os seus cidadãos da “desinformação” é como um esquema de protecção da Máfia: os intrusos violentos são aqueles que também estão a retirar o dinheiro dos seus impostos para guerras intermináveis que nunca são declaradas como guerras pelo Congresso.
Legal...ilegal...tudo depende de quem está segurando a bolsa.
O que os EUA fazem, e fizeram-no bastante durante a Primeira Guerra Mundial, é distribuir os processos inconstitucionais que utilizam a outros países, especificamente à Grã-Bretanha.
A Grã-Bretanha não tem uma Constituição desagradável.
Durante a IO da Guerra Fria e antes, os EUA usaram os britânicos para espionar todos os judeus dentro dos Estados Unidos.
E eles fizeram isso, administrando um escritório em NY.
Leia John Loftus, A Guerra Secreta Contra os Judeus para o papel de Philby, da CIA, do OSS e, claro, do MI6 britânico.
Jesus Angleton foi chantageado pelos israelenses.
Eliminar o inconstitucional é a verdadeira deslocalização.
Como advogado, considero a decisão sábia; no entanto, é muito pouco e muito tarde.
A corrupção do The New York Times nunca deixa de surpreender. Como Greenwald vem dizendo há anos: “por mais desprezo que você tenha pela mídia corporativa, nunca é suficiente”. Obrigado por este relatório sucinto!
Sim, deixar “ameaças à segurança nacional” como uma justificativa não qualificada implica que a decisão não significa nada.
A segurança nacional seria compreensível em circunstâncias muito particulares. Mas uma vez que a segurança nacional está completamente confundida com interesses especiais, poderia muito bem ler-se “excepto no caso do crime, tentativas estrangeiras de manipular eleições e interesses especiais”.
Também não é surpresa que o NY Times veja isso em termos da mentalidade do jogo de futebol. É tudo sobre eles versus os deploráveis.
À medida que o verme gira
Episódio 365/
A Dama Cinzenta, com roupas surradas, cava mais fundo na sujeira compostada que ela mesma depositou
Um vislumbre encorajador de esperança…
Como outros observaram, as “exceções” permitidas são amplas o suficiente para passar por um tanque, o que o FBI, etc., certamente fará. Espero que o administrador de facto conteste isto, porque os tribunais superiores, especialmente o SC, podem realmente melhorar a decisão. Na verdade, os demandantes originais deveriam contestar as exceções da decisão.
O fato de esta patética suposta defesa da Primeira Emenda ter sido contestada (!) pelo “jornal oficial” diz a você tudo o que você precisa saber sobre o estado atual das notícias herdadas... em outras palavras, nosso papagaio pode se opor a ter a Os tempos serão usados para forrar o fundo de sua gaiola...
Se o Estado Profundo não inverter esta situação, será muito mais difícil subverter o processo eleitoral, mas certamente não impossível, dada a sua relação incestuosa com os meios de comunicação social corporativos. Infelizmente, é apenas um sinal temporário de esperança... na melhor das hipóteses.
Lincoln fechou mais de 300 publicações do norte porque apoiavam o direito dos Estados de se separarem da União. Muitas autoridades eleitas, estaduais e federais, foram presas porque se manifestaram contra a guerra de Lincoln.
Não era permitido falar abertamente contra Lincoln.
Sim, uma brecha grande o suficiente para passar um exército invasor.
E sim, digno de nota que isto foi feito em estados vermelhos sob a rubrica de que a mídia está inclinada para a esquerda e está suprimindo pontos de vista conservadores. Um pouco demais para engolir, não é?
É mais correcto dizer, ou acusar legalmente que: o actual poder executivo está a tentar controlar a narrativa e suprimir os seus críticos. Arrastar-se na falsa narrativa de uma mídia de “inclinação esquerdista” é tão falso quanto o dia é longo.
Lembrem-se, por favor, que a mesma coisa foi feita durante o mandato de George W. Bush na busca pela invasão ilegal do Iraque. A “outra equipe” – mesmo resultado.
Sim, é revigorante quando os tribunais decidem a favor da liberdade de expressão. É um pouco engraçado quando é iniciado pelos procuradores-gerais de alguns estados vermelhos. Mas isso mostra quão pouco uso prático há no velho paradigma esquerda/direita. A ala esquerda simplesmente definhou e virou nada;
Não existe um “paradigma esquerda/direita”. Existe uma direita e existe uma ala “centro”-direita, que inclui praticamente todos os democratas no Congresso. O que temos são Democratas reacionários de direita tentando eliminar o discurso que os ofende politicamente, o que inclui qualquer coisa, mesmo que vagamente de esquerda. Os líderes de ambos os partidos e os seus porta-vozes nos meios de comunicação social criticam interminavelmente os males do socialismo e do comunismo. Os capitalistas e imperialistas sabem quem são os seus inimigos.
Interessante que a administração Biden deva recorrer da decisão ao CA-5 (TX, LA, MS), que tem proferido rotineiramente decisões que os progressistas criticaram veementemente no passado.
Esse documento foi escrito por pessoas sociopatas. Por exemplo, afirmam que uma “democracia” precisa de uma imprensa livre, apenas para prosseguir e descrever como a “imprensa” precisa de ser capturada e transformada num sistema de propaganda antidemocrático que impulsiona a guerra. São necessárias mentes verdadeiramente doentes para serem tão hipócritas.
Eles também afirmam, sem provas, que a Rússia e a China são más como premissa inicial. Percebo que os doentes sempre iniciam discussões com premissas falsas que nunca discutem.
Sim, todas essas premissas falsas são aceitas como verdades a priori, nunca questionadas ou examinadas pela maioria. Quanto aos princípios aceites/declarados – como a “liberdade de expressão” – estes devem ser interpretados da forma que o poder dominante achar adequado. Como não há quase ninguém, pelo menos nos principais meios de comunicação, para questionar (muito menos desafiar) tais coisas – eles podem fazer tudo impunemente.
Exceções – “estrangeiros ou doméstico tentativas de influenciar eleições”
As tentativas internas de influenciar as eleições poderiam incluir todas as discussões internas sobre questões eleitorais. “Exceção” muito ampla.
No entanto, um passo na direção certa.
Jimmy Carter disse que vivemos sob uma “oligarquia de ganância desenfreada”. Descontrolado significa sem limites. Assim, o público é roubado e morto através de crises económicas e guerras fabricadas. São esmagadoras as evidências de que o NYT é uma ferramenta dessa oligarquia. Praticamente nada do que dizem sobre assuntos importantes é confiável.
O NYT e todos os restantes meios de comunicação de propriedade corporativa podres são um dos principais problemas que a sociedade enfrenta hoje. Você recebe propaganda pró-capital, pró-guerra e anti-trabalhador 24 horas por dia, 7 dias por semana, e infelizmente funciona para a maioria das pessoas, incluindo as pessoas no governo. Se todos parassem de assistir e ler suas porcarias, as coisas poderiam melhorar. Mas descobri que muitas pessoas são viciadas em notícias de propriedade corporativa e não conseguiam parar de ir até lá, mesmo que tentassem. Não vou lá há décadas e isso realmente ajuda a compreender o mundo como ele é, e não como eles gostariam que você pensasse que ele é.
Sim, é uma GRANDE exceção que ambas as partes podem conduzir um trem descontrolado. Eles adoram falar sobre “segurança nacional” e como praticamente tudo o que se diz é uma ameaça para ela.
Isso mostra que os juízes de “inclinação republicana” tendem a ser tão estatistas quanto os de “inclinação democrata” (caprichosamente chamados de “inclinação esquerdista”), mas quando seu próprio boi foi chifrado, eles acordaram para a existência da Primeira Emenda (ao contrário de seus atenção perpétua à 1ª Emenda). Os críticos reais da combinação de guerra externa, sanções cada vez maiores e influência nefasta na política de outros países com um amplo aparato de organizações governamentais como NED, ONGs, etc. foram sujeitos à censura nas redes sociais monopolistas durante anos, mas os democratas cruzaram o Rubicão atacando Republicanos, dificilmente uma vítima impotente. Pode-se esperar que os verdadeiros não-conformistas também vejam algum alívio, e isso irá quebrar uma censura ainda mais sinistra, como a recusa dos bancos em manter ou abrir contas para os não-conformistas (aplicado a Nigel Farage, e com a perspectiva de serem aplicado a organizações como o Consortium News, ou mesmo a movimentos políticos independentes que visam participar em primárias e eleições).
Até a Lei de Espionagem foi desencadeada contra Trump. Os democratas quebraram o consenso bipartidário de que não há problema em usá-lo contra descontentes e denunciantes das margens do espectro político. Independentemente da moralidade (que antes era superficialmente aplicada), politicamente é brincar com fogo. Faz parte de uma pilha maior e pouco apetitosa de fertilizantes naturais. Primeiro, as pessoas que controlam o DNC querem ter candidatos presidenciais controláveis. Nos últimos dois ciclos eleitorais, eles tiveram sucesso ao custo de serem altamente impopulares e, no caso de Biden, porta-estandarte altamente inepto do partido. Para compensar isso, libertaram ferramentas de manipulação pública com muito menos restrições do que antes. Por exemplo, silenciar a discussão sobre o portátil de Hunter e tópicos relacionados, persistência de desinformação na Rússia e assim por diante.
Meu Deus, quem em sã consciência lê o NYT e muito menos atribui qualquer credibilidade a qualquer coisa que aquele trapo sujo imprima ??
WaPo foi pior
hxxps://www.washingtonpost.com/technology/2023/07/04/biden-social-lawsuit-missouri-louisiana/
Se o NYT, etc., está realmente tão preocupado com a desinformação sobre a Covid 19, etc., porque não promove o pensamento crítico? Promover a formação em pensamento crítico?
Se simplesmente não querem lidar com opiniões políticas ou sociais dissidentes, um pequeno estudo da história mostrará que os “liberais” são infalíveis como o asno de Balaão: quando o Todo-Poderoso falou pela boca do burro, foi infalível. Caso contrário, não é assim.
É tão revigorante quando os tribunais realmente trabalham em nome do público em geral, e não da classe política, que está obcecada em controlar todos os nossos pensamentos e palavras.
“tentativas estrangeiras de influenciar as eleições” <- Boa sorte em fixar essa definição com qualquer tipo de consistência coerente. Parece que a porta foi deixada aberta para a continuação da censura nas redes sociais patrocinada pelo governo.
“No entanto, exceções só poderiam ser feitas quando se trata de crimes, ameaças à segurança nacional ou tentativas estrangeiras de influenciar eleições.”
Tradução: a decisão contém lacunas intencionalmente incrustadas que as autoridades governamentais irão quase certamente explorar ao máximo, fazendo com que conte com muito pouco ou nada.
Numa república constitucional que preza ostensivamente a sua Primeira Emenda, não deveria haver restrições definidas pelo Estado à propagação de “informação errada, desinformação ou má informação”, independentemente de onde ela venha, qual o propósito que seja implantado em nome de, ou se há uma agenda oculta por trás disso. (Além disso, o compromisso que é a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações é imperfeito, mas extremamente subestimado, com poucas ou nenhuma alternativa melhor que eu tenha visto, especialmente aquelas que são alardeadas com mais frequência – veja Mike Masnick, “Olá! Você Foi referido aqui porque você está errado sobre a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações”, Techdirt, 23 de junho de 2020.)
“Nosso governo oferece a defesa nacional mais forte possível. Qualquer coisa que se desvie das nossas posições reduz a unidade necessária, enfraquecendo assim essa defesa. Tal desvio é uma ameaça à segurança nacional. Devemos retaliar com as medidas mais fortes.”
Parece que poderia ser uma citação do artigo (irônico, com engenharia reversa) de Christopher J. Coyne e Abigail R. Hall “Como conduzir guerras: um manual confidencial para a elite de segurança nacional”, publicado recentemente no Vol. . 27, nº 4 da The Independent Review (primavera de 2023).
Parece 'Big Brother' para mim.
Sim. A Defesa Nacional/segurança nacional é a justificativa geral para fazer qualquer coisa que o governo queira. Praticamente qualquer coisa que desejem censurar ou de outra forma proibir poderá ser, em última análise, considerada por eles uma ameaça à segurança nacional nos dias de hoje. É difícil não ver este período como o auge dos medos orwellianos. Por outro lado, sabemos que a situação pode e provavelmente irá piorar sem um público que acorde para o deslizamento da distopia.
É um teatro Kabuki, na verdade.
As lacunas na redação do documento desmentem a sua verdadeira intenção: fazer parecer que a ordem e o Estado de direito pesam alguma coisa nos EUA.
Boa decisão, mas não terá impacto na continuação da vigilância.