Adotar o documento da Aliança Internacional para a Memória do Holocausto sobre o antissemitismo foi um erro da administração Biden, escreve Lawrence Davidson, um erro provavelmente cometido com os olhos bem abertos.
O presidente dos EUA, Joe Biden, assinando o livro de visitas na residência do presidente israelense em Jerusalém em 2022. (Casa Branca, Adam Schultz)
By Lawrence Davidson
TothePointAnalysis.com
INo final de maio, a administração Biden divulgou um relatório de 60 páginas plano de combate anti-semitismo doméstico. Geralmente, o anti-semitismo é apenas um, embora historicamente significativo, de muitos preconceitos raciais e étnicos violentos.
Nas últimas décadas tem havido uma explosão de ódio e preconceito que está a prejudicar muitos grupos em todo o mundo. Parece fazer parte de um fascismo ressurgente que, por sua vez, parece ser uma reação contra as tendências liberais.
Este processo reaccionário atingiu os Estados Unidos e ninguém deve duvidar da gravidade do problema do ódio étnico aqui na “terra dos livres”. Todos os grupos minoritários do país sofrem com isso.
A Voz Judaica pela Paz corretamente contextualizou a luta contra o anti-semitismo quando nos diz que “numa altura em que os perigos do nacionalismo branco, incluindo o racismo, o anti-semitismo e a islamofobia, são demasiado evidentes, a necessidade de construir segurança para todas as pessoas nunca foi tão grande”.
A segurança dos judeus está ligada à segurança dos outros.
No entanto, o anti-semitismo nos EUA mereceu atenção especial do governo federal porque (1) os judeus podem reunir os horrores do passado juntamente com as explosões cheias de ódio do presente, e (2) exercer a influência política do um lobby bem afinado – daí o recente relatório que apela a uma pressão plena contra o anti-semitismo em quase todos os níveis da sociedade.
Pode, portanto, ser uma surpresa que a principal controvérsia decorrente do plano Biden seja precisamente como definir o anti-semitismo. Por exemplo, embora aborde a questão num único parágrafo, o relatório da administração reconhece que a definição está em disputa.
"Existem várias definições de anti-semitismo ….A mais proeminente é a “definição funcional” não juridicamente vinculativa de antissemitismo adotada em 2016 pelos 31 estados membros da Aliança Internacional para a Memória do Holocausto (IHRA), que os Estados Unidos abraçaram. Além disso, a Administração saúda e aprecia o Documento Nexus e observa outros esforços semelhantes.”
Para esclarecer a questão, a definição da IHRA de anti-semitismo lê como segue:
“O anti-semitismo é uma certa percepção dos judeus, que pode ser expressa como ódio aos judeus. As manifestações retóricas e físicas do anti-semitismo são dirigidas a indivíduos judeus ou não-judeus e/ou às suas propriedades, a instituições comunitárias judaicas e instalações religiosas.”
Isso é padrão até onde vai. Os problemas começam a aparecer quando a Aliança lista exemplos que considera anti-semitas - especificamente, “Negar ao povo judeu o seu direito à autodeterminação, por exemplo, alegando que a existência de um Estado de Israel é um esforço racista”.
Não por coincidência, a maioria das organizações judaicas mais antigas e estabelecidas, com laços estreitos com Israel, agarraram-se a este exemplo e usaram-no como uma arma contra aqueles que criticam as políticas e práticas do Estado sionista em relação a cidadãos e súbditos não-judeus, particularmente os palestinianos.
Mencionar o documento da IHRA sobre o antissemitismo, muito menos chamá-lo de “o mais proeminente” e aquele que os EUA “abraçaram”, foi um erro da administração Biden. Isto acontece por vários motivos:
(1) Desviou imediatamente a atenção do relatório e dos seus objectivos para a controvérsia sobre a definição.
(2) Confirmou que o governo tomou partido nesta controvérsia.
(3) Complicou a luta contra o anti-semitismo ao anunciar publicamente que a administração estava disposta a ignorar o facto prima facie de que Israel foi documentado como sendo de facto “um esforço racista”.
Todas as organizações de direitos humanos respeitadas no Ocidente, como a Human Rights Watch, a Amnistia Internacional, o Gabinete das Nações Unidas para os Direitos Humanos e a B'Tselem, entre muitas outras, expuseram esta acusação em detalhe.
Forças militares israelenses chegando para demolir a comunidade palestina de Khirbet Ein Karzaliyah em 8 de janeiro de 2014. (B'Tselem, Wikimedia Commons, CC POR 4.0)
É provável que a administração Biden tenha cometido este erro de olhos bem abertos. E foi provavelmente o sionismo confesso do próprio presidente Joe Biden que o ditou.
Como um osso atirado para aqueles que são donos dos factos, a administração também mencionou que existem outras definições de anti-semitismo que “acolhe e aprecia”, tais como a definição do Nexus.
Esta definição diz,
“O antissemitismo consiste em crenças, atitudes, ações ou condições sistêmicas antijudaicas. Inclui crenças e sentimentos negativos sobre os judeus, comportamento hostil dirigido contra os judeus (porque são judeus) e condições que discriminam os judeus e impedem significativamente a sua capacidade de participar como iguais na vida política, religiosa, cultural, económica ou social.”
O documento Nexus reconhece que aqueles que odeiam os judeus “porque são judeus” podem muito bem odiar Israel também. No entanto, contém uma lista de acções que não podem ser consideradas anti-semitas. Por exemplo, “a crítica ao sionismo e a Israel, a oposição às políticas de Israel, ou a acção política não violenta dirigida ao Estado de Israel e/ou às suas políticas não devem, como tais, ser consideradas anti-semitas”. Esta abordagem é matizada para se enquadrar bem no princípio da liberdade de expressão dos EUA e evita o problema que está no cerne da declaração da IHRA.
O erro de categoria da IHRA
Uma manifestação em solidariedade com o povo judeu em Washington, DC, julho de 2021. (Ted Eytan, Flickr, CC BY-SA 2.0)
A controvérsia sobre a definição não se concentrou nos traços sociopatas tradicionais, como o ódio aos judeus. Todos concordam que tal perspectiva e o comportamento que lhe está associado são anti-semitas. Em vez disso, o debate centra-se no que é, em essência, uma questão política: se pode haver algo como uma crítica legítima ao projecto sionista de Israel. Se você acha que isso pode refletir um erro de categoria, você está certo.
Israel é um Estado-nação (uma categoria) com líderes que fizeram uma reivindicação arbitrária de representar todos os Judeus em todo o mundo (uma categoria qualitativamente diferente). Por exemplo, os objectivos publicados da Missão Permanente de Israel junto das Nações Unidas dizem que ela “representa o Estado de Israel, os seus cidadãos e o povo judeu na cena global”.
Esta afirmação não pode ser fundamentada por duas razões (1) há dezenas de milhares (o número está a crescer constantemente) de judeus fora de Israel que não querem ser representados por esse estado. Muitos são neutros em relação a Israel e muitos outros estão chocados com a ideologia sionista de Israel e o comportamento racista que ela gerou, e (2) a reivindicação de representação é posta em causa pelas posições assumidas pelo funcionalismo rabínico que controla as práticas religiosas em Israel. Estes são rabinos ortodoxos e ultra-ortodoxos que acreditam que os judeus que não praticam a religião como praticam – que acontece ser a maioria dos judeus nos EUA e na Europa – não são verdadeiros judeus. Assim, os líderes israelitas são apanhados num dilema. Eles afirmam representar uma comunidade de judeus da diáspora, muitos dos quais os seus rabinos “oficiais” dizem não serem realmente judeus.
Deixando de lado o problema de “quem é judeu”, Israel implementa políticas e práticas que produziram discriminação institucional e legal contra os não-judeus. Este é talvez um resultado inevitável da concepção de um Estado para um grupo num território repleto de muitos grupos.
O esforço progrediu tanto que agora é factualmente correcto chamar Israel de Estado de apartheid. A crítica a tais políticas e práticas é o mesmo que anti-semitismo? Aqueles que criticam o racismo oficial de Israel odeiam os judeus? Mais uma vez, parte do problema com o argumento sionista é que muitos dos críticos são judeus (apesar do que os rabinos antiquários possam dizer). Em resposta, os defensores de Israel, o termo descritivo aqui é “sionistas políticos”, inventaram, mais uma vez arbitrariamente, uma classe de pessoas que chamam de judeus que se odeiam – isto supostamente explica a oposição judaica ao Israel sionista.
O caso de Jonathan Greenblatt
Jonathan Greenblatt em 2017. (Gage Skidmore, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Um desses sionistas políticos, que afirma que ele e a sua organização tiveram muito a ver com o plano Biden, é Jonathan Greenblatt, CEO da Liga Anti-Difamação (ADL). Greenblatt afirma que o esforço da administração baseia-se “fortemente nos nossos planos e nas nossas recomendações. Minha equipe estava colaborando ativamente com o comitê de políticas interagências que formou e liderou isso.”
Este pode ser o caso, pois não houve nenhum reconhecimento público por parte do governo dos EUA sobre o quão radicais a ADL e a maioria das outras organizações tradicionais judaicas americanas se tornaram na defesa de Israel. Assim, Greenblatt está convencido de que a administração Biden está agora totalmente de acordo com a definição de anti-semitismo da IHRA. “O plano da Casa Branca eleva e abraça a IHRA como a definição proeminente que está agora a utilizar para compreender o anti-semitismo em todas as suas formas.” Ele descarta o artigo do Nexus como um “documento suplementar”.
Deveríamos suspeitar muito da capacidade de Greenblatt de aceder, e muito menos de analisar, a cultura e política americanas em rápida evolução no que diz respeito ao Israel sionista. Como eu tenho anotado anteriormente, ele oferece uma imagem notavelmente imprecisa da ideologia oficial de Israel. Ele nos diz “O sionismo não é apenas uma luz para o povo judeu, é um movimento de libertação para todas as pessoas. Devemos ganhar força nisso, devemos encontrar inspiração nele e devemos compartilhá-lo com o mundo.”
Este mesmo argumento distorcido foi utilizado pelos sionistas em meados da década de 1940 – enquanto promoviam um projecto de colonização durante um período marcado pela descolonização. De alguma forma, Greenblatt também colocou na cabeça que “os palestinos deveriam abraçar o sionismo”. Por mais delirante que isto possa parecer, Greenblatt está novamente a reviver uma estratégia anterior.
The New York Times relatou no início de abril de 1921 que Winston Churchill (então secretário colonial) havia viajado para Jerusalém e se reunido com líderes palestinos locais. Ele disse-lhes que a criação de um lar nacional judaico na Palestina seria “bom para os árabes que vivem na Palestina” porque eles “partilhariam os benefícios e o progresso do sionismo”. Na altura, isto era conhecido como “a teoria do imperialismo de barriga cheia”. Em 1921, o verdadeiro impacto do sionismo na Palestina estava no futuro. Hoje, o aparente desrespeito de Greenblatt por essa história é imperdoável.
No entanto, essa ignorância, real ou fabricada, é necessária se quisermos adoptar a declaração da IHRA como a “definição proeminente que é agora usada para compreender o anti-semitismo em todas as suas formas”.
Qual é a lógica sombria em tudo isso? O progressista Site de notícias israelense +972 explica,
“o que a definição da IHRA faz é fornecer a Israel e ao aparato hasbara mais amplo uma ferramenta altamente eficaz para atacar os palestinos e o movimento de libertação palestino, e conceder à extrema direita global uma ferramenta igualmente eficaz para encobrir o seu próprio antissemitismo... permitir que os antissemitas proponham isso a ausência de críticas a Israel indica uma falta de animosidade em relação aos judeus…. fazer lobby para a adoção universal de uma definição de anti-semitismo baseada nesta lógica interna é terrivelmente ruim para os judeus em todo o mundo.”
No dia 5 de junho, o Centro Europeu de Apoio Jurídico (ELSC) lançou um relatório sobre o impacto da definição de anti-semitismo da IHRA nos direitos de liberdade de expressão e reunião na União Europeia e no Reino Unido. Não foi nenhuma grande surpresa que esta avaliação baseada em casos tenha mostrado que a definição da IHRA foi rapidamente transformada em arma, a fim de reprimir as críticas ao Israel sionista. O relatório da ELSC documenta 53 casos deste tipo. Todos eles tinham como alvo grupos ou indivíduos que expressavam críticas às políticas e práticas israelitas em relação aos palestinianos.
Não pode haver dúvidas de que esta transformação da definição da IHRA em arma é o que Jonathan Greenblatt e a ADL têm em mente. Da mesma forma, é provavelmente uma aposta segura que muitos na administração Biden, incluindo o próprio presidente, concordarão com esta prática distorcida, a menos que sejam confrontados tanto nas ruas como nos tribunais, ao ponto de ficarem publicamente envergonhados pela sua própria hipocrisia. . Só acabando com esta desorientação ilegítima é que qualquer luta real contra o anti-semitismo poderá progredir. A luta para fazer isso já está em andamento.
Lawrence Davidson é professor emérito de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele tem publicado suas análises de tópicos de política interna e externa dos EUA, direito internacional e humanitário e práticas e políticas israelenses/sionistas desde 2010.
Este artigo é do autores local, TothePointAnalysis. com.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Suporte CN's Primavera
Deposite Tração Agora
Um bom exemplo deste pensamento é o ostracismo injusto e raivoso do músico de rock Roger Waters pelas suas críticas à política israelita em relação aos palestinianos e à oposição à guerra por procuração da OTAN na Ucrânia.
Re: “Todas as organizações de direitos humanos respeitadas no Ocidente, como a Human Rights Watch, a Amnistia Internacional, o Escritório das Nações Unidas para os Direitos Humanos e a B'Tselem, entre muitas outras, expuseram esta acusação em detalhe.”
Eu não tinha ideia de que a “Human Rights Watch” e a “Amnistia Internacional” eram “muito respeitadas”. Bem respeitado por quem? Certamente não pessoas que acreditam em justiça e igualdade.
Obrigado como sempre ao professor Davidson.
É importante lembrar que o uso do insulto antissemitismo tem sido há muito tempo uma ferramenta poderosa do lobby judaico e
aqueles que apoiam. Como James Bamford apontou (veja seu recente “Spy/Fail”), isso tem sido frequentemente usado
grupos para proteger Israel e proibir a investigação de crimes. Acompanhando acusações de traição, como roubo de
materiais nucleares de Altoona PA são frequentemente detidos pelo poder presidencial. Existem muitos outros exemplos documentados
por Bamford, entre outros.
Bom dia para todos nós! comentar explica o horror juvenil na Palestina ocupada? É uma pessoa que apareceu atrás de um horror terrível ou igual aos seres humanos ???? não, eu acho que não! Não há nenhum país fora dos EUA, também racista e criminoso que o regime israelense que se esconde atrás dos “massacres” da guerra para fazer justiça a todos e ao mesmo tempo pire! na justiça em um tribunal real, pas une fumisterie como a CPI
Temos de assumir que o “judeu que odeia a si mesmo” é, ipso facto, também anti-semita. Caso contrário, que sentido há na definição? Tenho certeza de que na América inglesa, na América colonial, havia ingleses que se odiavam. Assim, pela lógica da administração Biden, a Revolução Americana nunca deveria ter acontecido e foi em si nada menos do que um crime em apoio ao sentimento anti-britânico. No entanto, os EUA nunca seguem os ideais políticos britânicos ao ponto de cometerem crimes contra a humanidade. Nós simplesmente lhes dizemos o que fazer, crimes ou qualquer outra coisa, deixando-nos inocentes dos próprios crimes. Essa é a relação dos EUA com Israel.
Fanáticos histéricos e religiosos são o que são, fazer afirmações irracionais de que os judeus são odiados porque são judeus simplesmente não é o que indivíduos como eu e milhões de outros americanos como eu acreditam ou pensam.
Altamente exagerado, ao ponto da histeria, por lobistas fanáticos religiosos que são bem recompensados pela ADL e outros.
Eu entendo a existência da supremacia branca e suas crenças, e estou cercado por fanáticos que negam o que representam. A fusão de dois ou mais conjuntos de crenças é muitas vezes empurrada pelos judeus israelitas da linha dura para angariar publicidade. Uma das muitas práticas usadas pela ADL e seus porta-vozes para, na minha humilde opinião, se enfurecer com os maus-tratos aos judeus e à Mãe Israel. Como resultado direto, vejo estes protestos como falsos, irracionais e exagerados. Simplesmente não concordo com suas opiniões ou crenças.
As Forças de Defesa Israelitas e outros defensores da Linha do Partido Israelita tratam horrivelmente tanto os seus próprios cidadãos como os palestinianos. De certa forma, concordo com os seus métodos ou atitudes reveladas no cenário mundial.
Já estou aqui há tempo suficiente para ter uma lógica sólida por trás das minhas crenças, o que defino como meu direito pessoal de construir meu sistema de valores, ou seja, crenças sobre o que é certo e o que é errado. Mais uma vez acredito que tenho muito em comum com milhões de outros americanos. Um deles é o autor aqui, Sr. Davidson. Eu não poderia concordar mais com sua afirmação aqui, que é uma obra de grande clareza nestes assuntos.
A mais recente liderança do governo de Israel é um exemplo perfeito dos enormes problemas que sempre tive com a forma como este governo de direita trata não só os palestinianos, mas também a sua população não palestina.
O POTUS está muito em desacordo com o seu encorajamento aberto aos israelitas, influenciado, creio eu, pelas suas próprias crenças religiosas. O homem está totalmente confuso ou recebeu uma horrível iluminação tendenciosa e irracional, resultante de um preconceito formado a partir de suas crenças religiosas pessoais.
Eu já disse isso aqui e não faz muito tempo. Se não confiar no meu próprio país, nunca confiarei no governo israelita. Com todo o respeito, o POTUS não tem o direito de falar por mim ou por qualquer outro americano sobre estes assuntos. Ele não deveria dizer aos americanos em que acreditar ou insinuar alguma culpa colocada no indivíduo pelas suas crenças. Joey está muito errado aqui, assim como o Sr. Greenblatt, que é pouco mais que um lobista bem pago. Ele mesmo atiçando as chamas do ódio com besteiras irracionalmente infundadas
Agora, sobre aquela coisa do USS Liberty. . . . sendo resolvido. Os veterinários nunca esquecem Joey, seu idiota pomposo.
Obrigado ao Sr. Davidson e CN
Todos os esforços europeus em prol do anti-semitismo são simplesmente uma cortina de fumo verbal. Cresci entre judeus porque fui educado junto com eles. Não há escolas judaicas na Nova Zelândia, então eles frequentavam as aulas junto com todos os outros. Eu não tinha ideia de que eles eram judeus e só descobri isso aos vinte e trinta anos.
Como tantos outros judeus, eles eram, na realidade, europeus e não semitas. As suas famílias viveram em países europeus durante centenas de anos. Estas são as pessoas que agora emigram para Israel. Europeus emigrando para uma terra semítica. Quando as pessoas questionam a sua colonização da Palestina (tomando terras aos árabes semitas), são acusadas de anti-semitismo.
A ADL e outros redefiniram a palavra “semita”, mas isso não pode mudar a injustiça e a brutalidade do colonialismo dos colonos. Chamar isso de sionismo é um insulto ao povo judeu e identifica o verdadeiro judeu que se odeia.
Greenblatt nada mais é do que um tirano que censura, cancela e deplataforma.
Será o “fascismo ressurgente” realmente uma reação contra o liberalismo? Se aceitarmos a definição de fascismo de Mussolini (e ele foi o inventor do vil credo), o fascismo e o liberalismo na sua forma moderna e neoliberal são a mesma coisa: a fusão do Estado e das corporações, em benefício destas últimas.
Nesta base, a maioria dos estados ocidentais (e não ocidentais) já são fascistas. Daí a ansiosa adesão da OTAN aos nazis na Ucrânia.
Bom ponto, relativamente à adesão da OTAN aos nazis ucranianos da Ucrânia e à sua guerra contra os povos de língua russa no leste da Ucrânia
Exatamente! Não há mistérios aqui. Aqueles que promovem esta política fascista pensam que estão a disfarçar habilmente qual é a sua agenda. Isto está se tornando cada vez mais óbvio para a maioria da população mundial. Os russos certamente não têm ilusões.