Desde a decisão Dobbs v. Jackson da Suprema Corte dos EUA, a assistência ao aborto tornou-se uma colcha de retalhos de leis estaduais confusas que aprofundam as desigualdades existentes, escreve Heidi Fantasia.
A gama de cuidados de saúde reprodutiva disponíveis para as mulheres depende significativamente do estado em que vivem. (fizkes/iStock via Getty Images Plus)
By Heidi Fantasia
UMass Lowell
Ino ano desde o Decisão Dobbs v. Jackson da Suprema Corte dos EUA derrubou o direito constitucional ao aborto, a sociedade tem visto os resultados de um mundo pós-Roe.
Embora não exista nenhuma lei nos EUA que regule o que um homem pode fazer com o seu corpo, a saúde reprodutiva das mulheres está agora mais regulamentada do que esteve em 50 anos. E o âmbito dos cuidados de saúde reprodutiva que as mulheres podem receber depende muito do local onde vivem.
Isso cria um sistema de desigualdades e agrava ainda mais as disparidades na saúde.
Eu sou um enfermeira que estuda a saúde reprodutiva das mulheres ao longo da vida. Minha pesquisa descobriu que as universitárias estão preocupadas com a gravidez, mas carecem de conhecimentos e habilidades sobre navegando no consentimento sexual e frequentemente participa atividade sexual sem consentimento explícito, deixando-as em risco por não usarem contracepção e exposição a infecções sexualmente transmissíveis.
Estas conclusões indicam que as mulheres correm o risco de engravidar num momento histórico em que os direitos reprodutivos das mulheres nos EUA são restritos e não garantidos.
Estado Atual do Aborto nos EUA
O ESB ( Decisão Dobbs v. devolveu decisões sobre o aborto a estados individuais. Isto levou a um colcha de retalhos de leis que abranger toda a faixa desde proibições completas e restrições rigorosas até à protecção total do Estado para o aborto.
Em alguns estados, como Texas, Louisiana e Mississippi, aborto é proibido começando às seis semanas de idade gestacional, quando muito poucas mulheres sabem que estão grávidas. Outros estados, como Massachusetts, Vermont, Nova Iorque e Oregon, promulgaram protecções a nível estatal para o aborto.
A colcha de retalhos de leis estaduais também resulta em muita confusão. No ano passado, as organizações de direitos das mulheres e os defensores da saúde das mulheres trouxeram inúmeras desafios legais às leis restritivas ao aborto. Estes casos interromperam a implementação de algumas das regulamentações mais rigorosas sobre o aborto até que decisões judiciais adicionais sejam finalizadas.
Manifestantes contra uma proibição mais rigorosa do aborto no lobby da Câmara Estadual em 23 de maio em Columbia, SC (Foto AP/Jeffrey Collins)
Efeitos nos prestadores de cuidados
O treinamento sobre aborto é considerado cuidados de saúde essenciais e uma competência essencial para médicos em obstetrícia e ginecologia, ou OB-GYN, programas de residência. Aproximadamente 50 por cento dos programas de residência em OB-GYN estão localizados em estados com acesso restrito ou altamente restrito ao aborto. Isto resultará logicamente não só em menos prestadores de cuidados de saúde treinados para realizar procedimentos ginecológicos para o aborto, mas também em outras condições, como aborto espontâneo, morte fetal e gravidezes inviáveis.
Em estados com mudanças nas leis sobre o aborto e desafios legais às novas leis, os médicos não têm certeza de quais procedimentos podem ser feitos legalmente. Penalidades por violar as leis sobre o aborto pode incluir prisão, perda de licença médica, multas e medidas disciplinares por parte dos conselhos estaduais de medicina.
Como resultado, os médicos são escolhendo sair dos estados com o leis de aborto mais restritivas e clínicas estão fechando, o que está contribuindo para o atual escassez de prestadores de cuidados de saúde.
Desigualdades no acesso aos cuidados de saúde
O acesso desigual aos procedimentos de aborto em todo o país está a afectar mais directamente as mulheres mais pobres nos EUA.
Atualmente, 12 estados restringem a cobertura do aborto por seguros privados, e mais de 30 estados proibir o pagamento público do Medicaid para o aborto. As mulheres que se qualificam para o Medicaid estão entre as mais pobres dos EUA. A falta de acesso ao aborto limita a educação e os ganhos salariais e contribui para a pobreza. Os estados com as leis de aborto mais restritivas também têm acesso limitado a cuidados de gravidez e programas de apoio para mulheres grávidas e mães.
Além disso, viajar para um estado diferente para fazer um aborto muitas vezes não é possível para as mulheres pobres. A falta de transporte e os recursos financeiros limitados reduzem ou eliminam as opções para obter um aborto numa localização geográfica diferente.
Além do mais, os estados com mais restrições ao aborto têm algumas das piores resultados de gravidez e saúde materna para mulheres, especialmente mulheres negras. A gravidez em si está associada a um risco de morrer.
Morbidade materna é o termo usado para descrever problemas de saúde que resultam da gravidez. A mortalidade materna refere-se morte de mulheres durante a gravidez ou nas primeiras seis semanas após o nascimento.
Por exemplo, Mississippi e Louisiana têm as taxas mais altas de mortalidade materna nos EUA e também têm as leis de aborto mais restritivas. As mulheres negras têm maior mortalidade materna de todas as raças e etnias. As mulheres nestes estados que não conseguem interromper a gravidez correm um risco maior de morrer em consequência da gravidez do que as mulheres noutros estados.
Além disso, pesquisas mostram que um risco de morte da mulher relacionado com a gravidez ou o parto é cerca de 14 vezes superior ao risco de morte por aborto.
Além dos riscos aumentados de morte, existem outros implicações para a saúde física e mental associada à condução de uma gravidez indesejada até o termo. Ter o acesso negado ao aborto está associado ao aumento da ansiedade e menos planos futuros para o próximo ano. A investigação também mostra que não ser capaz de fazer um aborto aumenta a probabilidade de as mulheres viver abaixo do nível de pobreza federal e para falta apoio do parceiro.
Por outro lado, a pesquisa mostrou que existem poucos ou nenhum resultado negativo significativo para a saúde mental entre as mulheres que abortam.
Abortos inseguros
Restringir o aborto legal aumenta o risco de as mulheres procurarem interrupção da gravidez por pessoas não qualificadas em ambientes inseguros. Ou podem não procurar atendimento rapidamente devido a complicações na gravidez devido ao medo de serem acusadas de um crime.
No Texas, os médicos são relatando um aumento na sepse, Ou uma resposta esmagadora à infecção, de abortos incompletos. Esses médicos prevêem que a sepse se tornará a principal causa de morte materna no Texas.
Antes de 1973, quando Roe v. Wade estabeleceu a protecção constitucional para o aborto nos EUA, as mulheres recorriam frequentemente a métodos inseguros para induzir o aborto, o que resultava num elevado número de mortes. Enfermarias de aborto séptico – ou áreas designadas de hospitais onde as mulheres eram tratadas de sépsis como resultado de abortos ilegais – eram comuns. Em 1965, 17% de todas as mortes relacionadas com a gravidez foram atribuído ao aborto ilegal.
Agora que o direito constitucional ao aborto foi eliminado, mais mulheres irão inevitavelmente morrer ou ficar gravemente doente devido à falta de acesso seguro aos serviços de aborto. Nos estados com mais restrições ao aborto, pode ser difícil saber se uma mulher atende aos critérios de isenção para salvar a vida da mãe. decidido por uma comissão hospitalar. Isto pode atrasar os cuidados necessários e aumentar o risco para a mãe.
Mulheres Afetadas pela Violência
Nos EUA, mais de 25 por cento das mulheres sofrer violência física ou sexual em sua vida. A violência por parte de um parceiro íntimo é uma principal razão para o aborto. A minha investigação mostra que as mulheres afectadas pela violência têm um maior risco de gravidez e que as mulheres universitárias correm maior risco de encontros sexuais não consensuais e forçados.
Atualmente, existem 14 estados com proibições ao aborto que contêm não há exceção para estupro ou incesto ou exigir que a agressão sexual seja denunciada às autoridades para se qualificar como exceção.
A pesquisa mostrou que as mulheres muitas vezes não denuncie agressão sexual devido ao estigma, constrangimento ou medo de não ser acreditado. Mesmo que as mulheres se qualifiquem para um aborto como resultado de violência sexual, aquelas que não apresentaram um boletim de ocorrência formal à polícia não têm “provas” de que a sua gravidez resultou de agressão.
Embora as mudanças que ocorreram desde a queda de Roe, há um ano, já sejam profundamente preocupantes, o efeito total da eliminação do direito constitucional ao aborto só será conhecido durante anos. E à medida que as leis são promulgadas e posteriormente contestadas, a incerteza e a confusão em relação aos cuidados de saúde reprodutiva das mulheres continuarão, sem dúvida, nos próximos anos.
Heidi Fantasia é professora associada de enfermagem, UMass Lowell.
Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Suporte CN's Primavera
Deposite Tração Agora
Isso me lembra que não estou me sentindo nada mal por ter encerrado uma amizade de 30 anos em 2005, depois que meu amigo votou em George W. Bush pela segunda vez em 2004. Samuel Alito, que escreveu a opinião da maioria para Dobbs vs. nomeado por Bush.
Meu amigo era um cristão fundamentalista, mas não se enquadrava nos piores estereótipos de pessoas dessa convicção. Ele e eu nos conhecemos em meados da década de 1970, quando éramos estudantes de pós-graduação e trabalhávamos em um emprego de meio período patrocinado por nossa universidade estadual. Eu era cristão na época, mas não um cristão fundamentalista. Ele e eu nos demos bem e nos tornamos amigos. Meu amigo aceitou quando mais tarde tive meus motivos para estar infeliz com o cristianismo e decidi que não era mais cristão.
Fiquei incomodado em 2000, quando meu amigo iria votar no GWB. Qualquer um, menos Gore, e ele era fortemente contra o aborto. Eu estava disposto a aceitar isso na época. No entanto, fiquei especialmente incomodado em 2004, quando o meu amigo indicou, sem mostrar qualquer sinal de dúvida ou hesitação, que iria votar novamente no GWB.
Meu amigo nunca foi “na cara” sobre sua religião ou política, e nunca pensei nele como sendo preconceituoso ou intolerante. No entanto, fiquei muito incomodado com o facto de o meu amigo ter apoiado o candidato que era apoiado por pessoas da direita religiosa que são preconceituosas, intolerantes e “na sua cara”.
E o meu amigo era muito a favor da guerra no Iraque.
Deixei meu amigo saber que precisava reavaliar minha amizade com ele. Propus que, se ficássemos juntos, poderíamos conversar sobre os velhos tempos, sobre trabalho, escola e pessoas que ambos conhecíamos. No entanto, eu não queria ouvir os pensamentos do meu amigo sobre qualquer assunto controverso e, particularmente, não queria ouvir sobre nenhuma atividade cristã ou religiosa do meu amigo ou de sua família. Eu disse isso ao meu amigo sabendo que a igreja e as atividades cristãs eram muito importantes para ele e sua família. Sua esposa era professora de música em uma escola primária cristã e tinha um ministério de canto, e suas duas filhas frequentavam uma faculdade cristã particular.
Concordar em não falar sobre determinados assuntos geralmente funciona nas famílias; no entanto, meu amigo preferia encerrar nossa amizade se sentisse que nossa amizade estava sujeita a reavaliação com base em diferenças religiosas ou políticas, ou se não pudéssemos conversar sobre certas coisas. Terminamos nossa amizade em termos amigáveis e concordamos que poderíamos ter boas lembranças de nosso relacionamento passado e trocar votos de felicidades pelo futuro um do outro. Éramos bons amigos, mas depois de ele ter votado pela segunda vez no GWB e de ser a favor da Guerra do Iraque, já não conseguia respeitar a política do meu amigo, nem especialmente a sua fé religiosa. E decisões recentes da Suprema Corte, Dobbs vs. Jackson e vários outros, por “juízes”, incluindo um casal nomeado pela GWB, confirmaram para mim que foi a coisa certa terminarmos nossa amizade, e estou feliz por termos Feito assim.
Todo ser humano no planeta tem direito à autonomia pessoal, ponto final. Certamente, a decisão de uma mulher de abortar ou levar um feto até ao fim enquadra-se no seu direito à autonomia pessoal. Não há necessidade de Roe vs Wade, nunca houve.
Conforme observado com reservada aspereza na decisão da maioria do Tribunal no caso Dobbs vs Jackson, Roe vs Wade foi uma decisão judicial fiduciária na legislatura e, além disso, uma porcaria absoluta de raciocínio. Mereceu sua lata de lixo por todos esses anos.
Os direitos não são obtidos por leis ou decisões judiciais. Os direitos são inerentes ao indivíduo e não podem ser concedidos ou rescindidos por qualquer meio.
Se os defensores do aborto tivessem se preocupado em entender isso, poderia ter havido uma lei constitucional sólida delineando e garantindo a autonomia pessoal e reconhecendo explicitamente o direito de escolha da mulher, muito antes de Roe v Wade turvar as questões constitucionais com uma decisão execrável que não resistiria ao primeiro. teste real pela boa razão de que foi uma droga.
Os democratas nunca foram a favor de uma declaração tão clara e final de autonomia pessoal através dos direitos humanos; Os democratas preferem que a questão agonize e incite a base que desprezam.
“Todo ser humano no planeta tem direito à autonomia pessoal, ponto final.”
Sim… então, na sua opinião, em que momento começa o direito da criança à autonomia pessoal e à vida? Por outras palavras, até que ponto não temos apenas um ser humano, mas dois, cujos direitos inalienáveis precisam de ser protegidos? Não é este, de facto, o cerne desta questão, que os defensores do aborto parecem ter dificuldade em enfrentar?
Isso é tão deprimente. 2023 nos EUA (“a terra dos livres”). Você está certo sobre não haver leis sobre o que os homens podem fazer com seus corpos. Eles estão muito ocupados dizendo às mulheres o que fazer com os deles. Um homem que não quer um filho com sua parceira pode – e muitas vezes quer – simplesmente ir embora. Sem problemas. Sem manutenção a pagar. Sem problemas.
“Os poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição, nem por ela proibidos aos Estados, são reservados aos Estados respectivamente, ou ao povo.”
Tudo o que o SC fez no ano passado foi observar que, como não existe uma autoridade constitucional explícita para o aborto, o governo federal não tem competência para regulá-lo e cada estado pode escolher o seu próprio caminho. Estou feliz por viver em um estado (CA) que tem uma visão muito liberal dos direitos ao aborto e, com o tempo, acho que a maioria dos estados chegará a algumas leis de direitos razoáveis... isso é simplesmente apoiado por muitas pessoas, agora que está fora das mãos do tribunal S.
“Embora não exista nenhuma lei nos EUA que regule o que um homem pode fazer com seu corpo…”
Considero que uma retórica como esta não ajuda em nada a construção de uma coligação construtiva. Certamente existem exemplos de violação da autonomia corporal masculina, se pensarmos um pouco. Todos os dias, pais e médicos nos EUA podem mutilar os órgãos genitais de crianças do sexo masculino sem qualquer forma de consentimento do indivíduo. E homens e mulheres foram coagidos a fazer tratamentos experimentais durante a pandemia da COVID-19, a fim de manterem os seus empregos. Se queremos uma coligação imparável pela autonomia corporal, reconheçamos todas as formas das suas violações.