Quando Vladimir Putin foi recentemente questionado sobre a potencial utilização de armas nucleares no contexto da Ucrânia, foi necessária uma compreensão da gíria russa para compreender a sua resposta.
O presidente russo, Vladimir Putin, em 16 de junho, durante a sessão plenária do Fórum Econômico Internacional de São Petersburgo. (Ramil Sitdikov, agência fotográfica anfitriã RIA Novosti, presidente da Rússia)
By Scott Ritter
Especial para notícias do consórcio
RO presidente russo, Vladimir Putin, é conhecido por muitas coisas – seus discursos “na sua cara”, suas maratonas de conferências de imprensa improvisadas e sua impassibilidade estóica diante da adversidade vêm à mente.
Uma coisa que não chama a atenção do observador comum é seu senso de humor terreno. Os observadores de longa data de Putin sabem que o líder russo ocasionalmente apimenta as suas apresentações formais com piadas desagradáveis que, a menos que alguém seja bem versado em russo coloquial do tipo beco sem saída, podem passar despercebidas ao ouvinte casual.
Durante o período de discussão de 16 de junho da sessão plenária do Fórum Económico Internacional de São Petersburgo de 2023, o líder russo foi questionado sobre a sua opinião sobre o potencial uso de armas nucleares no contexto do conflito ucraniano em curso.
“Este uso de armas nucleares é certamente teoricamente possível”, Putin respondeu sem rodeios.
“Para a Rússia, isso é possível se for criada uma ameaça à nossa integridade territorial, independência e soberania, à existência do Estado russo. As armas nucleares são criadas para garantir a nossa segurança no sentido mais amplo da palavra e a existência do Estado russo.”
A resposta de Putin reflectiu a doutrina nuclear russa de longa data, que postula a utilização de armas nucleares no caso de uma ameaça existencial, nuclear ou não, à sobrevivência da Rússia.
Putin então procurou deixar o público à vontade. “Mas, em primeiro lugar, não temos essa necessidade”, observou Putin, “e, em segundo lugar, o próprio fator de raciocínio sobre este tema já reduz a possibilidade de redução do limite para o uso de armas. Esta é a primeira parte."
O que veio a seguir foi o clássico Putin. “A segunda é que temos mais armas deste tipo [ou seja, armas nucleares tácticas] do que os países da NATO. Eles sabem disso e sempre nos convencem a iniciar negociações sobre reduções.”
Putin fez uma pausa, antes de encolher os ombros e, com um meio sorriso, dizer “Khren Im".
Khren Im é uma gíria russa derivada da palavra “rábano” (Khren), portanto, uma tradução literal da frase usada por Putin seria “rábano-forte”. Mas Khren se assemelha muito a um termo mais salgado usado para descrever a genitália masculina e, quando usado dessa maneira, Khren eu sou é entendido como significando “Foda-se eles”.
“Fodam-se eles, sabe?” Putin disse, para óbvia alegria do público. “Como diz nosso povo. Porque, nos termos desajeitados da economia, esta é a nossa vantagem competitiva.”
O “eles” na referência ao rábano feita pelo presidente russo são os Estados Unidos. Duas semanas antes da reação popular de Putin, em 2 de junho, o conselheiro de segurança nacional do presidente dos EUA, Joe Biden, Jake Sullivan, discursou em uma conferência organizada pela Associação de Controle de Armas, em Washington, DC O tema, não surpreendentemente, foi a abordagem da administração ao controlo de armas entre os EUA e a Rússia.
Estratégia Nuclear de Biden
O presidente dos EUA, Joe Biden, com o conselheiro de Segurança Nacional Jake Sullivan em 19 de fevereiro, durante a viagem de trem de Przemsyl, na Polônia, a Kiev. (Casa Branca/Adam Schultz)
Sullivan deixou claro ao seu público que a estratégia nuclear que a administração Biden aprovou em Outubro de 2022 permaneceria intacta até 2026, quando o último acordo de controlo de armas entre os EUA e a Rússia, o Novo Tratado START de 2010, estava prestes a expirar.
Assim que o Novo Tratado START expirar, e salvo qualquer acordo que o substitua por um novo acordo, Sullivan disse que, dada a situação entre os EUA e a Rússia no que diz respeito ao controlo de armas, os EUA não teriam outra escolha senão desenvolver e implantar armas nucleares mais novas e mais perigosas.
Sullivan expôs então o caso da administração Biden contra a Rússia, começando com a suspensão russa do próprio tratado Novo START. Não foi dita a razão declarada pela Rússia para esta suspensão, nomeadamente a impossibilidade, do ponto de vista russo, de se envolver em reduções estratégicas de armas nucleares numa altura em que os Estados Unidos seguiam uma política na Ucrânia de travar um conflito por procuração concebido para causar a derrota estratégica da Rússia.
Do ponto de vista russo, prosseguir a redução cooperativa com os EUA da própria capacidade estratégica que, por definição, se destina a evitar a derrota estratégica da Rússia numa altura em que os EUA procuravam a derrota estratégica da Rússia, era um fracasso.
[Relacionadas: SCOTT RITTER: Controle de Armas ou Ucrânia?]
Também não foi dita a alegação da Rússia de que os EUA violaram o Novo Tratado START ao impedirem a inspecção de cerca de 101 sistemas de distribuição estratégica, apesar de serem obrigados a fazê-lo pelas disposições do Novo Tratado START.
Khren Im.
Sullivan destacou a decisão da Rússia de estacionar armas nucleares tácticas na Bielorrússia, sem entrar em detalhes sobre as ameaças feitas à Bielorrússia por vários membros da NATO, incluindo a Polónia e os Estados Bálticos. Nem reconheceu que a acção russa é paralela a uma política semelhante dos EUA ao estacionar cerca de 100 bombas nucleares de gravidade B-61 nos territórios de cinco nações da NATO.
Khren Im.
Quatro B61 em queda livre nuclear em um porta-bombas na Base Aérea de Barksdale, Louisiana, 1986. (DoD, domínio público, Wikimedia Commons)
Sullivan criticou fortemente a Rússia pelo seu total desrespeito pelo direito internacional, incluindo os tratados de controlo de armas, como o Tratado sobre Forças Convencionais na Europa (CFE), do qual a Rússia se retirou recentemente, sem colocar a decisão russa numa perspectiva histórica adequada.
Esta perspectiva envolve o desrespeito contínuo por parte dos EUA e da NATO relativamente às desigualdades deliberadas na estrutura do CFE que foram provocadas pela expansão contínua da NATO. O conselheiro de segurança nacional dos EUA também não reconheceu que foram os EUA, e não a Rússia, que se retiraram do Tratado de Mísseis Antibalísticos e do Tratado de Forças Intermediárias, ambos considerados fundamentais para todos os tratados de controlo de armas futuros.
[Relacionadas: Estabelecimento dos EUA: Nixing Controle de Armas]
Khren Im.
A apresentação de Sullivan ignorou questões importantes como o propósito por trás da certificação do caça F-35 pela OTAN como um sistema de entrega com capacidade nuclear e o que significava a implantação de F-35 com capacidade nuclear para nações da OTAN não incluídas no esquema de defesa nuclear compartilhada existente. ao âmbito e escala do modelo de dissuasão nuclear da OTAN, considerando a continuação das operações de Policiamento Aéreo do Báltico e do Policiamento Aéreo do Sul da Europa da OTAN.
Um Gripen JAS-39 da Força Aérea Húngara é conduzido ao seu hangar em outubro de 2022, após uma missão de treinamento de Policiamento Aéreo do Báltico. (OTAN/Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Sullivan também não abordou a atual postura de “lançamento de alerta” empregada pela administração Biden, que posiciona os EUA para realizar um primeiro ataque nuclear contra a Rússia, e o papel que as patrulhas contínuas na Europa e na Ásia por parte dos EUA nuclear- bombardeiros estratégicos B-52H capazes, incluindo perfis de voo agressivos que parecem simular o lançamento de mísseis de cruzeiro com armas nucleares contra São Petersburgo.
Sullivan também ignorou o impacto dos planos em curso da administração Biden para trazer de volta mísseis com capacidade nuclear de médio e intermédio alcance para o teatro europeu no equilíbrio nuclear geral de poder entre os EUA-OTAN e a Rússia.
Khren Im.
Sergei Ryabkov, vice-ministro das Relações Exteriores da Rússia, centro, durante uma visita à sede da Agência Internacional de Energia Atômica em Viena, em agosto de 2020. O diretor-geral da AIEA, Mariano Grossi, à esquerda; Mikhail Ulyanov, representante da Rússia na AIEA, à direita. (Dean Calma/AIEA, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
Um dia antes de Putin discursar no Fórum Econômico Internacional de São Petersburgo, O vice-ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Ryabkov, falou à mídia sobre as “posições opostas e inconciliáveis” da Rússia e dos EUA em relação à retomada das discussões sobre o novo tratado START. “[A] suspensão do Novo START permanece em vigor”, disse Ryabkov, “e esta decisão só pode ser revogada ou reconsiderada se os EUA demonstrarem vontade de abandonar a sua política fundamentalmente hostil em relação à Federação Russa”.
Khren Im.
Nem Putin nem Ryabkov pareciam preocupados com a postura retórica de Jake Sullivan perante a Associação de Controlo de Armas. O mesmo não pode ser dito de Sergey Karaganov, um notável cientista político, economista e académico russo. Em 13 de junho, Karaganov publicou um artigo, “Uma decisão difícil, mas necessária”, na revista Rússia em Assuntos Globais. Nele, Karaganov elogia as armas nucleares como “a arma de Deus” e apela à Rússia para lançar um ataque nuclear contra “um monte de alvos em vários países, a fim de trazer aqueles que perderam a cabeça à razão”.
Karaganov argumenta que, em resposta às políticas do Ocidente colectivo liderado pelos EUA que procuram a derrota estratégica da Rússia, e porque, na sua opinião, a Rússia não tem capacidade militar convencional para conseguir algo mais do que um conflito “congelado” na Ucrânia que a condenaria a um estado de conflito perpétuo com a Ucrânia e o Ocidente colectivo, a Rússia deve “construir uma estratégia de intimidação e dissuasão e até mesmo de utilização de armas nucleares” que, se feita correctamente, resultaria “no risco de uma 'retaliação' nuclear ou qualquer outro ataque em nosso território pode ser reduzido ao mínimo absoluto.”
“Só um louco”, observa Karaganov, “que, acima de tudo, odeia a América, terá a coragem de contra-atacar em 'defesa' dos europeus, colocando assim o seu próprio país em risco e sacrificando a condicional Boston pela condicional Poznan. Tanto os EUA como a Europa”, conclui Karaganov, “sabem disso muito bem, mas preferem não pensar nisso”.
Biden parece inclinar-se para uma conclusão semelhante. Numa angariação de fundos onde denunciou a decisão da Rússia de estacionar armas nucleares tácticas na Bielorrússia, Biden falou sobre seu medo que Putin possa recorrer ao uso de armas nucleares tácticas.
“Quando estive aqui, há cerca de dois anos, dizendo que estava preocupado com a secagem do rio Colorado, todos olharam para mim como se eu fosse louco”, disse Biden. “Eles olharam para mim como quando eu disse que me preocupo com o fato de Putin usar armas nucleares táticas. É real”, concluiu Biden.
É real.
Sem brincadeira, Sr. Presidente. É tão real quanto parece. Embora as pessoas tenham razão em estar preocupadas com as recomendações políticas feitas por russos proeminentes como Karaganov, devem também abordar a causa raiz de tais pronunciamentos, nomeadamente as políticas da administração Biden para alcançar a derrota estratégica da Rússia na Ucrânia, aparentemente a qualquer custo. custo (especialmente quando o custo é pago com o sangue dos soldados ucranianos).
A Rússia não utilizará armas nucleares para cumprir as tarefas estabelecidas na sua Operação Militar Especial. Utilizará armas nucleares para preservar a integridade territorial russa.
A realidade actual é que, graças às políticas irresponsáveis dos EUA e dos seus aliados da NATO, que procuraram a expansão da NATO até às fronteiras russas, ao mesmo tempo que renunciaram a todas as oportunidades para evitar um conflito com a Rússia por causa da Ucrânia, há uma guerra entre a Rússia e Ucrânia que resultou na perda irrevogável de 20 por cento do seu território (os oblasts de Kherson, Zaparizhia, Donetsk e Lugansk, juntamente com a Crimeia).
Todo esse território foi absorvido pela Federação Russa e faz todos os esforços para afastá-lo da Rússia, por definição, um conflito existencial onde, se a Rússia perdesse, desencadearia necessariamente o uso de armas nucleares.
E, no entanto, Biden e os seus aliados da NATO continuam a alimentar uma fantasia ucraniana onde a reaquisição destes territórios pela Ucrânia é um resultado desejável.
Será que Biden, os seus conselheiros ou o público americano consideraram as potenciais consequências desta ação? Estão dispostos a trocar Boston por Poznan, ou a sacrificar a humanidade para apaziguar as sensibilidades ucranianas?
A resposta parece ser não."
Quanto à Rússia, guiamo-nos pelas palavras de Vladimir Putin: “Khren Im"
Foda-se eles.
Mas na realidade, Foda-se.
Todos nós.
Se esta insanidade continuar inabalável, as luzes se apagarão para toda a humanidade.
Pense nisso na próxima vez que torcer pela contra-ofensiva ucraniana ou aplaudir o uso dos dólares dos contribuintes dos EUA para financiar os militares ucranianos.
Já é tempo de o público americano reconhecer que a nossa única esperança de um futuro em que possamos sobreviver é aquele em que o controlo de armas e o desarmamento nuclear sirvam mais uma vez como a pedra angular de uma relação EUA-Rússia, e que o caminho mais curto possível para alcançar esse objectivo é para a Rússia vencer a guerra contra a Ucrânia.
E para os políticos dos EUA e da Europa que investiram o seu futuro político na missão suicida de alimentar as fantasias anti-russas da Ucrânia?
Khren Im.
Scott Ritter é um ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controle de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento de armas de destruição em massa. Seu livro mais recente é Desarmamento na Época da Perestroika, publicado pela Clarity Press.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Suporte CN's Primavera
Deposite Tração Agora
Se uma organização tivesse a coragem de realizar uma sondagem muito grande e bem concebida perguntando aos americanos comuns se apoiamos esta guerra actual ou aquela que está a ser continuamente ameaçada contra a China, o que acha que o resultado mostraria? Meu palpite ou suspeita é que isso mostraria a oposição da maioria. Isso é conjectura e especulação da minha parte.
O que não é especulação é a unanimidade do apoio aos gastos militares e à actividade militar em DC. Lembre-se de que John McCain era tão maluco e belicista quanto Joe Biden, e como Linsay Graham continua a ser. Esses são apenas alguns dos defensores ferrenhos do aumento dos gastos militares e do bullying. Estão em curso esforços nos corredores do Congresso para tentar contornar até mesmo a minúscula redução nas despesas militares resultante do acordo Biden/McCarthy. Ambos os lados do corredor estão a bordo para pôr fim a quaisquer restrições às despesas militares – defendendo mesmo mais do que os montantes obscenos já aprovados.
Biden, o belicista/fanfarrão, infestou a sua Casa Branca e o Departamento de Estado com neoconservadores belicistas que nada sabem de diplomacia e não têm intenção de aprender ou praticar o ofício. São ideólogos que consideram que qualquer “negociação” com outros começa e termina com “seguir as ordens dos EUA”. As condições que estabelecem para quaisquer negociações possíveis são as mesmas que criam a ameaça iminente à existência da Rússia, ou seja, a concessão da Rússia à Ucrânia das províncias orientais que escolheram fazer parte da Rússia e da Crimeia. Estas pessoas são absolutamente loucas e precisam de ser efectivamente retiradas do poder se quisermos haver alguma possibilidade de evitar uma guerra nuclear. Tenho 79 anos e há muitas décadas que estou enojado com os assassínios e a destruição em massa causados pelas intermináveis guerras de agressão dos EUA. No entanto, antes da administração Bill Clinton, tínhamos responsáveis pela política externa que, embora continuassem as guerras de agressão contra países não nucleares (e geralmente muito fracos), pelo menos tinham o bom senso suficiente para não se envolverem em guerra com países pares. poder armado nuclear. Começando com a administração Clinton, os EUA provocaram a Rússia com a expansão da NATO para leste, ao ponto de não deixarem agora à Rússia outra escolha senão recorrer à guerra. É claro que o assassinato pelo governo dos EUA/Ucrânia de 14,000 cidadãos ucranianos no Donbass durante o período 2014-2022, combinado com o plano de invadir iminentemente o Donbass a fim de continuar o genocídio, acelerou a necessidade do SMO da Rússia. Sempre considerei os neoconservadores como lunáticos e sociopatas; no entanto, parece que subestimei a extensão da sua loucura. Há algum adulto no Beltway que possa acabar com essa loucura?
Biden e sua equipe precisam ser chutados. Eles são um perigo claro e presente para o seu país e para o mundo!
Eles não conseguem ver além do cano de uma arma. Eles não conseguem dizer palavras multissilábicas como reaproximação, reciprocidade e reconciliação. Eles são o esquadrão de capangas neoconservadores.
Biden e Blinken são incompetentes; eles parecem estar vivendo em uma época logo após a 2ª Guerra Mundial - quando a América se tornou uma nação que não havia experimentado a guerra da 2ª Guerra Mundial em sua própria terra.
Quando a Rússia começou a invadir, fiquei impressionado com a lentidão com que avançava. Sean Penn conseguiu caminhar da Ucrânia até a Polônia. Nunca olhei para isso da maneira como a América tentava transformar isso em um grande movimento contra os “malvados” russos. ”
Considerando o quão perversa a América era no Vietname, porque é que alguém acreditaria em George Bush II sobre a guerra? Tendo escapado à guerra no Vietname, creio que a Guarda Aérea Nacional do Texas não se importou com o facto de Bush se ter afastado disso. Também tenho dificuldade em acreditar em grande parte das “notícias de guerra” nas notícias de hoje. É difícil acreditar em alguém sobre o que é a VERDADE. Há algo útil nas notícias – ah, espere, 2 palavras em russo – que pode ser muito útil em algum momento. “Khren Im.” :)
Depois temos Biden dando poder ao seu filho sem cérebro. Talvez as guerras tivessem sido mais fáceis de parar depois da Segunda Guerra Mundial.
Mas parecia que a América acreditava que não poderia fazer nada de errado – e ao acreditar nisso, eles pareciam criar guerras ainda mais terríveis. No entanto, é intrigante como Bush II parecia gostar de bombardear nações do Médio Oriente.
E, aparentemente, a América está a inundar o romance “1984”, onde a guerra é contínua, mas um inimigo nunca é claramente estabelecido – estou triste, América, porque a guerra parece ser o seu mantra de grande parte da curta história desta nação. Eu também me pergunto por que aqueles que nunca foram à guerra querem começar a guerra.
Biden e Blinken são, de fato, muito competentes em encobrir mentiras maiores e menores, crimes sádicos, falsificações habilmente construídas e distorções propositalmente enganosas da realidade histórica por presidentes americanos anteriores e vermes associados da variedade Blinken & Sullivan com uma abordagem ainda mais significativa, mais audaciosa e completamente gama detestável de desvios desenfreados conhecidos E ainda não conhecidos pela Humanidade.
Afinal, segundo Chomsky, se as Leis de Nuremberg fossem aplicadas..
Pior ainda – nada, ABSOLUTAMENTE nada em termos reais, pode ser feito a respeito.
O sistema político americano não pode ser melhorado ou mudado para melhor.
Continuará incansavelmente a sua marcha contra a Humanidade durante o tempo que for necessário para exterminar tudo o que é bom, certo e adequado no nosso sofrido Planeta.
Obrigado
“Se permitirmos que esta insanidade continue inabalável, as luzes se apagarão para toda a humanidade.”
E quem, por favor, diga, tem o poder e a vontade de diminuir quando os “decisores” continuam a aumentar a aposta enquanto atraem o seu inimigo designado?
Os abanadores de todos os matizes de todos os lados (políticos, chefões militares, os chamados especialistas, meios de comunicação de massa, aproveitadores da guerra) estão presos e fora de alcance. Ou assim eles parecem pensar.
Hmmm. Gostaria de saber o que poderia desiludi-los dessa noção estranha?
“Quando o Novo Tratado START expirar, e salvo qualquer acordo que o substitua por um novo acordo, Sullivan disse que, dada a situação entre os EUA e a Rússia no que diz respeito ao controlo de armas, os EUA não teriam outra escolha senão desenvolver e implantar armas nucleares mais novas e mais perigosas.”
Os Estados Unidos estão fazendo isso de qualquer maneira. No que diz respeito ao número de ogivas mobilizadas, os EUA poderiam anunciar a sua intenção de respeitar os limites do START depois de estes expirarem. Tal movimento não é totalmente sem precedentes, os EUA e a União Soviética concordaram em cumprir o tratado SALT II de 1979 (nunca ratificado) e o Tratado de Proibição de Testes Limiares de 1974 (não ratificado pelos EUA até 1990).
Os Estados Unidos e a Rússia deveriam, na minha opinião, tentar chegar agora a um acordo sobre um tratado sucessor, apesar da guerra na Ucrânia. Ao mesmo tempo, deverão também ser prosseguidos esforços para conseguir um cessar-fogo nesse conflito.
“Os Estados Unidos estão fazendo isso de qualquer maneira.”
Exatamente.
“No que diz respeito ao número de ogivas implantadas, os EUA poderiam anunciar a sua intenção de respeitar os limites do START depois de estes expirarem. Tal movimento não é totalmente inédito; os EUA e a União Soviética concordaram em cumprir o tratado SALT II de 1979 (nunca ratificado) e o Tratado de Proibição de Testes Limiares de 1974 (não ratificado pelos EUA até 1990).”
As probabilidades de isso acontecer no actual clima político, especialmente com os fixadores de fibra altamente tendenciosos da “segurança nacional” e as bobagens da “segurança nacional” a estarem por perto E a dar pontapés, são ABSOLUTAMENTE ZERO.
Simplificando, construir qualquer coisa no castelo de areia deliberadamente mal construído construído pelo especialista em realidade alternativa Jack e The Beanstock Sullivan para o benefício do guerreiro mais espectacularmente autodecapitado, Biden, só seria considerado razoável por alguém que está totalmente auto-iludido. , conforme resumido com muita precisão por Scott Ritter aqui:
“Sullivan .. expôs o caso da administração Biden (!) contra a Rússia, começando com a suspensão russa do próprio tratado Novo START. ?Não foi dita a razão declarada pela Rússia para esta suspensão, nomeadamente a impossibilidade, do ponto de vista russo, de se envolver em reduções estratégicas de armas nucleares numa altura em que os Estados Unidos seguiam uma política na Ucrânia de travar um conflito por procuração concebido para causar a destruição estratégica derrota da Rússia.
Da perspectiva russa, prosseguir a redução cooperativa com os EUA da própria capacidade estratégica, que se destina, por definição, a evitar a derrota estratégica da Rússia numa altura em que os EUA procuravam a derrota estratégica da Rússia, não era um sucesso.
Também não foi dita a alegação da Rússia de que os EUA violaram o Novo Tratado START ao impedirem a inspecção de cerca de 101 sistemas de distribuição estratégica, apesar de serem obrigados a fazê-lo pelas disposições do Novo Tratado START.
Sullivan destacou a decisão da Rússia de estacionar armas nucleares tácticas na Bielorrússia, sem entrar em detalhes sobre as ameaças feitas à Bielorrússia por vários membros da NATO, incluindo a Polónia e os Estados Bálticos. Nem reconheceu que a acção russa é paralela a uma política semelhante dos EUA ao estacionar cerca de 100 bombas nucleares de gravidade B-61 nos territórios de cinco nações da NATO.
Sullivan criticou fortemente a Rússia pelo seu total desrespeito pelo direito internacional, incluindo tratados de controlo de armas como o Tratado sobre Forças Convencionais na Europa (CFE), do qual a Rússia se retirou recentemente, sem colocar a decisão russa numa perspectiva histórica adequada.
Esta perspectiva envolve o desrespeito contínuo por parte dos EUA e da NATO relativamente às desigualdades deliberadas na estrutura do CFE que foram provocadas pela expansão contínua da NATO. O conselheiro de segurança nacional dos EUA também não reconheceu que foram os EUA, e não a Rússia, que se retiraram do Tratado de Mísseis Antibalísticos e do Tratado de Forças Intermediárias, ambos considerados fundamentais para todos os tratados de controlo de armas futuros.
A apresentação de Sullivan ignorou questões importantes como o propósito por trás da certificação do caça F-35 pela OTAN como um sistema de entrega com capacidade nuclear e o que significava a implantação de F-35 com capacidade nuclear para nações da OTAN não incluídas no esquema de defesa nuclear compartilhada existente. ao âmbito e escala do modelo de dissuasão nuclear da OTAN, considerando a continuação das operações de Policiamento Aéreo do Báltico e do Policiamento Aéreo do Sul da Europa da OTAN.
Sullivan também não abordou a atual postura de “lançamento de alerta” empregada pela administração Biden, que posiciona os EUA para realizar um primeiro ataque nuclear contra a Rússia, e o papel que as patrulhas contínuas na Europa e na Ásia por parte dos EUA nuclear- bombardeiros estratégicos B-52H capazes, incluindo perfis de voo agressivos que parecem simular o lançamento de mísseis de cruzeiro com armas nucleares contra São Petersburgo.
Sullivan também ignorou o impacto dos planos em curso da administração Biden para trazer de volta mísseis com capacidade nuclear de médio e médio alcance para o teatro europeu no equilíbrio nuclear geral de poder entre os EUA-OTAN e a Rússia.”
A crise actual não mostra perspectivas de terminar em vitória para nenhum dos lados. A menos que isso seja concretizado, paradoxalmente, não há forma de evitar a Terceira Guerra Mundial.
A nossa melhor hipótese de um resultado pacífico é esperar que a Rússia faça a Biden – e aos seus pequenos desordeiros – uma oferta irrecusável. Khren Im para a OTAN.
Obrigado, Scott Ritter, aprendemos muito com você.
A referência do artigo às “patrulhas contínuas na Europa e na Ásia por bombardeiros estratégicos americanos B-52H com capacidade nuclear, incluindo perfis de voo agressivos que parecem simular o lançamento de mísseis de cruzeiro com armas nucleares contra São Petersburgo” destacou-se para mim como o mais assustador coisa que li há muito tempo. Não creio que qualquer prática da Guerra Fria fosse tão perigosa como esta. (Não que não existissem patrulhas semelhantes naquela época, mas elas não estavam baseadas tão perto do coração da Rússia, deixando tão pouco tempo para reagir de maneira racional.) Se as coisas continuarem assim, a única coisa que pode impedir uma Terceira Guerra Mundial é começar por acidente será os EUA escolhendo iniciá-lo propositalmente primeiro.
Um excelente resumo da situação, das causas e consequências e da identificação dos culpados. Também concordo com a observação, como eu diria, de nunca subestimar o poder destrutivo de um líder pobre. Há alguns aspectos nisso que você não mencionou.
Um. O eixo EUA/Reino Unido/UE/NATO está quebrado. Os EUA estão com US$ 32 trilhões no buraco e acelerando em direção à estratosfera. O Reino Unido foi duramente atingido por uma combinação de BREXIT e outros movimentos espetacularmente estúpidos, como tentar agir como o BOMC, sem o equipamento militar para fazê-lo ou a sabedoria para não jogar “Há um buraco no braço do papai, para onde vai todo o dinheiro ” já que enviam muito equipamento militar pelo qual nunca serão pagos para o buraco (estrategicamente localizado próximo à Rússia). A UE não fica muito atrás, uma vez que permitiu que os EUA destruíssem a verdadeira fonte da sua riqueza (uma vez que perderam o rendimento das suas colónias), nomeadamente a energia barata da Rússia. As empresas europeias, do Reino Unido à Alemanha, estão a começar a falir. Não será preciso muito para derrubar completamente o castelo de cartas financeiro ocidental construído sobre dívidas.
Dois. A Rússia tem uma profundidade militar muito maior do que os EUA/Reino Unido/UE/NATO perceberam ou estão dispostos a admitir. A Rússia conseguirá manter isso por muito tempo. E aumentaram a sua produção militar. E aquele cara rústico por fazer reportagens sobre a produção militar da Rússia? Sim, ele era um espião. Os EUA subornaram jornalistas deste tipo durante muito tempo. A realidade é que a Rússia está a fumar os britânicos. Pela terceira vez.
Três. A desdolarização é uma coisa real. Isto prejudicará mais os EUA do que a Europa, mas conduzirá a uma verdadeira turbulência financeira que afectará os EUA e, em menor medida, a UE, mas não terá qualquer efeito sobre a Rússia. Com que rapidez isso acontecerá? Eu não sei. Mas terá um efeito cascata. Então tome cuidado.
Quatro e finalmente. Arrogância. O Reino Unido e a UE viajaram para a China. Todos agiram como se estivessem fazendo um favor à China apenas conversando com a China, Frau Baerbock fazendo uma excelente imitação de Winkin e Blinkin em Anchorage. Não é uma técnica recomendada para ganhar amigos.
É surpreendente que os Estados Unidos e a União Europeia, que procuram prejudicar a Rússia de todas as formas possíveis, pudessem imaginar que a Rússia retribuiria, tornando-se mais, e não menos, vulnerável às nossas maquinações. Mas, surpreendentemente, os nossos decisores políticos parecem acreditar que os russos são tão fáceis de enganar como o eleitorado dos EUA. E pode custar a própria existência da humanidade, algo que a administração Biden parece considerar que faz sentido.
Não não não. Qualquer coisa dita pelas autoridades dos EUA e relatada nos meios de comunicação dos EUA é puramente para consumo dos proletas dos EUA. Acredito que é bastante certo que tanto os líderes dos EUA como os da NATO sabem exactamente como a Rússia irá responder a tudo o que for dito ou feito por eles.
Tudo isso é apenas para cobertura política interna.
@Scott Ritter??
Obrigado mais uma vez, Sr. Ritter, por esta atualização informada sobre esse uso insano, em nosso nome, do MIC por nossos representantes eleitos, civis e militares de carreira e muitos outros de intenções questionáveis.
Obrigado também ao Consortium News pela coragem de publicar esta importante verdade.
Ufa. Assustador, Scott, muito assustador.
Isso me lembra o que o recentemente falecido e lamentado Daniel Elsberg comentou com seu chefe da RAND quando eles saíram do cinema depois de assistir ao Dr. Strangelove: “Meu Deus, isso não foi uma sátira, foi um documentário!”
Brrrr.
Apesar de tudo isto, até fontes democratas como a CNN e a CNBC dizem agora que parece que a Ucrânia está a ganhar a guerra.
Referência:
10 de Junho de 2023
Notícias Rússia-Ucrânia cnn.com › europa › notícias ao vivo › russia-ukraine-war-news-06-10-23 › index.html O presidente Volodymyr Zelensky deu a indicação mais clara de que a tão esperada contra-ofensiva da Ucrânia está em andamento.
hxxps://www.cnn.com/europe/live-news/russia-ukraine-war-news-06-10-23/index.html
13 de Junho de 2023
Atualizações da guerra Rússia-Ucrânia em 13 de junho de 2023 cnbc.com
A cidade natal do presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy, Kryvyi Rih, foi atingida pelo que foi descrito como um “ataque massivo de mísseis”.
hxxps://www.cnbc.com/2023/06/13/ukraine-war-live-updates-latest-news-on-russia-and-the-war-in-ukraine.html
Uma vez que ambos os lados conseguem fazer os escombros saltarem, o número de armas não importa muito, fora das disputas de acenos de pau.
Mas obrigado por traduzir a gíria.
Oh céus. Fui um grande amante de raiz-forte durante toda a minha vida. Nunca mais poderei pedir da mesma forma. Há algo sobre Vladimir Putin que venho dizendo há anos e poucos entendem. Ele era um garoto de rua, um lutador de rua violento, que lutaria contra qualquer um que o enfrentasse. E acredite, como alguém que também passou seus primeiros anos de formação com crianças de rua, há algo disso que nunca te abandona. E aqueles covardes das classes altas protegidas nunca poderão entender isso. Eu faço. Quando chega a hora, Putin é um lutador de rua e sempre pensará dessa maneira e sempre vencerá.
Obrigado por um pouco de humor e uma dose de realidade!
Foto de Biden com bloco de notas. Um bloco de notas em branco. FOTO OP.
Meio que dizendo que Putin ainda tem senso de humor.
Ann M Garrison, podemos descobrir.
Obrigado CN
Obrigado Scott, por um artigo perspicaz e muito assustador.
Numa nota relacionada, o LA Times publicou recentemente um artigo em que o secretário-geral da NATO, Jens Stoltenberg, anunciou numa reunião que não estava preocupado com o facto de a Rússia estacionar armas nucleares na Bielorrússia. O que seria necessário para preocupar o Sr. Stoltenberg? Ele é um homem inteligente e educado que certamente deveria estar preocupado, até mesmo aterrorizado, com esse acontecimento. Será uma arrogância cega no poder do Ocidente, estará o seu lugar assegurado no grande bunker, ou estará ele a fazer bluff, secretamente petrificado perante o pensamento destes foguetes russos? Eu só posso imaginar.
A foto que acompanha o artigo era reveladora. Mostra Stoltenberg sendo cumprimentado afavelmente pelo secretário de Defesa dos EUA, Austin. Ao lado destes dois está o General Miley, o Chefe do Estado-Maior dos EUA, que (na minha opinião) encara Stoltenberg com uma mistura de desdém e descrença.
Miley tem pedido, com razão, uma solução negociada para a guerra entre Ucrânia e Rússia. Como veterano militar, ele reconhece a loucura da guerra quando a vê, uma loucura alimentada pela morte e destruição sem um fim bom. Talvez o velho ditado de que as guerras são demasiado importantes para serem deixadas aos generais devesse ser alterado para incluir políticos e grupos de reflexão.
@ Bob Recentemente?
Bem dito, bom senhor?
Neste momento, a meu ver, é APENAS a racionalidade de Putin e da empresa e o sentido de escalada gradual e responsável que está a atrasar o início da Terceira Guerra Mundial. A OTAN (Nut Action Tease Only) é uma conspiração de cachorrinhos em busca de rendas mantidos sob coleira de veludo pelo mestre capitalista de risco do Atlântico. O mundo e a humanidade estarão seguros enquanto o limiar nuclear russo permanecer elevado; Deus não permita que os russos imitem a América em Hiroshima, baixando imprudentemente o seu limiar nuclear; desta vez, tanto as reações quanto o tempo de reação serão variados e curtos. O cenário atual é bastante sombrio quando se decodifica a convergência apresentada por a) vários centros capitalistas globais fortemente investidos na BlackRock, b) as terríveis advertências de Karaganov sobre um direito divino de corrigir o mal ec) o status quo inflexível das elites movidas pela pura ganância e cego para os sofrimentos humanos até mesmo dos seus próprios cidadãos! Ritter é novamente revelador e certo, não apenas sobre raiz-forte. A propósito, os russos ainda não alcançaram a paridade com o Ocidente no seu cornholing, hahaha!
Alegadamente, a UCRÂNIA foi vendida para a BlackRock em dezembro passado. Além disso, a BlackRock está agora oficialmente envolvida na Agenda 2030 e na agenda “acordada” do Fórum Económico Mundial.
Portanto, se a Ucrânia “VENCER” esta guerra, será o principal local de testes do mundo para novos bio-laboratórios, exploração de controlo mental, laboratórios de guerra electrónica e todos os tipos de experimentação desumana, tais como as novas pesquisas sobre pandemias da OMS.
Dr. Evil endossaria BlackRock, LOL.
Você consegue imaginar Putin e a Rússia permitindo que uma empresa americana possua qualquer parte do que sempre foi a Rússia? Os pedaços que eram a Polónia, talvez. Mas a Rússia – nunca.
Você se lembra de Zelensky dizendo: “A Ucrânia está à venda e aberta para negócios!” Ele convidou o mundo inteiro a vir à Ucrânia e capitalizar tudo o que quisessem. Agora eles se tornaram os queridinhos do mundo DIIA (ID digital) e CBDC, junto com a Estônia. Em breve todos estaremos sob o controle total do governo. Esse futuro Vaxx terá que ser usado para o vírus inventado que está por vir; não concordar custará tudo o que você já teve. Acho que vou pegar emprestada a frase escolhida por Putin.
Senti falta de Scott ultimamente e estou feliz por ele estar de volta; sua visão é única.
O resultado necessário para aqueles que se opõem à agressão dos EUA/NATO é a derrota da Ucrânia pela Rússia, e isto implica também uma derrota da NATO. A NATO é o agressor e a NATO deve ser obrigada a pagar um preço político pela sua agressão. Embora isto fosse salutar, também contribuiria muito provavelmente para mais conflitos e instabilidade. Provavelmente não existe nenhum resultado da guerra na Ucrânia que possa restaurar uma relação estável entre a Rússia e os EUA ou a Rússia e a NATO. Derrotar a NATO na Ucrânia seria apenas um passo para colocar os fomentadores da guerra dos EUA e da NATO sob controle; até que a NATO seja desfeita, a Europa estará repleta de conflitos e as relações internacionais serão cada vez mais perigosas e incertas. Neste momento, aproximamo-nos de uma Terceira Guerra Mundial e, infelizmente, não há saída através da Ucrânia.
Obrigado Símbolo. A NATO já está visivelmente derrotada. É demonstrado que é incapaz de fornecer força sustentada, mão de obra, equipamento, munições e inteligência. Teve pelo menos uma década para armar e treinar uma força da NATO na Ucrânia que está a ser destruída em tempo real. A OTAN, nas palavras de Stoltenberg, não possui a base industrial necessária para fabricar consumíveis (munições) e muito menos para substituir equipamentos de capital (tanques). Seus membros estão fraturados. Seu modelo de tomada de decisão está quebrado. Sua entrega é completamente inadequada. A NATO está a lutar pela sua própria sobrevivência. Poderia tomar qualquer ação precipitada no momento. As aeronaves da OTAN no espaço aéreo RF seriam abatidas. Os mísseis da OTAN nos céus da RF seriam interceptados. O público da OTAN foi preparado para a GUERRA. Só uma revolta civil me parece capaz de impedir o caminho da OTAN para a GUERRA. É uma grande preocupação quando acordo às 3 da manhã, ainda vivo, por quanto tempo?
E não se esqueçam de Harold, em breve haverá a cimeira da NATO em Vilnius. Tenho certeza de que haverá muitas brigas internas naquela briga de pão em particular. Macron disse há algumas semanas que o apoio futuro à Ucrânia dependeria do resultado da contra-ofensiva. E todos nós vemos como isso “não” está acontecendo. Mas temos certamente de obter alguma indicação sobre a situação de todos nós após a cimeira.
Como seria a vitória da Rússia na guerra com a Ucrânia?
Lembra dos Acordos de Minsk? Algo parecido. Depois das negociações, é claro. Provavelmente uma Ucrânia neutra, não parte da NATO e com plenos direitos civis para todos, não apenas para aqueles que falam uma língua em vez de outra.
Lembra-se de que os Acordos de Minsk foram admitidos como uma tática de protelação e nunca como uma solução real? Lembra que Angela Merkel confirmou isso?
Esperançosamente, o fim da OTAN e o fim da agressão dos EUA.
Não seria maravilhoso. Mas o Reino Unido aparentemente tem um “desejo de morte”:
“O secretário dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido, James Cleverly, disse que todos os aliados da OTAN estão a apoiar um plano para dar à Ucrânia um caminho rápido para a adesão à OTAN, do tipo oferecido à Suécia e à Finlândia no início deste ano.”
“Falando à margem da conferência de recuperação da Ucrânia de dois dias em Londres, Cleverly disse que o Reino Unido “apoiava muito, muito” a possibilidade de a Ucrânia aderir à OTAN sem a necessidade habitual de cumprir as condições estabelecidas para a adesão à OTAN. plano de ação (Mapa).
21st June
Obviamente, porém, com esta conferência de “Recuperação da Ucrânia”, eles estão confiantes na vitória.
Será muito parecido com o Afeganistão. Os EUA declararão vitória e suspenderão mais ajuda militar à Ucrânia, e a NATO seguirá o exemplo. Dentro de 2 a 3 semanas depois, a Ucrânia entrará em colapso militar e pedirá a paz com a Rússia. Com poucas ou nenhumas condições. A Rússia administrará uma mudança de governo em Kiev para manter a ordem no estado remanescente da Ucrânia e anexará todos os oblasts que necessitar para a sua própria segurança. A Ucrânia concordará com a neutralidade perpétua (ou seja, sem aliança com a NATO) e expurgará os elementos Banderistas de extrema-direita do seu governo e militares. Este é um esboço, mas uma boa aproximação de como será a vitória russa.
A vitória da RF “vai” parecer, obrigado pela sensação de certeza. Cheguei à mesma conclusão há algum tempo, assim como Scott Ritter antes de mim.
todo o território dos 4 oblasts passa a fazer parte da Rússia. inicialmente haverá uma zona desmilitarizada de cerca de 50 quilómetros ao longo da nova fronteira russa. os refugiados russos e europeus regressam ao novo território russo e ao restante território ucraniano, respetivamente. os refugiados europeus, juntamente com os ucranianos comuns, derrubam o regime Zelensky e as suas coortes nacionalistas de direita e perseguem-nos até à Europa (ocidental). eles se tornarão europeus. os restantes ucranianos elaborarão uma nova constituição na qual a neutralidade, o multilinguismo e a multietnicidade serão consagrados (a questão de o Estado preservar o “fundo genético ucraniano” é descartada). a cultura russa na Ucrânia é restaurada. Rússia e Ucrânia reconstroem-se juntas (talvez até com os activos russos congelados e a ajuda da China). idealmente, eu acho. (em algum momento ao longo do caminho também poderá haver um julgamento em que a liderança ocidental e da OTAN seja pessoalmente responsabilizada e proibida de entrar na Ucrânia novamente.)
Depende do que a vitória exige deles.
O objetivo total parece ter sido o que todos chamamos de distensão. Os russos gostariam que isto incluísse a participação comercial com a UE. Isto poderia não só ser lucrativo para eles, mas também satisfazer os anseios culturais de longa data na Rússia de se verem como mais europeus e cosmopolitas e menos asiáticos e (num contexto russo) rurais. No entanto, por mais que tenham falhado as políticas neoconservadoras dos EUA desde 1980, elas certamente mostraram aos russos que lidar com o Ocidente está mais próximo de lidar com Hitler ou Napoleão do que com a retórica sobre democracia ou igualdade.
Nas negociações anteriores, a posição russa era que a Ucrânia deveria ser um Estado neutro e “desnazificado”. Isso ainda poderá ser uma possibilidade, embora, claro, os Estados ucranianos que eram principalmente de ascendência russa e que Kiev bombardeou a partir de 2014 certamente permanecerão russos ou, pelo menos, independentes de Kiev.
Agora, Kiev não aceita isso, ou pelo menos Zelensky e os seus aliados nazis não. Entre os aliados, o mais importante é que os EUA e a NATO não o aceitem. Com objectivos bélicos, o Ocidente quebrou repetidamente acordos com a Rússia sobre questões semelhantes desde pelo menos a queda da União Soviética, quando os ocidentais declararam o “fim da história” e imaginaram que iriam manter o tipo de liberdade quase livre na Rússia que eles desfrutara nas operações coloniais.
Tudo isto significa que a Rússia tem de fazer mais para alcançar um acordo em que possa confiar.
Por esta razão, os tratados com outras entidades devem tornar-se mais proeminentes – nos BRICS, com a Índia, com África, com a China. Washington continua a insistir que uma vitória da NATO significa paralisar a Rússia. Portanto, a vitória russa envolve acabar com a guerra sem ficar paralisada, tendo em conta todos os tratados quebrados, isto pode significar que a Rússia empreende a desnazificação da própria Ucrânia – uma grande e sangrenta pena, certamente. Os EUA continuam a emitir estes comandos imperiais sobre o comércio a que chamam “sanções”, pelo que devem ser criadas comunidades económicas que sejam independentes e imunes a isso e às manipulações do dólar.
Mas também há considerações militares directas: como pode a Rússia neutralizar e desnazificar a Ucrânia sem bombardear tudo e sem enviar pessoal até à fronteira polaca?
Até que um plano credível possa ser concebido e implementado, não sei se a Rússia está tão preocupada que a vitória chegue logo, mas sim que a guerra prossiga sem custos desfavoráveis, de tal forma que não contribua para qualquer desvantagem relativa contra o Ocidente na o conflito mais vasto que a NATO continua a ameaçar. O governo da Ucrânia só pode ser realizado nesse contexto.
Actualmente, parece-me que não é a Rússia que está mais esgotada. Além disso, a Ucrânia está a desnazificar-se, empurrando as forças nazis para o combate. Os traficantes de armas ocidentais têm grande controlo sobre os governos e queimam alegremente dinheiro e armas sem se preocuparem com a segurança. Os militares ocidentais de três letras são pelo menos tão ruins: ninguém consegue auditá-los por toda a corrupção.
Então aqui está um palpite de 23 de junho. É estrategicamente vantajoso para a Rússia deixar o Ocidente sangrar-se enquanto se esforça a dobrar para minar o petrodólar e desenvolver e estabilizar relações económicas com os BRICS e o Sul global, para diminuir o estranho truque de mão com que Washington pode continuar a dirigir massas ridículas de recursos para a guerra. Ao mesmo tempo, atingir sobretudo alvos militares irá drenar selectivamente o contingente nazi da Ucrânia – embora também crie mais, como acontece com estas coisas.
Os acordos serão recusados em Washington, mas um número suficiente de Washington ficará descontente com os custos económicos que os EUA acabarão por deixar de fornecer armas. Num certo ponto de equilíbrio, isso significará que a Rússia está a gastar mais do que os EUA na Ucrânia. A Rússia irá então avançar directamente para a fronteira polaca, uma vez que nenhum outro acordo credível terá sido implementado. Os restantes nazis ucranianos deslocar-se-ão para oeste como refugiados e activos de agências, como aconteceu noutros lugares.
O comércio internacional irá favorecer cada vez mais as ligações que circulam pela Europa e – em menor grau, pelo menos no início – pela América do Norte. A fronteira entre a Polónia e a Ucrânia continuará a ser um local tenso, com armas apontadas para todos os lados durante muito tempo.
É um resultado que ninguém realmente quer. Mas qual é o melhor palpite?
A Ucrânia não terá mais costa do Mar Negro. A Moldávia ganharia costa suficiente para deixar a Transnístria seguir o seu próprio caminho, possivelmente como parte de Odessa, enquanto outras áreas de língua russa na Moldávia poderiam ganhar um procurado estatuto semi-autónomo negociado dentro da Moldávia. O rio Dniepro e os oblasts associados na costa que tendiam a votar em políticos associados à Rússia poderiam votar para se tornarem a fronteira ocidental da Rússia. Algo como isto pode ter uma oportunidade para um futuro estável e pacífico. A ideia de Martin, “…também poderá haver um julgamento em que a liderança ocidental e da NATO seja pessoalmente responsabilizada e proibida de entrar na Ucrânia nunca mais” – será interessante de observar.
Como disse Putin no início da Operação Militar Especial, os objectivos são desmilitarizar e desnazificar a Ucrânia. Putin ainda está disposto a falar sobre o acordo alcançado com Zelensky em março de 2022, que os EUA e o Reino Unido lhe disseram para rejeitar. Então a reconstrução pode começar, com a língua russa novamente protegida. Que tal começar por aí?