O presidente dos EUA provavelmente não avançaria no caso sem alguma medida para salvar a aparência para afastar a pressão da CIA e do seu próprio partido, escreve Joe Lauria.
Tribunais Reais de Justiça. (Joe Lauria)
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
TOs próximos dias ou semanas podem ser os mais cruciais na prisão WikiLeaks o drama jurídico de quatro anos do editor Julian Assange. Existem cinco cenários possíveis:
- Assange poderá ter o seu recurso contra a extradição ouvido pelo Tribunal Superior;
- Ele poderá ter seu recurso rejeitado e ser colocado em um avião com destino aos Estados Unidos;
- Esse avião pode ser parado por uma liminar do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos;
- Um acordo judicial de última hora poderá ser elaborado garantindo a eventual liberdade de Assange ou, pelo menos provavelmente
- os EUA podem retirar abruptamente as acusações contra ele.
Após a decisão do juiz do Tribunal Superior Sir Jonathan Swift este mês de rejeitar o pedido de Assange para recorrer da sua extradição ordenada para os Estados Unidos para ser julgado por acusações de espionagem, a equipa jurídica de Assange apresentou um novo pedido ao Tribunal Superior na semana passada. A decisão sobre esta aplicação pode ocorrer a qualquer momento.
Se for recusado, Assange ficará sem opções legais na Grã-Bretanha e só poderá ser salvo pela intervenção do tribunal europeu. Há também ainda uma hipótese de um acordo judicial em que o Presidente Joe Biden precisaria de punir Assange para cobrir o seu traseiro político.
Dadas as novas revelações no caso UC Global em Espanha sobre a espionagem da CIA sobre Assange, há até uma hipótese remota de a administração Biden abandonar o caso para evitar a exposição no circo mediático que se seguiria em Alexandria, VA, se Assange fosse extraditado para ser julgado lá.
Montanha russa
Albanese disse à Australian Broadcasting Corporation, enquanto estava em Londres para a coroação em 4 de maio, que falou aos EUA sobre Asaange. (ABC Notícias: Adrian Wilson)
Assange e os seus apoiantes estão numa montanha-russa desde o início de maio.
Cresceram as expectativas na Austrália no mês passado de que um acordo poderia estar em andamento para libertá-lo. As esperanças começaram com as declarações mais claras sobre o caso do primeiro-ministro australiano, Anthony Albanese. Em 4 de Maio, disse pela primeira vez que tinha falado directamente com as autoridades dos EUA sobre Assange; que queria o fim da acusação e que estava preocupado com a sua saúde.
O optimismo cresceu ainda mais quando, cinco dias depois, Caroline Kennedy, embaixadora dos EUA na Austrália e filha do Presidente assassinado John F. Kennedy, concordou em reunir-se com um grupo de seis deputados australianos pró-Assange, de três partidos diferentes, mais um independente.
É altamente improvável que Kennedy os tivesse convidado para almoçar na embaixada dos EUA para discutir o caso de Assange sem a aprovação pelo menos do Departamento de Estado, se não da Casa Branca.
A enviada dos EUA Caroline Kennedy (terceira a partir da esquerda) encontra-se com uma delegação de deputados que defendem a causa de Assange, incluindo Bridget Archer, Josh Wilson, Andrew Wilkie, Julian Hill e David Shoebridge. (Embaixada dos Estados Unidos)
Poucos dias depois, Albanese disse que Assange teria de desempenhar o seu papel em qualquer acordo para ser libertado. Isto foi amplamente interpretado como significando que Assange teria de concordar com algum tipo de acordo judicial, no qual concordava em declarar-se culpado de uma acusação menor, talvez cumprir uma pena curta na Austrália e depois sair em liberdade.
Tudo isso levou à visita agendada do presidente Joe Biden à Austrália para 24 de maio para se encontrar com Albanese. Correram especulações de que um acordo para libertar Assange poderia ser anunciado.
Um comício no Hyde Park de Sydney foi planejado para o dia da visita de Biden. Uma de suas advogadas londrinas, Jennifer Robinson, e a esposa de Julian Assange, Stella Assange, planejaram estar na Austrália, sua primeira viagem ao país natal de seu marido.
Biden cancelou a sua viagem a Sydney, disse ele por causa da então crise da dívida, e em vez disso reuniu-se com Albanese numa reunião bilateral no Japão à margem da Cimeira do G7. Não há indicação de que Assange tenha sido discutido.
De qualquer forma, Stella Assange foi para a Austrália com Robinson e ambos discursaram no National Press Club em Canberra, em 22 de maio. Stella Assange chamou este período de “fim do jogo, o armário que o meu marido tem estado a libertar”.
Robinson disse pela primeira vez em nome da equipe jurídica de Assange que considerariam um acordo judicial.
Robinson disse:
“Estamos considerando todas as opções. A dificuldade é que a nossa posição principal é, obviamente, que o caso deve ser arquivado. Dizemos que nenhum crime foi cometido e os fatos do caso não revelam crime. Então, o que Julian estaria implorando?
Dois dias depois, Stella Assange e o irmão e pai de Assange reuniram uma enorme multidão de apoiantes de Assange no comício no Hyde Park.
O apelo de Alford
É difícil imaginar Assange admitindo ter feito algo de errado, quando o caso contra ele, tal como foi argumentado na sua audiência de extradição, parece não provar qualquer irregularidade.
O caso de David Hicks, australiano preso pelos Estados Unidos na Baía de Guantánamo, é relevante. Hicks acabou sendo libertado pelos EUA, após pressão do governo australiano, quando concordou com o chamado Alford Plea, no qual se declarou culpado de uma única acusação, mas foi autorizado a afirmar sua inocência ao mesmo tempo, com base no fundamento que ele entendia que não receberia um julgamento justo.
Um apelo de Alford pode ser uma solução para salvar as aparências tanto de Biden quanto de Assange? Poderá a equipa de Assange enquadrar a situação como se Assange negasse participação em qualquer crime e, ao mesmo tempo, tivesse de se declarar culpado de pelo menos uma acusação menor?
FBI continua investigação
Edifício J. Edgar Hoover, sede do FBI em Washington, DC (Tim Evanson, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Parte desse otimismo foi frustrado em 31 de maio, quando O Sydney Morning Herald relatado que o FBI ainda estava a levar a cabo a sua investigação sobre Assange, três anos depois de ter emitido a sua última acusação substitutiva.
O Arauto informou que o FBI em maio procurou uma entrevista em Londres com Andrew O'Hagan, que trabalhou como ghostwriter na autobiografia de Assange em 2011. O comando antiterrorista da Polícia Metropolitana de Londres enviou a carta a O’Hagan, que dizia: “O FBI gostaria de discutir as suas experiências com Assange/WikiLeaks…”
O'Hagan disse ao Arauto: “Eu não daria depoimento contra um colega jornalista que está sendo perseguido por dizer a verdade. Eu ficaria feliz em ir para a prisão antes de concordar de alguma forma em apoiar o sistema de segurança americano neste esforço cínico.”
O que isto poderia significar no contexto da especulação sobre negociações sobre um acordo judicial? Será que o FBI quis reforçar o seu caso para tornar mais fácil para Assange aceitar um apelo sob a menor acusação de conspiração para cometer intrusão informática? Ou estava apenas tentando fortalecer um caso muito fraco contra ele?
O advogado australiano de Assange, Stephen Kenny, disse ao Arauto:
“Eu acho que isso é preocupante porque temos trabalhado para tentar garantir um acordo que permita que Julian volte para casa. Seria muito incomum se o FBI estivesse tentando reunir evidências que pudessem ajudar a limpar seu nome.”
Juiz rejeita pedido de recurso
A montanha-russa afundou ainda mais com a notícia de que um único juiz do Supremo Tribunal de Inglaterra e País de Gales rejeitou o pedido de Assange, apresentado há 11 meses, para recorrer da decisão do tribunal inferior no seu caso, bem como da decisão do ministro do Interior de extraditá-lo.
Sir Jonathan Swift (Twitter)
O juiz Swift, que manifestar conflitos de interesse, rejeitou a 150-page pedido de recurso da decisão do ministro do Interior de extraditar Assange para os EUA, bem como um recurso cruzado do juiz do tribunal inferior que inicialmente libertou Assange por motivos de saúde e condições das prisões dos EUA, mas que concordou com os EUA em todo o resto.
Swift levou apenas três páginas rejeitar o pedido de recurso de 150 páginas, queixando-se da morosidade da submissão do processo. Ele chamou o recurso de Assange de “novas provas”, que rejeitou, enquanto o mesmo tribunal aceitou as novas provas das garantias dos EUA de não maltratar Assange para anular a decisão do tribunal inferior de libertá-lo por motivos de saúde.
A equipe jurídica de Assange tem uma última chance no tribunal. Na terça-feira da semana passada, apresentaram um documento de 20 páginas ao Tribunal Superior argumentando por que deveria ouvir o recurso contra a extradição. Sua equipe não terá mais do que humilhantes 15 minutos de uma audiência de 30 minutos para argumentar perante dois juízes do Supremo Tribunal, de acordo com o ex-diplomata britânico Craig Murray.
Se este pedido for recusado, não haverá mais medidas legais para Assange na Grã-Bretanha e ele poderá, teoricamente, ser colocado num avião para os EUA naquele dia.
Nessa altura, apenas uma liminar do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos poderá impedir a descolagem do avião até que esse tribunal examine o caso. Os advogados de Assange apresentaram uma petição ao TEDH em dezembro.
Mas também existe a possibilidade de um acordo de confissão de última hora ou de os EUA desistirem do caso.
O que Biden precisa
O presidente Joe Biden faz comentários comemorando o 75º aniversário da CIA na sexta-feira, 8 de julho de 2022, no Centro George Bush de Inteligência em McLean, Virgínia. (Foto oficial da Casa Branca por Adam Schultz)
Esta enxurrada de más notícias para Assange, após semanas de desenvolvimentos encorajadores, enterrou a conversa sobre um acordo de confissão. Mas não se pode descartar um acordo de última hora.
Biden precisaria da sua libra de carne de Assange se permitisse que a sua administração fizesse um apelo. Assange provavelmente teria que se declarar culpado de alguma coisa e cumprir mais pena, provavelmente na Austrália, antes que Biden considerasse encerrar o caso.
Embora nunca tenha sido acusado pelo Comité Nacional Democrata ou pelas fugas de informação da CIA, Assange é o alvo contínuo da sua ira e é pouco provável que veja com bons olhos o facto de Biden o ter deixado ir, especialmente um ano antes das eleições presidenciais dos EUA. Biden sabe que está errado sobre Assange, se é que se consegue lembrar. Ele declarou claramente a sua posição sobre Assange em Conheça a imprensa em Dezembro 2010.
Vice-presidente Biden disse o programa que Assange só poderia ser indiciado se fosse provado que ele conspirou para roubar os documentos publicados. Isso não pôde ser provado e a administração Obama-Biden não indiciou Assange. A administração Trump sim. Mas apenas nas acusações originais de espionagem de 2010.
A acusação dos EUA não acusa Assange de roubar documentos do governo dos EUA, mas apenas de os receber. Se Biden mantivesse os seus princípios originais, retiraria estas acusações e deixaria Assange ir. Mas é uma dinamite política para ele.
A CIA e o DNC provavelmente ficariam furiosos com Biden, por isso ele precisará de algo em troca para lhes mostrar por ter deixado Assange ir. Se isso os satisfaz é outra questão.
Desistindo do caso
Tribunal do Distrito Federal Albert V Bryan, Alexandria, Virgínia, 2012. (Tim Evanson, Flickr)
A última possibilidade, remota, é que os EUA abandonem completamente o caso. É isto que os apoiantes de Assange, os parlamentares de todo o mundo, os grupos de direitos humanos e de liberdade de imprensa, os sindicatos de jornalistas e até WikiLeaks' cinco os parceiros de mídia corporativa têm pedido.
Mas até agora tem sido como conversar com uma parede de mármore em Washington. No entanto, os desenvolvimentos no caso UC Global em Espanha e as próximas eleições presidenciais nos EUA poderão fornecer condições para os EUA quererem abandonar a sua perseguição a Assange.
Um desenvolvimento recente no julgamento criminal de Madrid contra o chefe da UC Global, David Morales, por violar a privacidade de Assange ao espioná-lo na embaixada do Equador em Londres, com vigilância ao vivo 24 horas por dia, 7 dias por semana, para a Agência Central de Inteligência, bem como nas suas conversas privilegiadas com os seus advogados, confirmou solidamente a O papel da CIA.
Será que Langley quereria que isso fosse exposto no tribunal federal de julgamento de Assange em Alexandria, VA, onde o interesse dos meios de comunicação social dos EUA seria intenso?
Além disso, Biden acolheria favoravelmente, durante uma campanha presidencial, os protestos na praça diante do tribunal de Alexandria, destacando os esforços da sua administração para condenar um jornalista por publicar informações precisas que expõem crimes do Estado dos EUA, entregando aos seus oponentes políticos uma porrete expor a sua hipocrisia na defesa da liberdade de imprensa?
Na verdade, pode ser do interesse de Biden e da CIA lavar as mãos deste empreendimento imundo de uma vez por todas. (Há precedência para isso no caso Katharine Gun.)
De uma forma ou de outra, as próximas semanas parecem estar a conduzir a um clímax na fase de extradição daquele que é provavelmente o mais importante caso de liberdade de imprensa na história dos EUA.
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais, incluindo A Gazeta de Montreal e A Estrela de Joanesburgo. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres, repórter financeiro da Bloomberg News e iniciou seu trabalho profissional aos 19 anos como encordoador de The New York Times. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe
Suporte CN's Primavera
Deposite Tração Agora
Como acontece com grande parte deste mundo moderno, “Der Process” de Franz Kafka (também conhecido como “The Trial” em inglês) vem à mente.
Acusações obscuras, nunca explicadas ou apresentadas, sempre capazes de mudar e mudar para contrariar qualquer defesa lógica, mas principalmente apenas a sensação de que o sistema está atrás de você, por qualquer meio necessário.
Uh, tenha cuidado com as manchas da “Geração Biden”. Se você assistir ao filme “Woodstock”, poderá ver o que a maioria de seus colegas estava fazendo. Não deixe que as ações de um tolo egoísta manchem uma geração inteira, especialmente quando tantos acertaram.
Não se esqueça, essa é a geração que mostrou à América como parar uma guerra. Uma lição que a América poderia aprender aprendendo novamente hoje em dia.
Lembre-se, você está falando de uma das poucas nações que nunca teve coragem de se rebelar contra os ingleses.
O sol nunca se põe para as pessoas que disseram aos ingleses para fazerem uma caminhada. Mas nunca para os covardes australianos. Eles ainda cantam God Save the King, até para o Rei Chucky.
“A bagagem desta administração é mortal”
Literalmente verdade.
O Partido Democrata mudou agora uma longa tradição de progresso na América e agora a esperança média de vida está a diminuir. Como você disse, a bagagem desta administração é mortal.
“pressão da CIA e do seu próprio partido”
Desculpe, mas uma aparente redundância escapou dos revisores. Pensei em fazer-lhe um favor e apontar isso.
Não parece haver qualquer luz que indique uma distância entre a CIA e o Partido Democrata. É redundante referir-se à CIA e ao Partido Democrata como instituições separadas.
Há hoje em dia um grande número de ex-funcionários da CIA que são agora políticos democratas. Conhecidos coletivamente como “CIA-Democratas”. E esses são apenas os evidentes. A minoria do partido que quer tentar manter-se secreta ainda segue alegremente ordens e vota para orçamentos onde todo o dinheiro vai para os militares e para a CIA, enquanto os gastos internos são reduzidos até ao osso. Essa é a posição da 'esquerda radical' da CIA, desculpe, desculpe, o Partido Democrata.
A bagagem desta administração é mortal: a repressão da imprensa com Assange, uma guerra por procuração na Ucrânia e a ameaça de extinção nuclear, a explosão do gasoduto Nord e a vasta desigualdade na América que, claro, ambas as partes apoiam, juntamente com a venda de armas .
A hegemonia da América em todo o mundo está em declínio, cada Império eventualmente se estende e declina; devemos permitir que outros tenham acesso para o benefício de todos. Ou poderíamos “provocar” a Terceira Guerra Mundial e culpar os russos.
Tenho certeza de que nossa constituição diz algo sobre isso.
NÃO ESQUEÇAMOS QUE AS LEIS DOS EUA SÃO APENAS INSTRUMENTOS POLÍTICOS e não têm nada a ver com leis. É SOMENTE sobre QUEM está sendo julgado e será condenado. Eu descobri isso enquanto lutava contra a CUSTÓDIA de meu filho HOLANDÊS depois que ele foi sequestrado por minha EX-esposa americana para os EUA e DEPOIS que o MAIS ALTO Tribunal holandês me concedeu CUSTÓDIA!!
A única maneira que vejo de o caso de Julian ser arquivado é que todo o inferno aconteça diariamente fora do processo. O custo de processar Assange tem de ser demasiado elevado para que a classe dominante possa continuar. É a única linguagem que os viajantes poderosos entendem.
Julian Assange deveria receber todos os prémios jornalísticos de todas as nações – visto que, até agora, Julian Assange é um dos poucos contadores da verdade nos meios de comunicação social. Ameaçar prender um escritor honesto e ser condenado à prisão perpétua - onde está a sua VERDADE, América?
E onde está sua coluna, Austrália.
Libra de carne, de fato:
Então não posso dar nenhuma razão, nem não vou
(Mais do que um ódio alojado e uma certa aversão...)
ato 4 pb 1
O actual conjunto de comentários de Biden sobre Xi da China – como ditador e responsável por um “balão espião” – sugere que o homem está até agora mergulhado na auto-indulgência e é um idiota em qualquer posição de liderança. Blinken tinha de alguma forma apagado uma posição de arrogância dos EUA através de Blinken apenas no dia anterior, quando Biden zombou do rosto de Xi com zombaria característica. Ele tem um histórico desse tipo de comportamento, incluindo seu comentário “Bem, filho da puta” de quando era vice-presidente e zelava pelas relações com a Burisma Holdings.
Deve ser entendido que o vitríolo do século XX contra a Rússia e a China contagiou os cérebros das pessoas, especialmente da geração de Biden, de modo a alojar aí uma irracionalidade implacável ao lidar com o momento actual. Como parte disso, temo, não é provável qualquer tratamento racional de Julian. Será necessária liderança de outras áreas do mundo para intervir neste flagrante erro judiciário semelhante às perversões da Idade Média.
A “libra de carne” de Shakespeare pode não ter sido a melhor alegoria a que recorrer aqui. “A Modest Proposal” de Jonathan Swift provavelmente teria produzido algo ainda mais pertinente. Mas suponho que o humor não seria apropriado neste contexto…
Foi o WikiLeaks quem primeiro nos falou da corrupção dos meios de comunicação corporativos dos EUA e da sua ligação com o DNC e Hillary.
Há uma corrente sombria de vingança sangrenta na perseguição e tortura de Julian Assange por lei, na qual o sistema jurídico dos EUA, os políticos, as agências secretas, os meios de comunicação de massa e parte do público mal podem esperar para cravar os dentes.
Para isto, a Suécia, a Grã-Bretanha, o Equador e a Austrália são cúmplices voluntários.
O que fomos avisados para temer quando éramos crianças, a temida “tortura chinesa da água”, não tem nada a ver com isto.
Esta caça às bruxas disfarçada de justiça é um exemplo chocante do que acredito ser um crime abrangente dos nossos tempos. Abuso intencional do poder do Estado. Diabolicamente, parece que apenas aqueles que a controlam podem detê-la.
Quão sinistro pode ser um presidente quando cada decisão que Biden toma é determinada pela melhor forma de ajudá-lo nas próximas eleições.
C. Parker:
Você defende o abandono do partido supostamente do “mal menor” e o voto em um candidato de um terceiro partido em oposição ao duopólio corrupto.
“Biden precisaria do pedaço de carne de Assange se permitisse que a sua administração fizesse um apelo. Assange provavelmente teria que se declarar culpado de alguma coisa e cumprir mais pena, provavelmente na Austrália, antes que Biden considerasse encerrar o caso.”
Ele imploraria assim?
“Ofendi a todos vocês em suas lutas pelo poder e controle de todas as narrativas, especialmente aquelas do momento e das eleições pendentes, além de dificultar que vocês mantivessem suas difamações contra mim e, como você disse, tornei impossível para vocês. provar que conspirei para receber os documentos. E, além disso, não sinto nada.”
Como sempre, análise instigante de JL. Agora vemos porque é da maior preocupação envolver toda a classe política profissional nos crimes do governo dos EUA. Não importa para que direção se olhe, há uma paisagem repleta de minas terrestres para qualquer político ou partido negociar. E em nenhum lugar se ouve no Capitólio qualquer voz que defenda a paz, a tolerância e a cooperação; fazê-lo hoje é um suicídio político para qualquer político dos EUA.
É bastante deprimente saber que a decisão não será baseada em considerações morais, éticas ou legais, mas puramente políticas.
Sim, há alguém pedindo paz e tolerância. Encontre o discurso de campanha de RFK que ele proferiu em New Hampshire. As pessoas reagiram com alegria genuína e sentiu-se que finalmente lhes foi dada permissão para serem humanos novamente, para realmente verem os acontecimentos através dos olhos dos russos. Eles ficaram emocionados. Não houve um discurso político como este desde o de John Kennedy em junho, antes de ele ser assassinado em novembro. Esplêndido. Ele disse que a primeira coisa que faria como presidente seria perdoar todos os denunciantes, começando por Julian Assange.
Hunter Biden é o mentiroso e, ainda por cima, um bandido. Por que ele não está em uma cela em algum lugar? Assange livre!!!
Aplausos necessários a Joe Lauria, por ser o autor do artigo mais conciso sobre a última situação prestes a se desenrolar. Obrigado não apenas por listar todas as possibilidades, mas pelas explicações detalhadas que cercam todas elas.
É claro que, sendo um firme apoiante de Assange, espero e desejo a última opção de Biden: retirar todas as acusações!
#FreeAssange #DropTheCharges liberte a verdade!
"Ouça ouça".
ASSANGE JULIAN GRATUITO
Sir Jonathan Swift parece alguém que consideraria apropriado servir crianças irlandesas nas esplêndidas mesas dos ingleses. E digo isso sem intenção de ironia. Livre Assange!
“… há até uma possibilidade remota de a administração Biden abandonar o caso para evitar a exposição no circo mediático que se seguiria em Alexandria, VA, se Assange fosse extraditado para ser julgado lá.”
Estou me perguntando, Joe, por que você acredita que haveria tal circo da mídia no julgamento em Alexandria? A grande mídia não tem histórico no que diz respeito à cobertura do caso de Julian Assange. Eles ignoraram cuidadosamente o caso dele até agora; por que não no amargo final?
Esta cobertura não teria de depender apenas dos serviços de notícias ou de um ou dois correspondentes norte-americanos deixados em Londres, mas será feita em solo norte-americano, em Washington, onde todos os principais meios de comunicação social norte-americanos têm operações extensas. Seria o julgamento, com mais consequências do que o processo de extradição. Os principais meios de comunicação social dos EUA compreendem o que está em jogo aqui, mesmo que raramente o expressem. Fizeram-no em editoriais e comentários no dia em que Assange foi preso e periodicamente durante todo o processo, incluindo na carta conjunta, que incluía o NYT, ao DOJ, dizendo que o caso deveria ser arquivado. Os meios de comunicação social sabem que também aqui estão a ser julgados e que este é um caso dramático e histórico.
Não só isso, mas acabei de ler isto:
“Os projetos de planos da UE para permitir a espionagem de jornalistas são perigosos, alertam os críticos”
“A medida para permitir a colocação de spyware nos telefones dos repórteres teria um 'efeito inibidor', dizem especialistas em mídia”
Lisa O'Carroll correspondente em Bruxelas
22 de junho Guardião
E esta é a UE!!!!!!
Esta é uma guerra de fascistas e aproveitadores da guerra contra Assange.
Julian Assange, entrevista de 2011: “O objectivo é usar o Afeganistão para lavar o dinheiro das bases fiscais dos EUA e da Europa através do Afeganistão e devolvê-lo às mãos de uma elite de segurança transnacional. O objetivo é uma guerra sem fim, não uma guerra bem-sucedida.”
Eu concordo totalmente. E isso supõe até que algum dia haveria um julgamento. Epstein esteve muito mais presente na mídia do que Assange, e veja como ele acabou e quão monótona foi a cobertura. Os EUA não estão preocupados com as percepções dos meios de comunicação social ou com as “investigações”, sejam elas nacionais ou internacionais.